Precio De La Energia

[Trurl]

El timo de la estampita juega con las espectativas del engañado: cree que va a ganar mucho dinero a costa del tontito, porque no sabe que en realidad va ser al revés, que le están engañando.

La burbuja inmobiliaria es el timo de la estampita de los listos del mundo (los grandes poderes que saben lo que está pasando) a las clases medias del mundo, a cuyos miembros hacen creer que son ricos con las estampitas que les han colocado a cambio de su dinero.

La estrategia es clara:
1. bajar el poder adquisitivo de las clases medias convirtiéndolas en clases bajas.
2. Reducir así su gasto de energía.
3. Quitar poder, por tanto, a las clases medias: porder de gasto, de decisión, de protesta.
4. Acaparar recursos para los poderes que van a luchar en realidad por los recursos energéticos de la Tierra.

La guerra está en pleno desarrollo.

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

Yp considero esta teoria un poco rebuscada, la escasez solo beneficia a los productores, esta teoria haria aumentar el precio x3 y repercutiria en todos los paises occidentales consumidores incluido el tio sam. Esta estrategia seria una hez para los intereses de todos a no ser que detras viniese una ocupacion total del medio oriente e imponer la supremacia militar. Si una cosa ha quedado clara es que EUA es una superpotencia que no puede permitirse la ocupacion, esto no es roma ni grecia en la epoca de alejandro magno, la cosa esta en que la globalizacion hara que nos apretemos los cinturones, pero no seran los ricos, sino los clase media y pobres a nivel mundial los mas perjudicados, nadie puede dominar el mundo mientra haya disuasion nuclear, porque seria la perdida total y los ricos necesitan muchos pobres para mantener su nivel de vida, el futuro esta muy claro o se reducen los ricos o aumentan los pobres.

 

[Stock26]

Está demotrado que la energías renovablescrean mucho más empleo. EL petroleo no se ha sustituido aún pq hay muchos intereses económicos. Solo dependemos de él pq quieren que así sean. Espero que nuestros políticos y empresarios hagan los deberes a tiempo para sustituirlos.

 

[eduenca]

Está demotrado que la energías renovablescrean mucho más empleo. EL petroleo no se ha sustituido aún pq hay muchos intereses económicos. Solo dependemos de él pq quieren que así sean. Espero que nuestros políticos y empresarios hagan los deberes a tiempo para sustituirlos.

El petróleo no se sustituye porque hoy por hoy es INSUSTITUIBLE. Ninguna otra energía tiene un retorno energético tan grande sobre energía consumida para su producción. Actualmente se consume un barril para la extracción de 20 barriles. Eso es un retorno enorme que ninguna otra fuente de energía puede lograr ni de lejos.

Hoy por hoy todas las energías alternativas tienen un retorno energético negativo. Son rentables económicamente, pero no energéticamente. Para rodar un año con un coche (15.000 kmns) con etanol hacen falta 17 hectáreas de terreno plantadas. Eso es un despropósito se mire por donde se mire. Si además todos los coches funcionaran con etanol, éste se dispararía de precio y con él todos los alimentos vegetales, por la insuficiencia de terreno. Lo mismo pasaría con el precio del agua potable.

Si nos vamos a los aerogeneradores otro tanto de lo mismo. Son rentables económicamente pero no energéticamente. El coste energético de su fabricación, montaje, explotación y desmontaje es mayor que la energía generada durante su vida útil. Si su energía no estuviera subvencionada no serían viables.

Tres cuartas de lo mismo sucede con las placas solares. Se consumen cantidades ingentes de energía en su fabricación, además su uso generalizado dispararía el precio del platino hasta límites insospechados, hacieno aún más inviable su utilización masiva.

Y etc. etc.

Los americanos lo tienen muy claro: después de haber dedicado millones de dólares a la investigación de energías alternativas, han llegado a la conclusión de que tienen que hacerse con las mayores reservas de petróleo del mundo, aquellas que tienen el pico de Hubert alrededor del 2030-2040. Porque el petróleo, hoy por hoy, es la única fuente de energía que puede garantizar el crecimiento de la economía tal y como hoy todos lo conocemos.

Cuando sólo quede el petróleo costoso de extraer, más nos valdrá haber desarrollado fuentes alternativas rentables energéticamente, porque de lo contrario el mundo como hoy lo conocemos no será viable, y todo cambiará mucho mucho. Esto se parecerá a una película americana de ciencia ficción.

 

[Retrospecter]

Lo que yo pienso que van a hacer es llevar la situación al límite: sacar todo lo que se pueda mientras sea rentable. Quizá a partir de ahí los gobiernos se encarguen de producir la cantidad de alimentos y agua potable imprescindible (nada de medicamentos, ni electricidad...), lo que causará una gran tasa de mortalidad, y los que de verdad manejan el cotarro pondrán los medios para crear una infrastructura básica energética a partir de otras fuentes, rentables energéticamente. Yo creo que saben cómo hacerlo, pero quieren exprimir el subsuelo al máximo antes de que se les acabe el chollo.

Que conste que es sólo mi opinión.

Conspiranoias a parte, un posible camino sea ESTE .

 

[Glasterthum]

El petróleo no se sustituye porque hoy por hoy es INSUSTITUIBLE. Ninguna otra energía tiene un retorno energético tan grande sobre energía consumida para su producción. Actualmente se consume un barril para la extracción de 20 barriles. Eso es un retorno enorme que ninguna otra fuente de energía puede lograr ni de lejos.

Hoy por hoy todas las energías alternativas tienen un retorno energético negativo. Son rentables económicamente, pero no energéticamente. Para rodar un año con un coche (15.000 kmns) con etanol hacen falta 17 hectáreas de terreno plantadas. Eso es un despropósito se mire por donde se mire. Si además todos los coches funcionaran con etanol, éste se dispararía de precio y con él todos los alimentos vegetales, por la insuficiencia de terreno. Lo mismo pasaría con el precio del agua potable.

Si nos vamos a los aerogeneradores otro tanto de lo mismo. Son rentables económicamente pero no energéticamente. El coste energético de su fabricación, montaje, explotación y desmontaje es mayor que la energía generada durante su vida útil. Si su energía no estuviera subvencionada no serían viables.

Tres cuartas de lo mismo sucede con las placas solares. Se consumen cantidades ingentes de energía en su fabricación, además su uso generalizado dispararía el precio del platino hasta límites insospechados, hacieno aún más inviable su utilización masiva.

Y etc. etc.

Los americanos lo tienen muy claro: después de haber dedicado millones de dólares a la investigación de energías alternativas, han llegado a la conclusión de que tienen que hacerse con las mayores reservas de petróleo del mundo, aquellas que tienen el pico de Hubert alrededor del 2030-2040. Porque el petróleo, hoy por hoy, es la única fuente de energía que puede garantizar el crecimiento de la economía tal y como hoy todos lo conocemos.

Cuando sólo quede el petróleo costoso de extraer, más nos valdrá haber desarrollado fuentes alternativas rentables energéticamente, porque de lo contrario el mundo como hoy lo conocemos no será viable, y todo cambiará mucho mucho. Esto se parecerá a una película americana de ciencia ficción.

Disiento en que las energías renovables no sean rentables energéticamente, pero estoy de acuerdo con todo (o casi) lo demás. Yo creo que las energías renovables, o al menos muchas (porque en lo del etanol tienes razón), SÍ son rentables energéticamente, lo que ocurre es que su tasa de retorno de energía no se acerca ni de lejos a la del petróleo.

Yo creo que la humanidad se adaptará bajando muchísimo el consumo. El problema será entonces, en qué modelo económico viviremos. De ahí que tal vez vuelvan los extremismos: fascismos, comunismos... y quizá formas nuevas de dominación y control social, como ya dije en el pasado.

 

[The_Chosen]

El petróleo no se sustituye porque hoy por hoy es INSUSTITUIBLE. Ninguna otra energía tiene un retorno energético tan grande sobre energía consumida para su producción. Actualmente se consume un barril para la extracción de 20 barriles. Eso es un retorno enorme que ninguna otra fuente de energía puede lograr ni de lejos.
Si nos vamos a los aerogeneradores otro tanto de lo mismo. Son rentables económicamente pero no energéticamente. El coste energético de su fabricación, montaje, explotación y desmontaje es mayor que la energía generada durante su vida útil. Si su energía no estuviera subvencionada no serían viables.
Tres cuartas de lo mismo sucede con las placas solares. Se consumen cantidades ingentes de energía en su fabricación, además su uso generalizado dispararía el precio del platino hasta límites insospechados, hacieno aún más inviable su utilización masiva.

Perdona (sobre todo por lo tardío de la respuesta), pero creo que o no has pensado muy bien lo que has dicho, o no sabes de lo que hablas.

Te tragas el concepto fundamental sobre el que se basan las Energías renovables que es lo ilimitado de su origen.

Dices que con un barril de petroleo se obtienen 20...
¡Y que???
Con un baril de petroleo no puedes obtener infinitos barriles de petroleo, 1º porque es imposible energéticamente hablando (se consume), y 2º porque no los hay.

Con la energía obtenida de una placa solar no solo puedes fabricar otra placa, sino que además puedes fabricar infinito numero de placas solares, cosa que tu, equivocadamente, niegas, y lo mismo puedes hacer con un generador eolico.
Confundes potencia con Energía, cosa por otra parte bastante habitual en la gente.

¿Porque una placa puede fabricar infinitas placas?

Porque transforma una Energía INFINITA.
Que tienes que esperar 20 años para amortizar la primera y fabricar una segunda placa solar?
Pues se esperan 20 años, no pasa nada, en esas estamos. Al fin y al cabo, es algo GRATIS, y que cuantas mas unidades haya, menos tiempo esperaremos para una segunda unidad, porque pondremos esa segunda unidad junto con la primera a la fabricación de una tercera, que ya tardará 10 años (la mitad)
. Es decir, tendremos cada vez mas potencia, pero la Energía que tendremos disponible será la misma siempre: INFINITA.

La explicación es muy básica, pero es la mejor forma de distinguir entre potencia y Energía.

 

[Pinchazo]

Porque transforma una Energía INFINITA.

¿¿¿¿¿¿¿¿????????
Yo no creo que todas las energías renovables tengan un retorno negativo. Ni siquiera los palenes fotovoltaicos aunque todo habría que contabilizarlo.
Pero ¿energía infinita?
A un panel le llega un flujo constante, pero la placa se degrada por el tiempo hasta resultar virtualmente inservible.
Así pues, la energía total proporcionada por el panel está limitada.
Además, el panel ocupa espacio. A medida que el panel se degrada, la energía proporcionada por unidad de superficie cae. Mantener paneles degradados en instalaciones de espacio reducido (como los tejados de una casa), es un malgasto de superficie. Por eso lo normal será que se sustituyan a partir de un nivel de degradación significativo.
Si con ello su energía producida no es significativamente mayor que la producida, entonces no vamos a ningún lado.
Pero no creo que sea así en cualquier caso. Las placas fotovolcaidas por ejemplo, pueden tener un retorno negativo fabricadas con silicio de grado electrónico y positivo fabricadas con grado solar, por poner un ejemplo.

 

[nonick]

Hola Eddy, el señor centeno tenía la explicación sobre el por qué de no hacer la subida, decía que nos vayamos preparando para la privatización y una subida bastante fuerte, pero siempre después de las elecciones.
También están en otras emisoras diciendo que los contadores van a ser digitales, con capacidad para cobrar por tramos horarios, preparemonos para otra telefónica.

Esa va a ser la situación; ya empiezan los expertos a anunciarlo; el otro día ya se comparaba la factura eléctrica de los hogares en estos términos "se paga por disfrutar de energía eléctrica durante un día menos de lo que cuesta un periódico o un café en un bar..."; ya podéis haceros una idea de hasta dónde van a llevar la tarifa; no me extrañaría que en 2 o 3 años de los 30 euros al mes de media que se paga ahora por hogar se pase a 100.

 

[malayoscuro]

...la Energía que tendremos disponible será la misma siempre: INFINITA.

Deberías echarle un ojo a los conceptos de "entalpía" y "entropía"

 

[Trurl]

La Energía desatada por un solo rayo puede satisfacer la demanda energética de Manhattan durante un mes., pudiendo ser de millones de voltiamperios, watios, o como querais medirlo. Dentro de no muchos años (probablemente lo veamos con nuestros ojos) esa energía será aprovechable.

No seais catastrofistas, que muchas veces las cosas no son tan graves como parecen, tal vez debido a la ignorancia (restringido al campo de conocimiento en cuestión, no me malinterpretéis ).

A largo plazo, no habrá problemas (opino).
A corto plazo, las cosas pintan peor, me remito a lo que dice Xin y a lo que dice DKD, coincido con ellos.

La energía convertible y aprovechable por el ser humano es lo importante, no la que hay en un rayo o en el sol o en el giro de La Tierra. Si no puedes convertir todo eso en energía aprovechable, no sirve de nada.

 

[Glasterthum]

Perdona (sobre todo por lo tardío de la respuesta), pero creo que o no has pensado muy bien lo que has dicho, o no sabes de lo que hablas.

Te tragas el concepto fundamental sobre el que se basan las Energías renovables que es lo ilimitado de su origen.

Dices que con un barril de petroleo se obtienen 20...
¡Y que???
Con un baril de petroleo no puedes obtener infinitos barriles de petroleo, 1º porque es imposible energéticamente hablando (se consume), y 2º porque no los hay.

Con la energía obtenida de una placa solar no solo puedes fabricar otra placa, sino que además puedes fabricar infinito numero de placas solares, cosa que tu, equivocadamente, niegas, y lo mismo puedes hacer con un generador eolico.
Confundes potencia con Energía, cosa por otra parte bastante habitual en la gente.

¿Porque una placa puede fabricar infinitas placas?

Porque transforma una Energía INFINITA.
Que tienes que esperar 20 años para amortizar la primera y fabricar una segunda placa solar?
Pues se esperan 20 años, no pasa nada, en esas estamos. Al fin y al cabo, es algo GRATIS, y que cuantas mas unidades haya, menos tiempo esperaremos para una segunda unidad, porque pondremos esa segunda unidad junto con la primera a la fabricación de una tercera, que ya tardará 10 años (la mitad)
. Es decir, tendremos cada vez mas potencia, pero la Energía que tendremos disponible será la misma siempre: INFINITA.

La explicación es muy básica, pero es la mejor forma de distinguir entre potencia y Energía.

Yo soy el único que te ha entendido lo que has dicho, pero te rebato en varias cosas:

1.- Es posible que se gaste más energía creando la placa solar, de la que luego obtienes, con lo cual no hablaríamos de energía infinita sino de pozo deficitario.
2.- Aunque sí tuviera una ganancía mínima, pero ganancia al fin y al cabo: tal vez ni llenando toda la tierra disponible de placas solares tuviéramos energía suficiente para sustituir al petróleo (y obviamente no vamos a llenar a la Tierra entera de placas, tenemos otras cosas que hacer y otros usos que darle al espacio).
3.-El ritmo de creación de nuevas placas solares puede ser demasiado (más bien, lo es) lento, con lo cual al empezar a gastarse el petróleo ya no nos daría tiempo a crear las suficientes (piensa que tal vez para volver a crear placas a partir de la energía de otras placas, debieras esperar 10 años).
4.-Hay que sumar la energía y el tiempo gastados en transformar todo nuestro aparataje actual, por uno que pudiera aprovechar la solar (los coches no van con energía eléctrica, van con gasolina. Y así con todo. Y sin entrar en los productos sintéticos derivados del petróleo, que probablemente se debieran crear de otras formas o ser sustituidos por otros materiales más caros).

Con todo eso, creo que queda claro que hoy por hoy no podemos confiar en la energía solar como sustituto del petróleo, que nos permita mantener nuestra forma de vida actual.

 

[The_Chosen]

A ver, que alguno confunde términos:

Pinchazo:
Dentro de 1 millon de años el homo-sapiens no existirá, y el sol seguirá existiendo, luego el sol es infinito, para el ser humano.
Esto no es discutible, simplemente -es- ,así que no divaguemos diciendo que el sol como fuente de Energía para el ser humano no es infinito porque no lleva a ninguna parte -LO ES-. Tb hablas de paneles solares como si dentro de 200 años vayan a existir paneles solares


Malayoscuro:
Insinúas que el ser humano es capaz de agotar la Energía del sol?
¿¿¿Si acaso, la de la tierra???
No voy a decir nada, solo te pido que relaciones dos conceptos:
Disminución de Entropía -Vs- Recalentamiento global
Y elijas uno, u otro, pero ambos es imposible porque son antagónicos. O aceptas que esta aumentando la temperatura de la tierra, o aceptas que está disminuyendo la entropía debido a la acción humana.
Creer que el ser humano es capaz de modificar un planeta a estos niveles es cuando menos un chiste. Si el ser humano llega a ser capaz alguna vez de modificar la entropía del planeta, ya no será ser humano, será -otra especie-.
Estamos hablando de Energía para los próximos 50 años.
No divaguemos.


Trurl:
Claro que lo importante es la Energía aprovechada. Tu crees que la Energía de un rayo no se podrá aprovechar nunca... yo te digo que en la actualidad ya se puede. En 50 años o menos, lo verás.

peterpan2006:
No creas que dentro de 50 años vayan a existir las placas solares, ¿quien te lo ha dicho? No creas ni que el mundo ha sido siempre como hoy día, ni que será siempre como lo vemos hoy.

 

[jarto]

Hola Eddy, el señor centeno tenía la explicación sobre el por qué de no hacer la subida, decía que nos vayamos preparando para la privatización y una subida bastante fuerte, pero siempre después de las elecciones.

Vaya!
: ¿¿¿Pero no decían que con la privatizaión habría más competitividad y por tanto bajarían los precios....??! ¿En qué quedamos?
Ya se está viendo otra vez asomar las orejas al zorro... éstos señores lo que quieren es hacerse con un futuro oligopolio y siempre a costa del sufrido consumidor, del pobre ya esprimido por todos lados...
Ha pasado con Timofónica y otros sectores, donde se han olvidado como decía alguien, de reinvertir en sus infraestructuras para hacerlas más eficaces y dar así un buen servicio. Siempre vamos arrastraos... vaya país!
:

En cuanto a alternativas haylas, la cuestión es que se impulsen y se tenga voluntad real de aplicarlas, aunque sea para minimizar los efectos tanto en nuestra dependencia del exterior como los efectos negativos en el clima. Lo más difícil es hacer entender a la gente que no podemos seguir con nuestro derrochismo en materia de energía como hasta ahora (y lo mismo con el agua), ya que un cambio modelo basado en el ahorro y la austeridad haría mucho bien.
Las energías renovables se deben ir impulsando y seguramente lo que ahora supone un problema por el alto coste de producción de las placas en el futuro no muy lejano veremos como las mejoras tecnológicas harán posibles su rentabilidad, tiempo al tiempo. Es que me pareces hasta gracioso que alguien plantee esos problemas como excusa para no ir aumentando la inversión en su desarrollo e investigacion ( a alguien le suena i+d?). En éste país con el potencial en éstas energías (sobretodo solar) que tenemos ya podríamos haber reducido nuestra dependencia energética del exterior, pero aquí sólo miramos de 4 en 4 años... así vamos...
De todas formas yo no me acabo de creer mucho esos argumentos más que nada porque en medio hay intereses muy grandes, se mueven muchos millones que no se van a dejar escapar aunque ello pueda suponer una crisis mundial (efectos secundarios en la estabilidad medioambiental del planeta, progresiva agotamiento de recursos hasta ahora imprescindibles para nuestro modo de vida: petroleo, gas)
..casi pensándolo bien veo que saben incluso que una crisis así les sería beneficiosa... ¿quién saca provecho de las guerras? los especuladores y traficantes del mercado oscuro.
Lo malo es que los políticos no miran por el interés general sino que protegen los intereses corporativos privados...

 

[jarto]

A ver, que alguno confunde términos:

Pinchazo:
Dentro de 1 millon de años el homo-sapiens no existirá, y el sol seguirá existiendo, luego el sol es infinito, para el ser humano.
Esto no es discutible, simplemente -es- ,así que no divaguemos diciendo que el sol como fuente de Energía para el ser humano no es infinito porque no lleva a ninguna parte -LO ES-. Tb hablas de paneles solares como si dentro de 200 años vayan a existir paneles solares


Malayoscuro:
Insinúas que el ser humano es capaz de agotar la Energía del sol?
¿¿¿Si acaso, la de la tierra???
No voy a decir nada, solo te pido que relaciones dos conceptos:
Disminución de Entropía -Vs- Recalentamiento global
Y elijas uno, u otro, pero ambos es imposible porque son antagónicos. O aceptas que esta aumentando la temperatura de la tierra, o aceptas que está disminuyendo la entropía debido a la acción humana.
Creer que el ser humano es capaz de modificar un planeta a estos niveles es cuando menos un chiste. Si el ser humano llega a ser capaz alguna vez de modificar la entropía del planeta, ya no será ser humano, será -otra especie-.
Estamos hablando de Energía para los próximos 50 años.
No divaguemos.


Trurl:
Claro que lo importante es la Energía aprovechada. Tu crees que la Energía de un rayo no se podrá aprovechar nunca... yo te digo que en la actualidad ya se puede. En 50 años o menos, lo verás.

peterpan2006:
No creas que dentro de 50 años vayan a existir las placas solares, ¿quien te lo ha dicho? No creas ni que el mundo ha sido siempre como hoy día, ni que será siempre como lo vemos hoy.

Como bien insinúas muchos se olvidan cuando hablan de las energías renovables que casi no se ha avanzado en las mejoras técnicas, que prácticamente estamos empezando a investigar y mejorar éstas técnicas porque nos va en ello algo muy rellenito.
Casi parecen que éstos que desdeñan o eliminan éstas alternativas por su altos costes de producción actuales suponen que esos éstos (costes) no pueden reducirse e incluso inventarse nuevos modos mucho más eficientes y económicos de sustraer éste tipo de energía (el de mayor potencial).

España es un país subdesarrrolado (no tenemos nada que envidiar a los países iberoamericanos, e incluso en algunas cosas estamos peor) por muchas cosas pero principalmente por sus malos servicios (trenes, aviación, telefonía e internet, luz, agua: ¿qué servicios nos dan las empresas?) y por unas condiciones de precariedad de su población de la que somos líderes en Europa (vivienda, sueldos, ayudas a la familia, condiciones laborales, etc.). Lo único que tenemos europeo es la moneda y los altísimos precios. Ni siquiera hemos cambiado nuestra mentalidad...que es lo más importante.