¿Por qué fueron ilegitimados los bares de fumadores?

Scytale

Pompero
Desde
30 Ene 2016
Mensajes
13
Reputación
14



Yo no seguiría haciendo el ridículo a no ser porque os paguen escribiendo estas idioteces, francamente.
Yo no califico de idioteces a las opiniones que no comparto, las tuyas, al menos, no, porque percibo que estás convencido de lo que dices y lo razonas, aunque estés equivocado, claro, en cambio hay algún otro antitabaco aquí al que sí se le percibe lo que tú acabas de acusar: que nos pagan, pues no, querido, o querida, a mí no me paga nadie por defender lo que creo, que no es el tabaco, sino la libertad. No puedo hablar por los demás a quienes habéis acusado, pero si Aeneas dice que no le pagan, no tengo por qué dudarlo, of course.
De todas formas, si me pagaran por defender algo en lo que creo: la libertad de fumar en bares lo aceptaría encantado, venga de una tabacalera, o de un bar o del gobierno.¿No subvenciona acaso el gobierno a asociaciones que dicen ser de defensa del consumidor, pero paradójicamente sólo defienden a un tipo de consumidor con mis impuestos, al consumidor que no consume (al consumidor que no consume tabaco), deberían defender bares para fumadores y para no fumadores, defender a todos, no sólo a algunos.

No nos engañemos, aquí no hay empresa "buenas" o "malas", todas defienden sus intereses, tanto las tabacaleras como las farmacéuticas, el primer objetivo de una farmacéutica no es velar por tu salud, es el dividendo del accionista.

Lo que no me parecería justo es que alguien cobre de alguna empresa y lo oculte, tanto a favor como en contra, además no sólo se trata de cobrar directamente, si alguien trabaja para un organismo público que está contra el tabaco, y recibe un sueldo de ese organismo, su opinión estará viciada, nunca sabremos si dice lo que piensa o es peloterismo con quien le paga.

En cuanto a las estadísticas estoy aburrido de ellas, ya estudié Estadística en su tiempo para aburrir, y, como la conozco perfectamente la mayoría de las veces no quiero ni mencionarla para apoyarme, ni que me la mencionen tampoco para apoyarse, Snoopi apunta en su respuesta algo de lo que quiero decir. De todas formas, tus gráficos no son buenos, sólo llegan a los años 90, como ya se ha mencionado.

Yo mencioné en un comentario lo de que estaban subiendo los casos de cáncer a pesar de que había bajado el consumo de tabaco porque así se dio la noticia (hace unas semanas) en los telediarios de la 1ª cadena nacional, que creo que eso lo ve todo el mundo, aparte de que se refleje en estadísticas que llegan menos a la masa.
 

NTJ_borrado

Guest
Desde
18 Dic 2009
Mensajes
13.428
Reputación
19.652
Lugar
Norte helado
a mí no me paga nadie por defender lo que creo, que no es el tabaco, sino la libertad.
Igual que no eres libre para pegarle un puñetazo en la cara al primer transeúnte con el que te cruces o para robar la correspondencia de tu vecino, tampoco lo eres para obligar al camarero de un bar a estar expuesto a carcinógenos en su lugar de trabajo. Aquello tan manido de que tus libertades acaban donde empiezan las de los demás, no es tan difícil de entender.

Tú puedes hacer con tu salud lo que te salga de las pelotas. Tú no puedes obligar a otras personas a que hagan con su salud lo que te salga de las pelotas. Y los profesionales que atienden un bar no están, en general, en posición de negociar contigo en pie de igualdad porque en general necesitan ese trabajo.

Personalmente estoy de acuerdo en que el Estado debería levantar las restricciones que decís que existen sobre los clubes de fumadores y que cada uno haga de su capa un sayo. Ahora, pretender saltarse el derecho humano de la seguridad en el trabajo y la protección contra las enfermedades profesionales son palabras mayores y aunque podría estar justificado en algún caso (estoy pensando en las personas que cobran por hacer de cobayas de las farmacéuticas, por ejemplo, aunque no sea propiamente un trabajo) un camarero no tiene formación ni voluntariedad suficiente como para que haya la más mínima duda. Es que el tema no tendría ni que plantearse, como ha aceptado sin el más mínimo problema la sociedad española incluyendo casi todos los fumadores.

---------- Post added 02-feb-2016 at 23:37 ----------

Yo mencioné en un comentario lo de que estaban subiendo los casos de cáncer a pesar de que había bajado el consumo de tabaco porque así se dio la noticia (hace unas semanas) en los telediarios de la 1ª cadena nacional, que creo que eso lo ve todo el mundo, aparte de que se refleje en estadísticas que llegan menos a la masa.
Ya lo he explicado antes. Suben los casos globales de cáncer porque la edad media de la población aumenta, pero ajustando este factor los cánceres más conocidos (es decir, aquellos donde no hay bolsas ocultas que van saliendo con los avances en diagnóstico) van generalmente a menos, entre ellos el de pulmón.
 
Última edición:

Scytale

Pompero
Desde
30 Ene 2016
Mensajes
13
Reputación
14
Yo trabajo más bien de científico que de otra cosa, en temas de salud. No hay un solo médico, químico o biólogo que trabaje en temas de cáncer que esté de acuerdo contigo, así de claro, y se han hecho hasta experimentos en laboratorio por la insistencia de los lobbys de las tabacaleras.
Los hay, de hecho el primer estudio del "humo de segunda mano" arrojó resultados no concluyentes, pero se rebajaron las exigencias en cuanto a correlacionabilidad para que el resultado se ajustara a lo esperado, qu es lo que se hace a menudo en los estudios estadísticos.

Por supuesto que no hay ningún médico que trabaje en temas de cáncer que se atreva a ir contracorriente, hasta yo si fuera médico, por sensibilidad, no mencionaría el tabaco delante de un familiar de alguien que ha muerto por cáncer de pulmón, aunque no sea debido al tabaco, intervienen los sentimientos y lo políticamente correcto, si yo no lo haría, imagínate el gremio de los médicos, uno de los más corporativistas que conozco, creo que no se permiten ni pensar siquiera que el tabaco no sea tan malo como lo pintan, no sea que se le escape alguna inconveniencia delante de otros; eso sí, curiosamente, y al mismo tiempo, es uno de los gremios que más fuman, junto con las enfermeras, si uno se pasa por la puerta de cualquier hospital lo comprobará: hay más trabajadores fumando en los alrededores del hospital que en otros trabajos
 

Aeneas

Madmaxista
Desde
16 Ago 2014
Mensajes
17.381
Reputación
52.399
Igual que no eres libre para pegarle un puñetazo en la cara al primer transeúnte con el que te cruces o para robar la correspondencia de tu vecino
Mezclas churras con merinas. Yo hablo de "acuerdos", de que los camareros elijan. Dudo que normalmente se llegue a un acuerdo a la hora de pegarle a un vecino o robarle la correspondencia...

tampoco lo eres para obligar al camarero de un bar a estar expuesto a carcinógenos en su lugar de trabajo. Aquello tan manido de que tus libertades acaban donde empiezan las de los demás, no es tan difícil de entender.

Tú puedes hacer con tu salud lo que te salga de las pelotas. Tú no puedes obligar a otras personas a que hagan con su salud lo que te salga de las pelotas. Y los profesionales que atienden un bar no están, en general, en posición de negociar contigo en pie de igualdad porque en general necesitan ese trabajo.

Personalmente estoy de acuerdo en que el Estado debería levantar las restricciones que decís que existen sobre los clubes de fumadores y que cada uno haga de su capa un sayo. Ahora, pretender saltarse el derecho humano de la seguridad en el trabajo y la protección contra las enfermedades profesionales son palabras mayores y aunque podría estar justificado en algún caso (estoy pensando en las personas que cobran por hacer de cobayas de las farmacéuticas, por ejemplo, aunque no sea propiamente un trabajo) un camarero no tiene formación ni voluntariedad suficiente como para que haya la más mínima duda. Es que el tema no tendría ni que plantearse, como ha aceptado sin el más mínimo problema la sociedad española incluyendo casi todos los fumadores.
Aquí nadie habla de obligar. Además creo de que se parte de la idea de qué todos los camareros se van a ver en ese dilema. Yo creo que no se va a volver a fumar en todos.

Ya lo he explicado antes. Suben los casos globales de cáncer porque la edad media de la población aumenta, pero ajustando este factor los cánceres más conocidos (es decir, aquellos donde no hay bolsas ocultas que van saliendo con los avances en diagnóstico) van generalmente a menos, entre ellos el de pulmón.
Pues otros no dicen eso:

Una de cada tres personas tendrá algún tipo de cáncer en su vida | Salud | EL MUNDO

Cuando dice "tendrá", también incluye jóvenes.
 

Incorrezto

Ξηστως
Desde
1 Feb 2016
Mensajes
27.016
Reputación
57.669
Lugar
En tierra quebrada.
El restaurante lo cerró lo junta por dejar fumar (y dar una lección a los otros), no por la acción del mercado. Demanda tenía, de hecho el tiempo que dejó fumar le fue bastante bien, los negocios de cerca no andaban muy contentos:

Hosteleros critican que en el asador de Guadalmina se fume sin consecuencias. SUR.es
Lo tuvo que cerrar la Junta porque el dueño no aceptó la decisión del mercado que no hacia rentable su local, y buscó la ventaja comparativa en la ilegalidad. Vamos que se dedicó a robar clientes a la competencia dejándoles fumar.

Si me das la razón, si dejaran fumar en todos tampoco sería rentable.
 

Scytale

Pompero
Desde
30 Ene 2016
Mensajes
13
Reputación
14
Yo trabajo más bien de científico que de otra cosa, en temas de salud. No hay un solo médico, químico o biólogo que trabaje en temas de cáncer que esté de acuerdo contigo, así de claro, y se han hecho hasta experimentos en laboratorio por la insistencia de los lobbys de las tabacaleras.
Se me olvidaba, si trabajas de científico en temas sanitarios, esto lo sabrás: lo de modificar los criterios estadísticos para que la realidad se adapte a la estadística, en vez de la estadística a la realidad, me refiero a cuando la OMS rebajó el criterio para considerar a alguien enfermo de colesterol cuando antes no lo era con ese dato, no sé los datos exactos, ni sé de medicina, pero el eejmplo es que, si antes alguien con "200", se consideraba sano, de repente "200" era enfermo, y había que medicar= beneficios para las farmacéuticas, ¿es así o no?, corrígeme si me equivoco.

Otra cosa, lo de los cascos en la moto, cinturón de seguridad, que han mencionado da para otro tema de debate, igual que los límites de velocidad y de alcoholemia, en Alemania, a 200 y más del doble de alcoholemia que aquí permitida, pero muchos menos accidentes y muertes que en España (por cierto en Alemania, bares para fumadores y para no fumadores, eso es la 1ª potencia europea y un país razonablemente libre, no como España)
 

Aeneas

Madmaxista
Desde
16 Ago 2014
Mensajes
17.381
Reputación
52.399
Lo tuvo que cerrar la Junta porque el dueño no aceptó la decisión del mercado que no hacia rentable su local, y buscó la ventaja comparativa en la ilegalidad. Vamos que se dedicó a robar clientes a la competencia dejándoles fumar.

Vale, pero lo cerró la junta, no el "mercao". Si fuera por mercado no haría falta la ley. Y de robar, nada, los clientes tienen patas y van solos. El asador guadalmina tenía 17 trabajadores, mal no iba, te lo aseguro. Por ponerte en ejemplo, en el hotel que trabajó mi novia este verano, con 1000 huéspedes no llegaban ni a 15 camareros para atender el bar y los 2 pubs del hotel. Si el asador tenía 17 mal no iba. Y te aseguro que lo peor para mi novia no era el humo, sino echar 10 horas en temporada alta. Mejor preocuparse por no explotar a gente con 10 horas de trabajo.

Si me das la razón, si dejaran fumar en todos tampoco sería rentable.
Entonces ¿estás de acuerdo con qué lo decida el "mercao"?
 

Incorrezto

Ξηστως
Desde
1 Feb 2016
Mensajes
27.016
Reputación
57.669
Lugar
En tierra quebrada.
a ver, lo cerró la junta, pero el mercado lo había cerrado, como restaurante legal, antes. por eso dejó fumar en su momento, porque quebraría sin más ingresos.

yo ya he escrito que apoyo bares donde se pueda fumar de todo, siempre que camareros y limpiadores sean los socios. sin asalariados.