"Para llegar a una sociedad satisfactoria y justa hay que destruir el capitalismo"

[sociedadponzi]

Zapatero felicita al servicio de espionaje americano porque no se enteró de nada

jojojo, ahora es una falta de respeto NO espiar. Es lo que tiene ser un analfabeto funcional

 

[John Nash]

Después de tanto tiempo, podéis decir abiertamente que NO OS HABÉIS ENTERADO DE NADA, NO TENÉIS NI idea DE COMO FUNCIONA ESTE CHIRINGUITO.

No es un tema de modelos, ni de ideologías, ni de sistemas. Es un tema de PERSONAS. Está más que demostrado que ni ZijoPuta ni RameroJoy (por poner dos ejemplos) no tienen ningún tipo de ideología. Por eso, todos se abrazan al centrismo, es la excusa perfecta. Te cruzas el charco y puedes ver a Bernanke en el mayor proceso de socialización de pérdidas bancarias de la historia. Miras a su presidente, y además de ser el primer oscuro en gobernar que lo va a dejar como un erial levantando nuevamente el repruebo a esa raza, puedes ver es más socialista que el bedel de la sala de torturas del Kremlin.

En España, el PSOE lanzó un montón de legislaciones lamentables y confiscatorias .............. QUE SIGUEN SIENDO MANTENIDAS POR EL PP.



Todo parece un rollo y un lío pero es muy sencillo: prevalece la estrategia de pulverizar los bolsillos de los ciudadanos. El artículo habla de eliminar el capitalismo, yo digo que hay que eliminar a estos ladrones empezando por el Presidente del Gobierno. ES UN TEMA DE PERSONAS, DE LADRONES, DE INDIGNOS, DE CERDOS CLEPTÓMANOS.

Son personas que se apoyan en un modelo para legitimar y volver aceptable un robo y estafas a escala cosmica, así mejor?

 

[outzider]

Lo peor de todo es cuando esta gente piensa que vivimos en un sistema capitalista y liberal, sobre todo liberal.

 

[MariaL.]

El comunismo significa que el estado lo controla todo. Los hombres que dirigen el estado comunista utilizan el comunismo como excusa ideológica. Pero ellos no creen en el comunismo porque no son simples.

Comunismo es exactamente lo que hubo en Rusia.

Y por cierto si los comunistas se hiciesen con el poder en España, tipos como tú seriais inmediatamente ejecutados.

Verás, en el marxismo hay dos momentos. Uno, el socialismo que prepara todo para el comunismo, y luego el comunismo, en este último no hay estado. Lo que pasa que la gente usamos ambas palabras como si fuera la misma. Por eso no os entendéis.

 

[John Nash]

Lo peor de todo es cuando esta gente piensa que vivimos en un sistema capitalista y liberal, sobre todo liberal.

Ni comunismo ni liberalismo son posibles. Por eso siempre he defendido que había que defenderse de las utopías y sobretodo de aquellos que tratan de imponerlas con calzador.

 

[MariaL.]

más que el Edén es el infierno y el dinero que ellos quieren sería el pecado continuo.

Decir que el capitalismo es la evolución del cristianismo muestra una ignorancia soberbia.

Eso de una sociedad sin Estado y sin dinero a muchos que dicen ser comunistas todavía como que no lo tienen muy claro, a ver si se lo aclara usted. ¿Qué clases había en la URSS?

Si nos ponemos así, capitalismo y comunismo puro no han existido, medias tintas y donde ha habido revolución para llegar a establecerse sí desde luego. Como mucho, a vuestro "ideal" en el capitalista estaría las Revoluciones Industriales del S.XIX con condiciones perversoss para el obrero hasta la crisis del ´20 y para el comunista algunas comunas como la de París y poco más, porque a presidentes de países socialistas tampoco se les puede considerar así aunque Fidel Castro lo tome como modelo todavía. Y el socialismo del S.XXI todavía menos.

Es que es innegable que en esa época que hablas, era capitalismo, por ahí nació el capitalismo, tras el feudalismo, el capitalismo existió y existe. Primero nació el mercado ante la existencia de un amplio excedente nunca visto en la época feudal y luego surgió el capitalismo. Fue un desastre para los obreros, sí, pero era capitalismo, fíjate que en esa época se dio la primera vez que una persona se enriqueció sin tener que compartir con nadie los beneficos. Antes de eso, del nacimiento del capitalismo, esto no había pasado.

El comunismo, si entiendes el comunismo como la fase que viene tras el socialismo, no existió nunca, porque murió el socialismo antes de llegar a ella o porque el socialismo no se llegó a aplicar o lo que quieras, pero el comunismo jamás siquiera se intentó poner en práctica, porque no se puede poner en práctica directamente, precisa de un tiempo.

El problema es que la gente normalmente llamamos a todo lo mismo, socialismo y comunismo, hay problemas de comunicación con quien lo usa bien.

---------- Post added 24-nov-2013 at 22:20 ----------

si usurparon MariaL. Usurparon todos los argumentos de una metodología hipotético deductiva y se lo colocaron a una sociedad inversa basada en el método científico. Eso es violar absolutamente todo el significado de las palabras, desde libre mercado, libertad, capitalismo, derechos..... TODO. Y eso lo hizo Friedman solito, robo el traje racionalista y su lo colgó a su modelo empirista como buen trilero.

Capitalismo no, el capitalismo no tiene que ver con la filosofía es un sistema económico sin más dentro del cual caben varias filosofías distintas. Pero es que eso pasó con todos los sistemas que han existido, dentro de ellos han entrado distintas filosofías y distintas ideologías que le han dado sus carácterísticas propias, es más, hasta cada cultura modifica los sistemas para adecuarlos a su entorno, por eso para clasificar algo, tienen que cumplir unas normas básicas, no ser al 100% idénticos.

 

[Ds_84]

yo creo que deberían prohibir la envidia por Decreto Ley manyana mismo y problema solucionado.

Maria L, Loquenocuentan, etc...todos al paro ipso facto xD

 

[MariaL.]

yo creo que deberían prohibir la envidia por Decreto Ley manyana mismo y problema solucionado.

Maria L, Loquenocuentan, etc...todos al paro ipso facto xD

Es más fácil encontrar a un capitalista en paro que a un marxista, porque conoce mucho mejor el sistema y se mueve mucho mejor por él un marxista que un capitalista. El conocimiento es poder y los capitalistas no se molestan en conocer al capitalismo y por eso tienen tantos problemas para desenvolverse en ellos y hay tantos en paro.

 

[John Nash]

Es más fácil encontrar a un capitalista en paro que a un marxista, porque conoce mucho mejor el sistema y se mueve mucho mejor por él un marxista que un capitalista. El conocimiento es poder y los capitalistas no se molestan en conocer al capitalismo y por eso tienen tantos problemas para desenvolverse en ellos y hay tantos en paro.

No hay alternativa al capitalismo como tampoco la hay a la existencia de un Estado. Solo podemos decidir que forma ha de adoptar y volverlo lo mas justo posible.

 

[sociedadponzi]

Es más fácil encontrar a un capitalista en paro que a un marxista, porque conoce mucho mejor el sistema y se mueve mucho mejor por él un marxista que un capitalista. El conocimiento es poder y los capitalistas no se molestan en conocer al capitalismo y por eso tienen tantos problemas para desenvolverse en ellos y hay tantos en paro.

Bueno, pero ese "conocimiento" del que hablas yo lo llamaría mamoneo. De acuerdo con lo que dices. No es una cuestión de "no conocer", es una cuestión de ética, de que ciertas cosas, a ciertas personas, nos dan ardor de estomago. Las personas no son para manipularlas en beneficio propio. Creo que el conocimiento es otra cosa. Te digo que yo, hoy, no trabajo, por puro ardor de estomago, no por otra razón.

 

[LoQueNoCuentan]

No hay alternativa al capitalismo como tampoco la hay a la existencia de un Estado. Solo podemos decidir que forma ha de adoptar y volverlo lo mas justo posible.

[YOUTUBE]3Pd55FUDtF8[/YOUTUBE]

quédate con tu Estado capitalista. NUNCA será justo.

 

[MariaL.]

No hay alternativa al capitalismo como tampoco la hay a la existencia de un Estado. Solo podemos decidir que forma ha de adoptar y volverlo lo mas justo posible.

Siempre hay alternativa.... a todo. Ahora supongo que la mayoría de los humanos antiguos que vivían dentro de sus sistema económico también les parecería que no había alternativa a su sistema.
Todos los sistemas nacen y mueren y el capitalismo morirá, dando a lo que sea, pero morirá como todos antes. Por tanto siempre hay alternativa. La cuestión real es.... podemos elegir la alternativa? somos realmente libres para cambiar o este cambio se da automáticamente ante los cambios medio ambientales y sólo hay una alternativa, pues a pesar de tener varias teóricamente, sólo una puede ser la elegida y es imposible elegir cualquiera de las otras?

---------- Post added 24-nov-2013 at 22:42 ----------

Bueno, pero ese "conocimiento" del que hablas yo lo llamaría mamoneo. De acuerdo con lo que dices. No es una cuestión de "no conocer", es una cuestión de ética, de que ciertas cosas, a ciertas personas, nos dan ardor de estomago. Las personas no son para manipularlas en beneficio propio. Creo que el conocimiento es otra cosa. Te digo que yo, hoy, no trabajo, por puro ardor de estomago, no por otra razón.

Mamoneo no, es conocimiento de como funciona el sistema y cuando lo conoces tienes mas posibilidades de adoptar decisiones correctas.

Cuando tomas decisiones, que lo haces continuamente, cuanto más conocimiento tienes más probabilidades tienes de aceptar en la elección. Si tomas una decisión sin conocer el sistema en que te mueves, tienes más posibilidades de tomar la decisión equivocada y si conoces bien el sistema, tienes más posibilidades de tomar la decisión correcta. Sin hablar de nada raro

 

[sociedadponzi]

Mamoneo no, es conocimiento de como funciona el sistema y cuando lo conoces tienes mas posibilidades de adoptar decisiones correctas

en efecto, pero estas asumiendo que la decision idionea es trabajar y el objetivo es la paguita como dogma de fe... pero cuando entiendes que el sistema se va a la hez, que te van a robar un 70% de tus ahorros, y con ello, anyos de vida, que encima los habras obtenido manipulando a los demás, deduces que no merece la pena trabajar. Precisamente por entender bien el sistema. Tu crees que lo entiendes, pero no. Solo buscas sobrevivir a corto plazo, como sea y a costa de quien sea, como el que pisa cabezas para agarrar un clavo ardiendo del titanic.

 

[kunk]

El comunismo significa que el estado lo controla todo. Los hombres que dirigen el estado comunista utilizan el comunismo como excusa ideológica. Pero ellos no creen en el comunismo porque no son simples.

Comunismo es exactamente lo que hubo en Rusia.

Y por cierto si los comunistas se hiciesen con el poder en España, tipos como tú seriais inmediatamente ejecutados.

Decir que en Rusia hubo comunismo es algo parecido a decir que en yanquilandia hay liberalismo :rolleye:

 

[MariaL.]

en efecto, pero estas asumiendo que la decision idionea es trabajar y el objetivo es la paguita como dogma de fe... pero cuando entiendes que el sistema se va a la hez, que te van a robar un 70% de tus ahorros, y con ello, anyos de vida, que encima los habras obtenido manipulando a los demás, deduces que no merece la pena trabajar. Precisamente por entender bien el sistema. Tu crees que lo entiendes, pero no. Solo buscas sobrevivir a corto plazo, como sea y a costa de quien sea, como el que pisa cabezas para agarrar un clavo ardiendo del titanic.

Eso lo estás asumiendo tú.....
Yo en absoluto, yo me refiero que al conocer el sistema, como funciona, mis decisiones han sido más correctas que las de gente que no lo conoce y ha tomados decisiones incorrectas. Y esto suele ser común entre capitalistas y marxistas, los primeros no conocen el sistema que defienden y los segundos sí, el sistema que atacan, ello provoca que las decisiones tengan mucha más probabilidad de ser acertadas para el objetivo que te propongas cuando las toma un marxista que cuando las toma un capitalista.....