Querido cervecero:
Excelente dialéctica la tuya, de verdad. Veo que eres persona de luces y mente bien amueblada, pero aún así observo en tu elaboradísima respuesta algunos errores e imprecisiones que te comentaré a continuación aún a riesgo de no estar a la altura de tu exquisitez intelectual. Espero no haberte ofendido por haber cometido la desfachatez de tutearte.
Te obstinas en ver el problema de la llegada del individuo al mundo desde la perspectiva del individuo, una perspectiva egocéntrica, la del yo, cuando yo te estoy hablando justamente de la contraria, la del progenitor del individuo, la del él, el que concibe y decide tener descendencia.
Yo no decido dónde ni cuándo nazco precisamente porque la no existencia impide ese tipo de decisiones. En cambio, son mis progenitores quienes sí deciden tener un vástago -y para que no te ofendas por esos pequeños detalles de género a los que tanta importancia das, me tomaré la licencia de pisotear el DRAE y la lengua castellana con lo siguiente- o
una vástaga.
Hasta ahí veo que estamos de acuerdo.
Está claro que no decidieron traer al mundo a LoboDeMar (yo). Trajeron al mundo al sustrato biológico sobre el que acabó floreciendo LoboDeMar, como podría haber florecido MorsaMaja -una hipotética hermana cuyo espermatozoide primigenio no llegó a fecundar- o CernícaloAsilvestrado -otro hipotético hermano cuyo ídem no llegó a ídem-. Yo florecí azarosamente pero la decisión de mis progenitores de crear mi sustrato biológico no fue azarosa.
Prosigamos. Afirmas que, merced a tus padres y a tus antepasados, tal y como demuestra tu árbol genealógico, formas parte de esta sociedad, este país, bla, bla... Modestamente creo que todo eso no son más que invenciones, artificios y en definitiva un montón de chorradas que tratan de legitimar, siempre, la defensa de unos determinados intereses económicos. Es el mismo argumento cansino que no paran de repetir constantemente, como si de una especie de mantra se tratase, los nacionalistas del color que sean para justificar sus políticas (supongo que debes considerarte nacionalista. Al menos, date cuenta de que tus argumentos parecen avalar sus tesis).
Pero vale, admitamos por un momento ese argumento como válido.
¿Árbol genealógico? ¿Intereses económicos? ¿Nacionalista? Meada -tsunami de orín más bien- fuera de tiesto, pero prosigamos en aras de la compresión mutua.
Sin duda ahora que te has erigido, henchido de orgullo patrio,
¿Mande? Cervecero, ¿no te habrás llevado trabajo a casa ,verdad?
como heredero del legado de tus antepasados, querrás hacerte cargo de las deudas que contrajeron los mismos, pues también forman parte de la herencia. ¿O se trata más bien de seleccionar lo que nos conviene y lo que no?
Este punto ya resulta interesante y está más limpio de asunciones gratuitas. No hay duda de que las potencias colonizadoras están en deuda con los colonizados. Sin embargo sigo sin ver la contradicción entre ser deudor de los países colonizados y no querer inmi gración descontrolada, ilegal y carente de mecanismos de recepción y asimilación.
Ser el beneficiario de una deuda no da derecho a cobrarla por cualquier vía. Hay unos cauces para ello. Aquellos con los que estamos en deuda deberían ceñirse a la legalidad -o al menos al orden- para reclamarla.
El endeudamiento adquirido con esos países se produjo en un contexto histórico muy diferente al actual -fuimos, pisamos y arrasamos-, en una étapa de la historia en la que la humanidad estaba en la adolescencia y la razón brillaba por su ausencia. Pero se supone que hemos avanzado.
Aquello estuvo muy mal, cierto. Busquemos entonces una manera de reparar los daños, pero una manera acorde a los tiempos modernos, tiempos en los que sabemos que cualquier desorden, del tipo que sea, con la suficiente escala entraña más problemas que beneficios.
Has escrito acerca de Namibia. Me han bastado 3 minutos de navegación por internet para saber que ese país fue colonizado por portugueses y posteriormente por alemanes, que los colonos esquilmaron el ganado de los autóctonos, que llegaron a exterminar al 75% de la población indígena, y saquearon las minas de diamantes del país.
Allí fueron los portugueses y alemanes, pero como bien sabrás y has olvidado (¿o lo has omitido deliberadamente? Qué fácil resulta manipular la historia) en otros puntos del mundo (no pocos) fueron los españoles los encargados de cometer atrocidades así. ¿Vas a hacerte cargo también de esta parte de la herencia? ¿O eres de los que creen que basta con condonar parte o la totalidad de la deuda externa de estos países para con españa? ¡Deuda externa! ¡Qué graciosa ironía!
Los habitantes de Namibia también tuvieron una vez una herencia mejor, y les fue arrebatada. Y tú insinuas que los problemas del país se deben exclusivamente a la emigración: no mejoran porque los jóvenes emigran. Hay que jorobarse, señores. Ya que te has permitido la licencia de tachar mis argumentos de demagogos (eso sí, me admites que elaborados. Pues muchas gracias, oiga), voy a decirte yo una cosa: los tuyos son de un cinismo delicioso. Quid pro quo.
Cervecero, no me esperaba esto de ti...
Que yo diga que la emigración descontrolada es problemática y que esté empeorando Namibia, no quiere decir que sea la única causa -
"se deben exclusivamente a la emigración" o
"Y tú insinuas que los problemas del país se deben exclusivamente a la emigración"-. Relee, Cervecero, relee. Me gustaría creer, y creeré, que dicho lapsus no ha sido intencionado, sino accidental.
Resaltas la palabra legalmente. Cabe pensar, pues, que atribuyes una especial importancia a si la inmi gración es legal o no. Espero no volver a estar asumiendo cosas, como dices.
Lo legal, tristemente, no presupone garantía alguna de justicia o ética (y de ética es de lo que yo, normalmente, intento hablar). Debería ser así, pero no lo es. Yo al menos no voy a entrar a discutir sobre lo que es legal y lo que no. Para eso están los jueces. Pero sí puedo, y debo, interrogarme acerca de mis valores. Las leyes no son gran cosa, las leyes se cambian. Hitler y Stalin idearon sus propias leyes, y no por ser leyes eran buenas. Otro ejemplo: desde este foro se clama constantemente contra la injusticia que es especular con un bien de primera necesidad como lo es la vivienda, y sin embargo esa especulación no es ilegal. ¿Nos refugiamos también en las leyes sólo cuando nos interesa?
Sí atribuyo especial importancia a si es legal o no. Como muy bien dices, las leyes cambian con el tiempo y no son garantía infalible de justicia o ética. Pero sí de orden. Y lo que muchos queremos es ORDEN. Olvídate de racismo, xenofobia o intolerancia. Aceptamos la inmi gración pero con orden.
Quien venga legalmente, bienvenido sea, siempre y cuando el motivo de su acogida sea humanitario y esté en linea con la devolución de esa deuda histórica de la que hablamos. Pero no queremos que se use la inmi gración como estrategia política para consolidar posiciones en torno al poder igual que no queremos que se utilice la presión migratoria para alterar mercados en beneficio de ciertas partes con intereses claramente manifiestos en juego.
En ese caso el inmigrante-inmigrado es víctima de una situación en la que se le usa como a un kleenex. Veremos cómo se responde desde el gobierno -con independencia del partido que lo ocupe- si llegase a producirse la deblace que tanto leemos por aquí, con aumento de paro y problemas sociales provocados por pagapensiones.
Me apuesto el 75% de mi patrimonio testicular a que, en ese contexto, empezará entonces un proceso de expulsiones y repatriaciones por la vía de la no renovación de visados:
Ahora que sólo dan problemas, mandémolos de vuelta a sus casas. O, al menos, se intentará. Ese tipo de inmi gración es interesada, da repelúsnte y antihumanitaria. Pero es la inmi gración que se está fomentando actualmente. Y no la queremos. No así.
Te felicito por tu futura paternidad. Me gustaría que entendieses que desde occidente estamos negando la posibilidad a muchos padres no ya de legar un futuro mejor a sus hijos. Posiblemente les estemos negando siquiera la posibilidad de alimentarlos. Estoy seguro de que, si te encontrases en esa situación (no te lo deseo ni a ti ni a nadie) verías las cosas de otra manera. Punto.
No voy a ser padre. Quería decir más bien que en breve yo, el concebido, subiré un peldaño y ocuparé el rol de progenitor.
Tampoco estoy de acuerdo contigo en esto. Pienso que la integración es cosa de todos, y no veo por qué alguien puede arrogarse el derecho a decidir quién ha de empezar. De hecho, deberíamos dejar de hablar de pagapensiones en la mayoría de los casos, pues en realidad son inmigrados: ya están aquí y conviven con nosotros, nos guste o no, y no creo que deban ser los únicos que tengan que cambiar para adaptarse a las nuevas circunstancias.
Es cosa de todos, pero alguna de las dos partes debe dar el primer paso, hacer el primer saque. Y cuando es alguien el que viene a casa ajena, es ese alguien el que debe de llamar a la puerta.
Lo de la adaptación mutua tiene muchos peros y matices. Por mucho que en el país de un inmigrante lo normal sea la ablación, aquí es besugo, inmoral e ilegal. Así que si quiere ablación para sus hijas, pues ya sabe donde está la puerta.
Si alguien pudo decidir acerca de tu existencia, desde luego no fueron tus padres. No es que lo diga yo, es algo que genera bastante consenso en la comunidad científica, ¿sabes?
¿Y entonces quién fue? ¿Debo entender entonces que soy obra y gracia del Espíritu Santo? Sabía que el Creacionismo, tan pujante en los EEUU, se está empezando a poner de moda en medio mundo, pero no sabía que ya hubiese llegado a España.
Que yo recuerde, no te he exigido ninguna ayuda ni para mí (entre otras cosas, porque no me hace la puñetera falta) ni para otros. Por mí, como si te compras una moto.
Cervecero, plantéate seriamente lo de dejar de catar el género objeto de tu oficio.
¿Dónde has visto en este párrafo:
Digo esto porque desde los medios, ONGs, esferas de la política y otros estamentos se nos bombardea con mensajes que dan a entender que hay que ser solidario y multicultural por narices. QUE ESTAMOS OBLIGADOS. Y de eso nada. Si se puede y se quiere se ayuda, y hasta donde se pueda. Si no, pues no se ayuda y punto.
alusión alguna a tu persona?
Si acaso, a lo único a que aspiro es a remover un poquito tu conciencia y que no sigas autoengañándote. Tus argumentos son un castillo de naipes porque los has querido construir alrededor de lo que te conviene, para poder seguir pensando de ti mismo que eres un tipo estupendo.
Asunciones, asunciones, asunciones...
Y porque hay otras personas leyendo y desde este hilo se ha soltado propaganda xenófoba por unos pocos, y no me da la gana de callarme porque otros pocos los jaleen. Supongo que se trata de la jodida libertad de expresión, en el fondo.
Lo de siempre. Si no pensamos como vosotros, si no comulgamos con vuestra idea ya somos unos xenófobos, racistas, etc, etc. (Pluralizo para referirme al colectivo de defensores a ultranza de la inmi gración, aunque ésta sea descontrolada).
Y me choca bastante leer en ti, persona de manifiesta cabalidad y dechado de virtudes, paladín de las libertades y de tantos otros Valores Universales, que te refieras a la libertad de expresión como
jodida. Por favor, ilústrame cuál es la verdadera libertad de expresión, cuál es la no jodida. La del Politburó o la que soflamaban los comisarios de la NKVD, tal vez? Lo que hay que leer...
Señalas un problema que resulta conocido, haces un diagnóstico de la situación que resulta inútil por lo evidente, pones el grito en el cielo ante la "manifiesta ineptitud de la autoridad competente", y zanjas el tema sin aportar solución alguna excepto un vago "mayor control sobre esos puntos". ¿Cómo califica usted a eso? Yo lo llamo demagogia.
¿Desde cuando está prohibida la queja sin aportar la solución al origen de la misma? Si fuese político entendería que me llamases así, pero siendo un tipo de a pie, que no representa a nadie más allá de sí mismo, pues no te entiendo. Otra, la enésima meada fuera de tiesto.
Espero que cuando se te estropee algo en garantía, des ejemplo y le detalles al técnico la causa exacta del problema.
Pues no creo haber mezclado cosas tan dispares, macho. Pero no esperaba que alguien como tú me entendiese. Vives demasiado bien dentro de tu pequeñito mundo personal. Y duermes muy tranquilo todas las noches sin cuestionarte nada que pueda hacer peligrar eso. Oh, perdón... Debo estar volviendo a asumir cosas.
Más meadas fuera de tiesto. Portentosa vejiga la tuya...
Y por cierto:
a) no pertenezco a ninguna ong, ni trabajo en ninguna de ellas.
b) soy cervecero. De ahí mi nombre de usuario, de mi profesión.
c) vivo de las rentas de mi trabajo.
Lo cual te engrandece. Admito mi meada fuera de tiesto.
Tú también has asumido muchas cosas acerca de mí y de mi forma de pensar, y no me refiero al a, b y c de antes.
Admito que la cosa haya podido ser mutua y recíproca, fruto -¿o debería decir fruta?- sobre todo de la falta de fluidez de la cosa escrita.
Me reafirmo en mi opinión, en la mayoría de casos el racismo se alimenta del miedo a lo desconocido.
Las consecuencias de eso que tú llamas descontrol no son conocidas. No puedes conocerlas porque jamás ha ocurrido.
¿Jamás? ¿Pero tú en qué mundo vives?
Por cierto, tienes una extraña fijación por acabar tus frases diciendo "y punto". Ya que me has dado un consejo te daré yo otro a ti: el intentar mostrarte categórico no te ayuda a tener la razón, y además no impresiona en absoluto.
Impresionante, abrumadora más bien, la capacidad del ser humano para miccionar fuera de tiesto.
No voy a extenderme más acerca de lo que has escrito porque ya estoy cansado y mañana madrugo mucho, y por lo que leo, lo que queda era mera floritura (como todo lo demás, en realidad). Sin nada más que añadir, me despido.
¿Florituras dices? Vaya, bonito eso de pegar el tijeretazo donde precisamente quedaría en entredicho mucho de lo dicho en tu prefabricado discurso.
Cervecero.
P.D: Releyendo lo escrito de la mano del amigo lobo de mar, veo que he escrito en mi anterior post Zimbawbe en vez de Zimbabwe. Pido perdón de antemano, no quisiera volver a tener problemas con cierta moza...
¡¡¡¿Qué?!!!! ¡¿Zimbawbe?! ¡Pardiez! ¡Menuda desfachatez! ¿Pero como se puede ser tan endiabladamente insensible de llamar Zimbawbe emn lugar de Zimbabwe?....
Perdona el sarcasmo pero me descoloca bastante la da repelúsntemente recurrida corrección política de la época que nos ha tocado vivir.
Como conclusión, al final me han quedado varias cosas muy claras, pero me quedo con dos:
- Contraponer puntos de vista enriquece -sin coñas, me ha hecho reflexionar bastante todo lo relativo a la deuda "histórica" con los colonizados y a la manera en que habría que resarcirles-.
- Las propiedades diuréticas de la cerveza, tras ver tanta meada fuera de tiesto.
Mil perdones por el ladrillo.
