¿Condenable por qué? ¿O por quién? Si es moralmente condenable sería incorrecto porque la libertad egoísta e interesada no tiene moral, es algo amoral. Si es legalmente condenable sería en el caso de que fuese un preacuerdo por escrito sujeto a las leyes si estas existiesen. Como me imagino que es un acuerdo verbal entonces no hay nada que condenar.
¿Por qué hay que respetar?, para que se respeten los acuerdos tiene que haber intervencionismo estatal, fijarlos mediante leyes y respaldados por el monopolio público de la fuerza.
Pero precisamente el liberalismo pide la máxima reducción del Estado, para precisamente dejarlo inoperativo y vulnerable. Además el “ponente” ni siquiera es liberal sino anarcocapitalista o de la escuela austriaca. Son anti-estado y lo dejan todo al “libre albedrio”, sin darse cuenta que dominar, invadir, dar de baja de la suscripción de la vida, robar, mentir, etc, también es libre albedrio. Y además dicen que hay “entes” (que nadie ha demostrado), encargados de regular el buen mercado y esas cosas.
Aquí lo único que hay es que el algo que Hobbes y Marx descubrieron en su día. Y es que el hombre es un lobo para el hombre o la dominación del hombre por el hombre es una constante histórica. Y eso tiene muy fácil solución, pero no, se sigue con el lema vacío de la libertad (libertad per se o ser libre de… ) en vez de libertad para hacer (que sería la libertad real o por lo menos aproximada).
PD: 32 mil € en Alemania, ¿y cuál es el problema?
Saludos.
:
