Mapamundi de la carga fiscal sobre el salario medio (infografía)

Feinmann

Madmaxista
Desde
13 Jul 2012
Mensajes
11.129
Reputación
14.740
Pues que todo a la mitad no; el número de parásitos al 100%, el de otras cosas al 0%; y con la mitad que el Estado dejaría de robarnos, ya nos pagamos el resto de cosas, y lo mismo hasta sobraba. ¿O tú eres de los creen que el Estado les paga algo que no les cobre por otra parte? ¿Qué pasa, que el Estado español tiene pozos de petróleo o minas de oro para generar su propio dinero? No, no lo tiene; no tiene más que lo nos saque a nosotros, ahora o en el futuro, por tanto no puede darte algo que no te cobre más tarde o más temprano, a ti o a tus hijos, y como cobra por la fuerza no necesita ser eficiente, ni preocuparse de si ha metido a demasiados amigos y/o parientes a pastar en el pesebre público, porque no lo pagan con su dinero, sino con el tuyo y el mio.
Te enrollas mucho para decir tan poca cosa.

Podemos mirarlo por dos lados, por eficiencia o por tamaño.

Aquí siempre se incide en lo mismo tamaño, tamaño, tamaño. De ahí viene mi planteamiento ¿estas dispuestos a dividir todo por dos? pagar la mitad para obtener la mitad. Ya lo que hagas con el dinero que te ahorras, es cosa tuya.

Yo creo que hay que incidir en la eficiencia: se lo que se gasta se gaste bien. Porque yo prefiero copiar a Finlandia que a Bostwana.
 

kikepm

Será en Octubre
Desde
29 Oct 2011
Mensajes
17.378
Reputación
62.201
Lugar
Madrid
Esta estadística no tiene relevancia alguna.

La comparativa debe ser hecha sobre el porcentaje TOTAL de impuestos.
 

Bunny

Madmaxista
Desde
14 Nov 2007
Mensajes
1.192
Reputación
1.362
Pongamos que se hiciese una cosa: se bajasen a la mitad los impuestos.

Pero claro, toda moneda tiene su cara y su cruz: se bajasen a la mitad todo lo que da el Estado y resto de administraciones. Así,
- se bajasen a la mitad las pensiones,
- la financiación de los tratamientos sanitarios
- se bajasen a la mitad los profesores (clases de 60-75 alumnos)
- se cerrasen la mitad de los colegios
- se bajasen a la mitad el numero de policias, de jueces, de fiscales, de cárceles y carceleros, etc.
- se bajase a la mitad la prestación de paro (o su duración)
- se abandonase definitivamente el mantenimiento de la mitad de las vias publicas
- se redujese a la mitad el numero de semaforos y farolas

Todo a la mitad, absolutamente todo. ¿que os pareceria?.
Pues... ahora me biene a la cabeza lo que me contó una compañera de trabajo. Resulta que su hijo necesita una atención especial por cierto problema. ¿Sabes lo que le dijo la directora del centro público que se supone que le puede dar el servicio? Que se buscara uno privado, que ella podía pagarlo, y los pagapensiones no.

Si tienes un sistema progresivo a la hora de pagar impuestos, y luego regresivo a la hora de recibir prestaciones, la gente que paga más que la media está hasta el moño.

Muchos habláis de los paises que les va mejor que a nosotros. Por ejemplo, los nórdicos. ¿Sabéis la política migratoria que siguen ahí, tanto los políticos de izquierdas como los de derechas? Cierre total de fronteras. Así sí se puede uno sentir parte del sistema, si pagas muchos impuestos, y recibes muchos servicios.
 
Última edición:

El Nvcleo del Alma

Madmaxista
Desde
1 Ene 2012
Mensajes
4.374
Reputación
6.759
Europa entera de norte a sur es una vergüenza de socialistas, paguiteros y parásitos, menos mal que se está acabando el chollo. Viene mucha hambre jajaja
 

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.530
Reputación
58.284
España está a la cabeza mundial de impuestos, mucho más (aún...) de lo que ese gráfico pueda sugerir.

Como bien dice Kike, sólo se pueden comparar impuestos mirando la globalidad, no comparando IRPF o equivalente porque distorsiona muchísimo.

Hay muchísimos países donde no hay un impuesto específico para la SS (o bien sacan el dinero de otros impuestos o bien no tienen SS); en otros existe pero es un porcentaje pequeño en comparación, y en unos pocos (España está entre ellos, como no) es el impuesto más alto.

De hecho incluso en España se hace la chanza de distinguir entre lo que paga la empresa y lo que paga el trabajador, para difuminar el hecho de que es un impuesto al trabajo. Como si al final el resultado no fuera el mismo: la empresa lo pone encima de la mesa y el trabajador no se lo lleva a su casa.

Estamos hablando de la nada poco apreciable cifra de un 35% de media, ANTES DEL IRPF. Es decir, una auténtica burrada. A la que hay que sumar otra partida pequeñita para paro y FP, que si no recuerdo era un 1,4% del restante que se suma al IRPF

Y luego, por supuesto, la gran mentira del IRPF. Comparando tipos medios. LO CUAL ES UNA estultidez.

En primer lugar (como no...) España está entre los países donde el IRPF puede llegar a ser más alto, con un 52% en el tramo nacional que puede ascender a un 56% en tramos autonómicos.

Pero es que a la hora de comparar, se hace sin tener en cuenta el sueldo. Es decir, cuando nos comparamos con Noruega, Dinamarca, Austria o Suecia comparamos SÓLO EL TIPO MEDIO, sin tener en cuenta el sueldo medio.

En España es frecuente que un tipo gane 20.000€ (la media o cerca de la media), mientras en Noruega (por ejemplo) es frecuente que un tipo gane 45.000€ (la media o cerca de la media).

Pues bien, si un español cobrase lo que un noruego medio (45.000€) PAGARÍA MUCHOS MÁS IMPUESTOS QUE EN NORUEGA. Y si un noruego cobrase lo que un español medio (20.000€) PAGARÍA MUCHÍSIMOS MENOS IMPUESTOS QUE EN NORUEGA. De hecho en algunos países avanzados hasta con esta cifra estarían exentos.

Quiere esto decir que es una trampa asquerosa que nos comparemos con países donde ganar 45K es absolutamente normal, y comparemos porcentaje sólo de IRPF.

Estamos comparando dos sociedades completamente distintas, una de primer mundo 'por abajo' y otra en la élite del primer mundo en cuanto a ingresos.

Y aún así, resulta que en España, de los países que tienen un IRPF alto, es de los que antes se empiezan a aplicar los tipos altos. Un tipo que en España gane 70000€ al año va a ser machacado a impuestos; en otros países donde el tipo máximo puede ser parecido, para alcanzar el nivel de machaque tendrá que ganar bastante más. A veces incluso el doble.

Y aún así en cuanto a porcentaje de IRPF no estamos muy lejos, teniendo en cuenta el coste oculto de la SS. Qué triste.

España está en el Top de TODOS los impuestos: IRPF, SS, IVA, impuestos especiales, etc. Como siempre que se hace una comparación hay algún otro país que está por encima, da la sensación de que estamos en la media.

Pero no, estamos en el podium MUNDIAL. Porque 'sacamos nota' absolutamente en todos.

Si encima hiciéramos un mínimo de ponderación con capacidades adquisitivas, entonces rozaría lo vergonzoso. Porque sin hacelro, sólo nos mantienen el tipo en cuanto a impuestos países que nos doblan en salario medio. Si hacemos este sano cálculo, le sacamos un 15-20% al segundo.

Y todo esto en un país donde la gente piensa que no paga mucho....:(

Luego llegan nuestros vergonzosos dirigentes, que se pulen todo este dinero, y dicen que no se recauda lo suficiente. Cuando resulta que según sus cuentas en los últimos 6 años de crisis nuestro PIB sólo ha bajado un 6%.

Es decir, hemos pasado a tener 3 millones de parados más, cientos de miles de empresas han cerrado, la construcción se ha paralizado sepultando miles de millones, hemos rescatado a sus bancos y con dos narices el PIB sólo ha bajado un 6%.

Es absolutamente lamentable.
 

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
España está a la cabeza mundial de impuestos, mucho más (aún...) de lo que ese gráfico pueda sugerir.

Como bien dice Kike, sólo se pueden comparar impuestos mirando la globalidad, no comparando IRPF o equivalente porque distorsiona muchísimo.

Hay muchísimos países donde no hay un impuesto específico para la SS (o bien sacan el dinero de otros impuestos o bien no tienen SS); en otros existe pero es un porcentaje pequeño en comparación, y en unos pocos (España está entre ellos, como no) es el impuesto más alto.

De hecho incluso en España se hace la chanza de distinguir entre lo que paga la empresa y lo que paga el trabajador, para difuminar el hecho de que es un impuesto al trabajo. Como si al final el resultado no fuera el mismo: la empresa lo pone encima de la mesa y el trabajador no se lo lleva a su casa.

Estamos hablando de la nada poco apreciable cifra de un 35% de media, ANTES DEL IRPF. Es decir, una auténtica burrada. A la que hay que sumar otra partida pequeñita para paro y FP, que si no recuerdo era un 1,4% del restante que se suma al IRPF
La cuota empresarial que es la más alta, el trabajador no se la lleva a su casa aunque el empresario no la tuviera que pagar.

Es decir, baja el porcentaje de la cuota empresarial y el dinero se lo mete en empresario en el bolsillo. Súbela y el obrero cobra lo mismo, no le baja el sueldo


Y luego, por supuesto, la gran mentira del IRPF. Comparando tipos medios. LO CUAL ES UNA estultidez.

En primer lugar (como no...) España está entre los países donde el IRPF puede llegar a ser más alto, con un 52% en el tramo nacional que puede ascender a un 56% en tramos autonómicos.

Pero es que a la hora de comparar, se hace sin tener en cuenta el sueldo. Es decir, cuando nos comparamos con Noruega, Dinamarca, Austria o Suecia comparamos SÓLO EL TIPO MEDIO, sin tener en cuenta el sueldo medio.

En España es frecuente que un tipo gane 20.000€ (la media o cerca de la media), mientras en Noruega (por ejemplo) es frecuente que un tipo gane 45.000€ (la media o cerca de la media).

Pues bien, si un español cobrase lo que un noruego medio (45.000€) PAGARÍA MUCHOS MÁS IMPUESTOS QUE EN NORUEGA. Y si un noruego cobrase lo que un español medio (20.000€) PAGARÍA MUCHÍSIMOS MENOS IMPUESTOS QUE EN NORUEGA. De hecho en algunos países avanzados hasta con esta cifra estarían exentos.

Quiere esto decir que es una trampa asquerosa que nos comparemos con países donde ganar 45K es absolutamente normal, y comparemos porcentaje sólo de IRPF.

Estamos comparando dos sociedades completamente distintas, una de primer mundo 'por abajo' y otra en la élite del primer mundo en cuanto a ingresos.

Y aún así, resulta que en España, de los países que tienen un IRPF alto, es de los que antes se empiezan a aplicar los tipos altos. Un tipo que en España gane 70000€ al año va a ser machacado a impuestos; en otros países donde el tipo máximo puede ser parecido, para alcanzar el nivel de machaque tendrá que ganar bastante más. A veces incluso el doble.
Por eso lo que hay que hacer es no comparar. Es ver que te dan a cambio. Te parece que te dan bastante, pues bien, te parece que te dan poco, pues pide que lo bajen o pide que te den más.

pero tú has afirmado que no se puede comparar para acto seguido, comparar, de otra forma.

Y aún así en cuanto a porcentaje de IRPF no estamos muy lejos, teniendo en cuenta el coste oculto de la SS. Qué triste.

España está en el Top de TODOS los impuestos: IRPF, SS, IVA, impuestos especiales, etc. Como siempre que se hace una comparación hay algún otro país que está por encima, da la sensación de que estamos en la media.

Pero no, estamos en el podium MUNDIAL. Porque 'sacamos nota' absolutamente en todos.

Si encima hiciéramos un mínimo de ponderación con capacidades adquisitivas, entonces rozaría lo vergonzoso. Porque sin hacelro, sólo nos mantienen el tipo en cuanto a impuestos países que nos doblan en salario medio. Si hacemos este sano cálculo, le sacamos un 15-20% al segundo.

Y todo esto en un país donde la gente piensa que no paga mucho....:(

Luego llegan nuestros vergonzosos dirigentes, que se pulen todo este dinero, y dicen que no se recauda lo suficiente. Cuando resulta que según sus cuentas en los últimos 6 años de crisis nuestro PIB sólo ha bajado un 6%.

Es decir, hemos pasado a tener 3 millones de parados más, cientos de miles de empresas han cerrado, la construcción se ha paralizado sepultando miles de millones, hemos rescatado a sus bancos y con dos narices el PIB sólo ha bajado un 6%.

Es absolutamente lamentable.
No es normal que pagues más en concepto de Desempleo que un país donde no hay desempleo? Es que las cosas hay que mirarlas así, no hay que asustarse porque se va un euro y ver como se va un euro, hay que ver que el euro se va y que viene a cambio. Y si crees que sales perdiendo ver en que concepto sales perdiendo y o pedir menos impuestos o pedir m´s servicios. Ambas opciones son válidas. pero lo absurdo es ver un montante total, si ver que te dan a cambio y sin señalar en donde no te cunde lo que pagas. Y compararte con países que no sabes que servicios ofrecen y que gastos tienen.

ES lo que pasa con las alcaldías o autonomías. Tu ves unos presupuestos y otros y alucinas. Pero resulta que en una en invierno tienen nieve de metros y mucha gente mayor... tienen más gastos porque ofrecen servicios que en otro ayuntamiento o comunidad no tienen que ofertar.... Si quieres juzgar el gasto, tendrás que ser conforme los servicios que ofertan. Y por eso no puedes comparar
 

Blas el Empalador

indesichapla
Desde
19 Feb 2009
Mensajes
5.178
Reputación
17.276
Lugar
Palazzo en la costita.
La cuota empresarial que es la más alta, el trabajador no se la lleva a su casa aunque el empresario no la tuviera que pagar.

Es decir, baja el porcentaje de la cuota empresarial y el dinero se lo mete en empresario en el bolsillo. Súbela y el obrero cobra lo mismo, no le baja el sueldo
Me parece que no estás tú muy puesta en cómo funciona una economía de mercado.

Yo tengo un límite a mis costes laborales: mi productividad como trabajador. Si se suben las cotizaciones "sociales", aunque mis ingresos no cambien, tendré que trabajar más duro, para compensar a la empresa por los mayores costes que le supone mi presencia en ella. Si no puedo alcanzar el rendimiento incrementado, le haré perder dinero a mi empleador. Conclusión: en esas circunstancias, o acepto bajada de salario, o a la p. calle.

¿Realmente tú te crees que los números de las empresas no acaban repercutiendo en los ingresos de sus empleados?

¿De dónde sales tú? ¿De Corea del Norte...? Espera, no, no me lo digas.... ¿no estarás en la administración,verdad?
 

Feinmann

Madmaxista
Desde
13 Jul 2012
Mensajes
11.129
Reputación
14.740
España está a la cabeza mundial de impuestos, mucho más (aún...) de lo que ese gráfico pueda sugerir.

Como bien dice Kike, sólo se pueden comparar impuestos mirando la globalidad, no comparando IRPF o equivalente porque distorsiona muchísimo.
Miremos la globalidad:



Hay muchísimos países donde no hay un impuesto específico para la SS (o bien sacan el dinero de otros impuestos o bien no tienen SS); en otros existe pero es un porcentaje pequeño en comparación, y en unos pocos (España está entre ellos, como no) es el impuesto más alto.

De hecho incluso en España se hace la chanza de distinguir entre lo que paga la empresa y lo que paga el trabajador, para difuminar el hecho de que es un impuesto al trabajo. Como si al final el resultado no fuera el mismo: la empresa lo pone encima de la mesa y el trabajador no se lo lleva a su casa.

Estamos hablando de la nada poco apreciable cifra de un 35% de media, ANTES DEL IRPF. Es decir, una auténtica burrada. A la que hay que sumar otra partida pequeñita para paro y FP, que si no recuerdo era un 1,4% del restante que se suma al IRPF

Veamoslo:




Y luego, por supuesto, la gran mentira del IRPF. Comparando tipos medios. LO CUAL ES UNA estultidez.

En primer lugar (como no...) España está entre los países donde el IRPF puede llegar a ser más alto, con un 52% en el tramo nacional que puede ascender a un 56% en tramos autonómicos.
Ese puede es importante:
Sólo los marginales pagan tipos marginales (de IRPF)






o sea, que si, tendremos un tipo marginal alto, pero es muy difícil llegar a pagar ese tipo marginal, es ¡el país en que mas difícil es de toda la UE!


Pero es que a la hora de comparar, se hace sin tener en cuenta el sueldo. Es decir, cuando nos comparamos con Noruega, Dinamarca, Austria o Suecia comparamos SÓLO EL TIPO MEDIO, sin tener en cuenta el sueldo medio.

En España es frecuente que un tipo gane 20.000€ (la media o cerca de la media), mientras en Noruega (por ejemplo) es frecuente que un tipo gane 45.000€ (la media o cerca de la media).

Pues bien, si un español cobrase lo que un noruego medio (45.000€) PAGARÍA MUCHOS MÁS IMPUESTOS QUE EN NORUEGA. Y si un noruego cobrase lo que un español medio (20.000€) PAGARÍA MUCHÍSIMOS MENOS IMPUESTOS QUE EN NORUEGA. De hecho en algunos países avanzados hasta con esta cifra estarían exentos.
¿lo sabes o lo especulas? desde luego, lo manipulas.

Evidentemente, no son las mismas condiciones. Alquien que en España cobre 45.000 € anuales estará sobre el percentil 75-80 de la renta, y alguien que en Noruega gane 20.000 € estará sobre el percentil 15-20 de la renta. Obviamente, el primero en España seria un privilegiado, y le toca pagar y el segundo en Noruega seria un paria, y recibiria del Estado mucho mas de lo que aporta.


Quiere esto decir que es una trampa asquerosa que nos comparemos con países donde ganar 45K es absolutamente normal, y comparemos porcentaje sólo de IRPF.

Estamos comparando dos sociedades completamente distintas, una de primer mundo 'por abajo' y otra en la élite del primer mundo en cuanto a ingresos.

Y aún así, resulta que en España, de los países que tienen un IRPF alto, es de los que antes se empiezan a aplicar los tipos altos. Un tipo que en España gane 70000€ al año va a ser machacado a impuestos; en otros países donde el tipo máximo puede ser parecido, para alcanzar el nivel de machaque tendrá que ganar bastante más. A veces incluso el doble.
¿lo especulas o lo sabes? sin duda, lo manupulas, pues supones lo que te sale del ojete.

Y aún así en cuanto a porcentaje de IRPF no estamos muy lejos, teniendo en cuenta el coste oculto de la SS. Qué triste.
De oculto nada, ya te lo he puesto en las tablas de arriba.

España está en el Top de TODOS los impuestos: IRPF, SS, IVA, impuestos especiales, etc. Como siempre que se hace una comparación hay algún otro país que está por encima, da la sensación de que estamos en la media.

Pero no, estamos en el podium MUNDIAL. Porque 'sacamos nota' absolutamente en todos.
¿Muchos impuestos y se recauda una hez? ¡mucho fraude! ¿20% del PIB? ni de casualidad, antes me creo un 40%

Si encima hiciéramos un mínimo de ponderación con capacidades adquisitivas, entonces rozaría lo vergonzoso. Porque sin hacelro, sólo nos mantienen el tipo en cuanto a impuestos países que nos doblan en salario medio. Si hacemos este sano cálculo, le sacamos un 15-20% al segundo.

Y todo esto en un país donde la gente piensa que no paga mucho....:(
Algunos tienes razón, no pagan nada, e incluso cobran impuestos. El 20% de los contribuyentes aportamos el 80%, el otro 80% de contribuyentes son perceptores netos, pues reciben mas que pagan.

Luego llegan nuestros vergonzosos dirigentes, que se pulen todo este dinero, y dicen que no se recauda lo suficiente. Cuando resulta que según sus cuentas en los últimos 6 años de crisis nuestro PIB sólo ha bajado un 6%.

Es decir, hemos pasado a tener 3 millones de parados más, cientos de miles de empresas han cerrado, la construcción se ha paralizado sepultando miles de millones, hemos rescatado a sus bancos y con dos narices el PIB sólo ha bajado un 6%.
Si esas empresas creasen no abrian tenido que cerrar, pero ¿que vas a hacer con una empresa sin pedidos? ¿que vas a hacer cuando tienes 5M de viviendas vacias? ¿construir otro millón mas?
Esas viviendas solo contrubuyen al PIB si se venden, si no se venden no contrubuyen. Lo que atiborra los almacenes no crea PIB.

Es absolutamente lamentable.
Pues si, absolutamente lamentable que tanta gente hable sin saber ni siquiera informarse antes.
 

burbufilia

Madmaxista
Desde
13 Oct 2006
Mensajes
11.557
Reputación
11.529
la verdad es la verdad y la gente debe saber la verdad, no puede ser manipulada con mentiras. Si quiere que le bajen al empresario su cuota para cuando tiene un accidente en la empresa o cuando enfermas por motivos de trabajo o cuando tienes una gripe, pues bien, pero que sepa que esa bajada no se la van a subir en su nómina, suben las ganancias de la empresa, que lo sepa.
¿Y?
¿Qué más da?
¿Cuántas empresas ganan aquí dinero de verdad?
Si la mano de obra se abarata y al mismo tiempo no jorobas al trabajador con bajadas de sueldos, pues bajará el paro sin dumping laboral, ¿no?
Parece mentira que en el país de la tasa de paro del 25% aún haya gente que "tema" que las empresas se beneficien de una bajada de las cargas sociales. Ver para creer

---------- Post added 20-abr-2014 at 14:05 ----------

Te enrollas mucho para decir tan poca cosa.

Podemos mirarlo por dos lados, por eficiencia o por tamaño.

Aquí siempre se incide en lo mismo tamaño, tamaño, tamaño. De ahí viene mi planteamiento ¿estas dispuestos a dividir todo por dos? pagar la mitad para obtener la mitad. Ya lo que hagas con el dinero que te ahorras, es cosa tuya.

Yo creo que hay que incidir en la eficiencia: se lo que se gasta se gaste bien. Porque yo prefiero copiar a Finlandia que a Bostwana.
Es que seguramente si reducimos el gasto a la mitad, el servicio no se reduce a la mitad, sino que se reduce menos

De todas formas, la gente ha de saber que la mayor parte del gasto público se lo llevan los viejunos y los parados.
 

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
Me parece que no estás tú muy puesta en cómo funciona una economía de mercado.

Yo tengo un límite a mis costes laborales: mi productividad como trabajador. Si se suben las cotizaciones "sociales", aunque mis ingresos no cambien, tendré que trabajar más duro, para compensar a la empresa por los mayores costes que le supone mi presencia en ella. Si no puedo alcanzar el rendimiento incrementado, le haré perder dinero a mi empleador. Conclusión: en esas circunstancias, o acepto bajada de salario, o a la p. calle.
la productividad no depende tanto de ti como del empresario.
O la empresa aumenta su productividad, que justo es como funciona la economía del mercado. El empresario calcula que le interesa más tecnificarse o contratar mano de obra? En el resto de Europa tecnificarse, pagar buenos sueldos y no tienen paro y en España nuestro pseudo empresarios prefieren contratar mano de obra, luego se hunden y el paro sube de forma exagerada dejándonos el país lleno de emigrantes que usaron para contener los sueldos y no tener que aumentar la productividad tecnificándose.

Y nadie está diciendo que suban los costes :roto2:

Es que vamos a ver, los empresarios, como los políticos, como los estudiantes, etc, como todos, damos lo que nos piden, si tú le cuentas a tu empresario que si le cobran muchos impuestos te tiene que bajar el sueldo, que va a hacer? bajarte el sueldo... .no es menso, si le das la opción más cómoda.....
pero si despedir no es una opción, entonces aumentará la productividad, para eso que necesita? Crédito y ahí es donde tú y el empresario debéis pelear, para que lo tenga. Pero no!!!! siempre, como buenos españoles, cargando contra nosotros mismos

¿Realmente tú te crees que los números de las empresas no acaban repercutiendo en los ingresos de sus empleados?
Debería, en una empresa seria influir a la hora de decidir que hacer, si contratar a una persona, si montar una máquina más, si ....... Y esta decisión indirectamente influirá en el sueldo de los trabajadores. Pero tú quieres saltarte la opción intermedia y que el empresario directamente te baje el sueldo. Si quieres, por que no lo va a hacer?
En cambio si tuviera un obrero que le dijera: oye, y por qué no hacemos esto o aquello, compras aquella máquina, etc..... no pensaría en bajarte el sueldo. Hubo un tiempo en que las empresas pagaban a los trabajadores por dar ideas de ese tipo. Yo sé de un señor que le pagaron por decirle a la empresa que usara bolígrafos en lugar de lápices o al revés, no recuerdo.

¿De dónde sales tú? ¿De Corea del Norte...? Espera, no, no me lo digas.... ¿no estarás en la administración,verdad?
:XX::XX:
Le dices a tu empresario que te baje el sueldo y quien no hace eso es un funcionario

---------- Post added 20-abr-2014 at 14:50 ----------

¿Y?
¿Qué más da?
¿Cuántas empresas ganan aquí dinero de verdad?
Si la mano de obra se abarata y al mismo tiempo no jorobas al trabajador con bajadas de sueldos, pues bajará el paro sin dumping laboral, ¿no?
Parece mentira que en el país de la tasa de paro del 25% aún haya gente que "tema" que las empresas se beneficien de una bajada de las cargas sociales. Ver para creer

.

pues si te da igual que te cuenten la verdad o no..... si sois muchos así, que lo importante es conseguir lo que queréis aunque sea con mentiras, ya sabemos de donde salieron nuestros políticos.
No sé cuantas ganan dinero, los empresarios españoles no tienen cultura de ganar dinero, tienen cultura de ver como gastar menos para meterse más en el bolsillo.
No, el empresario contrata cuando le hace falta. Contrata sea caro o barato. Por muy barato que le salga no contrata un trabajador que no necesita y aunque le salga caro, lo contrata si lo necesita. Las empresas locales desaparecen cuando el producto exterior viene más barato salvo que su producto pueda competir en mercados de lujo, como por ejemplo pasa con los espárragos navarros. Si el producto que entra hace dumping hay que ver por qué pueden vender más barato de nuestro coste? Porque tienen mano de obra barata, esclava, no cumplen directivas que los nuestros sí o están más tecnificados? Y actuar en consecuencia. Conseguir o subir nuestra calidad, dejarle ese mercado y e ir nosotros al mercado de lujo o abaratar los nuestros por ejemplo tecnificándonos.

La manera de luchar contra el alto paro es crear nuevos empleos en nuevos sectores, no causar miseria a la población. Planificación para hacer productivos nuestros bosques, para hacer crecer nuestro sector primario que aún puede dar muchísimo de sí y hay mercados tremendos donde compran todos sus alimentos fuera, invertir en investigación, hacer un motor de videojuegos y regalarlo a los empresarios españoles que quieran entrar a competir en este sector donde tenemos muy buenos profesionales,

Pero es que no, no tenemos narices para dejar caer los sectores tradicionales, para que cierren las empresas que han quedado anticuadas y no tienen capacidad de adaptación, para que se queden en paro los malos empresarios, y dejar de fabricar lo que hemos fabricado siempre por tradición y subirnos al carro de lo nuevo, reinventarnos, entrar en nuevos mercados con productos nuevos

Y luego queremos emprendedores.... los emprendedores no son seres individuales y aislados tocados por la mano de dios, los emprendedores son una sociedad sin miedos, que capacidad de reinventarse y esos nuevos "inventadores" están, existen, pero no se les deja ser oídos.
 

Blas el Empalador

indesichapla
Desde
19 Feb 2009
Mensajes
5.178
Reputación
17.276
Lugar
Palazzo en la costita.
la productividad no depende tanto de ti como del empresario.
Por eso en cualquiera de las empresas que he estado los rendimientos de distintos empleados eran bien dispares. ¿Qué cosas, eh?

O la empresa aumenta su productividad, que justo es como funciona la economía del mercado. El empresario calcula que le interesa más tecnificarse o contratar mano de obra? En el resto de Europa tecnificarse, pagar buenos sueldos y no tienen paro y en España nuestro pseudo empresarios prefieren contratar mano de obra, luego se hunden y el paro sube de forma exagerada dejándonos el país lleno de emigrantes que usaron para contener los sueldos y no tener que aumentar la productividad tecnificándose.
Pues nada, ve a explicarle todo eso a los fulastres de "papeles para todos".

Y nadie está diciendo que suban los costes :roto2:
¿Nadie lo dice? Pues en mi empresa los costes por cotización a la SS a cargo del empleador subieron en unos 500 € anuales en enero. Y a los currantes también nos los incrementaron, aunque en menor medida. Conclusión: el empresario tiene que apoquinar más pasta por tenernos allí, pero nosotros al final de todo el proceso extractivo, tenemos menos dinero disponible. Un chollo ¿verdad? ¿Quién tiene la culpa de todo esto? ¿el empresario? ¿el currito? ¿o los que se lo están llevando crudo? Cuéntamelo, anda...

Es que vamos a ver, los empresarios, como los políticos, como los estudiantes, etc, como todos, damos lo que nos piden, si tú le cuentas a tu empresario que si le cobran muchos impuestos te tiene que bajar el sueldo, que va a hacer? bajarte el sueldo... .no es menso, si le das la opción más cómoda.....
¿Y cuándo he escrito yo que hay que defender que se baje el sueldo a los currantes? Explícamelo, anda, porque parece que tus carencias de comprensión lectora son también bastante graves.

Lo que yo he escrito es que si el coste que representan los empleados supera lo que rinden a la empresa, esta acabará yéndose al guano (y todos al paro). La única alternativa que le queda a la empresa en este caso es, o bien la bajada de salarios, o bien reducir plantilla y exprimir más a los que se quedan para que produzcan lo que antes hacía más gente (pero sin cobrar más). Por eso, y a ver si esta vez consigo que lo entiendas, LAS CARGAS ESTATALES SOBRE EL TRABAJO EMPOBRECEN AL TRABAJADOR.

pero si despedir no es una opción, entonces aumentará la productividad, para eso que necesita? Crédito y ahí es donde tú y el empresario debéis pelear, para que lo tenga. Pero no!!!! siempre, como buenos españoles, cargando contra nosotros mismos
Pues yo ni estoy cargando contra los trabajadores ni contra los empresarios, mira tú por donde (aunque existan trabajadores y existan empresarios que no hay por donde cogerlos, pero ese es otro debate). Estoy cargando contra la casta parasitaria que está hundiendo la economia de este país sangrando a currantes, empresas y consumidores.

Debería, en una empresa seria influir a la hora de decidir que hacer, si contratar a una persona, si montar una máquina más, si ....... Y esta decisión indirectamente influirá en el sueldo de los trabajadores. Pero tú quieres saltarte la opción intermedia y que el empresario directamente te baje el sueldo. Si quieres, por que no lo va a hacer?
¿Que yo quiero que el empresario me baje el sueldo?

A ver, explícame dónde he escrito yo eso.

En cambio si tuviera un obrero que le dijera: oye, y por qué no hacemos esto o aquello, compras aquella máquina, etc..... no pensaría en bajarte el sueldo. Hubo un tiempo en que las empresas pagaban a los trabajadores por dar ideas de ese tipo. Yo sé de un señor que le pagaron por decirle a la empresa que usara bolígrafos en lugar de lápices o al revés, no recuerdo.
¿Pero qué tiene que ver el tocino con la velocidad? ¿Te crees que las mejoras técnicas y productivas en las empresas sólo se aplican cuando los gobiernos se dedican al expolio salvaje del sector privado? Aquí se estaba hablando de los efectos que las cargas administrativas sobre el trabajo acaban teniendo sobre la retribución de los asalariados, y constantemente te sales por la tangente.

:XX::XX:
Le dices a tu empresario que te baje el sueldo y quien no hace eso es un funcionario
No necesito decirle a mi empresario que me baje el sueldo. Ya están los políticos para obligarle a reducir salarios y plantilla (o, como decisión alternativa, cerrar el garito y entonces todos a la calle).
 

MariaL.

Madmaxista
Desde
9 Feb 2012
Mensajes
13.704
Reputación
4.894
Por eso en cualquiera de las empresas que he estado los rendimientos de distintos empleados eran bien dispares. ¿Qué cosas, eh?
No te digo yo, vaya porquería de empresas. Una empresa sana, tiene rendimientos muy parecidos entre los trabajadores, salvo puestos muy concretos
Por qué? porque va a motivarlos a todos, no esperar que se automotiven ,por ejemplo. Por qué va a tener protocolos de actuación, no permitir que cada uno actúe como le plazca y por tanto teniendo resultados diferentes según decidan usar un protocolo u otro, va a tener tecnología, por lo qué el trabajo humano será menos importante, etc.


Pues nada, ve a explicarle todo eso a los fulastres de "papeles para todos".
No, tú eres el de papeles para todos en la práctica mientras gritas que no quieres emigrantes. Es muy español, decir una cosa y hacer lo que provoca lo contrario. Tú obsesión por ser servil con tu empresario ,que te baje el sueldo, pobriño él hace que contrate a cualquiera antes que a ti, total ya estás domado. Mientras que si tú exiges y le obligas a mejorar, no buscará hacia atrás a gente peor formada a quien ofrecer menos.



¿Nadie lo dice? Pues en mi empresa los costes por cotización a la SS a cargo del empleador subieron en unos 500 € anuales en enero. Y a los currantes también nos los incrementaron, aunque en menor medida. Conclusión: el empresario tiene que apoquinar más pasta por tenernos allí, pero nosotros al final de todo el proceso extractivo, tenemos menos dinero disponible. Un chollo ¿verdad? ¿Quién tiene la culpa de todo esto? ¿el empresario? ¿el currito? ¿o los que se lo están llevando crudo? Cuéntamelo, anda...
En este hilo nadie está discutiendo que suban, se discute que se mantenga o que bajen o que se den más servicios, pero no que suban. SI eso se discute en tu empresa, discute con ellos, tú me has citado a mi en un hilo de burbuja.

La culpa de todo esto la tenemos todos, los sindicatos por venderse, los empresarios por inútiles, los trabajadores por comprensivos y los políticos por inútiles.

¿Y cuándo he escrito yo que hay que defender que se baje el sueldo a los currantes? Explícamelo, anda, porque parece que tus carencias de comprensión lectora son también bastante graves.
Es lo que estás diciendo cuando afirmas que no hay otra opción. Si presentas un panorama en que a la empresa no le llega el dinero y tiene que bajar el sueldo.... no das más opciones.

Lo que yo he escrito es que si el coste que representan los empleados supera lo que rinden a la empresa, esta acabará yéndose al guano (y todos al paro). La única alternativa que le queda a la empresa en este caso es, o bien la bajada de salarios, o bien reducir plantilla y exprimir más a los que se quedan para que produzcan lo que antes hacía más gente (pero sin cobrar más). Por eso, y a ver si esta vez consigo que lo entiendas, LAS CARGAS ESTATALES SOBRE EL TRABAJO EMPOBRECEN AL TRABAJADOR.
Ves, es lo que estás diciendo: eh, si te va mal, bájame el sueldo que yo soy muy comprensivo :XX:
Pues no, fíjate en un país como este, que le laméis el trastero a los empresarios como se lo laméis y os parece inconcebible que una empresa cierre. no se le puede dejar cerrar!!!! (y luego resulta que todos son liberales) la empresa en la que yo trabajo ha logrado hacerse con más trabajo aumentando su distribución, al hacerse cargo de pequeñas redes de distribución que cerraron. Perdió trabajo en la elaboración pero ganó en la distribución. Y eso que no se deja que se cierre nada!! Ahora imagínate que se deja cerrar toda la hez que no funciona... las empresas solventes, capaces, que están dirigidas por buenos empresarios y tienen buenos trabajadores, se harán más grandes y transformas un país de pymes sin empleados (la mayoría) o con dos o tres empleados (la segunda mayoría) en empresas de un tamaño decente, capaz de plantar cara a las empresas extranjeras e incluso dar un salto internacional y seguir creciendo (es decir, que el capitalismo funcione!!! pues sin crecimiento no hay capitalismo)

Pues yo ni estoy cargando contra los trabajadores ni contra los empresarios, mira tú por donde (aunque existan trabajadores y existan empresarios que no hay por donde cogerlos, pero ese es otro debate). Estoy cargando contra la casta parasitaria que está hundiendo la economia de este país sangrando a currantes, empresas y consumidores.
No ya lo veo, tú eres incapaz de darle a tu empresario un bofetón y exigirle que actué como debe, como lo que debe ser, el dueño de una empresa que tiene que tirar del país para delante, por eso por la falta de capacidad de los obreros tenemos los políticos que tenemos

¿Que yo quiero que el empresario me baje el sueldo?

A ver, explícame dónde he escrito yo eso.
Lo dices cuando asumes que no hay más opciones. Si ya te lo planteas tú, el día que tu jefe te lo plantee, que vas a hacer? Aceptarlo.


¿Pero qué tiene que ver el tocino con la velocidad? ¿Te crees que las mejoras técnicas y productivas en las empresas sólo se aplican cuando los gobiernos se dedican al expolio salvaje del sector privado? Aquí se estaba hablando de los efectos que las cargas administrativas sobre el trabajo acaban teniendo sobre la retribución de los asalariados, y constantemente te sales por la tangente.
Deben aplicarse siempre, y en España no se aplican casi nunca.

A mi me encantaría ver juntos a la asociación de empresarios, sindicatos, obreros y empresarios saliendo a EXIGIR al gobierno crédito para las empresas. Pero eso, que ocurre en muchos países donde empresario y obrero trabajan juntos, aquí no puede ocurrir, porque el obrero no se atreve a mirar de tu a tu al empresario. No, se asume ya antes de que te baje el sueldo, que probecito... no puede hacer otra cosa... si no cierra... y no...no está bien que una empresa cierre. Será un inútil, pero después de pasar el trabajo de montar un negocio, pobriño, si tienes que cerrar y perdió el dinero

Asi monta gente negocios explotando a sus primeros trabajadores, porque en realidad no tiene dinero para montarlos, pero no quiere trabajar 16 horas entonces contrata a quien no puede pagar ,esperando que se lo haga gratis, cobre cuando pueda.... bajo la promesa de que te compensará en el futuro...... pero eso sí, que trabajador se lo pide por escrito o le pide un porcentaje a ese empresario del negocio por el tiempo que trabaja gratis y los retrasos? Ninguno.


No necesito decirle a mi empresario que me baje el sueldo. Ya están los políticos para obligarle a reducir salarios y plantilla (o, como decisión alternativa, cerrar el garito y entonces todos a la calle).
Los políticos que tenemos son tu reflejo, no es lo que quieres cuando lo piensas conscientemente pero es lo que provocas con tu forma de pensar.
 

GoldFever

Madmaxista
Desde
5 Feb 2008
Mensajes
14.536
Reputación
18.658
Lugar
Entre el verde, el azul y el gris
Te enrollas mucho para decir tan poca cosa.

Podemos mirarlo por dos lados, por eficiencia o por tamaño.

Aquí siempre se incide en lo mismo tamaño, tamaño, tamaño. De ahí viene mi planteamiento ¿estas dispuestos a dividir todo por dos? pagar la mitad para obtener la mitad. Ya lo que hagas con el dinero que te ahorras, es cosa tuya.

Yo creo que hay que incidir en la eficiencia: se lo que se gasta se gaste bien. Porque yo prefiero copiar a Finlandia que a Bostwana.
A mayor tamaño de una organización, mayor riesgo de ineficiencia. Por otra parte, en una organización sometida a la disciplina del mercado las ineficiencias se pagan primero con la desaparición de los beneficios y luego con la desaparición de la organización. En organizaciones no sometidas a la disciplina del mercado (sector público en general), las ineficiencias las pagamos nosotros y por la fuerza.

Yo prefiero copiar a Suiza, Hong-Kong o Singapur antes que a Finlandia. Por cierto, no sé que tienes en contra de Botswana, ellos en África van camino de pintar más que nosotros en Europa: BBC News - Botswana country profile - Overview