Este link en la Wikipedia refuerza mi argumento. De entrada el propio artículo dice que no define una teoría económica concreta, y de hecho según el propio artículo nada tiene que ver con la doctrina clásica; es más, hay algún que otro pensador que ha acuñado el término neoliberalismo para definir a sociales disfrazados de liberales, pero no está muy claro qué objetivos persigue esta doctrina, tan alejada del liberalismo si no que hay opiniones muy diferentes y alejadas entre sí. De todos modos, pongamos que el neoliberalismo trata de perjudicar a los más pobres por olvidarse de ellos, ya que el estado tiene que ser el que garantice el estado de bienestar ¿de verdad esto ha causado la crisis?
Estoy de acuerdo con que la derogación de la Glass-Steagall act fue la causa de todo el problema, aunque en mi opinión creo que hay que diferenciar entre liberalismo y privilegios. Fue la fusión entre Citicorp y Travelers Group la que hizo que se derogara esta ley, más por motivos políticos en favor de una oligarquía que por motivos económicos, pero esta desregulación no ha tenido nada que ver con un sistema liberal en tanto en cuanto todos los agentes no parten en las mismas condiciones.
Cuando me refiero a que no hay que confundir libre mercado con desregulación, lo hago porque el libre mercado requiere una seguridad jurídica para que funcione. Si echas un vistazo a alguno de los audios de Jesús Huerta de Soto, verás que el aboga porque se recupere la Ley de Peel inglesa (que incluso él decía que era insuficiente) para recuperar el coeficiente de caja del 100% con relación a los depósitos para recuperar la verdadera función de la banca, canalizador entre ahorro e inversión y no creador del dinero. Ojo, esto es muy similar a lo que propugna la Glass Steagal aunque de otra forma.
Y de hecho, si la banca no tuviese la potestad de creación del dinero y aumento de la oferta monetaria con el multiplicador bancario, las políticas keynesianas no funcionarían. Pero tampoco se producirían en principio los ciclos económicos.
Respecto a lo que dice Obijuan de la escuela de Chicago, me parece que si el neoliberalismo busca la ausencia total de intervención estatal no creo que sea el mejor ejemplo. Bien es cierto que eran partidarios del libre mercado, pero dentro de un marco monetario intervenido por el estado. De hecho, el propio Friedman ha criticado duramente a la Fed durante la crisis del 29 por reducir la oferta monetaria en un contexto de falta de liquidez, justo lo contrario que está haciendo ahora.
Vamos a ver, si yo estoy de acuerdo con lo que dices pero en cierta forma te contradices.
Desligas liberalismo de NO REGULARIZACION, pero por otro lado no quieres que el Estado intervenga. Sin embargo luego citas y con razón que una de las causas del 29 fue la decisión de Hoover y del la FED de no inyectar liquidez en los mercados. Sin embargo por otro lado ahora dices que si se inyecta liquidez al mercado y sin embargo en un post anterior hablabas que los bancos lo usaban como red de seguirdad para hacer apuestas arriesgadas.
Con respecto a los USANOS, la FED es una entidad privada desligada del gobierno y que inyecta o no dinero segun sus propios criterios.
El efecto multiplicador del dinero en los bancos se elimina simplemente elevando su coeficiente de caja tal como dices (pero eso seria regular y eso ya sabemos que NO es bueno)
Los ciclos económicos, la tela de araña y resto de artificios económicos no son más que la demostración de que el mercado es imperfecto y debe ser regulado.
Repito que desde un punto formal el liberalismo y sus sabores no me parecen una mala solución. En la economía de papel y lapiz funcionan de forma admirable.
El problema está en que en el mundo real existen factores intangibles (sicologia, miedos, ambiciones humanas) que hacen que el mercado no sea perfecto, ni muchas veces se busca maximizar los recursos, ni el comprador tiene encuenta todas las variables, etc etc.
Por tanto debe existir un actor que actue de forma inequivoca en evitar desigualdades entre las partes implicadas, en este caso el Estado.
Que eso puede provocar rigideces es cierto, pero a las pruebas me remito los fracasos de los sistemas liberales son notorios.
Tampoco estoy a favor de una estatalización total de la economía, también se ha demostrado que provoca fallos en el mercado y está abocada al fracaso.
En cualquier caso, es un placer leerte, esté de acuerdo o no con tus argumentos, están presentados y defendidos con una pulcritud admirable.
Aún así creo que hay que distinguir entre los ciclos que bien describes y que son inevitables y los provocados por las burbujas crediticias que generan los bancos centrales que sí son evitables.
::
