LLEGA LA EUTANASIA A LOS NIÑOS: Un tribunal de Londres condena a fin a una niña enferma de 5 años, en contra de la opinión de la progenitora

[Arthas98]

Que buena forma de meter a gente en el ignore, Dios, ya hay que estar vacío por dentro para pensar que está bien que un funcionario decida cuando dejar morir a alguien pese a que no sea necesario. Simplemente porque al funcionario le sale de la platano.

 

[algemeine]

Pero los malos eran los otros.....que cosas.

 

[Arthas98]

Es un caso en el que alguien tiene que decidir. No sé si es más egoísta dejarla vivir o morir. Tampoco me importa, no creo que haya una respuesta objetivamente buena. Lo cierto es que la progenitora es la principal responsable de esa niña y es quien debe decidir.

Si que hay una opción objetivamente buena. El juez dice que hay que desconectar porque la niña ni siente ni padece. Si efectivamente la niña ni siente ni padece su bienestar no importa así que hay que centrarse en el bienestar de la progenitora. Si le desconectan a la niña tendrá que vivir el resto de su vida pensando que han asesinado de forma legal a su hija. Eso no lo va a poder superar nunca. Por tanto la opción correcta es no desconectar hasta que la progenitora esté preparada y lo pueda asumir. En el "peor" de los casos tenemos una progenitora que no va a sufrir un trauma como es un asesinato, en el mejor de los casos la niña se recupera.

 

[warmenoblivion]

Todos sabemos que hay un transfondo Kalergi. Si fuera una negra el juez no se la juega. En fin, que Gran Bretaña es un estado masónico y pronto se implantará la sharia con lo cual la eutanasia será ilegalizada igual que el aborto

 

[Arthas98]

recordad al niño que tamiben se cepillaron hace unos años. no me acuerdo el nombre pero al final igual, se lo cepilllaron al quitarle el soporte

Peor aún, había tratamiento experimental en Italia y no les permitieron intentarlo

 

[Cuncas]

.

 

[reconvertido]

¿Qué sabrás tú alma de cántaro? Si la niña no sufría ni sentía dolor, ¿qué motivo había para asesinarla? Sólo uno, el ahorro en gastos médicos del seguro... Habría que ver si a ese juez malnacido de cosa no le llenaron los bolsillos para permitir que se asesinase a la niña.

No es asesinarla.
Que esté bajo soporte vital significa que su cuerpo es incapaz de mantenerse vivo pro sí mismo.
El soporte vital sólo se usa durnte el tiempo suficiente para que el cuerpo sane.
Este cuerpo no volverá a respirar por si mismo jamás.
El soporte vital no puede mantenerse indefinidamente sin posibilidad de recuperación.
No es "eutanasia".
Es un cascarón que no está ya vivo.
Es un cadáver al que le hacemos respirar con una máquina.

Diferente sería un cuerpo que al menos vive por sí mismo, y que se plantea inyectarle algo.
No es el caso.

 

[Cuncas]

.

 

[reconvertido]

Vale... pues entonces también se debe asesinar o dejar morir a todo aquel que necesite medicación crónica... No, espera... según ese razonamiento no se debería ni usar la cesárea... y dejar que la naturaleza decida si muere el niño, la progenitora o los dos, en el parto... ¿Para qué se usa el soporte vital si no es para esos casos? No hace falta que pidas perdón por el retraso, es evidente. Tú sí que eres un cascarón vacío.

Pero vamos a ver, alma de cántaro, te digo lo mismo que al otro fanático:
¿Cuando el cuerpo de tus padres deje de latir vas a ponerte histérico chillando que los conecten a un respirador para que sigan "vivos" y que si no los están asesinando?
Porque este caso es lo mismo.

 

[Cuncas]

.