Hola Rosenthal, gracias por tu respuesta. Hay cosas en que estoy de acuerdo contigo, Esperanza Aguirre, Ansar.... indefendibles. Adam Smith, no creo que estuviera suficientemente definido como para tomarle como representativo. No esta en las referencias de ningun austriaco.
Gracias a ti, compañero. Me quedé un poco liado con por dónde seguir la charla. El señor Smith es el padre de la idea de "la mano invisible", "la liberalización del mercado", e incluso de un montón de ideas económicas liberales. De hecho, se considera el padre del liberalismo como sistema económico (que como sistema político o filosófico los hay anteriores). Habla continuamente del "libre mercado", de cómo las oligarquías mercantiles y manufactureras lo corrompen y al hacerlo (y para hacerlo), corrompen incluso al poder político.....
Así que: Si un montón de las ideas de los "liberales" de Austria están inspiradas en él, y no lo citan entre sus referencias (probablemente porque consideren que es un bolchevique antineoliberal víctima del pensamiento único "naif", que se han dado casos), yo me ponía a sospechar por qué..... y lo leía con atención.
Prefiero hablar de modelos que de personas. Todos los liberales se encuadran en uno de los 2 grandes paradigmas liberales, el
austriaco de la sociedad
bottom-up (o libertad desde los individuos = Hayek, Mises, Rothbard, Bastiat, Popper, Huerta...) y los
monetaristas/neoliberales de la sociedad
top-down (o "libertad" proporcionada desde el estado = Friedman, Adam Smith, Aguirre, Aznar, Reagan, Thatcher, todos los economistas de hoy....). Creo que no se puede hablar de "los liberales" sin clarificar a cual de los 2 grupos se esta aludiendo, porque yo como liberal no se si darme por aludido o no, por ejemplo. De la misma forma que no se podria hablar igual de un
stalinista que de un
comunista libertario (ver los 4 colores en la grafica que sigue). Sobre Hayek prefiero juzgar su obra que sus andanzas (coincido contigo en que debio desmarcarse de algunos sitios y condenar muchisimo mas a Friedman pej - sus trabajos eran opuestos, pero eran amigos -). Pero su obra deja claro que
su vision de la libertad (negativa) es inversa a la de Friedman (
positiva). Igualmente Popper debio senyalar a Friedman con el dedo como un trilero.
Sus modelos y sus obran no enganyan. Sus andanzas nunca sabes lo que realmente paso y lo que se ha interpretado de ello.
Te cuento por partes:
1. Sin duda es más interesante hablar de modelos que de personas... salvo que el comportamiento de esas personas contradigan ampliamente su presunto modelo (que entonces habrá que tenerlo en cuenta también). Y ahora vamos a comentarlo.
A. Smith ¿Era intervencionista? A lo mejor (según Austria sí) y a lo mejor simplemente tenía razón, y hay cosas que hay que parar por medio de la ley (puedo citarte párrafos concretos, si quieres). Así que yo no lo pondría al lado ni de Aguirre (que financió de varias formas la presencia de Huerta del Soto y demás "liberales" austriacos no intervencionistas) y que, a cambio, ha recibido elogios laudaotorios por parte de estos en varias cadenas de televisión (pero obviamente: en intereconomía y en telemadrid mayoritariamente....) y lo puedes ver en youtube, que el primer economista "broteverdista" que yo escuché fue el camarada Huerta......
2. La gráfica en dos dimensiones me parece una vendida de moto del sistema de propaganda de pensamiento único, que es el que dice que "pensamiento único son los demás" (Rodríguez Braun en el "documental" propagandístico Fraude). Y lo que pretenden hacer con "anarquismo" la pandilla de peregrinos es exactamente el mismo ejercicio de parasitismo y suplantación que ya hicieron con "liberalismo". Yo, que aprecio profundamente el anarquismo y el liberalismo, lo encuentro triste.
3. Y ahora una de referencias cruzadas para desmontar las categorías "austriacas" porque a mí no me creas, compañero: como ser humano soy falible y puedo equivocarme. Casi mejor compruebas los datos y lo investigas, verás qué risa:
a). Esos "liberales tipo Aznar y Aguirre" están en FAES (si estos hablan de una sociedad de abajo arriba... discúlpame pero no lo creo). Huerta del Soto participa en FAES, y trabaja en la universidad pública que promocioón Aguirre.
b). Medios afines a FAES y al PP y a Aguirre, tipo intereconomía, están en la base de la fundación del Juan de Mariana. Lo puedes mirar en la wikipedia. En esos medios es donde más participan los miembros del JdeM y los del Instituto Cato.
c) El instituto Cato fue creado por una gente con Rothbard en cabeza.... y financiado por los hermanitos Koch (son para buscarlos con calma). Su premio estrella es el premio "milton friedman a la libertad", que ya es raro para unos "anarcos" muy distintos de los "totalitarios monetaristas". De hecho, Huerta del Soto y varios más son miembros del instituto Cato.
d). El instituto Juan de Mariana tiene a muchos miembros del Cato hispánico entre sus filas. Muchos de ellos dan conferencias para FAES. Entre ellos, hay algún exministro del regimen de Pinochet...... Si un ministro del regimen de pinochet me habla de lo "liberal" que es en su modelo, permíteme que además del modelo piense en la persona para evitar que me mientan sin luchar. Y es que a veces, sus modelos sí engañan. Especialmente cuando no son contrastables empíricamente (y que no es contrastable no lo digo yo: Lo dice Von Mises).
c) Y si te vas a fisher, miembro de la Monte Peregrino (donde también estaban Von Hayek, Von Mises y Milton Friedman), pues tiene una vida curiosa de financiación de grupitos afines de propagandistas. Luego, si te vas al sistema de votación para el nobel de economía, y a quién lo financia como financian muchos de estos grupos.... Lo siento, compañero. Yo no creo que sean tan distintos: Y ahí están las cartas de Von Hayek a Thatcher dándole consejos (que ella luego aplicó, tan diferentes no serán) y las declaraciones de este a "el Mercurio" en la reunión del Monte Peregrino en Chile.... Tan diferentes no parecen. Ninguno es capaz de explicar qué demonios es una "dictadura liberal" de forma expeditiva....
. Luego hay una anécdota interesante: En una entrevista que le hacen a Von Hayek y le preguntan por la solidaridad, dice que no encaja en su modelo de ninguna manera. (lo puedes ver en los primeros minutos de un documental de Adam Curtis). Imagino que pensó que eso era una mentedura de pata tan grande, que dedicó varios años después a publicar libros sobre ética y altruismo y todo eso que decía que no existía.... Pero para más cosas que el camarada Von Hayek debió cuidar, en el panfleto ese de Fraude dice "pues Keynes dijo que yo tenía razón, pero estábamos solos y luego se murió...." que es, cuando menos, cuestionable.
Ahora seguimos.
voy a tratar de ser más breve porque como dices, nos podemos tirar años:
1. Lo importante es quién crea la emisión de moneda... y quién tiene el poder (el dinero no es más que una representación consensuada de ese poder, sea en oro, o sea en papelitos de colores, y por eso algunas culturas han usado el oro y otras han usado cualquier trasto por ahí). Y por eso me llama la atención ver quiénes defienden el patrón oro hoy mayoritariamente, y quienes defendían el patrón oro allá por los finales del S.XIX (y una pista: en este tiempo, se juntaron unos cuantos y pagaron un premio "nobel" de su bolsillo para promocionar ciertas ideas). Mismas ideas, misma financiación... apliquemos leyes de "libre mercado" a ver si eso nos permite entender sus motivaciones.
Reconozco que abuso mucho de ir a "degüello" contra el "austriacanismo" de Von Hayek y demás, y eso puede parecer (y a veces incluso serlo) falacias ad hominem contra el amiguito de las "dictaduras liberales" y su doctrina. Pero te garantizo que tengo en muy alta estima el pensamiento liberal. También te reconozco que creo que lo que hacen los austriacos tiene de "liberal" lo que el partido popular tiene de "popular". Y es que no se le puede dejar a esta gente meter mano en el diccinario (y ahí está el camarada Soto de "si definimos socialismo como yo defino en mi libro" hablando en contra de la academia de la lengua y promoviendo el modelo inglés), que es común a todos.
Pero por dejarnos de todas estas disquisiciones, y ten en cuenta que esto es una opinión personal (que probablemente compartiera Popper y mucha más gente de la cuerda más empirista): Da igual lo bueno que sea un modelo: Si no es contrastable empíricamente, si no es falsable, entonces no es un modelo científico y es una serie de creencias religiosas o de artificios abstractos. Y quien dice que no se puede contrastar el suyo empíricamente es Von Mises (que es una curiosa analogía con el psicoanálisis de Freud, austriaco también y de la misma época).
Y estoy de acuerdo contigo en que hay cosas interesantes que salvar incluso en las doctrinas austriacas... pero es que muchas de ellas se le ocurrieron a otros y se las apropiaron sin citar al autor. Por ejemplo: La idea del "cheque escolar" no es de Friedman. Ya aparece descrita por Smith en "la riqueza de las naciones" (pero muy de pasada y superficialmente) y por John Stuart Mill en "sobre la libertad" (con un poco más de profundidad). Y la idea de libertad negativa es de Berlin. La idea de los totalitarismos intervenconistas no es de Von Hayek, es de Burkenau (esto lo creo, que no lo he comprobado) y así hasta hartarse (son divertidos los fans de la propiedad privada estos).
Y es que, de la misma forma que las leyes y reglas de la gramática española no te cohartan la libertad de expresión, favorecen la comunicación y evitan que el que más pasta ponga encima de la mesa pueda torcer el idioma y el diccionario a su favor (lo que Orwell llamaba "neolengua"), ciertas leyes y reglas en la economía, como en cualquier otro ámbito de interacción humana no cohartan la libertad, evitan los abusos y nos permiten cooperar y mejorar a sobre un marco creado por consensos. Y esta idea tan liberal (está en John Locke, en Adam Smith, en Stuart Mill y en tantos otros) es totalmente contraria a lo que propugnan los "liberales" de "vamos a dejar que el demiurgo se encargue de todo". Y esto también es para hacernos sospechar.
Un abrazo y sed muy felices. Y de nuevo muchas gracias.
P.d. Es más, aunque Von Hayek tuviera la mejor intención del mundo, que se puede discutir, los que pusieron pasta para financiar las ideas en las que creían... ¿por qué lo hicieron desde el propio sistema de Von Hayek "el altruismo no encaja en mi sistema"? Y eso es para sospechar por una parte, y para echarse a temblar cuando atisbamos quienes son.
Y es que «Libertad sin socialismo es privilegio e injusticia; Socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad» Que decía Bakunin... y que también abominaría de los que ahora se llaman "anarco" capitalistas tanto como los liberales que he citado lo harían de los "liberales" del grupito de FAES y CAto y demás hierbas.
