Hombre, Rosenthal, te queria pedir el favor de que, antes de hablar de liberalismo, entiendas lo que es y como se diferencia del neoliberalismo. Por que, en cada audio, demuestras que no lo entiendes. solo conoces hechos historicos, que analizas en el contexto que te da la gana, pero desconoces las implicaciones de ambos modelos.
Muchas gracias compañeros. Y ahora permitidme un momento.
Gracias por la petición. Pero hay una diferencia entre "no entender" y "no creer las definiciones del austriacanismo". Un liberal (pongamos Adam Smith) probablemente sentiría bastante da repelúsncia ante algunas de las ideas de la escuela austriaca. Igual que Stuart Mill podría sentirla ante algunas de las barbaridades de despotista empresarial que publican en Cato o en Juan de Mariana (y claro, el camarada Juan de Mariana probablemente sería mucho más expeditivo a la hora de censurar a los que usan así su nombre).
La mayor diferencia es que el neoliberalismo (monetarismo) es una sociedad top-down construida desde el estado mediante el uso de dinero fiat. El liberalismo (austriaco), aunque su nombre "se parece", es todo lo contrario. Es una sociedad constituida bottom-up, desde los individuos (ojo, no tiene porque ser ancap, ni mucho menos), mediante patron oro o banca libre. Las implicaciones logicas de esta diferencia metodologica de modelo son brutales, empezando porque la libertad neoliberal es libertad positiva (igual que la fascista, la comunista y la socialista) mientras que la austriaca es negativa. El neoliberalismo (monetarismo) esta mas proximo al socialismo que al liberalismo (austriaco).
Pues me vas a disculpar pero:
1. Ponte a ver cuántas asociaciones tenían participadas a pachas Von Hayek y Friedman, y cómo Von Hayek recomendó a Tatcher esas medidas tan pinochetistas que recomendaba Friedman.... ¿eran tan diferentes?
Lo que han hecho en el ministerio de la verdad de Austria con Friedman después del colapso catastrófico del "milagro" de Chile es exactamente lo que están haciendo Aznar y Aguirre con el partido "Popular" y Rajoy: "estos no son verdaderamente "populares" pero nosotros sí, así que vote por lo mismo". O aquel efecto tan bonito de "hemos ganado" o "han perdido" cuando los hinchas hablan de su equipo de fútbol.
2. el "liberalismo" austriaco se parece al liberalismo tanto como el "catolicismo opusdeista" se parece al catolicismo. Y es que de "la santa intransigencia, la santa intolerancia y la santa coacción" al "amaos los unos a los otros" hay tanta diferencia como entre "vamos a dejar que el "mercado" se regule solo" hay al "estas conductas deben ser reguladas por todos los gobiernos, tanto los más liberales como los más despóticos".
3. Sobre "libertad positiva" y "libertad negativa" que impulsó I. Berlin, lo cierto es que se ha demostrado empíricamente que sin posibilidad positiva de ejercer la libertad negativa, no hay ninguna diferencia entre tener y no tener libertad negativa. (Amartya Sen: Ensayos sobre la pobreza). Y es una pena que Berlin no lo viera.... porque muchos liberales sí lo habían visto (entre ellos Smith).
4. Sobre lo raro que es que estén tan "distantes", me remito al punto 1. (eso, sin entrar a citar al camarada Von Mises y algunas de sus ideas "peculiares" sobre regímenes políticos "bienintencionados" porque está mal visto en internet. Sigamos.
No puedes buscar en una sociedad liberal las mismas caracteristicas humanas o materiales que buscas en una sociedad socialista porque se basa en otros fundamentos. Y, al reves, lo mismo. El liberalismo da oportunidades a costa de no dar subsidios. El socialismo da subsidios a costa de no dar oportunidades. Aunque quiza debiera hablarse mas de individualismo y colectivismo.
Bueno, hay muchas cosas que buscar en común, viendo quienes eran "liberales" y financiaban a ciertos regímenes. No sé si me explico... Pero al lío:
1. O los seres humanos de una y otra sociedad son distintos (que ya es mucho creer) o desde luego que se pueden buscar elementos en común.
2. Eso de que el "liberalismo" da oportunidades está por ver, como la oportunidad de reencarnarte que da el hinduísmo, también está por ver. Se puede creer o no creer... pero siempre como creencia. No como hecho constatado.
3. Eso de que "el socialismo da subsidios" también está por ver. como lo de que no da oportunidades.... eso, sin entrar a lo que muchos pueden decir que eso de Stalin (o Friedman) no es verdadero socialismo (o liberalismo). Que a veces pasa y sería una pena no permitirle a unos las mismas herramientas de distinción que le permitimos a otros.
Respecto a VON Hayek. No puedes meter a Hayek en el mismo saco que al trilero de Friedman si quieres que se te tome en serio. Hayek, como austriaco, creia en una sociedad de banca libre (coincido contigo en preguntarme que narices hacia perdido por Chile, con Pinochet y su dinero fiat). Friedman, como padre del monetarismo, creia en una sociedad de dinero fiat. Las diferencias son brutales. La primera defiende la libertad negativa, (y por tanto cree en las oportunidades y la etica). La segunda defiende la libertad positiva (y por tanto sustituye oportunidades por subsidios, igual que el socialismo y cree en la moral). Friedman esta metodologicamente rechazado por cualquier liberal austriaco que lo sea de verdad. Por otro lado sueles caer en la falacia "ad hominem" de rechazar al liberalismo por culpa de falsos liberales lo cual te hace perder todo el rigor.
Bueno, lo que tienen que ver, o podrían tener que ver, ya está reseñado arriba. Tan sólo pido que los "liberales" de verdad tengan en cuenta que por la misma razón, "los comunistas de verdad" pueden tener mucho que criticar a la unión soviética...
Luego:
1. No hay una sola moneda que no se base en el consenso. Y por eso hay culturas que valoran el oro (o el tugsteno), y otras que utilizan como moneda conchas, palos de madera, estiércol o sudokus. Sin problema. Y por eso el problema no está en la limitación de la emisión de moneda si no en quién controla la emisión (y en el caso del oro, hay un par de mineras que podrían ganar bastante, ahora piensa en quién es propietario de esas empresas y a quién financia).
2. Y el uso del dinero fiat sin problemas es una idea que defendieron muchos liberales. Entre ellos, Smith, por ejemplo. o Benjamin Franklin. (y entonces es cuando algún austriaco dice: "es que esos son liberales políticos y nosotros somos liberales económicos". Y la pregunta inmediata es Si esos son "liberales políticos" y vosotros no, vosotros, políticamente, qué sois? y la respuesta es divertida).
3. En realidad, suelo ser un gran admirador del pensamiento liberal. tal y como ya he dicho. Lo que pasa es que esos liberales siempre hablaban de "libertad y justicia", y los austriacos se han olvidado de alguna de estas partes, o han redefinido otras. Y claro, algunos me dirán que es que Smith no era suficientemente liberal.... y yo tendré que contestarle que eso, que es como decir que Lenin no era suficientemente leninista o que Cristo no era suficientemente Crisitano. Algo que sólo tiene sentido en un país donde nos sentimos orgullosos de ser más papistas que el papa. En todos los demás se reirían.
Por ultimo, el liberalismo austriaco, personalmente soy consciente de que tambien tiene fallos, como son el apriorismo Robarthdiano o la no democracia de Hayek. Igualmente creo que tienen cosas buenas como la etica (unida a la libertad negativa - concepto distinto de, y a veces opuesto a, la moral, por favor - en que se basa el modelo). Asi que creo que el trabajo de un buen analista, no deberia ser ponerlos a parir con metralleta, demostrando hablar de tripas sin entender los conceptos base, sino ser capaz de entender, abstraer y presentar lo bueno o malo de unos y otros, y formar, de forma razonada, un modelo propio. Porque, de lo contrario, se convierte en panfletista mamporrero. La escuela austriaca creo que debe tomarse como modelo teorico y "work in progress". Lo digo como austriaco al 90%.
Me parece muy intereante esto que dices. Vamos a verlo.
1. Sin duda tiene fallos.... y no sólo fallos: Tiene diferencias notables con el liberalismo. Por eso cuando cito a Smith intento decir la página del libro donde aparece esa idea, para que a mi no me creáis y lo podáis leer por vosotros mismos.
2. Otro problema es que cuando tienen fallos no los dicen y los "redefinen": Entre la ausencia de democracia y la "democracia de mercado" de Von Hayek, hay muy pocas diferencias reales, y ya es triste en un entorno "liberal".
3. Me parece muy interesante esto que dices del trabajo de un analista. Tendríamos que decírselo a una "liberal" como Esperanza Aguirre cuando diga que Franco era "socialista". (como ves, no soy yo quien "corrompe el concepto". Me lo encontré bastante corrompido ya). Por lo demás, critico notablemente las dictaduras.... sean o no sean "liberales". Y es que, como dijo el poeta: "dictaduras, ni la del proletariado".
4. Pues yo creo que de la escuela austriaca sólo hay que tomarse las fuentes de financiación, porque desde la praxeología (que el mismo autor dice que es incontrastable empíricamente) hasta la ética, se pueden hacer cosas mejores, y de hecho, se han hecho por ahí. (incluso desde austriacos como Polanyi).
Sobre todo porque sólo hay que ver quién financia a qué grupos y aplicar leyes "de libre mercado".
Un abrazo, muchas gracias a todos y sed muy felices.
P.d. O las alineaciones, que también tiene su gracia: "premio milton fridman del instituto cato a los "defensores de la libertad".
A lo mejor no son tan diferentes unos de otros fuera de su propia propaganda.
