Sin ánimo de quedar como un listillo, permíteme que te diga que si el argumento de "no hay calentamiento porque el invierno fue muy frío" te parece simplón, tus argumentos son todavía más simiples y, en mi opinión, incorrectos.
Lo primero que haces, como hacen casi todos los defensores del cambio climático androgénico, es confundir energía con exergía. Error. Es verdad que para que haya fenómenos voilentos debe haber grandes diferencias, pero la relación entre esas diferencias y la cantidad de energia interna de la atmósfera (aka temperatura) es discutible.
El resto de tu mensaje no lo comento porque es como todos los demás. Hay una religión verdadera y el que tiene fe, la tiene. Seguramente tú te salvarás para la vida eterna porque defiendes la fe del siglo XXI.
Para terminar, un dato anecdótico. ¿Sabes que no ha habido ni un solo año en el último siglo y medio en que no se haya batido algún record meteorológico o de fenómenos naturales? Unos por los volcanes, otros por terremotos, otros por temperaturas altas, otros bajas, otros por la diferencia entre las unas y las otras, etc. Siempre puedes medir algo único. Pero lo más triste es que en la noticia que encabeza este hilo, los datos son mezcla de fenómenos físicos y políticos (número de países????? pero qué medida climatológica imponen las fronteras!!! Eso es tan simple como comparar Rusia que solo es un país con todos los países de Europa, que caben varias veces en Rusia). Cuando se llega a defender una fe con esas pruebas es que, sencillamente, no tienes razón.
Estéreo.
Alucinante.
Como era ese refrán de que no hay más simple que el que no quiere ver... y enzima con lenguaje pseudocientífico
Lo primero que haces, como hacen casi todos los defensores del cambio climático androgénico, es confundir energía con exergía. Error. Es verdad que para que haya fenómenos voilentos debe haber grandes diferencias, pero la relación entre esas diferencias y la cantidad de energia interna de la atmósfera (aka temperatura) es discutible.
Nótese como se evita el término "efecto invernadero" e introducimos términos que molan, como androgénico y exergía.
:XX:
¡Los invernaderos no existen porque se confunde la energía con la exergía, ¿comprendeis?
Es verdad que para que haya fenómenos voilentos debe haber grandes diferencias, pero la relación entre esas diferencias y la cantidad de energia interna de la atmósfera (aka temperatura) es discutible.
Lo único que es discutible de la teoría del efecto invernadero es que no podemos utilizar otro sistema paralelo a la tierra para comprobarlo empíricamente. Por eso es una teoría. ¿Que tenemos? Correlaciones entre series de datos:
1) La temperatura aumenta (datos contrastados)
2) Las concentraciones de CO2 y otros gases de efecto invernadero aumentan (datos contrastados)
3) La frecuencia de fenómenos meteorológicos extremos aumenta (datos contrastados)
La secuencia temporal de estos cambios coincide: hay una buena correlación entre estos eventos.
Bien es sabido que la correlación no indica necesariamente relación causa efecto y como he dicho antes no tenemos forma empírica de averiguarlo. Pese a que no se puede demostrar el efecto invernadero a escala planetaria, si se puede demostrar a pequeña escala: es un fenómeno real. La correlación 1) -> 2) tiene una explicación sencilla y demostrable a pequeña escala.
La correlación 2)->3) si es demostrable ya que se basa en fenómenos observables y medibles: cambios en las corrientes oceánicas asociados al deshielo, alteraciones de la Tª en la superficie de los océanos, formación de tifones, huracanes, tormentas, alteraciones atmosféricas...
El summum de la merluzez, si es que no se hace intencionadamente, se observa cuando juntamos el lenguaje pseudocientífico con una ensalada de fenómenos no relacionados entre sí:
Para terminar, un dato anecdótico. ¿Sabes que no ha habido ni un solo año en el último siglo y medio en que no se haya batido algún record meteorológico o de fenómenos naturales? Unos por los volcanes, otros por terremotos, otros por temperaturas altas, otros bajas, otros por la diferencia entre las unas y las otras, etc. Siempre puedes medir algo único. Pero lo más triste es que en la noticia que encabeza este hilo, los datos son mezcla de fenómenos físicos y políticos (número de países????? pero qué medida climatológica imponen las fronteras!!! Eso es tan simple como comparar Rusia que solo es un país con todos los países de Europa, que caben varias veces en Rusia). Cuando se llega a defender una fe con esas pruebas es que, sencillamente, no tienes razón.
Semejante retahila de paridas mezclando fenómenos sismológicos, meteorológicos y políticos, encima en estéreo, ni siquiera merece que se comente.
