¿el petróleo es barato?

[UNTROLL]

Eso de barato no será porque lo dice el:



En el precio de producción de energía a base de petróleo no hay impuestos y aun así la energía nuclear y todas las demás le ganaban por goleada en el 2000 imaginate en el 2007 :
Pues eso que esta caro si lo usas para producir energía moverte con tu cochecito es muy caro pero si lo usas en la industria química para hacer plásticos y otros compuestos es barato y en ocasiones no tiene sustituto, así que coincido con los que dicen que quemar petróleo para producir movimiento y energía es una solemne tontería (y creo que son las aplicaciones mas extendidas XD).

Hay que hacer como los Franceses, energía nuclear ya!!!,

: , te cagas,lo que hay que leer, ¿tu te has mirado la reservas de uranio a nivel mundial? ó de torio, como en las centrales de la india.

¿que es más barta la energia nuclear que el petróleo en el 2000?, mira permiteme que me parta el ojo ciego ó el ojete.

Vamos si todo dios tuviera nucleares para sustituir al petroleo a parte de lo del problema de los residuos que sigue estando ahí, en 30 años, no quedaba ni una gota de uranio en las minas.

En fins.

Por cierto que el petróleo sea barato relativamente ex-burbu, no quiere decir nada, este combustible se esta acabando y claramente sera más caro y más cuando se alcance su PEAK OIL ,aparte ese reportaje con lo de la economia del hidrógeno lo echaron en el programa en portada creo de Pedro Erquizia, hace como unos 8 meses, los martes en TVE2.

 

[Estampita]

Vamos si todo dios tuviera nucleares para sustituir al petroleo a parte de lo del problema de los residuos que sigue estando ahí, en 30 años, no quedaba ni una gota de uranio en las minas.

Pues si el uranio también es escaso pero sigue siendo más barato (realmente no se sabe el que hay con lo de Chernobil el interés en buscar nuevos yacimientos bajo a mínimos ahora esta repuntando y algunos cálculos dicen que podría haber más de 18 millones de toneladas):

Al nivel actual de consumo de uranio (67.000 toneladas por año) las reservas probadas (2,8 millones de toneladas) durarían unos 42 años - un hecho destacado por la Comisión Europea en su Carta Verde la Energía (EC 2001). Las reservas estimadas conocidas sumadas a las reservas secundarias (tales como los inventarios militares), proporcionan un total aproximado de 4,8 millones de toneladas, que podrían durar hasta 72 años. Obviamente aquí se asume que las nucleares continuarían proporcionando únicamente una fracción del suministro mundial de energía. Si la capacidad se incrementase en seis veces entonces dichos 72 años se reducirían a 12 años. Esto es debido a que la energía nuclear, en términos globales de suministro, debe incrementarse por un factor entre cuatro y ocho para que pueda tener un impacto significativo en la utilización de combustibles sólidos en el planeta. Consecuentemente el tiempo de vida esperado del uranio se reduciría en un factor similar.

Digo yo que será mejor seguir usando el uranio o incluso usar más y que se acabe en digamos 40 años que pasar de el y que se acabe el petróleo en 20.

Y yo prefiero los residuos del uranio porque se los come el que los genera o el simple que los acepta a cambio de dinero, no como el CO2 que es mucho más perjudicial y encima repartes la cosa entre todo el mundo, se beneficie o no de la energía generada.

Lo que tiene la energía nuclear es muy mala prensa eso es todo, y repito hay tienes a los franchutes con su programa nuclear, lo mismo dentro de 40 años no tienen uranio pero se habrán ahorrado una pasta en petróleo que te cagas, y en energías alternativas que aun son mas caras que el petróleo (y como te descuides aun un presidente pueblerino español les deja “guardar” sus residuos en suelo español por cuatro cortesanas y un buen soborno XD).

 

[Inflaktor]

En mi opinión será más barato a medida que vaya siendo más injustificable su utilización.

Cada vez se demanda más nuclear (A falta de uranio, se buscará otro metal pesado y se enriquecerá. La fusión debe llegar tarde o temprano) Las renovables están comenzando a utilizarse, no como fuente principal, pero si como complemento util y los coches híbridos, biodiesel, etc. Comienzan a tener una demanda más que real en el mercado

En unos años el petroleo entrará en Burbuja y si hemos hecho los deberes con las alternativas, pues explotará y a otra cosa. En España, como no somos productores de ningún tipo de energía, nos tocará verlas venir.

 

[mac1929]

En los años 70 el petróleo era más caro que ahora. El barril debería costar aproximadamente $100 para igualarlo.

No recuerdo a cuanto está, pero creo que anda por los $60

El 60% del precio de la gasolina son impuestos. Un litro de gasofa 95 vale aproximadamente 40 céntimos. Curiosamente un litro de gasoleo (diesel) vale aun más.

No se responder si es caro o barato. La lógica parece decir que siendo una fuente de energía no renovable su curva de precios subirá hasta que la extracción de un litro de petroleo cueste un litro de petroleo.

 

[mac1929]

Hay que hacer como los Franceses, energía nuclear ya!!!

Con reservas. La energía nuclear es muy rentable. Tiene el problema de los residuos, que es un problema serio. Aunque mientras existan ricos y pobres parece que los residuos no son tan problemáticos, para eso están los pobres, para guardarlos.

Sin embargo, la crisis energética está servida con o sin nucleares. Y es que aunque la energía nuclear es efectivamente muy rentable, el uranio es muy escaso, mucho más de lo que la gente se imagina.

La única solución son las energías renovables. Viento, sol, agua, mareas, biocombustibles o la mitica fusión nuclear que solucionaría de un plumazo nuestras necesidades energéticas.

 

[krako]

Ex-burbujista comienza a ser como la niña del Exorcista. De vez en cuando aparece replicándose a si mismo en sus posts: "cabrón, no me toques la firma", "eres un pimpollo, dedícate a otra cosa", etc....te pido por favor que salgas del cuerpo de ex-burbujista y te manifiestes con otro nick.

 

[mac1929]

Pues si el uranio también es escaso pero sigue siendo más barato (realmente no se sabe el que hay con lo de Chernobil el interés en buscar nuevos yacimientos bajo a mínimos ahora esta repuntando y algunos cálculos dicen que podría haber más de 18 millones de toneladas)...

No había leido tu respuesta. Completamente de acuerdo. De hecho la UE ha cambiado su política con respecto a las nucleares. Inicialmente había previsto su desmantelación paulatina, pero esa idea se ha abandonado.

Es cierto que la energía nuclear tiene mala prensa. España por ejemplo, que tiene pocas centrales nucleares y antiguas, compra miles de magavatios nucleares a Francia. Eso se llama hipocresía, o electoralismo. No se puede usar la generación nuclear pero se puede consumir.

Ahora lo que se lleva es la centrál de ciclo combinado que finalmente se basa como todas en la combustión de combustibles fósiles aunque supuestamente tiene mayor rendimiento energético que las térmicas convencionales. Y como bien dices, nos va a hacer mucho más daño el CO2 que el uranio radioactivo.

Al final, se retomará la energía nuclear. Eso nos dará unos años para combatir la escasez de petroleo y buscar una alternativa. No veo otro camino a no ser que se produzca un milagro científico.

 

[Estampita]

Es cierto que la energía nuclear tiene mala prensa. España por ejemplo, que tiene pocas centrales nucleares y antiguas, compra miles de magavatios nucleares a Francia. Eso se llama hipocresía, o electoralismo. No se puede usar la generación nuclear pero se puede consumir.

Si del borregismo no se salva ningún país, la mentalidad es tan simple como nuclear ocre (que esta claro que sus peligros tiene, pero es un riesgo aceptable), político en contra de energía nuclear progreverdechachiguay, se da la paradoja que mientras los políticos españoles y alemanes se vanaglorian de que en sus países dentro de poco no habrá demoníacas centrales nucleares estos países compran la energía a Francia de sus centrales nucleares, que en el caso de Alemania, además se las pone en toa la frontera, esque es demencial …
Pero bueno este será otro tren que perderemos no será el primero ni el último …

 

[Yuri Bohr]

Pues seguramente, por nuestra falta de previsión no nos quedará más remedio. Del agotamiento del petróleo se lleva hablando desde la primera crisis del año 73, pero la alarma cesó, las aguas volvieron a su cauce y no se dedicó el esfuerzo que había que dedicar al desarrollo de fuentes alternativas, con lo que hemos perdido 30 años tirando de un modelo que todos sabíamos que más pronto que tarde habría que cambiar.

En España tendremos más nucleares sí o sí, ya se está preparando a la opinión pública para ello con el argumento de que no emiten CO2 (Me gustaría saber en realidad cuanto CO2 se emite en el proceso completo de extracción del uranio, el procesado, la construcción y la operación de la central, y compararlo con las centrales convencionales; a lo mejor los números no eran tan favorables). Sólo espero que cuando finalmente se implanten, se gaste lo necesario para montar centrales de 4ª generación, con las máximas garantías de seguridad y reducción de volumen de resíduos, porque lo que me temo es que se esgriman razones de coste para quedarnos con tecnología más antigua y más sucia, pero más barata.

 

[Inflaktor]

(Me gustaría saber en realidad cuanto CO2 se emite en el proceso completo de extracción del uranio, el procesado, la construcción y la operación de la central, y compararlo con las centrales convencionales; a lo mejor los números no eran tan favorables).

Pues depende de que tipo de energía uses para tal fin

 

[krako]

Si del borregismo no se salva ningún país, la mentalidad es tan simple como nuclear ocre (que esta claro que sus peligros tiene, pero es un riesgo aceptable), político en contra de energía nuclear progreverdechachiguay, se da la paradoja que mientras los políticos españoles y alemanes se vanaglorian de que en sus países dentro de poco no habrá demoníacas centrales nucleares estos países compran la energía a Francia de sus centrales nucleares, que en el caso de Alemania, además se las pone en toa la frontera, esque es demencial …
Pero bueno este será otro tren que perderemos no será el primero ni el último …

nosotros quizás sí. En Alemania ya hace tiempo que el debate se centra en retrasar el cierre de las nucleares mientras se buscan energías alternativas. O sea, que en Alemania no van a chaparlas cuando preveían. Además, aquí se fían muy poco de los rusos y de sus compromisos con el gas y el petróleo. O sea, que a tirar de nucleares mientras no haya nada mejor. Lo bueno es que, a diferencia de nosotros, ya las tienen y tienen la tecnología para ello.

 

[mac1929]

En España tendremos más nucleares sí o sí, ya se está preparando a la opinión pública para ello con el argumento de que no emiten CO2 (Me gustaría saber en realidad cuanto CO2 se emite en el proceso completo de extracción del uranio, el procesado, la construcción y la operación de la central, y compararlo con las centrales convencionales; a lo mejor los números no eran tan favorables)

Bueno, hablando en términos energéticos podemos decir que el balance energético de la energía nuclear es claramente positivo. Es decir, podrías producir energía nuclear y con ella alimentar la maquinaria que extrae, transporta y procesa el uranio y aun asi ganarías vatios.

 

[UNTROLL]

Pues si el uranio también es escaso pero sigue siendo más barato (realmente no se sabe el que hay con lo de Chernobil el interés en buscar nuevos yacimientos bajo a mínimos ahora esta repuntando y algunos cálculos dicen que podría haber más de 18 millones de toneladas):

Digo yo que será mejor seguir usando el uranio o incluso usar más y que se acabe en digamos 40 años que pasar de el y que se acabe el petróleo en 20.

Y yo prefiero los residuos del uranio porque se los come el que los genera o el simple que los acepta a cambio de dinero, no como el CO2 que es mucho más perjudicial y encima repartes la cosa entre todo el mundo, se beneficie o no de la energía generada.

Lo que tiene la energía nuclear es muy mala prensa eso es todo, y repito hay tienes a los franchutes con su programa nuclear, lo mismo dentro de 40 años no tienen uranio pero se habrán ahorrado una pasta en petróleo que te cagas, y en energías alternativas que aun son mas caras que el petróleo (y como te descuides aun un presidente pueblerino español les deja “guardar” sus residuos en suelo español por cuatro cortesanas y un buen soborno XD).

Vamos a ver, lo que me fastidia es que se diga que:

1. La energia Nuclear actual de fisión con su actual tecnologia en producción puede sustituir al 100% al petróleo, porque esto es mentira sencillamente hoy por hoy, incluso en Francia todo el trafico rodado y trasnsporte de carretera se hace al 100% con petróleo osea que hasta Francia depende del petróleo.
2. Que se meta la coletilla de Zapatero, como si el PP en la anterior legislatura con mayoria absoluta ¿porque no reavivo el programa nuclear?, aparte de que en esto de la energia nuclear hay disensiones dentro del PSOE, como el de Almunia que dijo que habria que reabrir el debate.
3. Mas cosas,la tecnologia hoy por hoy de fisión nuclear por neutrones lentos es una tecnologia que aprovecha !SOLAMENTE EL 1% DEL URANIO¡,lo demas lo convierte en residuos y genera plutónio en grandes cantidades que hace que no solo sea peligroso en si como residuo, sinó que se pueda vender facilmente para la fabricación de armas atómicas.
   Además es una tecnologia obsoleta y habria que empezar a instalar reactores de 4º generación que hoy por estan en pruebas.

Yo no digo que no se emplee y estoy en contra de la jovenlandesatoria que propone Zapatero y que el PP con mayoria absoluta no aprovechara para reabrir el debate ó relanzar el programa nuclear, tambien creo que habria que alargar la vida de las centrales que hoy tenemos y a pesar de lo que dice el PSOE, creo que ese plazo lo van a alargar, una cosa es lo que se dice y otra lo que se hace.

Pero vamos que la nuclear, no es la única alternativa a tener en cuenta y además eso de que es barata, si esta más que subvencionada,se falsea el dato de coste del Kw/h con nuclear, habria que ver el coste real y si dura 40 años y te lanzas a una carrera loca y sin sentido de
las nucleares, entonces.......¿abandonas el resto de energias alternativas?.

Aparte que el mercado del enriquecimiento de uranio, esta monopolizado por 4 paises.

Además si dura 40 años, ¿que crees que pasara con el precio del uranio dentro de 20 años?, valdria tanto como el petróleo en su PEAK OIL.

Las cosas no se pueden soltar asi demagógicamente, como si la nuclear fuera la panacea, porque sencillamente, se esta mintiendo al personal, !nuclear si pero¡..............., hay que investigar y perfeccionarla más, para lanzarse a una producción a gran escala ya que esta es muy costosa y su combustible escaso y los residuos hoy por hoy también tienen un coste elevado de tratamiento, además de la nuclear hay que apostar por energias alternativas.

Por cierto si los Franceses, ven con tan buenos ojos la nuclear ¿porque no se quedan en su pais los residuos y no que tratan de meterselos por ejemplo a otros paises como España?, ¿te imaginas que pasaria con los residuos si en un plazo de 15, 20 años todo dios construye nucleares, a que paises se los meterian?,¿te imaginas que pasaria con el precio del uranio?,¿te imaginas quien tendria el monopolio del enriquecimiento del mismo? por favor más sentido y menos filosofia barata con lo nuclear, hombre.

 

[Estampita]

Mira UNTROLL yo en política no entro para mi son igual de malos el PP que el PSOE, no ivan por allí los tiros. Por otra parte solo he dicho que la energía nuclear es más barata que la energía proveniente de los hidrocarburos no que sea ninguna panacea que nos libre del problema energético. Y si me dan a elegir entre depender de un monopolio o de dos monopolios prefiero depender del petróleo y el uranio porque así si se ponen simples los países productores de petróleo compro a los que producen uranio y viceversa, creo que la ventaja es obvia. Que el precio del uranio subirá es evidente, ha subido ya un 700% desde el 2000 y más que va a subir ya que el interés es cada vez mayor pero si conseguimos 20 años mas de vidilla usando una combinación de uranio petróleo eso que ganamos.
Por ultimo te recuerdo que los residuos radiactivos son potencialmente muy peligrosos (de producirse una improbable catástrofe seria de ámbito local) pero mas peligroso es el CO2 que va a acabar con la humanidad a este paso (el efecto invernadero lo tenemos ya encima y es global).
Claro que hay que investigar otras cosas pero tienes a los de la fusión que siempre necesitan 20 años más para lograrla y ahora además 20000 millones de euros, jorobar con la bromita!! Y si lo consiguen todo patentes japonesas y americanas así que monopolio al canto de todas formas.
La energía solar un puñetero cuento, aun no he conseguido averiguar si en la vida útil de un panel se recupera la energía invertida en su fabricación o no, en cualquier caso las potencias son irrisorias y la relacion precio/Kw no coment.
Y afortunadamente esta la eólica que creo que hoy por hoy es lo único que realmente puede ayudar considerablemente y además España es una potencia para mi sorpresa.

No te preocupes por los coches que en algunos años iran con hidrogeno o metano y al final este se procesara en fabricas posiblemente a partir de energía eléctrica, bien conseguida con uranio, viento, sol, saltos de agua o incluso petróleo que siempre es mejor quemar petróleo en una central térmica con un redimiendo energético alto y poca contaminación (comparado con un coche claro) que en un coche con un rendimiento de cosa y los noxs hidrocarburos, micro partículas y demás cosas que salen por el tubo de escape (o al menos eso creo yo, iluso de mi, ya veremos donde acaba el tema del hidrogeno en los coches…).

 

[exburbujista]

el hidrógeno no es una forma de energía nueva, es una forma de acumular energía, como una batería, no tiene ninguna ciencia.

de todas formas ninguna energía se parece al petróleo ni de lejos, la electricidad esta bien para encender bombillitas, la solar fenomenal para un mini frigorífico pero mueve un camión con energía solar, jeje, jeje,

como dice untroll hay muchas formas de subvencion de la energia, sobre todo la nuclear.