El hilo oficial sobre la PAH, Ada Colau y los escraches

[Construccion_basta_ya]

1.- Es un foro, tampoco hay que tomárselo tan en serio.

2.- Cuando no se quiere dar visibilidad... es que se quiere ocultar algo. Y algunos parece que estáis por ello.



Y además pillo pole de segunda página, que aunque al ser segunda página pierde algo de valor no está mal.

Afortunadamente, es solo un foro, y después de tus 38.000 post, podemos decir que has perdido el tiempo ostensiblemente dado que la gente informada, y con un mínimo de ganas de mejorar la injustas estructura de "los de arriba" "contra los de abajo", sabe quién es el enemigo. Parece que tu no.

 

[exhonsec]

Paso por aquí porque el hamado lidl así lo quiere
::

Jodó, cómo está el patio.

 

[rush81]

lo que se necesita es que todo el mundo trabaje,cotice y tenga cuatro euretes para consumir.

Pero si nos dicen que va a consumir su querida madre!

 

[aguatico de pescaico]

Lo dejo con chincheta, en el principal, pero cierro el resto de hilos de opinión sobre este tema ya que en todos, se acaba hablando de los mismo.
Cualquier otro hilo que se abra sobre la PAH se fusionará con este.

Qué curioso que nadie se quejaba mientras tenía trabajo y podía pagar.

Qué tiene de curioso..

La sociedad es un rebaño, mientras los pastores lo hacían pazer en los campos del crédito infinito, las ovejas estaban tranquilas, como es natural..

¿quien debía velar por el rebaño?

 

[John Nash]

Ya llegan los fanboys... :S:S

Los CM se me han adelantado.

 

[exhonsec]

Pero si nos dicen que va a consumir su querida madre!

Bueno, sí, pero dentro de un orden, oye. El iPad y el iPhone, la XBOX, la Play y esas cosas, son sagradas.
::

 

[Don Enrique]

Qué curioso que nadie se quejaba mientras tenía trabajo y podía pagar.

Qué curioso que nadie se quejaba de la Ley Hipotecaria en 1993-1996, cuando hubo un paro del 25%

¿Sabes por qué nadie se quejaba? Porque quien no podía pagar el piso, vendía y cancelaba la hipoteca.

La diferencia entre 1993-1996 y ahora, es el negative equity, o que la casa vale menos que la hipoteca que queda por pagar.

 

[aguatico de pescaico]

¿No te parece suficiente 2,1 veces el IPREM como sueldo inembagable para una familia con uno de la pareja en el paro, y un hijo.

Es decir: 640 x ( 1 + 0,5 + 0,3 + 0,3) = 640 x 2,1 = 1.344€/mes NETOS

¿Eso no te parece dinero suficiente para consumir o llevar una vida digna? :ouch:




Tú defiendes socializar las pérdidas de los bancos, y de los pepitos.

Yo no pienso así, y defiendo que se privaticen las pérdidas de los bancos, y de los pepitos también.

Sigues defendiendo la elites extractivas?

¿no vasta con exclavizar una familia durante 40 años? ¿hay que robarles su piso y todo lo desembolsado y aumentarles cada día con intereses una deuda infinita e impagable?

 

[John Nash]

Pero si nos dicen que va a consumir su querida madre!

Eso no es consumo sino subsistencia. Al "va a consumir su querida madre" yo opondria un "se va a suicidar su querida madre porque voy a luchar".

 

[Construccion_basta_ya]

Vlad emplador, Muyuu, Don Enrique, El Promotor, BandicootCrash, JMK... y otros distinguidos foreros, sin idelogía y asépticos informadores, guiarán sus pasos

 

[Inferno]

Copio del otro hilo también:

Tampoco hacen referencia al mínimo de adjudicación en subasta, que es del 60% (subido a posteriori, con las cartas la echadas, desde 50%).

De modo que tienen un 60% de la dación en pago por ley, y aún así no se hacen cargo ni del 40% del pufo, con un inembargable de 964.

(Los intereses de demora abusivos sí son una cláusula a todas luces abusiva que se debería ilegalizar hasta para los badulaques que la firmaron).


-----

Los últimos debates en teoría son sobre el método (el "escrache", argentinizando España sin tapujos) pero el debate siempre lo llevan a su terreno con la colaboración de La Secta.

Espera,espera shurmano,que los Bancos son mas hijoputas aun de lo que nos creemos.

Y eso que has puesto que por ley el banco se queda la vivienda por el 60% no es asi en la mayoria de los casos.


Veras,casi todas las hipotecas tienen una Clausula que dice que la subasta y venta puede hacerse extrajuddialmente y es la clausula a la que se estan acogiendo ahora los bancos para quedarse con las viviendas por 1€ dejando aun mas en la estacada de lo que parecia en un primer momento.

 

[John Nash]

Qué curioso que nadie se quejaba de la Ley Hipotecaria en 1993-1996, cuando hubo un paro del 25%

¿Sabes por qué nadie se quejaba? Porque quien no podía pagar el piso, vendía y cancelaba la hipoteca.

La diferencia entre 1993-1996 y ahora, es el negative equity, o que la casa vale menos que la hipoteca que queda por pagar.

Es como un Estado dictatorial o despotismo ilustrado. Mientras todo va bien y todos comen se acepta. El dia en que el sistema imperante provoca dolor, miseria y hambre entonces a tomar y se reescribe el sistema. Se adapta a las circunstancias para que sea bueno para todos sin excepcion.

 

[muyuu]

Sigues defendiendo la elites extractivas?

¿no vasta con exclavizar una familia durante 40 años? ¿hay que robarles su piso y todo lo desembolsado y aumentarles cada día con intereses una deuda infinita e impagable?

Esclavizar.

Casi nadie defiende los intereses de demora abusivos.

Lo que pasa es que se empeña esta ralea en colar de rondón que le paguemos a balcón el 100% de la fiesta y el pasapiserismo fallido.

 

[muyuu]

Espera,espera shurmano,que los Bancos son mas hijoputas aun de lo que nos creemos.

Y eso que has puesto que por ley el banco se queda la vivienda por el 60% no es asi en la mayoria de los casos.


Veras,casi todas las hipotecas tienen una Clausula que dice que la subasta y venta puede hacerse extrajuddialmente y es la clausula a la que se estan acogiendo ahora los bancos para quedarse con las viviendas por 1€ dejando aun mas en la estacada de lo que parecia en un primer momento.

Pues por pedir el 100% que es lo que están haciendo, conseguirán NADA y que la banca siga abusando.

 

[Don Enrique]

Sigues defendiendo la elites extractivas?

Los ahora embargados, ¿lucharon contra las elites extractivas cuando se hipotecaron por 240.000€? No me hagas reír.

¿no vasta con exclavizar una familia durante 40 años? ¿hay que robarles su piso y todo lo desembolsado y aumentarles cada día con intereses una deuda infinita e impagable?

Lo de robarles el piso y todo lo desembolsado, es una consencuencia más de la burbuja inmobiliaria. Es una consecuencia más de comprar por 300.000€ en 2007, algo que no lo valía ni de lejos.

Por si no te habías dado cuenta, el dinero no lo tiene el banco (quien reclama la deuda porque no le han devuelto el dinero). Lo tiene el vendedor que dió el pase en 2007. Curioso que las iras vayan contra la banca, y no contra el vendedor.

Si es una deuda impagable, el único problema que les va a suponer, es que no podrán volver a endeudarse.