EL Decreto de Estado de Alarma del PSOE es NULO de pleno Derecho (by MESS)

[Ardo Edu ardo]

¡¡¡Ya va ardi endo!!!:no::no::no:
Lo más práctico: cubito de agua fria o sauna con baño incluido en lago finlandés.
Contado la ida y la vuelta seguro que el calentón se pasa.
Que pase una buena noche y si le cuesta no dude; se toma un blister de orfidal y divino de la muerte.ooo

Oiga no sabra que fue de una señora que pedia respeto y pregonaba buena educacion???.

No ofende quien quiere sino quien puede.

 

[Germinal]

El espiritu con el cual se aprobo la ley es uno mas de los factores para su interpretacion, pero no el unico ni el mas importante. La ley es algo vivo que no esta anclada a su literalidad ni a las circunstancias del momento de su aprobacion.
Con respecto a lo del precedente lo cierto es que las leyes se promulgan para hacer uso de ellas, pensar lo contrario es una ingenuidad.

Evidentemente, pero una cosa es que sea algo vivo y no anclado a su literalidad y otra muy diferente que se interprete en el sentido contrario al que se aprobó.
Por otra parte, el mismo Gobierno intenta colar con calzador en su decreto que se daban dos de las circunstancias concurrentes. Ya sabe: "excusatio non petita..."
Si no era necesaria la concurrencia, como afirman algunos juristas progubernamentales, entonces sobraba esa mención.

Creo que lo va pillando, discutir de leyes con el gobierno es como jugar al futbol contra un arbitro que ademas de aplicar el reglamento tiene la facultad de escribirlo.

Y entonces damos el salto al vacío y afirmamos:

Por esta vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con el gobierno.
Crei que nunca escribiria esto.

Mejor equivocarse con el Gobierno que tener razón contra el Gobierno, ¿no es eso?

 

[Ardo Edu ardo]

Evidentemente, pero una cosa es que sea algo vivo y no anclado a su literalidad y otra muy diferente que se interprete en el sentido contrario al que se aprobó.No se interpreta en sentido contrario, es solo un pequeño desvio
Por otra parte, el mismo Gobierno intenta colar con calzador en su decreto que se daban dos de las circunstancias concurrentes. Ya sabe: "excusatio non petita..."
Si no era necesaria la concurrencia, como afirman algunos juristas progubernamentales, entonces sobraba esa mención.


Y entonces damos el salto al vacío y afirmamos:


Mejor equivocarse con el Gobierno que tener razón contra el Gobierno, ¿no es eso?

NO

Iniciado por Ardo Edu ardo Ver Mensaje

Por esta vez y sin que sirva de precedente estoy de acuerdo con el gobierno.
Crei que nunca escribiria esto.

El gobierno soluciono un problema con las herramientas a su alcance, los ingenuos creen que las leyes se las aplicaran a los otros no a ellos mismos, ya se dieron cuenta de su error.

Iniciado por Ardo Edu ardo Ver Mensaje

Creo que lo va pillando, discutir de leyes con el gobierno es como jugar al futbol contra un arbitro que ademas de aplicar el reglamento tiene la facultad de escribirlo

Contra los actos del gobierno la herramienta no es la ley, ellos manejan la ley y la hacen a su medida, y si no la reforman, es un juego que nunca podras ganar.
Combatir a un gobierno con herramientas equivocadas es una perdida de tiempo y energias.

En este hilo se discute si tecnicamente es ajustado o no el decreto y mi opinion es que no hay ningun inpedimento juridico insalvable, otra cosa es que guste o no, que a mi no me parece nada extraordinario.

Estos controladores son tan pijos que creen que sus abogados de traje caro les van a sacar las castañas del fuego, no les arriendo la ganancia.

 

[Germinal]

El gobierno soluciono un problema con las herramientas a su alcance, los ingenuos creen que las leyes se las aplicaran a los otros no a ellos mismos, ya se dieron cuenta de su error.

El Gobierno puede hacer lo que le dé la gana porque no vivimos en un Estado de Derecho; porque no existe separación de poderes.
El GAL también se creó para solucionar un problema. Fue un fracaso pero sus creadores se fueron de rositas.
O sea que de ingenuidad nada. Seguramente el Supremo le dará la razón al Gobierno, haciendo una interpretación torticera de la ley.
Pero una cosa es reconocer que vivimos en una monarquía bananera y otra muy diferente asumirlo y darle la razón al Gobierno.

Contra los actos del gobierno la herramienta no es la ley, ellos manejan la ley y la hacen a su medida, y si no la reforman, es un juego que nunca podras ganar.
Combatir a un gobierno con herramientas equivocadas es una perdida de tiempo y energias.

En este hilo se discute si tecnicamente es ajustado o no el decreto y mi opinion es que no hay ningun inpedimento juridico insalvable, otra cosa es que guste o no, que a mi no me parece nada extraordinario.

El hecho es que se ha utilizado un estado excepcional para resolver un conflicto laboral, algo que no está previsto en la ley salvo que concurran otras circunstancias que en este caso no se daban.
Evidentemente no existe impedimento jurídico alguno si estamos dispuestos a reescribir las leyes sobre la marcha o a dar por no aprobadas enmiendas cuya finalidad es evitar que se aplique en un caso como este.

También podemos preguntarnos si en otros países de nuestro entorno existen precedentes de la utilización de estados excepcionales para hacer frente a conflictos laborales. Están pasando muchas cosas en Grecia, en Francia, en Portugal, en Irlanda, en Gran Bretaña, y no me consta que ningún gobierno haya actuado como el español, ¿por qué será?

Estos controladores son tan pijos que creen que sus abogados de traje caro les van a sacar las castañas del fuego, no les arriendo la ganancia.

La ventaja de poder pagar buenos abogados es que siempre les quedará Estrasburgo...

 

[Ardo Edu ardo]

El Gobierno puede hacer lo que le dé la gana porque no vivimos en un Estado de Derecho; porque no existe separación de poderes.
El GAL también se creó para solucionar un problema. Fue un fracaso pero sus creadores se fueron de rositas.
O sea que de ingenuidad nada. Seguramente el Supremo le dará la razón al Gobierno, haciendo una interpretación torticera de la ley.
Pero una cosa es reconocer que vivimos en una monarquía bananera y otra muy diferente asumirlo y darle la razón al Gobierno.

No se engañe la democracia burguesa es una trampa en todos los paises,no solo en España. como ya dije otra vez es como cuando yo paseo el perro, si en obediente lo suelto y el cree que es libre, pero si desobedece lo vuelvo a atar, eso es la democracia capitalista.

El hecho es que se ha utilizado un estado excepcional para resolver un conflicto laboral, algo que no está previsto en la ley salvo que concurran otras circunstancias que en este caso no se daban.
Evidentemente no existe impedimento jurídico alguno si estamos dispuestos a reescribir las leyes sobre la marcha o a dar por no aprobadas enmiendas cuya finalidad es evitar que se aplique en un caso como este.
Todo analisis juridico que empiece con "La ley dice" esta equivocado, el planteamiento correcto es "Los tribunales actualmente estan sentenciando es este sentido" unas pagina atras puse un ejemplo claro de como la ley de violencia de genero parecia inconstitucional leyendo la Constitucion, pero el TC declaro que castigar mas a los hombres por el mismo delito NO va contra la igualdad, bueno, pues ese es el sentido de las sentencias que se puede esperar dicten los tribunales
También podemos preguntarnos si en otros países de nuestro entorno existen precedentes de la utilización de estados excepcionales para hacer frente a conflictos laborales. Están pasando muchas cosas en Grecia, en Francia, en Portugal, en Irlanda, en Gran Bretaña, y no me consta que ningún gobierno haya actuado como el español, ¿por qué será?
Todos los gobiernos tienen leyes de excepcion y las tienen para usarlas, si no lo hacen es porque no lo consideran util y conveniente en ese momento

La ventaja de poder pagar buenos abogados es que siempre les quedará Estrasburgo...

¿Seguro? Seran caros pero buenos lo dudo, creo que han perdido todos los recursos que han presentado contra las sucesivas decisiones del gobierno.
De Estrasburgo solo sacaran una minuta estratosferica, pero como la pueden pagar, ellos veran que hacen con su dinero.

 

[Germinal]

No se engañe la democracia burguesa es una trampa en todos los paises,no solo en España. como ya dije otra vez es como cuando yo paseo el perro, si en obediente lo suelto y el cree que es libre, pero si desobedece lo vuelvo a atar, eso es la democracia capitalista.

Aun así Videla ha sido condenado a cadena perpetua y en España Garzón está procesado por el Supremo.

Todos los gobiernos tienen leyes de excepcion y las tienen para usarlas, si no lo hacen es porque no lo consideran util y conveniente en ese momento

¿Tanto le cuesta reconocer que vive en una monarquía bananera?
Ya se cuidará muy mucho Sarkozy de actuar como el Gobierno español.
Y no porque no pueda hacerlo, sino porque no se atreverá.
Hay países donde el pueblo teme al Gobierno y hay otros donde el Gobierno teme al pueblo.

 

[Ardo Edu ardo]

Aun así Videla ha sido condenado a cadena perpetua y en España Garzón está procesado por el Supremo.

Ellos son servidores del poder, no el poder

¿Tanto le cuesta reconocer que vive en una monarquía bananera?
Ya se cuidará muy mucho Sarkozy de actuar como el Gobierno español.
Y no porque no pueda hacerlo, sino porque no se atreverá.
Hay países donde el pueblo teme al Gobierno y hay otros donde el Gobierno teme al pueblo.

No me cuesta nada, lo que me cuesta es creer que el extranjero es mejor, es dogma de fe burbujista que lo que pasa en España no pasa en ningun lado del mundo, pero eso es debido a la falta de viajes al extranjero del burbujista.

¿Me podria dar algun ejemplo de esos paises?

 

[CronistaDelFinal]

El sábado es 15 de enero, es decir, cuándo se acaba el estado de alarma. ¿Lo prolongarán? ¿Qué opinais?

Me ha sorprendido bastante que en la entrevista que se le hizo a Zparo en Antena Tridente, la periodista no sacó el tema de los controladores, y tampoco le pregunto si prolongaría el estado de alarma.

 

[annamaria]

Tienen algo más contundente y menos escandaloso...lo veremos pronto


Nadie hablará ya del estado de alarma, tienen a eta en marcha y es el sustituto perfecto. Hablemos de Eta pues.

 

[Ardo Edu ardo]

Tienen algo más contundente y menos escandaloso...lo veremos pronto


Nadie hablará ya del estado de alarma, tienen a eta en marcha y es el sustituto perfecto. Hablemos de Eta pues.

Diga, diga, me tiene en ascuas.

 

[annamaria]

visto por ahí... Como recuerdo,

.Las consecuencias del real decreto-ley promulgado este fin de semana por el Gobierno del PSOE parece que aún están por ver. Los juristas andan divididos. Desde los que defienden la legalidad de la declaración del estado de alarma hasta aquellos que entienden que dicho decreto-ley está apoyado en la Ley 50/1969, Básica de Movilización Nacional, que regula la militarización del personal civil y que, según anuncian, está derogada y no ha sido debidamente sustituida por otra nueva. Por lo que habrá que deducir que la militarización de los controladores inlcuída en el decreto se basa en una ley derogada; por lo tanto el decreto ha de ser nulo de pleno derecho.

Pero hay más. Parece que no solo hay ausencia de una ley habilitante que permita movilizar o militarizar a los controladores, (la ley de Movilización -y militarización- de 1969 en la que se apoya fue derogada por el pirmer gobierno de Aznar) sino que además, para poder aplicarle a este colectivo el Código Penal Militar hay que asimilar a cada militarizado un cargo militar (soldado raso, cabo, sargento, teniente, capitán...) para así saber quiénes son sus superiores o inferiores jerárquicos, a los que tienen que obedecer o mandar, según se dispone en el artículo 8º 5 del CPM de 1.985.

Estamos, pues, ane un asunto tremendamente serio, ya que de ser así y prosperar esta reclamación, al gobierno de España no le quedaría otro remedio que el de una dimisión en pleno por cuanto habría sido autor de una ilegalidad sin nombre.

¿Será esta la explicación coherente por la que Zapatero no firmara misteriosamente el famoso decreto-ley y sí lo haciera -por si las moscas- el bueno de Ramón Jáuregui?...

 

[annamaria]

EL DECRETO DE ESTADO DE ALARMA DEL PSOE ES NULO DE PLENO DERECHO

​

Alguien, desde los Servicios Jurídicos del propio Ministerio del Interior, ha tendido una trampa a Rubalcaba, Blanco y Zapatero. En mi opinión, y en la de muchos juristas, el Real Decreto 1673/2010, de 4 de diciembre, por el que se declara el estado de alarma para la normalización del servicio público esencial del transporte aéreo, es ilegal e inconstitucional.

Nuestra Constitución, elástica como ninguna, no da para tanto: no puede transformar la monarquía partitocrática proporcional española en una dictadura mediante unos cuantos reales decretos. Y como, afortunadamente, la incompetencia del alto funcionariado puesto a dedo por el nepotismo socialista es paradigmática, nadie se ha dado cuenta de la trampa... O quizás sí, y les da igual que les da lo mismo.

Dice el real Decreto: "En virtud de lo dispuesto en los artículos 9.Uno y 12.Dos de la Ley Orgánica 4/1981 en relación con el artículo 44 de la Ley 48/1960, de 21 de julio, sobre Navegación Aérea, todos los controladores de tránsito aéreo al servicio de AENA pasan a tener, durante la vigencia del Estado de Alarma, la consideración de personal militar a los efectos de lo previsto en el artículo 10.Uno de la citada Ley Orgánica y en consecuencia, quedan sometidos a las órdenes directas de las autoridades designadas en el presente real decreto, y a las leyes penales y disciplinarias militares". Pero el citado artículo 44 únicamente dice que "sólo podrá autorizarse a Corporaciones, Entidades o particulares que tengan la nacionalidad española la instalación de aeropuertos o aeródromos privados que habrán de reunir los requisitos que previamente determine, en cada caso, el Ministerio del Aire. Todos ellos se someterán a las servidumbres que se establezcan, y a efectos de movilización dependerán de la Jefatura Militar Aérea en cuya demarcación se encuentren." Es decir, habla de sometimiento de personas y entidades a una jerarquía en caso de militarización, pero no del procedimiento y el fundamento legal para declarar tal militarización.

¿Y qué pasa con ese fundamento legal? Pues que la Ley Orgánica 4/1981 dispuso precisamente la derogación de los artículos veinticinco a cincuenta y uno y disposiciones finales y transitorias de la Ley 45/1959, de 30 de julio, de Orden Público, así como cuantas disposiciones se le opusieran. Y esos artículos son precisamente los que hablan de militarización de personal civil en caso de estados de alarma, excepción y sitio. Y nadie, ningún gobierno en España, ha legislado sobre ello nunca más, de manera que existe un vacío legal gracias a la absoluta negligencia de los gobiernos de Felipe González, Aznar y Zapatero, que no sustituyeron el derogado articulado de la Ley impulsada por el Gobierno de alopécico Sotelo por ningún otro.

Conclusión: los controladores aéreos, al igual que los miembros de cualquier otro colectivo español de servicios públicos, no pueden ser militarizados legalmente. La Federación Española de Militares de España acaba de explicarlo sin tantas florituras, echándose las manos a la cabeza por lo que está sucediendo en España en estos momentos, en los que se hace participar al Ejército Español en una ilegalidad inconstitucional.

A todo lo anterior hay que añadir que el decreto no cumple con los supuestos para la declaración de estado de alarma, que obliga a la concurrencia de:

1. La paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y además, indispensablemente:

2. Bien una catástrofe, una crisis sanitaria, tales como epidemias y situaciones de contaminación graves o una situación de desabastecimiento de productos de primera necesidad.

Obviamente, el decreto es nulo de pleno derecho.

Cuando un Gobierno comete una ilegalidad inconstitucional sólo puede hacer dos cosas:

1. Reconocerla, corregirla y presentar la dimisión todos los responsables en bloque.

2. Liarse la manta a la cabeza y, en una imparable huida hacia delante, decretando y reprimiendo, convertir el Estado Español en una tiranía parlamentaria, al más puro estilo franquista. Porque, en efecto, la tiranía de Franco también se dotó de unas Cortes que aprobaban leyes y decretos, a las que -¡oh!, ¿sí?- pertenecían los familiares de muchos de los que hoy día son diputados y senadores.

¿Por cuál de estas dos opciones apostará el tándem Rubalcaba-Blanco-Zapatero? Hagan sus apuestas, señores. Y aviso: les va la vida en ello.

MESS