Como funciona la estafa de los bancos

[dkd]

Una pregunta para estos fieras monetarios que hay por aqui. ¿cuando hablais de inflacion monetaria, os referis al M3 o al IPC o a que?

No compliquemos las cosas. El timo bancario se puede entender sin hacer referencia al M3 o al IPC. ¿Has entendido como funciona el timo o no?

Pero ya que te he respondido decirte que yo cuando hablo de inflación monetaria me refiero a que la cantidad de dinero es superior a la cantidad de bienes y servicios que se pueden comprar en una economía determinada. El M3 es un buen indicador de la masa monetaria y por lo tanto es indicador de la cantidad de dinero disponible. El IPC es solo una medida arbitraria basada en los precios de algunos bienes y servicios que sirve para intentar medir la variación de los precios. Piensa que la M3 crece en la zona euro a un ritmo del 8.5% anual (y en españa a un ritmo superior) y que el IPC nos dicen que es del 2.5% en España. El IPC es una medida muy manipulada politicamente.

 

[Delendaestdomus]

Y...¿que significa eso de seguir las reglas escrupolosamente? El juego ha sido impuesto por la banca, las reglas son suyas.



Delendaestdomus ahora te voy a pedir un esfuerzo intelectual. ¿Qué derecho tiene el banco para prestarte a ti más dinero del que tiene en sus depositos? ¿A quien pertenece ese dinero de más que ellos crean mediante el truco del coeficiente de caja? ¿Qué derecho tiene tiene el banco para prestarte a ti algo que no es suyo?


Volvamos al ejemplo. Imaginate que el banco me da un 10% de interes por tener depositados en el mis 10€. ¿Sabes cuanto gana el banco gracias a mis 10€?. Imagina que el banco da los préstamos al 12% (un poco superior al 10%, como estamos acostumbrados en la vida real cuando el banco siempre te da menos interés por tus ahorros que los intereses que cobra por los préstamos que concede). Pues en este supuesto el banco ganará 500*0,12 = 60€ y yo ganaré 10*0,10=1€. Es decir, el banco gracias a mis 10€ gana 60 y yo solo gano 1. El banco cobra intereses por un dinero creado que no es suyo.¿No te das cuenta que eso es una estafa?. El dinero que crean los bancos no es suyo!.

Falso. Volviendo al ejemplo del futbolista. El banco crea de la nada los 490€, se los apropia y luego los presta. Explícame qué respalda esos 490€ para que el banco pueda decir que son suyos y por consiguiente tenga el derecho de prestarlos. Recuerda que uno solo puede prestar lo que tiene, es decir, lo que es suyo. Este tema es muy sutil.



¿Pero no te das cuenta de que eso no es así?. Los bancos no prestan el dinero que un depositario ha dejado en las arcas del banco (como tú dices). En un ejemplo anterior hemos visto que el banco es capaz de prestar hasta 500€ (con un coef. de caja del 2%) solo habiendo en sus depositos 10€. ¿de quien son los 490€ que se prestan?

Me parece que eres tú el que no entiendes. Sigue el ejemplo del futbolista con todo detalle, los bancos sólo pueden prestar en cada momento a partir de lo que alguien haya depositado en ellos. En ningún momento se están sacando el dinero de la manga sino que en todo momento pertenece a los depositarios que tienen allí el dinero. Si el segundo miembro de la cadena en lugar de depositar el dinero en el banco, compra acciones o monta un negocio; allí termina todo y se para la extracción de liquidez a partir del futuro (existe por supuesto un coeficiente numérico promedio para estimar cuánto del dinero que los bancos prestan retorna a sus arcas como depósito susceptible de ser prestado de nuevo, nuevamente en la wikipedia se explica bastante bien para quien tenga curiosidad).

¡Ah! Puedo estar equivocado pero sospecho que lo que propones es que la banca opere con un coeficiente de caja del 50% para que sus préstamos se igualen con sus depósitos. El mecanismo de traer dinero a partir del futuro sigue existieno (aunque con unos multiplicadores menores) y, para que el negocio siga siendo rentable, la diferencia entre lo que se paga a los depositarios (ahora tendríamos sólo 22 euros) y lo que se cobra a los deudores (ahora habría sólo 11 euros) debería ser mucho mayor para que el negocio siguiese siendo rentable. Con los datos anteriores, para pagar un 10%, necesitarían cobrar, como mínimo, un 20%.

Supongo que serás capaz de darte cuenta que, en el ejemplo que has puesto de los 10 euros al 10%, NO TIENEN que pagarle un 10% de interés sólo a la persona que hizo el primer ingreso de 10 euros, sino a todos los miembros de la cadena que han ido depositando su dinero hasta llegar a los 510 euros (pagan 51 euros al año por el alquiler del dinero a los depositarios según tus números, tú sólo te llevas un euro, pero hay más gente que también ha metido dinero en el banco, recuérdalo). Por otra parte, el banco sólo está cobrando a su vez los intereses, al 12%, correspondientes a los 500 euros que ha prestado (cobran 60 euros al año por el alquiler de ese dinero a los deudores, su margen son 9 euros), los otros 10 están muertos de risa en la caja.

Los banqueros tienen muy claro que el dinero que se presta no es suyo sino de los depositarios. Cuando alguno deja de tener eso claro es cuando surge el peligro de las estafas y desfalcos. Uno puede prestar tanto lo que tiene como lo que no tiene, siempre que el legítimo propietario le autorice a actuar como apoderado suyo (y eso es lo que haces cuando metes el dinero en una cuenta bancaria, aceptas que actúen como apoderados tuyos para prestar ese dinero a un tercero).

No sólo no te prestan más dinero del que tienen en depósito sino menos: en el ejemplo de los 10 euros iniciales, el total de depósitos es de 510 euros y el total de préstamos de 500. El respaldo de los 500 euros adicionales es la confianza en que los deudores paguen sus deudas; si se quiebra esa confianza, quiebra el banco.

Las reglas de la banca son las que en cada momento fija el gobierno y el banco central del país en el cual está operando el banco en cuestión, no son las reglas que se ponen los banqueros a sí mismos. Para que no haya estafas, dichas reglas han de ser públicas y su incumplimiento debe estar penado.

 

[dkd]

Y el sistema bancario es el principal artifice de esta farsa, creando deuda mas rapidamente de lo que crece la economia.

Los bancos, además de un fraude monumental, son la empresa más rentable jamás inventada. Son capaces de obtener dinero sin tener, ni producir nada. Crean deuda, creando dinero, prestan cincuenta veces más de lo que tienen en deposito, cobran intereses por ello, crean inflación y al final el dinero prestado retorna a los bancos que a su vez lo vuelven a prestar. El ciclo sin fín.

Que los préstamos no sean devueltos al banco le da igual pues el dinero que crearon no era suyo. Lo que le interesa es cobrar los intereses. El banco se muere por prestar pues ellos solo deben mantener un 2% de lo prestado en sus depósitos. El negocio de los bancos son los intereses. Hay que darse cuenta que todo este sistema tiene un límite. El límite es la capacidad de crecer que tenga la economía. Cuando la economía deje de crecer los bancos se vendrán abajo. Los intereses ya no podrán ser cobrados pues no habrá dinero para pagarlos. La deuda se disparará y el sistema colapsará. Los ahorradores perderán sus ahorros y luego paz y después gloria.

 

[jarto]

Los bancos, además de un fraude monumental, son la empresa más rentable jamás inventada. Son capaces de obtener dinero sin tener, ni producir nada. Crean deuda, creando dinero, prestan cincuenta veces más de lo que tienen en deposito, cobran intereses por ello, crean inflación y al final el dinero prestado retorna a los bancos que a su vez lo vuelven a prestar. El ciclo sin fín.

Que los préstamos no sean devueltos al banco le da igual pues el dinero que crearon no era suyo. Lo que le interesa es cobrar los intereses. El banco se muere por prestar pues ellos solo deben mantener un 2% de lo prestado en sus depósitos. El negocio de los bancos son los intereses. Hay que darse cuenta que todo este sistema tiene un límite. El límite es la capacidad de crecer que tenga la economía. Cuando la economía deje de crecer los bancos se vendrán abajo. Los intereses ya no podrán ser cobrados pues no habrá dinero para pagarlos. La deuda se disparará y el sistema colapsará. Los ahorradores perderán sus ahorros y luego paz y después gloria.

sastamente, usease: CORRALITO!! :

Si, ya se ha demostrado que a lo largo de la historia hechos que en principio parecían casi imposibles de imaginar y nada probables han sucedido y superado así la ciencia ficción más valiente (Holocausto nancy, atentado de las torres gemelas, corralito Argentino, etc.), no veo porqué no puede ser factible , dados nuestros antecedentes y los diferentes condicionantes que parecen confluir en la economía mundial (y especialmente a nivel local español), que se produzca el susodicho CORRALITO ejpañol.
El sistema está sumamente podrido (a nivel global pero también local) y como se dijo en un fantástico artículo estamos asistiendo al comienzo de la caída de un segundo imperio romano (que puede durar 50-60 años como mucho). Pero éste COLAPSO anunciado es inmensamente más grabe por sus consecuencias medioambientales que económicas ya que no sólo se pone en juego la hejemonía de un sistema económico (que al fin y a la postre no tiene mayor importancia: lo que importa es la vida) sino la supervivencia de la vida en el planeta ( cambio climático) y por tanto la nuestra ya que detrás de todos esos números que manejan economistas, brokers, ministros está nuestro alimento y nuestra materias primas para mantener nuestro nivel de vida absolutamente desproporcionado y sin mesura.

 

[trazas]

Cierto. Pero hay una afirmación en tu pregunta que no es cierta.

Mucho del dinero que prestan los bancos no esta respaldado por nada. Por ello mismo existe la inflación monetaria, sino no existiría. Piensa que el dinero prestado por los bancos solo está respaldado por una pequeña cantidad de reservas (que dependen del coeficiente de caja de cada banco). Date cuenta que el principal negocio de los bancos es crear deuda (=prestar dinero) para luego cobrar intereses. Gracias a que tienen el privilegio de crear dinero de la nada crean la inflación (causada por la creación indiscriminada de dinero) y como compensación los ahorradores llevan sus ahorros al banco para que su dinero no pierda valor. El circulo está bien cerrado.

Es la estafa más bien montada de toda la historia de la humanidad. Y ha sido implantada a nivel global.

Piensa que la inflación monetaria crece a un ritmo del 8,5% anual en la zona euro y ese ritmo es superior en España. Ese crecimiento es debido a la creación de dinero no respaldado.

A ver, no te entiendo. Se supone que los bancos centrales son la autoridad monetaria y quienes deciden más o menos cuanto dinero (emitido o bancario) hay en circulación. No se como justifican la candidad emitida de dinero pero quiero suponer que si saben el ritmo aproximado al que se está creando el dinero bancario ellos emitirán el dinero "origen" necesario para que la suma de ambos sea el dinero total que creen adecuado para la economía y para que la unidad de cuenta no pierda su valor por la inflación.

De esta forma el dinero bancario está tan mucho o poco respaldado por bienes reales como lo pudiera estar en su caso el dinero en efectivo emitido por los bancos centrales. Al final se depende del buen juicio del emisor para que el total monetario (material o virtual) valga lo que vale la economía real.


Un saludo


Un saludo

 

[dkd]

En ningún momento se están sacando el dinero de la manga sino que en todo momento pertenece a los depositarios que tienen allí el dinero.

Imaginate, el banco me presta 1000€. Yo tengo que devolverselos. Ahora son mios, no he producido nada, no he hecho nada y ahora tengo 1000€. Un día después meto mis 1000€ en otro banco. Según tu razonamiento yo soy un depositario del banco y por tanto los 1000€ son mios. Pero analizemos lo que realmente ha pasado. Esos 1000€ no son riqueza, son deuda. Y con esa deuda el banco financia más deuda. Así el ciclo se retroalimenta y el banco se forra cobrando intereses. Los 1000€ se han inyectado en la economía y se han respaldado en la confianza de que yo devuelva mi deuda. Los 1000€ se han creado de la nada, date cuenta de ello, no ha habido nada que en el presente respalde dicha creación de riqueza. Esto es sutil. Tú dices que el respaldo es la confianza en la devolución de la deuda, pero la realidad es que la confianza no es riqueza, es simple expectativa. La inflación monetaria no se compensa con confianza sino con la producción de bienes o servicios. Así crean inflación los bancos creando deuda que respalda a más deuda y cobrando intereses de ella.

La deuda respalda a más deuda. Así se crea una piramide de deuda respaldada solo por la confianza en el crecimiento futuro (no olvidemos que también hay que devolver los intereses). Y, ¿quien gana en este juego?. Por supuesto, los prestamistas, pues su juego es fraudulento. Mientras no tengan que responder ante los ahorradores todo irá bien. Pero cuando las deudas no se puedan pagar, los bancos cerrarán sus cajas y el dinero de los ahorradores desaparecerá. Los bancos no perderán nada pues prestaron lo que no era suyo.

¿No te das cuenta que los bancos respaldan la creación de deuda con más deuda?. Eso es una estafa. Imagina que yo te presto algo que no tengo y te cobro intereses por ello. Eso en la vida diaria no es posible porque te darías cuenta de que yo no te he dado nada, pero los bancos han inventado la manera de hacerlo. Ellos te prestan lo que no tienen y te cobran intereses y todo ira bien mientras el dinero disponible en la economía siga creciendo (a base de crear dinero en forma de deudas). ¿No te suena eso a empresa piramidal?.

La estafa de los bancos es que pueden prestar más de lo que tienen. Si todos los ahorradores fueran a demandar su dinero al mismo tiempo los bancos quebrarían por falta de fondos. Son una empresa piramidal. Una estafa. Unas sanguijuelas que viven del cuento cobrando intereses por lo que no es suyo ni deberían tener el derecho de crear.

Si el segundo miembro de la cadena en lugar de depositar el dinero en el banco, compra acciones o monta un negocio; allí termina todo y se para la extracción de liquidez a partir del futuro

Por favor, no compliques las cosas. El ejemplo que he propuesto es factible no intentes irte por las ramas diciendo que si el segundo o el quinto elemento de la cadena monta un negocio o compra acciones o lo que sea pues que allí termina todo, creo que es un argumento bastante ridículo. Porque yo podría decirte que después de comprar acciones las vende y vuelve a meter el dinero en el banco. Al final, el dinero casi siempre acaba en los bancos (la inflación ayuda mucho a que esto sea así). El multiplicador bancario es un hecho.

Supongo que serás capaz de darte cuenta que, en el ejemplo que has puesto de los 10 euros al 10%, NO TIENEN que pagarle un 10% de interés sólo a la persona que hizo el primer ingreso de 10 euros, sino a todos los miembros de la cadena que han ido depositando su dinero hasta llegar a los 500 euros (pagan 50 euros al año por el alquiler del dinero a los depositarios según tus números, tú sólo te llevas un euro, pero hay más gente que también ha metido dinero en el banco, recuérdalo). Por otra parte, el banco sólo está cobrando a su vez los intereses, al 12%, correspondientes a los 490 euros que ha prestado (cobran 58,8 euros al año por el alquiler de ese dinero a los deudores, su margen son 8,8 euros), los otros 10 están muertos de risa en la caja.

Completamente de acuerdo. Ha sido error mio en los cálculos. Aún así, el banco está cobrando el 12% de 490€, es decir, 58,8€. Mientras que paga 50€. La diferencia es de 8,8€. Es decir, que el banco, gracias a mis 10€ obtiene un 88% de rentabilidad mientras que yo solo obtengo un 10%. La diferencia es de un 78%. La gente cree que lo que ganan los bancos es la diferencia entre el 12% (al que prestan) y el 10% (que pagan), es decir, un 2%. Como ves las cosas no son así.

Pero no has repondido a mi pregunta:

¿Por qué puede el banco prestar más dinero del que tiene en sus depositos y cobrar intereses sobre el dinero prestado?

 

[dkd]

Mucho del dinero que prestan los bancos no esta respaldado por nada.

Cuando digo que mucho del dinero que prestan los bancos no está respaldado por nada me refiero a que mucho de ese dinero solo está respaldado por una torre de deudas apoyadas unas sobre otras y cuya devolución es dependiente absolutamente del crecimiento futuro de la economía. Recordemos que una deuda que no puede ser devuelta tiene valor = 0.

Al final se depende del buen juicio del emisor para que el total monetario (material o virtual) valga lo que vale la economía real.

En cierta manera es así si se desea que no haya inflación monetaria. Pero en el sistema actual hay un punto crucial que provoca la inestabilidad del sistema y es la raíz del timo bancario. Y este es el multiplicador del dinero. Los bancos pueden prestar más dinero del que tienen en efectivo en sus depósitos. Esto provoca una realimentación del sistema pues, de esa manera, la deuda puede ser utilizada para financiar más deuda. Y esta realimentación hace tender el sistema hacia una creación cada vez mayor de deuda (por supuesto, el sistema acabará en un crash apoteósico).

 

[Delendaestdomus]

Los 1000€ se han creado de la nada, date cuenta de ello, no ha habido nada que en el presente respalde dicha creación de riqueza. Esto es sutil. Tú dices que el respaldo es la confianza en la devolución de la deuda, pero la realidad es que la confianza no es riqueza, es simple expectativa. La inflación monetaria no se compensa con confianza sino con la producción de bienes o servicios.

...

¿No te das cuenta que los bancos respaldan la creación de deuda con más deuda?. Eso es una estafa. Imagina que yo te presto algo que no tengo y te cobro intereses por ello. Eso en la vida diaria no es posible porque te darías cuenta de que yo no te he dado nada, pero los bancos han inventado la manera de hacerlo. Ellos te prestan lo que no tienen y te cobran intereses y todo ira bien mientras el dinero disponible en la economía siga creciendo (a base de crear dinero en forma de deudas). ¿No te suena eso a empresa piramidal?.

Pero no has repondido a mi pregunta:

¿Por qué puede el banco prestar más dinero del que tiene en sus depositos y cobrar intereses sobre el dinero prestado?

Es completamente falso que pueda prestar más dinero del que tiene en sus depósitos. Hasta que el dinero no retorna a sus arcas, no lo pueden represtar; cuando su pasivo (el dinero que se ha depositado en él) no coincide con su activo (normalmente por préstamos fallidos que no se pueden provisionar), el banco quiebra. El banco NO saca un 88% de rentabilidad de tus 10 euros, para que pueda prestar un total de 490 euros a partir de los 10 iniciales hay un montón de gente que ha tenido que realizar depósitos adicionales que igualmente están remunerados al 10%; sin depositantes adicionales, tus 10 euros se quedarían en 9.8 euros + 0.2 en la caja que rentarían 1,176 euros al banco de los que te darían 1 euro. No puedes pretender que tu dinero sea mejor que el de los demás depositarios que han entrado tras ti.

Puede cobrar intereses sobre el dinero prestado porque el gobierno, concediendo las fichas bancarias, y los depositarios del dinero en una cuenta así les autorizan a hacerlo. Si los depositantes no quieren que utilicen su dinero para el préstamo con intereses, siempre les queda la opción de la caja fuerte de seguridad.

No te obsesiones con lo de que prestan algo que no es suyo; eso es algo que todos los banqueros honrados tienen muy claro, se limitan a manejar los fondos de los depositantes. A su vez, éstos son conscientes de que su dinero no se queda en la caja fuerte sino que se emplea para conceder préstamos. Cuando metes tu dinero en una cartilla estás autorizando al banco para que preste TU dinero a un tercero al interés que pacten libremente con ese tercero, a cambio de que a ti te abonen una cierta cantidad. No veo ninguna estafa , ni ningún engaño; viene a ser como un realquiler explícitamente autorizado por el propietario.

Las expectativas de creación de bienes y servicios cotizan cada día en las bolsas de valores y un préstamo es eso: una expectativa (confianza) de que con tu trabajo serás capaz de crear bienes y servicios por el valor de la cantidad prestada (para ello te van dando una serie de plazos y etapas a ir cumpliendo). Si en el presente ya tuvieras respaldo para la riqueza representada por la cantidad prestada, no necesitarías pedir el préstamo.

 

[Glasterthum]

dkd y delendaestdomus, os he leído a los dos (unos textos muy claros, "currados" e interesantes) y creo que los dos tenéis razón... en lo que cada uno dice.

Dice delenda que el banco presta lo que tiene, y que el dinero de "dkd" (o del que haga su razonamiento en ese momento) no va a ser más que el del resto, lo cual es cierto. Dkd lo que dice es que "su dinero" (o el de quien sea), es más que el del resto cuando el resto viene de un préstamo y no de una producción (es decir, alguien que pide un préstamo y lo mete en el banco. Según dkd, eso es una deuda y no dinero producido).

Por otro lado:
delenda también ha dicho que el dinero viene respaldado por el trabajo futuro.
Y dkd ha dicho que aparte de que el banco presta lo que no es suyo, en el futuro, habrá un gran apocalipsis en el que los bancos quebrarán (por impago de deudas) y los ahorradores perderán su dinero.

¿Quién tiene razón? Francamente, no lo sé. Pero a veces me parece que sus historias se complementan, no se contradicen.

Continuando, y ya acabando:

Según dkd, si tú depositas dinero en un banco, el banco no debería poder prestarlo nunca. Vale, dkd, dirás que sí lo puede prestar si el banco "dispone de él", pero es que como ha dicho delenda sin caer en la cuenta de a qué te referías, siempre dispone de él, sólo que, y es en lo que tú te has fijado y delenda no, puede proceder de otros préstamos (pero esto el banco digamos que "no lo sabe", para él es tan válido el dinero venido de un préstamo como de otra cosa).

Espero que con este análisis haya contribuido a que dkd y delenda entiendan un poco mejor cómo ve el debate y los puntos de fricción que encuentra un observador externo y en principio imparcial respecto a ambas posturas, y puedan, habiendo entendido mejor la postura del otro, continuarlo, arrojando un poco más de luz sobre una cuestión muy interesante.

 

[dkd]

Es completamente falso que pueda prestar más dinero del que tiene en sus depósitos.

Quizás he utilizado mal la palabra depósitos, me refería reservas. Creo que sabías perfectamente a que me estaba refiriendo, pero si no es así te lo vuelvo a explicar.

El banco puede prestar más dinero del que tiene en sus reservas.

Te pondré, otra vez, el ejemplo de los 10€ al 2% de coeficiente de caja.
Ingreso 10€ en el banco...

Prest. Reservas
9,80 0,20
9,60 0,19
9,41 0,19
9,22 0,18
9,04 0,18
8,86 0,18

Como ves, después de mi ingreso de 10€ el banco dio 6 préstamos. Como era de esperar cada vez presto un poco menos.

Sus reservas no llegan a los 1,5€.
Y ha prestado alrededor de los 60€.

Los bancos prestan más dinero del que tienen en sus reservas.

No veo ninguna estafa , ni ningún engaño; viene a ser como un realquiler explícitamente autorizado por el propietario.

¿No ves ninguna estafa?. Mira Delendaestdomus, yo ya te he puesto el elefante delante de tus narices si no puedes o no quieres verlo es cosa tuya.

Te replanteo la pregunta:

¿Por qué puede el banco prestar más dinero del que tiene en sus reservas?

 

[Delendaestdomus]

Quizás he utilizado mal la palabra depósitos, me refería reservas. Creo que sabía perfectamente a que me estaba refiriendo, pero si no es así te lo vuelvo a explicar.

El banco puede prestar más dinero del que tiene en sus reservas.

¿No ves ninguna estafa?. Mira Delendaestdomus, yo ya te he puesto el elefante delante de tus narices si no puedes o no quieres verlo es cosa tuya.

No, no es ninguna estafa prestar más dinero del que se tiene en reservas. ¿Por qué habría de serlo? Existe una legislación que así lo autoriza, es algo que se explica en todas las escuelas de economía y comercio y cualquiera que sienta curiosidad lo puede aprender.

Es más, incluso con un coeficiente de caja del 50% o superior (reservas >= cantidad prestada), los bancos seguirían quebrando si fallaran todos sus préstamos ya que la cantidad total depositada = reservas+cantidad prestada, siempre es mayor que las reservas. Fijar el coeficiente de caja sirve para que los bancos centrales puedan poner un tope máximo a la creación de dinero virtual a partir del dinero real que emiten como billetes y para estimular que se reduzcan los márgenes entre lo que se paga a los depositantes y lo que se cobra a los deudores.

Para que haya estafa tiene que haber engaño. El negocio bancario son habas contadas desde hace siglos y ha habido el suficiente número de quiebras como para que todo el mundo sepa que, si un banco se tambalea, su dinero no está seguro sino repartido en forma de créditos que pueden fallar (y verse reducidos a valor cero). No existe la inversión sin riesgo y todas las empresas tienen que apechugar con los impagados y fallidos. Si por algo destacan los bancos es que porque son mucho más cuidadosos en el análisis de los riesgos que cualquier otra empresa (es su obligación ya que, al fin y al cabo, están prestando algo que no es suyo).

 

[Glasterthum]

¡Ya he visto la cuestión! Jajaja, jorobar qué puf lo de la "gran estafa" (y yo también me lo llegué a creer (o medio creer) leyendo sobre el tema en otro tópic distinto al de dkd).

Te replanteo la pregunta:

¿Por qué puede el banco prestar más dinero del que tiene en sus reservas?

Muy sencillo: pues porque el coeficiente de caja es menor del 50%. Si fuera mayor del 50% tendría más dinero en caja que prestado. Jajajajaja.

Como ves, es una cuestión CUANTITATIVA y no CUALITATIVA.

El banco no ha hecho ninguna estafa en ningún momento, pues te recuerdo, que tan válido es el primer préstamo como el último: el banco no sabe si el dinero que le ingresan ha salido de otro préstamo o de un "trabajo productivo" (¡podría ser incluso que el que ingresaste tú, y que previamente "ganaste", viniera de un préstamo por otro cauce!).

 

[Glasterthum]

Creo que el argumento de "la gran estafa de los bancos" puede pasar a la antología de las "grandes falacias de tipo X" (para los que sepan clasificarla, sabrán ponerle el tipo adecuado). Y es que entra muy fácil, y es fácil dejarse engañar y confundirse con ciertos conceptos y mezclas de los mismos que maneja, para alguien no entrenado, para gente no extremadamente inteligente (y aquí no meto a nadie), para gente que quiera creer en eso, o que no haya pensado lo suficiente o simplemente que se la hayan colado muy bien (como creo que es el caso de dkd) y le cueste mucho renunciar a creerla.

Es algo así como una demagogia, pero muy pulida con argumentos por en medio (que resultan ser falaces) que le dan mucha más credibilidad.

Espero haberos aclarado las dudas, y que recurráis a mí la próxima vez que alguien os quiera colar una "verdad irrefutable, terrible, e increíblemente escondida".

 

[pollo]

Mi conclusión después de leer todo esto es que, estafa o no estafa, legal o ilegal, el día que el crecimiento se detenga (que ocurrirá inevitablemente si no aparece una fuente alternativa de energía), esto hará "catacrack", como pasó en argentina a pequeña escala, teniendo en cuenta que el colapso bancario en argentina fue por diferentes motivos, aunque la situación que se produjo fue exactamente la que se comentó más arriba: todo el mundo quería retirar fondos y los bancos no los tienen.

Con "catacrack" me refiero a colapso global del primer mundo.

Para el siga sin entenderlo, eso significa que TODO se pararía en seco: olvidaos de electricidad, transportes, etc. y por tanto olvidaos de comida, agua...

El efecto sería más grave cuanta más densidad de población hubiese en la zona correspondiente. Imaginaos una ciudad tan enorme como madrid sin servicios de abastecimiento durante un par de semanas. En un pueblo sobrevivirían bien con una huerta, pero en una gran ciudad, habría escenas muy fuertes.

Dicho esto, me convence más lo que dice dkd.

 

[Glasterthum]

Mi conclusión después de leer todo esto es que, estafa o no estafa, legal o ilegal, el día que el crecimiento se detenga (que ocurrirá inevitablemente si no aparece una fuente alternativa de energía), esto hará "catacrack",

Sí, eso es cierto, pero es que como dije había más de una teoría por en medio. Y precisamente me estaba refiriendo a esa (la otra principal, la de la supuesta estafa), que sí que es cierta (según lo veo yo ahora mismo): que en el futuro, ante un colapso, todo el sistema se irá a la hez. Aunque quién sabe, quizá mediante simples leyes se arregle (como pasó en Argentina, que se cancelaron las deudas y aquí paz y luego gloria).

Dicho esto, me convence más lo que dice dkd.

Pues yo ya he explicado por qué no es una estafa, y dónde estaba su fallo. Ahora, si tú quieres seguir en la mentira como acto de fe...