Caso Esther López

[Astrea]

La película de que estaba en Valladolid se desmonta fácilmente.

El que tiene que aportar contraindicios es él. Será interesante ver ese intento.

 

[Milos]

En la primera no ven nada. Por q deben ser inútiles.

Y cuando se necesita para el montaje encuentran ADN inconcluyente q no prueba nada.

Da vergüenza ajena

Montaje? Denúncialo.

 

[NICAS0]

Él no vive en Traspinedo. Esa semana le dio por ir, repentinamente, tres veces.

Hay muchos indicios en su contra. Es que es alucinante lo que se lee por aquí. Es estar en el otro extremo de Cotilleando. Tan absurdo lo uno como lo otro.

 

[Batuca Cablanda]

¿Y lo de la narcolancha de Barbate? que ahora parece que hay dudas de si los que trincaron eran realmente los que arroyaron la zodiac de la GC.

A mi no me sorprendería que se precipitasen, como había dos muertos había que detener ya a quien sea, para que no se hablase de la falta de medios.

Ahí también hay una pericial llena de "compatibles"
Ya veremos en qué queda el tema.

Según A3, carecían de preparación y conocimientos para hacer abordajes.
Si alguien tiene la cabeza en su sitio, cuando carece de los medios necesarios, se da media vuelta y pospone la operación hasta contar con ellos, en lugar de poner en riesgo la vida propia y la de los compañeros. Eso es lo que debe prevalecer por encima de todo lo demás.

Es la razón por la que, por ejemplo, no se deja a los albañiles hacer trabajos en altura si no cuentan con las medidas de seguridad necesarias.
No tienes medios, te esperas a tenerlos. No hablamos de que peligrara la vida de otras personas, nada que justificara arriesgar la propia.

Disparar pistolas al aire como advertencia, con la pretensión de que oiga las detonaciones alguien que va en una lancha con cuatro motores fuera borda de tropecientos caballos, "dando botes" sobre el agua, no es una opción realista.

Esta es de hace unos días

Imputados dos guardias civiles por la muerte de un ocupante de una narcolancha tras un choque en Sanlúcar de Barrameda (Cádiz)

 

[NICAS0]

En la primera no ven nada. Por q deben ser inútiles.

Y cuando se necesita para el montaje encuentran ADN inconcluyente q no prueba nada.

Da vergüenza ajena

Pero que si es cuando se necesita, quedaría claro que es sangre y ya no estaría en libertad.
Menos películas....
En la primera no lo vieron pero sí en la segunda. Cualquier otra explicación no tiene sentido.

 

[jabotinsky]

Él no vive en Traspinedo. Esa semana le dio por ir, repentinamente, tres veces.

porque le da la fruta gana.

 

[jabotinsky]

El que tiene que aportar contraindicios es él. Será interesante ver ese intento.

esta tarde me voy a poner a ignorar que me voy a quedar a gusto.

 

[jabotinsky]

El tema ya no es solo que aparezca ADN de la víctima en el maletero de la última persona que la ve con vida y que iban a su casa a terminar la noche, maletero que él declara que no abre y un coche en el que la víctima no había ido nunca, es que además, Bluestar reacciona en ese lugar del maletero tan extraño, donde las cazadoras no cuelgan ni nada se deposita porque es un lateral a cierta altura.

Si esto no es un indicio, no sé qué puede serlo. Que cuatro frikis en un foro digan que no aparece en la primera inspección y que eso lo invalida, permite que me ría snoopi.

a ignorados por indeseable.

 

[NICAS0]

Pero si me tenías ya en ignorados idiotta.

 

[Astrea]

Hay muchos indicios en su contra. Es que es alucinante lo que se lee por aquí. Es estar en el otro extremo de Cotilleando. Tan absurdo lo uno como lo otro.

Lo mismo es. Hay que saber lo que sí y lo que no. Cuando todo es no o todo es si, aparece el problema.

 

[jabotinsky]

El que tiene que aportar contraindicios es él. Será interesante ver ese intento.

¿pero qué indicios? no hay nada.

 

[Astrea]

esta tarde me voy a poner a ignorar que me voy a quedar a gusto.

Ten un poco de respeto, es lo mínimo. Por lo demás, libre de hacer lo que quieras. Era mejor cuando debatías.

 

[Astrea]

¿pero qué indicios? no hay nada.

Tienes un listado en cotilleando y aquí. Seguro que lo recuerdas.

 

[Batuca Cablanda]

¿pero alguien se cree que se va a poner a dejar un cadáver a las 9 de la noche con coches pasando? era mejor la teoría de que la depositó la víspera de ser encontrada, salvo porque la zona ya estaba muy vigilada aunque no hubiera batidas.

Es que así, el "indicio" del ADN en el maletero ya les valía para las dos teorías al mismo tiempo:

Si querían poner traslado esa noche, el ADN ya estaba en la primera inspección pero no se encontró.
Si querían poner traslado la noche de antes de hallar el cuerpo, el ADN se depositó esa noche, y por eso no se encontró en la primera, y sí en la segunda.

Lo mejor de los "indicios" de la UCO es que sirven absolutamente para todo. Lo mismo puedes demostrar blanco que negr0 con cada uno de ellos.
Según te interese.
Son "indicios" multiservice.

 

[NICAS0]

Y tanto hablar de adicciones...mejor tener adicciones para superar con los años, me da igual alcohol, cocaína, tragaperras.... que ser un tipejo lleno de repruebo, rabia, envidia, codicia y cero empatía como algunos que escriben por aquí. De eso no se sale Brett.