No estoy de acuerdo con su punto de vista. Si algo, formalmente, es obligatorio, no hay más vueltas que darle, independientemente de que el Estado se ensañe más o menos en sus medidas coercitivas. También es obligatorio no pasarse de 80 kmh si las señales lo indican, y la multa de rigor no será óbice para que, de facto, usted se haya saltado la ley. Usted puede robar o asesinar, independientemente de que el Estado lo envíe a la guandoca, la infracción de la ley se habrá consumado.
Cierto, pero una cosa es que no te pillen y otra que pillándote no puedan hacer nada, porque legalmente no está tipificada infracción. Entonces lo puedes hacer sin problemas.
¿Está seguro de que renuncia a cualquier cosa que suponga no estar empadronado? Por ejemplo, no tendría derecho a que se le asigne un médico de familia, solo al médico de desplazados, uno diferente de cada vez, urgencias médicas, y poco más. Está por ver que lo cumpla. Probablemente encuentre la forma de salvárselo, y como para usted lo que cuentan son los hechos consumados...Pero eso no quita que, formalmente, existan otras formas de "invitar" a la gente a cumplir la ley más allá de la clásica sanción.
Afortunadamente al médico lo veo muy poco. Pero uso sanidad privada. Locierto es que aparte de renunciar a derechos como el aparcamiento de residentes, a nada más he tenido que renunciar. Lo curioso es que no soy sólo yo. He detectado una tendencia importante de gente desplazada a no cambiar su emparonamiento, especialmente si están fuera de sus lugares de origen por motivos económicos.
Lo del DNI es más de lo mismo. Efectivamente, si está inscrito en un consulado no está obligado a tener DNI, a menos que permanezca en territorio nacional por un periodo superior a 6 meses. Pero esta no es la norma general, sino la excepción. La norma general es que el pasaporte no exime de la obligación de tener DNI, y de hecho, pese a la creencia popular, en la mayoría de trámites es obligatoria la presentación del DNI, no basta con el pasaporte. Ahora bien, si usted consigue encontrar la forma de saltarse sus obligaciones, no me queda más que darle la enhorabuena, lo celebro por usted.
Desconozco el carácter de *********o oficial" del Pasaporte respecto del DNI, pero lo cierto es que siempre presento el pasaporte, y jamás he tenido ningún problema para ningún trámite, ni para el acceso a edificios oficiales. No he votado nunca, pero creo que también es válido para eso. Lo cierto es que es un documento injustificado, cuya única finalidad es tener a la gente fichada como si fuesen delincuentes en potencia (lo de las huellas dactilares es propio de una dictadura, sin más).
Sobre el asunto de la maternidad, que es de lo que estabamos hablando, veo que estamos de acuerdo en que hay un vacío legal. No soy adivino para saber la intención del legislador así que no me voy a aventurar. Desde luego, si yo fuera el empleador de la susodicha no tendría nada claro que un inspector de trabajo no pudiera putearme, si la disposición de las 6 semanas está en la ley será por algo. En cuanto a la supuesta violación de su derecho a trabajar, nos movemos nuevamente en arenas movedizas. Yo no lo tendría tan claro, porque si un juez considera que entran en colisión el derecho a trabajar frente a la especial protección a la infancia, seguramente se impondría este último. Pero no creo que haya jurisprudencia al respecto,...
Respecto a la intención del legislador sólo podemos teorizar. Pero no me parece descabellado que la obligatoriedad sin precisar nada más fuese incluída para evitar el fraude por parte del empresario.
Si hay una inspección, es correcto suponer que el empresario pueda tener problemas. También entiendo que la mujer podría alegar que está allí porque le da la gana y podría evitárselos al empresario. O no.
Eso en caso de que se hubiese solicitado la baja. Si la mujer no la hubiese solicitado, el inspector nada podría hacer. De hecho, no tendría por qué enterarse. Es más, sería ilegal que se enterase, dado que la mujer no tiene por qué revelarle nada sobre su historial médico. Y si no ha solicitado la baja por maternidad, no constará en ninguna parte.
Por último está la dimensión política: todo eso de la libertad personal está muy bien (aunque ya ve que otros que van de liberales, y no lo digo por usted ni mucho menos, a la primera de cambio llaman pilinguis y guarras a las que deciden tener un hijo de padre desconocido,...me imagino que no lo dirán por la señora Cospedal, comprenderá que sea un poco escéptico con este asunto, y perdone la digresión), pero una cosa tengo clara: si el pueblo llano -entiéndase la mayoría de la población- deja de tener hijos, nos vamos todos al guano más pronto que tarde, a menos que crea usted que los hijos de los "pagapensiones" nos van a pagar efectivamente la pensión; algunos privilegiados salvarán temporalmente su nivel de vida, pero este país ya nunca volverá a ser el mismo.
Esa batalla está perdida. No creo en los pagapensiones y he asumido hace tiempo que yo estoy en la peor situación posible: pagar la pensión a los de arriba y no recibir ninguna en el futuro.
Da lo mismo las medidas de protección de la maternidad que se pongan, que de hecho, no me parecen mal. Únicamente me parecería mal que sean coercitivas para los receptores.
Al margen mi juicio jovenlandesal particular sobre las acciones de la Ministra para con su hijo, creo que lo que ha hecho es lo que le ha dado la gana, y eso me parece bien. Es su familia, no la mía. Y a mi me gustaría poder tomar mis decisiones al respecto sin que nadie venga a tocarme las narices dicíendome qué es lo mejor para mi o para mi familia. Mucho menos con el argumento de que "tengo que dar ejemplo", o de que "destrozo la lucha y la labor de algo que tantos años ha costado lograr".
¿Que perjudica a su hijo haciéndo lo que hace?. De teorías sobre la infancia están llenas los libros. Cojan la que más les guste.