Automatización industrial: el origen de todos los males

[El Parado Feliz]

Pues mientras el aumento de productividad favorezca a la élites , nos encontraremos con un aumento constante de las tasas de paro

Está claro que es así (y sinceramente, creo que seguirá siendo al menos por varias décadas). El proceso del desenvolvimiento económico desde fines del XVIII fue el que (aunque les pese a algunos) ha bien descrito/vaticinado Carlos Marx.

El paro aumenta porque:

1. La producción para la Humanidad, vía maquinaria (vapor, electricidad, combustión interna), requiere cada vez menos humanos (en términos específicos, esto es: por cada millón de habitantes y año).

2. La población crece rápidamente a lo largo de los últimos dos siglos (avances científicos, sanitarios, etc.).

3. El trasiego de la disponibilidad de la riqueza de la población a las élites genera la necesidad de que la mujer se introduzca en el mercado laboral.

4. Los recientes fenómenos de robotización industrial, racionalización de la producción, comunicaciones, informatización, etc., ha producido un nuevo desplazamiento de humanos hacia la obsolescencia.


Esto es, el capitalismo, siendo meramente un sistema económico, pero adoptado, global y erróneamente, como sistema político/social, se está quedando sin su base de sustentación, que no es el capital en sí, sino que es la sociedad consumidora, el ser humano.

El capitalismo, por tanto, es un sistema que se destruye a sí mismo, destruyendo antes a la clase trabajadora, esto es, a quienes compran la producción, estos son: los seres humanos. Hoy esta destrucción estaría cerca de completarse (quizás falten pocas décadas).

Ahora bien, el capitalismo, como entidad individual, no existe. Lo que existe es un conjunto de células capitalistas autónomas (las empresas) que tienen como único objetivo obtener la mayor cantidad de riqueza en el menor tiempo posible. Si estas células no pueden obtener su riqueza de las capas sociales porque a éstas se las ha esquilmado, pues ahora el capitalismo estaría entrando en la etapa siguiente que es la destrucción de otras células competidoras, la centralización de capital, la absorción de las pequeñas empresas. Es como la evolución estelar: mientras la estrella tenga hidrógeno para quemar lo quemará (la población con los recursos que le depara el fruto de su trabajo); pero cuando se le acabe el hidrógeno comenzará a quemar elementos más pesados (empresas más pequeñas/competencia), pero que le durarán mucho menos tiempo, acelerándose su colapso y destrucción. Hoy asistimos a este tipo de procesos, por ej.: la fagocitosis del pequeño comercio en manos de las grandes distribuidoras, la centralización del sector bancario en grandes corporaciones, etc.

Esto, dicho en otros términos: el capitalismno no es como un ser multicelular organizado, en que cada célula (la empresa) cumple una función para beneficio del todo. No, el capitalismo es un conjunto de células que están programadas para propender al crecimiento individual, sin importarles el destino que sufra su ecosistema (la sociedad).

Sinceramente creo que este estado de cosas sólo puede ser cambiado a través de la violencia generalizada y revolucionaria (ya lo expresé en otros posts, no voy a abundar en ello ahora).

Dicho lo dicho, creo que el capitalismo, como hoy está concebido en Occidente, debería exterminarse como sistema social, y en su caso darle una utilidad como simple sistema económico, pero cambiando radicalmente sus reglas actuales.

 

[Indignado]

Esto, dicho en otros términos: el capitalismno no es como un ser multicelular organizado, en que cada célula (la empresa) cumple una función para beneficio del todo. No, el capitalismo es un conjunto de células que están programadas para propender al crecimiento individual, sin importarles el destino que sufra su ecosistema (la sociedad).

Añado que en el sistema actual , las empresas gastan infinidad de recursos en tareas realmente no productivas para la sociedad : campañas de marketing , soy el único que le indigna la cantidad de papel que se gasta por ejemplo en propaganda a buzon?

 

[El Parado Feliz]

Añado que en el sistema actual , las empresas gastan infinidad de recursos en tareas realmente no productivas para la sociedad : campañas de marketing , soy el único que le indigna la cantidad de papel que se gasta por ejemplo en propaganda a buzon?

Gastan infinidad de recursos en tareas realmente no productivas para la sociedad, pero sí para ellas.

No eres el único al que le indigna lo que dices... a mi también me toca los hue.vos el tiempo que me pierdo recogiendo y echando a la basura esos paleles (unos 3 minutos por mes... pero no tienen derecho)

 

[Andrew Ryan]

Mas productividad = mas output por empleado = menos empleados necesarios para la misma producción = mas trabajadores disponibles = menores sueldos = mucho menores ingresos relativos por hora trabajada y por item producido.

Esto es mentira. Compara la capacidad adquisitiva del siglo XIX vs la tuya.
Te voy a poner la cadena correcta, porque vas algo perdido.

Capital intensivo -> Inversión -> aumento de productividad -> Disminución de precios (+ capacidad adquisitiva de los compradores, riqueza pura y dura vamos)

Y sí, en el proceso hay currantes que tienen que reconvertirse. Pero vamos, mejor no hacerlo verdad, que se joroben los compradores que podrían tener más producto por menos (que son todo el resto de la sociedad), hay que defender a esos trabajadores .

 

[Scardanelli]

Ya hay otros hilos en los que hemos discutido que la única solución es la reducción drástica de la jornada laboral.

No es necesario trabajar ocho horas (algo que no se modifica desde hace mucho tiempo) y el trabajo se puede repartir, si las élites quisieran compartir las riquezas y no retenerlas. Como no quieren compartir, habrá que pasar a la acción...

En vez de adoptar la solución lógica de la reducción de la jornada; pasamos a reducir los trabajadores y aumentar las horas extras. Si a todo esto le sumas obsolecencia programa, globalización y ausencia de soberanía de los Estados, tienes la dictadura de las élites financieras en la que ahora vivimos...

 

[Pinchazo]

Creo que para ver esto en perspectiva hay que ver en perspectiva tanto el capital como el consumo.

Estamos observando variables relacionadas. Olvidémonos por un segundo del capital e imaginemos que los ingresos se ven inmutables por la introducción de las máquinas.
¿Que implica la mejora productiva por hora humana (básicamente, porque las máquinas agregan horas "gratis") de trabajo ?
Pues que puedes
1- Dedicar a trabajar las mismas horas y producir más, ergo consumir más.
2- Dedicar menos tiempo a trabajar y producir/consumir lo mismo.

Volviendo al capital y el dinero. ¿Efectos en los precios de la automatización? El que queramos. Recordemos que el valor del dinero es relativo. Puede aumentar el dinero, y sostenerse los precios o incluso crecer, pero con mucho más dinero en las manos, o descender los precios por más producción... En todo caso, aumenta el poder adquisitivo, o alternativamente, obtener el mismo poder adquisitivo requiere menos esfuerzo laboral.

Ahora bien, a más automatización, más concentración de capital, ya que las máquinas se obtienen mediante compra. Mientras que las personas no son propiedad de nadie, y exigen un salario mínimo, las máquinas no.
Por tanto, a más automatización, más concentración de capital. El supuesto poder adquisitivo mayor anterior se ve contrarrestador porque acaba en las manos de un pequeño sector de la población.

Por otro lado, más máquinas implica más consumo de recursos, ya que en vez de manos humanas ocupadas tenemos manos humanas posiblemente ociosas y manos robots consumiendo.
Eso nos lleva a una constricción por recursos.

¿Conclusión?
Podemos optar por varias vías. Presento las dos más extremas.
La peor:
- Mucha más automatización, para producir para unos pocos. Lujos a todo trapo y mogollón de desposeidos por falta de dinero para competir con los supercapitales por los mismos recursos menguantes.
La mejor:
- Automatizamos todo lo posible. Derivamos los humanos "ociosos" por la vía de la investigación para aumentar vertiginosamente nuestra sostenibilidad.
Estimulamos la austeridad pero simultáneamente usamos los recursos disponibles para avanzar en la sostenibilidad. Disfrutamos de mucho más tiempo ocioso mediante sistemas poco consumidores de recursos.
Necesitamos cambios en el tema financiero para que estas máquinas sean de capital de muchos (públicas, sociedades anónimas muy repartidas, etc. etc.)

Más o menos lo veo así.

 

[El Parado Feliz]

Esto es mentira. Compara la capacidad adquisitiva del siglo XIX vs la tuya.
Te voy a poner la cadena correcta, porque vas algo perdido.

Capital intensivo -> Inversión -> aumento de productividad -> Disminución de precios (+ capacidad adquisitiva de los compradores, riqueza pura y dura vamos)

Y sí, en el proceso hay currantes que tienen que reconvertirse. Pero vamos, mejor no hacerlo verdad, que se joroben los compradores que podrían tener más producto por menos (que son todo el resto de la sociedad), hay que defender a esos trabajadores .

(destaque de texto en tu post es mío)

Hombre, comparar poder adquisitivo entre personas separadas temporalmente por 100-150 años creo que carece de sentido. Más cuando no estamos definiendo qué son poderes adquisitivos medios, ni indicamos las zonas geográficas comparadas. ¿Acaso podemos comparar el rendimiento deportivo de un atleta que corría 100 m lisos en 1930 con otro de hoy? Pues no...

Más útil, para el tema tratado en este hilo, sería comparar la distribución de la riqueza entre épocas de un mismo país o zona. Porque esta comparación sería la que nos daría una pauta objetiva del fenómeno del que estamos hablando. Al respecto he leído en este foro un post de un compañero que aportaba esta comparación a través de las últimas varias décadas... si lo encuentro lo posteo. Era claramente confirmador de las tesis que se imponen en este hilo.

Tampoco entiendo muy bien tu último párrafo, pero digo: no entiendo por qué una parte de la clase trabajadora debe reconvertirse para cumplir con las nuevas exigencias del capitalismo actual, y no es el capitalismo actual el que debería reconvertirse a las necesidades de los hombres. ¿Estás hablando de reciclado laboral/formativo?

 

[Andrew Ryan]

Ahora bien, a más automatización, más concentración de capital, ya que las máquinas se obtienen mediante compra. Mientras que las personas no son propiedad de nadie, y exigen un salario mínimo, las máquinas no.
Por tanto, a más automatización, más concentración de capital. El supuesto poder adquisitivo mayor anterior se ve contrarrestador porque acaba en las manos de un pequeño sector de la población.

Francamente, no veo que se contrarreste esa capacidad adquisitiva, solo hace falta mirar la capacidad adquisitiva de un obrero pre-industrial y uno post-industrial.
Las acciones, son una forma de que cualquier mindundi (incluido yo), pueda tener una parte de una supermáquina de la muerte de la empresa multinacional.

Por otro lado, más máquinas implica más consumo de recursos, ya que en vez de manos humanas ocupadas tenemos manos humanas posiblemente ociosas y manos robots consumiendo.
Eso nos lleva a una constricción por recursos.

Pozí, consumir recursos permite cosas como agua caliente en casa, hielo, neveras, ordenador y tal y sin moverte, y si no tuviesemos esas cosas, pues todos esos recursos que ahorraríamos.
El tema aquí es tan sencillo como que hay una cosa llamada precio que ya se encarga de regular el consumo de los recursos, e incluso, se encarga de buscar otros recursos, cuando ve que los actuales son mu caros (escasos).
Claro que algunos, prefieren tener una organismo regulador que les diga que recursos pueden utilizar, que debemos usar como dinero, que porcentaje de lo que tenemos debe quedarse para sus gastos, .... Los actuales ya nos dicen que moneda usar y que parte de nuestro dinero se pueden quedar, solo falta darles el poder para que nos digan que recursos podemos consumir .

 

[Indignado]

No es necesario trabajar ocho horas (algo que no se modifica desde hace mucho tiempo)

La jornada laboral de 8 horas es el mayor dogma de fe de la sociedad actual , por encima de la religión o el pisito.

 

[El Parado Feliz]

Tu ecuación sólo funciona en epocas de expansión como la que hemos vivido en la que los aumentos de productividad sí redundan en una mayor producción. En epocas de contracción de la inversion como la actual la producción no aumenta, sólo la productividad, reduciendo con ella el valor del factor trabajo por hora, y retroalimentando el ciclo bajista al asfixiar la demanda, pq la mayoria de la poblacion es asalariada o pequeño autónomo y se queda sin ingresos.

Y ésto por mucho que bajen los precios, que no descienden por el aumento de productividad sino por el aumento de la compentencia o por la necesidad de encontrar a nuevos compradores, expulsados del mercado por los altos precios relativos, que a su vez nos lleva a nuevas demandas de más productividad y así ad infinitum.

Pues eso: hay frases que carecen de sentido si no se analizan en detalle.

Cuando nuestros deplorables gobernantes nos dicen que la economía va a crecer ¿a la economía de quiénes se refieren?

Un aumento de la productividad, como dicen que se está produciendo en España hoy, debería entonces motivar la pregunta: ¿la productividad de quién aumenta? Y la respuesta sería: aumenta la productividad media de las empresas (producen lo mismo con menos coste de mano de obra), se reduce la productividad media de los trabajadores (porque hay más paro, menos salarios medios, etc.). Es patético cómo, manipulando el lenguaje, nos engañan nuestros gobernantes.

 

[Andrew Ryan]

Más útil, para el tema tratado en este hilo, sería comparar la distribución de la riqueza entre épocas de un mismo país o zona.

NO, la distribución de la riqueza no dice nada, en áfrica por ejemplo tienes la riqueza perfectamente distribuida, o al menos, mucho mejor que en el primer mundo y les sirve para una hez. Tienes que comparar el poder adquisitivo de la gran mayoría.

Tampoco entiendo muy bien tu último párrafo, pero digo: no entiendo por qué una parte de la clase trabajadora debe reconvertirse para cumplir con las nuevas exigencias del capitalismo actual, y no es el capitalismo actual el que debería reconvertirse a las necesidades de los hombres. ¿Estás hablando de reciclado laboral/formativo?

No debe reconvertirse porque lo dice el capitalismo, debe reconvertirse porque hay unos lactantes, que cuando ven un ordenador a 200 euros igual que otro que vale 250 euros, los ********* compran el de 200, en vez de tener en cuenta a los pobres trabajadores que esa máquina ha desplazado y comprar el de 250. A ver si adivinas quienes son estos fulastres que eligen lo que creen más barato/mejor ¿?

 

[Pinchazo]

Francamente, no veo que se contrarreste esa capacidad adquisitiva, solo hace falta mirar la capacidad adquisitiva de un obrero pre-industrial y uno post-industrial.
Las acciones, son una forma de que cualquier mindundi (incluido yo), pueda tener una parte de una supermáquina de la muerte de la empresa multinacional.

Haces cuentas mirando a un mundo que ha estado en crecimiento. En un mundo en crecimiento, incluso aunque el rico sea más rico, el pobre tambien puede ser más rico.
Respecto a las acciones, yo mismo he hablado de la posibilidad de formalizar algún nuevo tipo de empresa que garantice un accionariado distribuido.
El problema es que ahora, con un puñado de familias que son propietarias de la mayor parte del capital, que hacen y deshacen a su antojo, y que tienen más capital que todo el resto junto, dado que los beneficios provienen por la automatización cada vez más del capital y menos de las personas, la capacidad adquisitiva de estos ya crece sin freno alguno.

Pozí, consumir recursos permite cosas como agua caliente en casa, hielo, neveras, ordenador y tal y sin moverte, y si no tuviesemos esas cosas, pues todos esos recursos que ahorraríamos.
El tema aquí es tan sencillo como que hay una cosa llamada precio que ya se encarga de regular el consumo de los recursos, e incluso, se encarga de buscar otros recursos, cuando ve que los actuales son mu caros (escasos).
Claro que algunos, prefieren tener una organismo regulador que les diga que recursos pueden utilizar, que debemos usar como dinero, que porcentaje de lo que tenemos debe quedarse para sus gastos, .... Los actuales ya nos dicen que moneda usar y que parte de nuestro dinero se pueden quedar, solo falta darles el poder para que nos digan que recursos podemos consumir .

La cosa no va de precio. Va de los retos del futuro. Usamos montón de recursos de fácil acceso pero cantidades limitadas que no dispondremos en el futuro. Alternativamente tendremos recursos de difícil acceso pero abundantes.
A eso me refería con avanzar en la sostenibilidad. Debemos cambiar todos nuestros recursos limitados por otros ilimitados en el tiempo. Eso costará esfuerzo, luego si la automatización libera "mano ociosa" lo lógico es reconducirla allí donde es necesaria.

 

[El Parado Feliz]

NO, la distribución de la riqueza no dice nada, en áfrica por ejemplo tienes la riqueza perfectamente distribuida, o al menos, mucho mejor que en el primer mundo y les sirve para una hez. Tienes que comparar el poder adquisitivo de la gran mayoría.

De acuerdo en que el parámetro "distribución de riqueza" es eso: un parámetro de tantos. Pero si somos rigurosos con nuestro análisis deberíamos decir que África es el continente que peor tiene distribuida su riqueza: no contemples en tu análisis sólo a los que duermen en África, contempla también a los que duermen en países occidentales que extraen recursos de territorio africano (minerales, hidrocarburos, productos agropecuarios). ¿Qué porcentaje de los recursos extraídos en África, y la riqueza subsecuente que éstos generan, terminan su ciclo de vida en África? Me atrevo a decir, sin tener un dato objetivo fiable a mano, que mucho menos de la mitad.

No debe reconvertirse porque lo dice el capitalismo, debe reconvertirse porque hay unos lactantes, que cuando ven un ordenador a 200 euros igual que otro que vale 250 euros, los ********* compran el de 200, en vez de tener en cuenta a los pobres trabajadores que esa máquina ha desplazado y comprar el de 250. A ver si adivinas quienes son estos fulastres que eligen lo que creen más barato/mejor ¿?

¿Te refieres a una ley secundaria de los mercados, como lo es el nivel de demanda vs precio, como es el precio de mano de obra vs condiciones históricas, políticas, geográficas, etc, etc.? Habría que estudiar qué PC, al ser comprado, genera más beneficio medio para la población global, y no para el chino u occidental dueño de una fábrica en China que explota a sus trabajadores. Yo no podría decir, apriori, que sea el de 200 ni el de 250.

 

[Andrew Ryan]

Tu ecuación sólo funciona en epocas de expansión como la que hemos vivido en la que los aumentos de productividad sí redundan en una mayor producción. En epocas de contracción de la inversion como la actual la producción no aumenta, sólo la productividad, reduciendo con ella el valor del factor trabajo por hora, y retroalimentando el ciclo bajista al asfixiar la demanda, pq la mayoria de la poblacion es asalariada o pequeño autónomo y se queda sin ingresos.

Y ésto por mucho que bajen los precios, que no descienden por el aumento de productividad sino por el aumento de la compentencia o por la necesidad de encontrar a nuevos compradores, expulsados del mercado por los altos precios relativos, que a su vez nos lleva a nuevas demandas de más productividad y así ad infinitum.

Mira, ahí tienes razón en parte, cuando estalla una burbuja y solo queda deuda (gracias dinero fiduciario), no funciona nada, ni la cadena que he puesto (como va a funcionar, si no hay capital, solo hay deuda a pagar) ni nada de nada. Lo único que funciona, son quiebras de empresas, pérdidas de trabajo y paro, y pagar deudas, las que se pueda, no funciona nada más.
Una vez la deuda ha desaparecido, ya sí vuelve a funcionar, hay otra vez ahorro, o al menos puede haberlo, y con ello el capital intensivo y la inversión.

Creo que el problema que tenéis es que confundís el sistema monetario fiduciario con el capitalismo, cuando eso, es algo que se inventaron los Estados porque solo podían gastar aquéllo que recaudaban, en cambio, si puedes imprimir dinero, puedes gastar aquello que recaudas + lo que imprimes.
Aunque tiene el ligero problema que produce algunas "tensioncillas" en la economía real .

 

[Operacional]

Pues la opción de reducir la jornada laboral me parecería un buen paso. Un fin de semana de 3 días ayudaría a combatir la crispación social y además provocaría la creación de nuevos empleos de lunes a jueves. Pero a alguien de arriba no le interesa todo eso... ¿¿o más bien no le interesa a los propios trabajadores?? ienso: