Alternativa a indemnización por despido

[jose_ma294]

Te equivocas. Lo que busca el empresario no es a los mejores trabajadores, sino a los que esten dispuestos a cobrar menos por hacer el mismo trabajo. Ese es el problema.

El empresario comprara el factor trabajo que mejor satisfaga sus necesidades al mejor precio. No el mas barato a secas, que no es lo mismo.

Cuando vas tu a comprar, no buscas a caso el producto que mejor satisfaga tus necesidades al mejor precio, o preguntas donde estan los productos mas caros y que menos te gustan a el dependiente ??

 

[fayser]

Cuando vas tu a comprar, no buscas a caso el producto que mejor satisfaga tus necesidades al mejor precio, o preguntas donde estan los productos mas caros y que menos te gustan a el dependiente ??

Por supuesto, el consumidor busca lo mejor.

Pero ahora imagina que tú, como consumidor, pudieras ir a una tienda y decir "mira, quiero esa tele pero por la mitad de precio, o te cierro el negocio".
¿A que ahora cambia la historia?

La relación entre empresario y trabajador es asimétrica, ya que el empresario puede decidir que desaparezca la única fuente de ingresos que tiene ese trabajador, ya que por definición un trabajador trabaja en exclusiva para su empresario. Por eso hay que introducir barreras a la discreccionalidad del empresario.

 

[jose_ma294]

Por supuesto, el consumidor busca lo mejor.

Pero ahora imagina que tú, como consumidor, pudieras ir a una tienda y decir "mira, quiero esa tele pero por la mitad de precio, o te cierro el negocio".
¿A que ahora cambia la historia?

La relación entre empresario y trabajador es asimétrica, ya que el empresario puede decidir que desaparezca la única fuente de ingresos que tiene ese trabajador, ya que por definición un trabajador trabaja en exclusiva para su empresario. Por eso hay que introducir barreras a la discreccionalidad del empresario.

Igual que tu puedes irte a otro supermercado como trabajador puedes ser contratado en otro lado.

De hecho un trabajador es un empresario al que se le ve de otra forma, nada mas que eso, dispone de su propio capital (que es el en si mismo en forma de diferentes factores como formacion y experiencia principalmente que le convierten en un factor productivo) el cual pone en funcionamiento asumiendo unos costes para lograr unos beneficios, generalmente economicos. Se vende al mejor postor igual que la empresa de galletitas vende sus galletas al mejor postor, e igual que tu compras las galletas al mejor oferente del mercado y el trabajador se vende tambien al mejor oferente del mercado que encuentra.

Si hay "asimetria" es igualmente aplicable al trabajador que es lo mismo que el empresario en ultima instancia.

Y lo del paro es otro tema.

 

[pepeleches]

Con eses sistema el coste de la indemnizacion recae TOTALMENTE sobre el propio trabajador, o nos tomas por simple? Con ese sistema el trabajador va perdiendo cada mes parte de su sueldo que va a ese fondo. Por esa misma regla de tres, que cada mes le quiten otra parte para pagar un sistema sanitario privado, otra parte para un fondo de pensiones, otra parte para costearse una policia privada para su barriada. Al final, le quedara para cobrar de la nomina 50 euros.

Te puede parecer mejor el actual...

Quien haya trabajado durante su vida laboral en (pongamos) 3 ó 4 empresas, y al final lo hayan tenido que despedir, habrá ganado un pasta gansa. Pues podría plantarse en 10 años de sueldo pagados por tol morro.

Quien nunca le echen hasta su jubilación, bien porque se jubila en la misma empresa o bien porque se va a otras con mejores condiciones, GANA CERO.

querida madre un sistema, que a un tío que lo echan 3 ó 4 veces de distintas empresas le dan como contrapartida 10 años de sueldo. Y al que lo hace bien y jamás le despiden, no le dan ni una.

SÍ QUE ES BUEN SISTEMA, SÍ

 

[Lonchafina]

Ah! claro, es verdad, si es que al trabajador todavía le retienen poco de su nómina y los beneficios que genera a su empresa son escasos.

 

[fayser]

Te puede parecer mejor el actual...

Quien haya trabajado durante su vida laboral en (pongamos) 3 ó 4 empresas, y al final lo hayan tenido que despedir, habrá ganado un pasta gansa. Pues podría plantarse en 10 años de sueldo pagados por tol morro.

Quien nunca le echen hasta su jubilación, bien porque se jubila en la misma empresa o bien porque se va a otras con mejores condiciones, GANA CERO.

querida madre un sistema, que a un tío que lo echan 3 ó 4 veces de distintas empresas le dan como contrapartida 10 años de sueldo. Y al que lo hace bien y jamás le despiden, no le dan ni una.

SÍ QUE ES BUEN SISTEMA, SÍ

La misma lógica la puedes aplicar al seguro de un coche, que paga más dinero al que más palos se pega...

 

[fayser]

Igual que tu puedes irte a otro supermercado como trabajador puedes ser contratado en otro lado.

Creo que no me has entendido. El trabajador trabaja en exclusiva para el empresario... es como si en ese comercio, el vendedor lo cierra para que entre sólo ese cliente. Y cuando le ha cerrado el establecimiento, dejando de lado a los demás clientes... el cliente le dice que pasa de comprar.

 

[pepeleches]

La misma lógica la puedes aplicar al seguro de un coche, que paga más dinero al que más palos se pega...

Pues no, aquí pasa al revés. El que nunca usa el seguro es el que más paga, pues no recibe ni una.

Sin embargo quien lo terminen echando de todos los lados es el que más hará uso de él.

Yo lo veo justo al revés...

 

[cowru]

Y si las acciones caen, o elfondo pierde un 40%, supongo que elempresario pone la diferencia, ¿no?

¿O quieres que la ponga el trabajador que, sin comerlo ni beberlo,se ha quedado sin un 40% de su dinero?

Eso sería responsabilidad de cada uno. Si no quisieras no tendrías porque capitalizarlo en acciones. Podrías ponerlo en depósitos. O simplemente no invertirlo en nada. Pero a no ser que haya deflación no hay posibilidad de revalorización sin riesgos.

De la forma que está planteado actualmente, es el empresario el que de repente se queda sin su dinero, y aunque sus inversiones salgan mal, tiene que seguir pagando la misma indemnización.

O sea que el riesgo lo asuman otros ¿no? ¿Te das cuenta que eso no es ni justo ni sostenible?

 

[fayser]

Pues no, aquí pasa al revés. El que nunca usa el seguro es el que más paga, pues no recibe ni una.

Sin embargo quien lo terminen echando de todos los lados es el que más hará uso de él.

Yo lo veo justo al revés...

No, me refiero a que el que más palos se pega, más dinero cobra del seguro. ¿O no?

 

[pepeleches]

No, me refiero a que el que más palos se pega, más dinero cobra del seguro. ¿O no?

Y más paga...

Se trata de quien saca más beneficio. Y resulta que el que más beneficio saca, es al que más echan.

Si aun trabajador no lo echan nunca en su vida laboral, saldrá perdiendo.

 

[cowru]

Vaya un hilo serio y bueno sobre el tema sin "nuegtros derechos" "empresaurios" "nog quitan nuegtro dinero" etc. Da gusto.




Vale, pero yo te lo voy a plantear de otra forma, como vas a aprender a hacer la cama, si mamaita te la hace de por vida hasta los 40, y encima te da un besito de buenas noches y te arropa para que tu no te molestes ??

No nos confundamos, la gente en España no tiene nigun gen raro, que no tenga un Canadiense por ejemplo, si las personas no ahorran no es porque sean irresponsables, es proque el estado les dijo en su dia, psss señores para que ahorrar si yo me ocupo de esto por un modico (mis narices) precio les hago el trabajo, su ahorro soy yo.

Así normal, no hace falta ser economista para saber que hay que ahorrar en cuanto esa funcion dejase de apropiarsela el estado que la hace mal y de forma injusta los ciudadanos volverian a cumplirla, como se ha hecho toda la vida aqui y en cualquier otro pais. Y si alguien prefiere er BMW en la puerta e irse de pilinguillas todos los dias en vez de ahorrar, tal vez sea el momento que sea responsable de sus actos y que no sean los trabajadores realmente responsables los que carguen con ese peso.

Yo no pienso que los españoles tengamos un gen raro.

Es más cuestión de educación y de mucho lavado de cerebro desde ciertos sectores. Se ven las diferencias como que estamos en una sociedad de clases, cuando no es así. Es el empresario contra el trabajador. Cuando el empresario puede ser cualquier trabajador. Es un problema de cultura más bien.

Estoy de acuerdo con lo que dices, pero es que no puedo asumir que todo el mundo piensa como nosotros. Los cambios drásticos hacen mucho daño. Yo creo que es más cuestión de ir educando a la gente poco a poco, y hacer cambios que no se pueda negar que sean una mejora.

Si de repente se quitara toda la "protección" del estado y del sistema legislativo que intervienen el mercado, mucha gente se daría con un canto de narices. Sería lo justo, no lo niego, cada uno debería cargar con las consecuencias de sus actos, pero esto dejaría muy fácil al que quiera manipular decir que es culpa del liberalismo, cuando es culpa de la falta de responsabilidad de cada uno.

Además de que mucha gente lo pasaría muy mal, y aunque fuera lo justo, no soy ajeno al sufrimiento ajeno(con esto no quiero decir que tú lo seas eh).

Porque creo que ese es el problema. La gente no se da cuenta que una indemnización pagada por el empresario les perjudica más de lo que les beneficia. Y como esto tantas otras cosas.

 

[cowru]

Con eses sistema el coste de la indemnizacion recae TOTALMENTE sobre el propio trabajador, o nos tomas por simple? Con ese sistema el trabajador va perdiendo cada mes parte de su sueldo que va a ese fondo. Por esa misma regla de tres, que cada mes le quiten otra parte para pagar un sistema sanitario privado, otra parte para un fondo de pensiones, otra parte para costearse una policia privada para su barriada. Al final, le quedara para cobrar de la nomina 50 euros.

¿Y sobre quien crees que recae actualmente el coste de la indemnización? El empleador tratará de prevenir ese coste como pueda, bien sea con salarios más bajos, contratando menos empleados, o intentando hacer que se vayan por su propio pie.

Si no hubiera indemnización por despido habría menos paro y los sueldos podrían ser más altos.

 

[pepeleches]

Porque creo que ese es el problema. La gente no se da cuenta que una indemnización pagada por el empresario les perjudica más de lo que les beneficia. Y como esto tantas otras cosas.

Bingo!!!

Eso es lo que mucha gente no entiende. Al tío medio normal, currante, que se esfuerza, le perjudica y mucho. Como le perjudica el que haya 2 años de paro.

Porque todo que le venden como seguridad, lo aprovechan otros. Y él lo paga caríiiiiisimo

 

[el segador]

Los españoles son los del yovivoaldia, y el empresaurio se lo gastaría, y a la hora de la verdad, insolvencia y al FOGASA. En Canadá os voy a explicar como son las cosas y así hay un 4% de paro y jubilaciones a los 61 años.

1.- El despido es libre y gratuito para el empresario.
2.- El trabajador se puede ir en cualquier momento de la empresa sin dar preaviso, y cobra igualmente el desempleo que tenga cotizado.
3.- Las pensiones son por capitalización estatal, aparte de los fondos de pensiones privados que muchas empresas pagan a sus empleados, como incentivo para que no pase lo del apartado 2, así como seguro médico privado y mejores retribuciones y bonus anuales.
4.- El que es VAGO, CARA, y adicto a las bajas médicas, SE MUERE DE HAMBRE, no le contrata nadie y le pasa lo del apartado 1.
5.- No hay incentivos ni bonificaciones por contratar a discapacitados, por edad, raza o por sesso, por lo que el que tiene mas valía tiene garantizada la igualdad en la contratación.
6.- El vivir al día aquí no vale, ya que se sabe que hay que tener un cochón de dinero por si te despiden de la empresa.
7.- SE castiga con la guandoca por expedir pagarés o cheques sin fondos, con hasta VEINTE años de prisión.

En resumen, se castiga al VAGO, y se premia al TRABAJADOR.

Ya pero es que en Canada las leyes las hacen gente trabajadora y en España las leyes las hacen los vagos y los delincuentes.