Alternativa a indemnización por despido

[cowru]

Para los progres de España ( IU, PSOE, UGT y CCOO) y el 50% de los españoles que chupan de la otra mitad trabajadora productiva, es un sistema injusto y de fascistas.

Lo se. Por eso simplemente no se puede eliminar la indemnización por despido y hace falta una alternativa que sea viable, dentro de lo injusto que es que te impongan desde el estado que aportes un porcentaje de tus ingresos.

Lo ideal sería que cada uno pudiera administrar su vida y sus ingresos como quisiera aceptando las responsabilidades luego. Pero en España esto no es posible.

 

[Uriel]

Los españoles son los del yovivoaldia, y el empresaurio se lo gastaría, y a la hora de la verdad, insolvencia y al FOGASA. En Canadá os voy a explicar como son las cosas y así hay un 4% de paro y jubilaciones a los 61 años.

1.- El despido es libre y gratuito para el empresario.
2.- El trabajador se puede ir en cualquier momento de la empresa sin dar preaviso, y cobra igualmente el desempleo que tenga cotizado.
3.- Las pensiones son por capitalización estatal, aparte de los fondos de pensiones privados que muchas empresas pagan a sus empleados, como incentivo para que no pase lo del apartado 2, así como seguro médico privado y mejores retribuciones y bonus anuales.
4.- El que es VAGO, CARA, y adicto a las bajas médicas, SE MUERE DE HAMBRE, no le contrata nadie y le pasa lo del apartado 1.
5.- No hay incentivos ni bonificaciones por contratar a discapacitados, por edad, raza o por sesso, por lo que el que tiene mas valía tiene garantizada la igualdad en la contratación.
6.- El vivir al día aquí no vale, ya que se sabe que hay que tener un cochón de dinero por si te despiden de la empresa.
7.- SE castiga con la guandoca por expedir pagarés o cheques sin fondos, con hasta VEINTE años de prisión.

En resumen, se castiga al VAGO, y se premia al TRABAJADOR.

Me parece un sistema perfecto!! Lastima que aquí no funcionaría nunca: intenta poner algo así y verás huelgas sin parar. Aquí lo que hay es ganas de quejarse y vivir del cuento.

 

[Jjuan]

Qué manía con obligar a la gente a ahorrar.
Dadme mi todo mi dolido dinero, todo, en mi nómina, que como no soy estulto yo me lo sabré administrar, y dejémonos de inventos.
Como dice más atrás jaimegvr hay otros sitios en que no se pretende tratar al trabajador como deficiente mental y no sólo no es un caos, si no que les va mejor.

 

[fayser]

En vez de imponer esta carga al empresario, hagámoslo de otra forma. Ya que mucha gente está preocupada con la falta de responsabilidad de cualquiera e incluso muchos consideran que la indemnización es algo que se han ganado y les corresponde por derecho, se podría hacer así:

Sobre la nómina, se retiene un porcentaje al mes del sueldo. Y este "fondo" se capitaliza bien sea en depósitos bancarios, bonos, acciones, etc. Al dejar la empresa, tanto sea un despido como una baja voluntaria, se cobra el fondo.

Así se eliminarían los problemas de la indemnización, tanto para el empresario, como para el trabajador, y sería más justo.

Los sueldos con la antigüedad tenderían a subir, dado que cuando coges antigüedad, actualmente existe el incentivo a no subir el sueldo para no tener que pagar una indemnización más alta en caso de despido.

También supondría que si no se está a gusto en un trabajo, se pueda cambiar voluntariamente a otra cosa sin perder el derecho a cobrar este "fondo".

Se valoraría más a cada uno por lo que aporta, y no por el gasto que supone el despedirle.

Entre muchos otros factores.

¿Se os ocurren otras alternativas mejores?

Y dale. La indemnización por despido no es para ayudar al trabajador, es para que el empresario tenga una barrera que le impida echar al trabajador de la noche a la mañana sin la más mínima justificación.

La indemnización es lo que hace que cuando mañana viene tu jefe y te pide que curres hasta las 10 de la noche o la fruta calle, el "la fruta calle" no le salga gratis.

 

[Jjuan]

Y dale. La indemnización por despido no es para ayudar al trabajador, es para que el empresario tenga una barrera que le impida echar al trabajador de la noche a la mañana sin la más mínima justificación.

La indemnización es lo que hace que cuando mañana viene tu jefe y te pide que curres hasta las 10 de la noche o la fruta calle, el "la fruta calle" no le salga gratis.

Pero ¿qué empresario quiere echar a un trabajador rentable de la noche a la mañana?
Si te piden eso, o si te piden que se la chupes y no estás de acuerdo te niegas, denuncias y te atienes a esas reglas del juego que tanto se citan por aquí. Pero no le extorsionas con la indemnización.
Y si el trabajador es el que le dice al empresario que no curra porque no le da la gana este que hace, ¿tiene una indemnización por hijoputismo sobrevenido de la plantilla?. No.

 

[fayser]

Pero ¿qué empresario quiere echar a un trabajador rentable de la noche a la mañana?

Pues todo aquel que pueda contratar a otro que haga el mismo trabajo por menos dinero, para que así sea más rentable. O para contratar a otro que haga el mismo trabajo en mejores condiciones para la empresa (ej: horas extras por el morro).

Si te piden eso, o si te piden que se la chupes y no estás de acuerdo te niegas, denuncias y te atienes a esas reglas del juego que tanto se citan por aquí. Pero no le extorsionas con la indemnización.

¿Denunciar para qué? Te van a despedir gratis de todas formas, ¿denuncias para que te readmitan en el puesto y ser otra vez despedido esa misma tarde?

Y si el trabajador es el que le dice al empresario que no curra porque no le da la gana este que hace, ¿tiene una indemnización por hijoputismo sobrevenido de la plantilla?. No.

Si el trabajador no curra entonces el empresario puede echarle sin indemnización, que para eso existe el despido disciplinario.

 

[cowru]

Qué manía con obligar a la gente a ahorrar.
Dadme mi todo mi dolido dinero, todo, en mi nómina, que como no soy estulto yo me lo sabré administrar, y dejémonos de inventos.
Como dice más atrás jaimegvr hay otros sitios en que no se pretende tratar al trabajador como deficiente mental y no sólo no es un caos, si no que les va mejor.

Absolutamente de acuerdo. Pero con la mentalidad de gran parte de la población en España, sería muy difícil aplicar algo así pacíficamente.

Es lo que me gustaría a mi también. Que me dieran a mi el dinero para administrármelo yo sin necesidad de que me traten como a un niño pequeño e irresponsable. Pero estoy tratando de plantear algo realista que sea mejor que lo actual.

 

[cowru]

Pues todo aquel que pueda contratar a otro que haga el mismo trabajo por menos dinero, para que así sea más rentable. O para contratar a otro que haga el mismo trabajo en mejores condiciones para la empresa (ej: horas extras por el morro).



¿Denunciar para qué? Te van a despedir gratis de todas formas, ¿denuncias para que te readmitan en el puesto y ser otra vez despedido esa misma tarde?



Si el trabajador no curra entonces el empresario puede echarle sin indemnización, que para eso existe el despido disciplinario.

La cuestión es probar que el trabajador no curra, y eso no es tan fácil.

Las empresas no son ongs. La función de las empresas es ser lo más rentables posibles. Si despiden a un trabajador por no ser rentable no veo nada de malo en ello.

Si hay un trabajador más rentable que otro porque está dispuesto a trabajar más, o es más flexible en cuanto a horarios, es justo que se le contrate. Independiente de cómo se determine cuántas horas debería tener la jornada laboral y como deberían estar distribuidas, ése es otro tema.

 

[pepeleches]

Los españoles son los del yovivoaldia, y el empresaurio se lo gastaría, y a la hora de la verdad, insolvencia y al FOGASA. En Canadá os voy a explicar como son las cosas y así hay un 4% de paro y jubilaciones a los 61 años.

1.- El despido es libre y gratuito para el empresario.
2.- El trabajador se puede ir en cualquier momento de la empresa sin dar preaviso, y cobra igualmente el desempleo que tenga cotizado.
3.- Las pensiones son por capitalización estatal, aparte de los fondos de pensiones privados que muchas empresas pagan a sus empleados, como incentivo para que no pase lo del apartado 2, así como seguro médico privado y mejores retribuciones y bonus anuales.
4.- El que es VAGO, CARA, y adicto a las bajas médicas, SE MUERE DE HAMBRE, no le contrata nadie y le pasa lo del apartado 1.
5.- No hay incentivos ni bonificaciones por contratar a discapacitados, por edad, raza o por sesso, por lo que el que tiene mas valía tiene garantizada la igualdad en la contratación.
6.- El vivir al día aquí no vale, ya que se sabe que hay que tener un cochón de dinero por si te despiden de la empresa.
7.- SE castiga con la guandoca por expedir pagarés o cheques sin fondos, con hasta VEINTE años de prisión.

En resumen, se castiga al VAGO, y se premia al TRABAJADOR.

No lo conseguirás.

Piensan que el dinero sale de los árboles. Ven que poder despedir a un trabajador gratis conllevará que los empresarios se pongan a despedir a diestro y siniestro, en vez de pensar que se puedan quitar a los vagos y apoltronados teniendo más recursos para pagar al resto.

Ven que si se baja el subsidio por paro la gente quedará desprotegida, en vez de ver que se acabarán con los muchos caraduras que desde el mismo momento que se quedan en el paro tienen intención de agotar el subsidio.

Y así hasta el infinito. Piensan siempre que lo mejor es tener una protección del carajo, que no sale increíblemente cara en impuestos y en falta de contratación, en vez de tener una economía más libre en la que la gente tuviera muchas más oportunidades y posibilidad de mejores sueldos.

Pero no, Canadá, Dinamarca o Austria se equivocan. Son países de la luz, pero en ningún momento vamos a seguir sus recetas económicas, lo primero que pedimos es cobrar 2500€ al mes y si eso ya pensamos en copiarles.

Porque aquí los empresarios son mu malos y se cobra mu poco. Como si no tuviera nada que ver la legislación en el sueldo o en el tipo de negocio que puede prosperar....

 

[jose_ma294]

Vaya un hilo serio y bueno sobre el tema sin "nuegtros derechos" "empresaurios" "nog quitan nuegtro dinero" etc. Da gusto.

Planteado como está actualmente, tienes parte de razón. La indemnización como está planteada actualmente es un perjuicio para todos, pero eso no quiere decir que sea mala de cualquier forma para el trabajador, por eso propuse una alternativa.

Sin duda lo mejor sería que cada uno hiciera lo que quisiera con su dinero sin tener que pagar seguridad social ni irpf, pero en la sociedad irresponsable en la que vivimos, actualmente eso no sería posible. De ahí lo de imponer un "fondo" que se pueda cobrar al dejar el puesto de trabajo.

Se me ha venido un detalle a la cabeza que no he tenido en cuenta. Cuando uno se retire, también se tendría que poder acceder a ese fondo, pues sigue siendo parte de la nómina que se ha "ahorrado", y pertenece al trabajador.

Vale, pero yo te lo voy a plantear de otra forma, como vas a aprender a hacer la cama, si mamaita te la hace de por vida hasta los 40, y encima te da un besito de buenas noches y te arropa para que tu no te molestes ??

No nos confundamos, la gente en España no tiene nigun gen raro, que no tenga un Canadiense por ejemplo, si las personas no ahorran no es porque sean irresponsables, es proque el estado les dijo en su dia, psss señores para que ahorrar si yo me ocupo de esto por un modico (mis narices) precio les hago el trabajo, su ahorro soy yo.

Así normal, no hace falta ser economista para saber que hay que ahorrar en cuanto esa funcion dejase de apropiarsela el estado que la hace mal y de forma injusta los ciudadanos volverian a cumplirla, como se ha hecho toda la vida aqui y en cualquier otro pais. Y si alguien prefiere er BMW en la puerta e irse de pilinguillas todos los dias en vez de ahorrar, tal vez sea el momento que sea responsable de sus actos y que no sean los trabajadores realmente responsables los que carguen con ese peso.

 

[Vercingetorix]

Sobre la nómina, se retiene un porcentaje al mes del sueldo. Y este "fondo" se capitaliza bien sea en depósitos bancarios, bonos, acciones, etc. Al dejar la empresa, tanto sea un despido como una baja voluntaria, se cobra el fondo.

Y si las acciones caen, o elfondo pierde un 40%, supongo que elempresario pone la diferencia, ¿no?

¿O quieres que la ponga el trabajador que, sin comerlo ni beberlo,se ha quedado sin un 40% de su dinero?

 

[dinodini]

En vez de imponer esta carga al empresario, hagámoslo de otra forma.

Sobre la nómina, se retiene un porcentaje al mes del sueldo. Y este "fondo" se capitaliza bien sea en depósitos bancarios, bonos, acciones, etc. Al dejar la empresa, tanto sea un despido como una baja voluntaria, se cobra el fondo.

Así se eliminarían los problemas de la indemnización, tanto para el empresario, como para el trabajador, y sería más justo.

Con eses sistema el coste de la indemnizacion recae TOTALMENTE sobre el propio trabajador, o nos tomas por simple? Con ese sistema el trabajador va perdiendo cada mes parte de su sueldo que va a ese fondo. Por esa misma regla de tres, que cada mes le quiten otra parte para pagar un sistema sanitario privado, otra parte para un fondo de pensiones, otra parte para costearse una policia privada para su barriada. Al final, le quedara para cobrar de la nomina 50 euros.

 

[dinodini]

Si hay un trabajador más rentable que otro porque está dispuesto a trabajar más, o es más flexible en cuanto a horarios, es justo que se le contrate. Independiente de cómo se determine cuántas horas debería tener la jornada laboral y como deberían estar distribuidas, ése es otro tema.

Te equivocas. Lo que busca el empresario no es a los mejores trabajadores, sino a los que esten dispuestos a cobrar menos por hacer el mismo trabajo. Ese es el problema.

 

[Vorsicht]

No es mala idea, podría funcionar también para las pensiones.

A mi me gustaría que no existieran indemnizaciones ni pensiones y que cada cual, en caso de necesitarlas, tirara de lo ahorrado, pero claro, en un país de porqueyolovalguistas analfaburros i-phonistas esto no es viable, quemarían todo el dinero y después habría que ayudarlos con dineros públicos...

No sería necesario, bastaría con una pastilla.::

 

[jose_ma294]

Con eses sistema el coste de la indemnizacion recae TOTALMENTE sobre el propio trabajador, o nos tomas por simple? Con ese sistema el trabajador va perdiendo cada mes parte de su sueldo que va a ese fondo. Por esa misma regla de tres, que cada mes le quiten otra parte para pagar un sistema sanitario privado, otra parte para un fondo de pensiones, otra parte para costearse una policia privada para su barriada. Al final, le quedara para cobrar de la nomina 50 euros.

De donde te crees que se saca el dinero para todo eso que dices, no cae del cielo, ya se lo han quitado, TOTALMENTE al trabajador.