Claudio <claudio@example.org> wrote:
> On 2005-08-26, other@hotmail.com <other@hotmail.com> wrote:
>> ¿Te has preguntado porque el precio del petróleo no hace más quesubir (en
>> término medio)?
>
> Me refería a los pecios de los aceites sustiutivos.
> [...]
>
Van íntimamente ligados. El problema del petróleo es una limitaciónde oferta
por falta de recursos. Si transfiriéramos el problema a los biocombustibles
se acabaría produciendo lo mismo. No se podría ofertar lo suficiente
y cuando ni siquiera el esfuerzo económico es capaz de aumentar la producción
significativamente los precios se disparan.
>>>
>> Alguno si tenemos si, pero cubre un porcentaje mínimo de nuestro consumo.
>> Pero debes tener en cuenta que los biocombustibles compiten por los mismos
>> recursos (tierra, fertilizantes, pesticidas, agua...) que los cultivos
>> normales. Un incremento demasiado fuerte de estos disminuiría nuestra
>> capacidad de exportación de alimentos tradicionales.
>> A priori no es tan fácil concluir que sale más rentable, aunque pueda resultar
>> interesante por cuestiones estratégicas.
>
> Sip. Habrá tensiones y cambios, pero no creo que eso llegue a ser un
> problema critico.
>
Creo que no te has parado a hacer cuentas.
Mira este enlace que he encontrado. El comentario de PPP
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20050721090921210
El problema es fráncamente grave.
>> Y de hecho, ya se está haciendo...
>> http://www.elmundo.es/mundodinero/2005/08/25/economia/1124960959.html
>> aunque se pueda concluir que tal cantidad es insuficiente.
>
> A mi ese plan me ha parecido ridículo. Por ejemplo, no contempla la
> obligación de que las casas de nueva construcción vengan con la
> instalación o preinstalación de energía solar térmica, que es algo
> totalmente rentable. Me aprece que simplemente es una ayuda a las
> grandes empresas energéticas a mantenerse al tanto del I+D para no
> quedar descolgadas en la nueva reconversión energética que se avecina.
> Si de verdad quisieran ahorrar energía e instaurar la energía renovable
> darían ayudas a fondo perdido para instalaciones de energía
> foto-electrica y termo-solar a nivel de hogares. O en algún sitio se
> hablaría de promoción de hidrocarburos, que tan buen resultado está
> dando en Italia. A mi me ha defraudado, como te digo.
>
No era mi intención defender la medida en sí. Tan solo quería recalcar
que ya se están usando.
Nosotros podemos ayudar desde nuestra responsabilidad propia que
no es mucha, pero que en suma total a la población tiene mayor peso que
el propio gobierno en sí.
¿Porque esperar que pongan medidas? Instalemos por nuestra cuenta esos paneles.
Espero que no interpretes esto como una disculpa hacia la responsabilidad
del gobierno por no tomar las medidas que debiería.
Solo digo que no es justo criticar mientras, por otro lado, nosotros optamos
por un comportamiento igual de irresponsable que el suyo.
> Sería bueno contar con la opinión de algún experto para sopesar el plan
> y ver cuánto de razón puedo tener al criticarlo. Por ejemplo, de energía
> termo-solar sé que una placa de 5 m^2 sirve para generar agua caliente y
> calefación para el uso normal de una familia; calienta incluso en
> invierno y nublado y pocas veces se necesitará el equipo de reserva. Si
> se generaliza su uso, gran parte del sobreconsumo de energía que se
> produce en el invierno se evitaría. No sé de números, pero supongo que
> son muchos millones de euros; supongo sería rentable.
>
El problema de las alternativas es el gran coste inicial. Resultan rentables
a 10 años vista como mínimo. Y claro, obligarlas supondría un gran
endeudamiento aunque a largo plazo se recuperase.
Por otra parte, extrapolaciones de coste de más del 100%, suelen resultar
incorrectas, porque aparecen economias y deseconomías de escala.
Si el crecimiento es muy rápido, suelen ser mayores los perjuicios que las
ventajas. Por ejemplo, si de repente quieres fabricar muchísimas placas
tendrás que pedir materiales. Al no poder, los productores habituales hacer
frente a la demanda, tendrás que comprar a otros que probablemente sean
más caros (de ser más baratos serían los habituales).
Si el crecimiento es lento, por lo general los proveedores se adaptarány
normalmente obtendrán precios mejores por gran volumen.
>>> Se entiende el razonamiento. Pero la solución de que descienda el
>>> consumo, no parece muy realista. Basta ver los registros históricos..
>>> El consumo solo ha aumentado.
>>
>> Y ante el panorama que tenemos eso debe cambiar.
>
> Se te ve tendencia a la utopía ;-)
>
Creo que la gente tiene demasiada fe en el crecimiento sin límite, perouna
simple extrapolación matemática nos muestra la imposibilidad del camino
actual.
>
> La primera campaña de concienciación hay que hacérsela a los
> responsables del tranporte público. Muchas personas estarían dispuestas
> a tomar el autobús si tuviera una frecuencia suficiente, fuera
> medianamente rápido, estuviera límpio y no hubiera que estar pegado
> físicamente a otros viajeros. Aunque solo fuera por no gastar 15 minutos
> buscando aparcamiento. Pero no van por ahí los tiros. Hay aglomeraciones
> diarias... incluso se ve como normal. De un tiempo a esta parte están
> prohibiendo ir en autobús con la cesta de la compra, con el carrito del
> niño, con la bicicleta,... No parece que haya mucho interés en
> promocionarlo, la verdad. Las campañas que hacen de "use hoy transportes
> públicos gestionados con los criterios del ayer" deben tener la idea de
> captar votos entre los entusiastas del ecologismo, porque sin una mejora
> en las condiciones no creo yo que se generalice su uso. Los coches están
> ganando la partida y con razón.
>
Y así nos va. Más coches, más carreteras, más contimación, más ruido, más
consumo.
Pero el problema es que el petróleo y por consiguiente los combustibles
van a subir de precio.
Podemos optar por:
- Seguir igual. Los precios sube. Se protesta
- Se subvenciona. Suben los impuestos. Todos perdemos.
- No se subvenciona. El pago se hace insoportable.
- Disminuir el consumo voluntariamente y evitar que los precios se disparen.
Fomentar el uso del transporte público no deja de ser una medida para
disminuir el consumo.
Aunque, si bien fomentar y mantener funcional el servicio es tarea del
gobierno, usarlo es tarea nuestra.
Que el gobierno no trabaje correctamente en su tarea no disculpa que
nosotros fallemos en la nuestra.
>
> Numericamente, si los consumidores aprticulares no usasemos agua en
> absoluto (no bebiésemos, no nos lavásemos) el consumo se reduciría un %
> bastante escaso, no llegaría al 10%.
>
No estoy seguro de esas cifras, pero realmente desconozco las cifras de
consumo en el caso del agua.
> Pero es mucho más fácil apelar al sentimiento de culpabilidad de las
> personas, que consumimos mucho comparados con el tercer mundo por
> ejemplo, para después subir los recibos del agua, que es lo que siempre
> se dice de todo esto. Porque a pesar de que somos los que menos %
> consumimos, somos los que mas pagamos.
>
> No es de recibo que las conducciones de las cuidades tengan pérdidas del
> orden de 30% y 50%. Luego que no me toquen las narices diciendo que
> apague el grifo mientras que me cepillo los dientes, porque me parece
> una tomadura de pelo.
>
> Vamos, que me parece bien ahorrar y lo hago siempre que puedo. Pero no
> me parece nada bien que me lo "recuerde" el mismo responsable del
> gran derroche.
>
Pero ¿no sería igualmente hipócrita criticar que no tomen medidas si
nosotros malgastamos?
Por otra parte cuando digo consumo me refiero a la sociedad (no solo los
consumos particulares).
¿Acaso no es en parte culpable (aunque obviamente lo sea menos) de dejarse
llevar de las respuestas fáciles del trasvase- no trasvase y dialécticas
similares mientras se malgasta cantidades enormes de agua, sea por el
mal uso personal o por la mala gestión de las aguas?
¿No sería más responsable pedir que ese agua se use bien, sea concienciando
a la gente y, por supuesto, asegurando un uso eficiente del agua con una
infraestructura de distribución adecuada?
¿Que es eso de planes para montar desaladoras o proyectos faraónicos de
trasvases cuando hacemos un mal uso del agua tan escandaloso?
Y ya ves. La gente discutiendo por dos opciones que igualmente no luchan
por solucionar el verdadero problema. La falta de agua.
>>> Yo cuando vea a un responsable del trasporte publico usándolo
>>> regularmente, cambiaré de opinión.
>>
>> Hombre. La gente muy importante tiene otras consideraciones de seguridad.
>
> Sin entrar en discusiones, la cuestión que planteo es esa: ¿ usarían
> ellos el trasporte público que proveen ? Respuesta: no. La idea que
> deben tener es que el trasporte público es para pobres y por eso estáen
> las condiciones en las que está.
>
Si buscamos el mundo ideal este no debería tener ricos, pues nadie trabaja
tanto como para merecerse más de 10 veces lo que trabaja una persona normal.
Pero mientras llegamos al mundo ideal lo que no puede hacerse es intentar
comportarse como si todos fueramos ricos porque eso no puede ser porque no
hay recursos para todos. Al final, o nos apretamos el cinturón nosotroso
lo hacen las circunstancias.
La diferencia es que si lo hacemos por nosotros mismos controlaremos la
situación, y si lo necesitamos podremos aflojarlo de vez en cuando.
Y a medida que las cosas vayan a mejor, se podrá aflojar más y más.
Pero si el problema se agrava, será una batalla imposible. Al final nos
apretaremos el cinturón por la necesidad y no habrá margen de maniobra.
¿DEBERÍAN los gobernantes usar el transporte público cuando la seguridad no
fuera importante?. La respuesta es SI.
Si no lo hacen, o es por seguridad (que en muchos casos está justificada) o es
porque la catadura moral de muchos de nuestros gobernantes deja muchísimo que
desear, cosa que, lamentablemente, también es cierta.
>>
>> Acuérdate de lo que te digo. Si no es por las buenas será por las malas.
>> Cuando se tomen medidas "por las malas" de subida de precios o restricciones
>> veremos a la gente protestando porque no se hicieron más pantanos, más
>> depuradoras o más desaladoras, igual que con el combustible.
>> Pero muchas veces la gente no piensa que cada una de estas infraestructuras
>> tiene su contrapartida en impuestos, subidas de precios de otros elementos
>> dependientes, otros problemas derivados, etc. etc.
>
> Pues yo creo que unos gestores medianamente competentes serían capaces
> de seguir dando agua y energía a la población, sobre todo ahora queel
> consumo aumenta y por lo tanto el flujo de dinero es creciente. Ahora se
> está pagando una cierta cantidad por un servicio/producto y si alguien
> quiere subir el precio por el mismo servicio es que gestiona mal. O que
> se quiere llevar un buen pellizco, que ya sabes que esto es un pais muy
> corrupto.
>
No se si hablamos de lo mismo o de algo diferente.
Yo digo, que el problema real es EL CONSUMO (total).
Pero otra cosa es EL SERVICIO QUE PROVEE.
El servicio dividido entre el consumo, nos da el rendimiento de aprovechamiento
del agua.
Yo digo que el problema de la sequía ES EL CONSUMO (que no el servicio)..
¿Quiere eso decir que si reducimos consumo, reducimos servicio?
Depende de las circunstancias. Si aumentamos el rendimiento, puede que este
compense la reducción. A largo plazo no, porque el rendimiento máximoestá
limitad (no puede ser mayor que el 100%).
Por otra parte, en el caso del agua, se puede desalinizar, depurar, reciclar...
Se puede alcanzar un grado de reciclaje muy alto.
Sin embargo esto va ligado a un uso intensivo de energía.
Y nos lleva al otro problema.
En el caso de la energía... Ese si que es problemático. Tanto que me temo que
por más que lo intentemos, no quedará más remedio que "reducir servicio"
incluso...
Pero en fin... En otro post mejor.
> Un saludo.
> --claudio--
> 
cGRe.240745$j8.181216@twister.auna.com...