Y de la coacción de los empresarios no hablamos?

[GoldFever]

Cualquier forma en la que el empreaso llegue a sugerir consecuencias negativas para los huelguistas, es una coacción. La huelga es un derecho, por lo que debe ser ejercido sin esperar consecuencia negativa alguna como respuesta.

Hay que ser muy simple para trabajar para alguien que le "coacciona" a uno, aunque claro, también hay quien se siente "coaccionado" simplemente porque le digan lo que tiene hacer (ya hay que ser simple); y si alguien va a salir diciendo que no es tan fácil cambiar de trabajo (más bien no se quiere), pues no deja de ser una muestra de inutilidad e incapacidad.

Lo siento, pero a veces las cosas hay que plantearlas como son, por duras que resulten.

 

[MiNombreEsLegión]

Hay que ser muy simple para trabajar para alguien que le "coacciona" a uno, aunque claro, también hay quien se siente "coaccionado" simplemente porque le digan lo que tiene hacer (ya hay que ser simple); y si alguien va a salir diciendo que no es tan fácil cambiar de trabajo (más bien no se quiere), pues no deja de ser una muestra de inutilidad e incapacidad.

Lo siento, pero a veces las cosas hay que plantearlas como son, por duras que resulten.

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para los huelguistas, está coaccionando el derecho de esos trabajadores a la huelga. Y, como todo delincuente, deberá ser castigado, de manera ejemplar, a ser posible.

 

[GoldFever]

No, no puede hacer lo que quiera. Eso era en el s. XIX, y en aquella época, los piquetes iban mosquete en mano para fusilarlo, o quemarlo vivo en su fábrica.

Si quieren condiciones laborales decimonónicas, lo lógico será aceptar sindicatos de la época.

Magnífico ejemplo de grave problema que tenéis incontables españolitos, no entendéis lo que es una EMPRESA PRIVADA.

Anda, toma, a ver si hay suerte y lo empiezas a entender:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...res-funestos-prejuicios-socio-economicos.html

 

[MiNombreEsLegión]

Magnífico ejemplo de grave problema que tenéis incontables españolitos, no entendéis lo que es una EMPRESA PRIVADA.

Anda, toma, a ver si hay suerte y lo empiezas a entender:

Tres funestos prejuicios socio-económicos.

Si, si, muy bonito.

Pero un empresario, como todo contratante, debe ceñirse a lo pactado en contrato, y a las normas que regulan la contratación, no es nadie para pedir un trato especial en sus contratos.

Si se quieren contratos sin medida, también, como es lógico, hay que aceptar una respuesta sin medida.

 

[GoldFever]

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para los huelguistas, está coaccionando el derecho de esos trabajadores a la huelga. Y, como todo delincuente, deberá ser castigado, de manera ejemplar, a ser posible.

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para el que venga oliendo mal, está "coaccionando" el derecho de los trabajadores a no ducharse.

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para el que fume en el trabajo, está "coaccionando" el derecho de los trabajadores a echarse un cigarrito.

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para el que produzca poco, está "coaccionando" el derecho de los trabajadores a tocarse los webos.

... y podemos seguir así hasta el infinito, porque no entiendes QUÉ ES UNA EMPRESA PRIVADA.

Si la empresa es mía, pongamos por caso, hago con ella lo que se me ponga; como si me da por prenderle fuego por San Juan, ES UNA PROPIEDAD PRIVADA.

Como tal PROPIEDAD PRIVADA, la empresa compra sus suministros a quien le parece, le gusta o más le conviene; y si en determinado momento no quiere seguir comprando suministros a tal o cual proveedor, pues señor mío, ES LO QUE HAY, porque, repito, se trata de una ENTIDAD PRIVADA.

La mano de obra no es más que uno de esos suministros, así que si una mañana el empresario se entera de que uno de sus empleados es vegetariano, y a él le caen más los vegetarianos, y por eso lo despide, ESTÁ EN SU TOTAL Y ABSOLUTO DERECHO a hacerlo (al margen de que tal conducta tenga sentido económico y empresarial).

A ver si lo entendemos:

Una empresa privada es una entidad privada, cuyos dueños hacen con ella lo que les salga de los narices, incluyendo comprar o dejar de comprar la mano de obra a Pepe, a Mohamed o a Chung Lee, en España, en jovenlandia o en la China.

Como esto parece que se entiende mucho mejor en jovenlandia o en la China que en España, pues no es raro que al final, cada vez más empresarios hasta los narices de tanto analfabeto económico, rojo de salón, acabe comprando la mano de obra en cualquier parte menos aquí.

Yo por ejemplo, de haber tenido empleados que hubiesen querido hacer huelga, no los habría "coaccionado" lo más mínimo; me gusta que la gente se muestre tal cual es y dejarla hacerlo. Luego me los habría cepillado sin contemplaciones, pero no tanto por gente de izquierdas o huelguistas, sino por iluso pelota de los marisqueros, que ni siquiera saben distinguir a quienes les toman el pelo; no me gusta trabajar con gente sencilla.

Luego, claro, nos quejamos de que hay paro.

 

[la mano negra]

Parece que los profesionales del foro están un poco más tranquilos hoy . No ha saltado sobre el cuello del que ha iniciado este hilo con tintes antipatronales sino que se han contenido un poquito. Han parecido por un momento razonables y tolerantes .

Parecen que les han tirado de la cadena y les han apretado un poco el cubreboca los amos . Hoy no trasudan bilis por los poros de su piel . Eso es bueno.

¡ Qué trabajo más triste tienen estos muchachos !

 

[MiNombreEsLegión]

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para el que venga oliendo mal, está "coaccionando" el derecho de los trabajadores a no ducharse.

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para el que fume en el trabajo, está "coaccionando" el derecho de los trabajadores a echarse un cigarrito.

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para el que produzca poco, está "coaccionando" el derecho de los trabajadores a tocarse los webos.

La higiene es un deber, fumar está prohibido (encima), y producir poco no es algo legítimo. Menudos ejemplos más cutres.

Una empresa privada es una entidad privada, cuyos dueños hacen con ella lo que les salga de los narices, incluyendo comprar o dejar de comprar la mano de obra a Pepe, a Mohamed o a Chung Lee, en España, en jovenlandia o en la China.

Como esto parece que se entiende mucho mejor en jovenlandia o en la China que en España, pues no es raro que al final, cada vez más empresarios hasta los narices de tanto analfabeto económico, rojo de salón, acabe comprando la mano de obra en cualquier parte menos aquí.

Yo por ejemplo, de haber tenido empleados que hubiesen querido hacer huelga, no los habría "coaccionado" lo más mínimo; me gusta que la gente se muestre tal cual es y dejarla hacerlo. Luego me los habría cepillado sin contemplaciones, pero no tanto por gente de izquierdas o huelguistas, sino por iluso pelota de los marisqueros, que ni siquiera saben distinguir a quienes les toman el pelo; no me gusta trabajar con gente sencilla.

Luego, claro, nos quejamos de que hay paro.

Trabajador y empeador han firmado un contrato. y los contratos son sagrados, SA-GRA-DOS.

Un empleador no puede terminar unilateralmente con el contrato, del mismo modo que nadie puede desistir unilateralmente de ningún contrato. ¿Se entiende?

 

[la mano negra]

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para el que venga oliendo mal, está "coaccionando" el derecho de los trabajadores a no ducharse.

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para el que fume en el trabajo, está "coaccionando" el derecho de los trabajadores a echarse un cigarrito.

Si un empresario sugiere consecuencias negativas para el que produzca poco, está "coaccionando" el derecho de los trabajadores a tocarse los webos.

... y podemos seguir así hasta el infinito, porque no entiendes QUÉ ES UNA EMPRESA PRIVADA.

Si la empresa es mía, pongamos por caso, hago con ella lo que se me ponga; como si me da por prenderle fuego por San Juan, ES UNA PROPIEDAD PRIVADA.

Como tal PROPIEDAD PRIVADA, la empresa compra sus suministros a quien le parece, le gusta o más le conviene; y si en determinado momento no quiere seguir comprando suministros a tal o cual proveedor, pues señor mío, ES LO QUE HAY, porque, repito, se trata de una ENTIDAD PRIVADA.

La mano de obra no es más que uno de esos suministros, así que si una mañana el empresario se entera de que uno de sus empleados es vegetariano, y a él le caen más los vegetarianos, y por eso lo despide, ESTÁ EN SU TOTAL Y ABSOLUTO DERECHO a hacerlo (al margen de que tal conducta tenga sentido económico y empresarial).

A ver si lo entendemos:

Una empresa privada es una entidad privada, cuyos dueños hacen con ella lo que les salga de los narices, incluyendo comprar o dejar de comprar la mano de obra a Pepe, a Mohamed o a Chung Lee, en España, en jovenlandia o en la China.

Como esto parece que se entiende mucho mejor en jovenlandia o en la China que en España, pues no es raro que al final, cada vez más empresarios hasta los narices de tanto analfabeto económico, rojo de salón, acabe comprando la mano de obra en cualquier parte menos aquí.

Yo por ejemplo, de haber tenido empleados que hubiesen querido hacer huelga, no los habría "coaccionado" lo más mínimo; me gusta que la gente se muestre tal cual es y dejarla hacerlo. Luego me los habría cepillado sin contemplaciones, pero no tanto por gente de izquierdas o huelguistas, sino por iluso pelota de los marisqueros, que ni siquiera saben distinguir a quienes les toman el pelo; no me gusta trabajar con gente sencilla.

Luego, claro, nos quejamos de que hay paro.

Si usted tuviese una empresa , por todo lo privada que fuera , no puede pegarle fuego por San Juan. Usted se tiene que atener a la ley .

No puede pegarle fuego porque estaría comprometiendo la seguridad de trabajadores , empresas vecinas , infraestructuras públicas , seguridad pública , podría causar pánico en la población , daños a entidades aseguradoras, contaminación por sustancias nocivas del aire y de las aguas y hasta podría comprometer la seguridad en la aviación .... ¿ Tengo que darle alguna razón más para que usted comprenda que usted no puede hacer lo que le salga de su alma con su empresa , por muy privada que sea su empresa ?

Aunque no le guste trabajar con simples no se puede decir de usted que sea una eminencia pensando.

 

[GoldFever]

Si, si, muy bonito.

Pero un empresario, como todo contratante, debe ceñirse a lo pactado en contrato, y a las normas que regulan la contratación, no es nadie para pedir un trato especial en sus contratos.

Si se quieren contratos sin medida, también, como es lógico, hay que aceptar una respuesta sin medida.

Las normas que regulan la contratación dicen que a un trabajador se le puede despedir; hoy por hoy todavía cuesta dinero (que va a la baja), pero se le puede despedir sin más.

Quienes están en empresas solventes deben andar con mucho cuidadito con ciertas cosas, porque prescindir de ellos puede ser "la mariscada" del empresario, poco más.

Quienes están en empresas sin un duro deben andar con mucho cuidadito con ciertas cosas, porque si mañana la empresa se hunde, con ella irá su puesto de trabajo, irremisiblemente.

La gente debería entender que el único derecho laboral que tiene sentido es cobrar a fin de mes, y a ser posible, cuanto más mejor. Cualquier otro "derecho" no deja de ser algo que se detrae del sueldo, o lo que puede ser mucho peor, de la posibilidad de tenerlo o que otros lo tengan.

Es de pura lógica que todo trabajador tiene un "techo" de productividad determinado por sus capacidades y el entorno que constituye su empresa o lugar de trabajo, y que es imposible que reciba remuneraciones por encima de tal techo, sea en dinero o en derechos (los autónomos por ejemplo, lo cobramos todo en dinero, por eso cobramos más).

En crisis ese techo baja y tiende a aplastarnos, y patalear, hacer huelga o cualesquiera otras niñerías, no van a ayudar en nada a mejorar la situación.

Para superar dicho techo sólo hay dos vías; aumentar la capacitación (estudiar más, prepararse, formarse, ...) o cambiar el entorno, es decir cambiarse de empresa, y si eso no es suficiente, de región, de país o de continente, y de planeta porque aún no se puede.

 

[GoldFever]

La higiene es un deber, fumar está prohibido (encima), y producir poco no es algo legítimo. Menudos ejemplos más cutres.

Ya digo que podemos seguir hasta el infinito. Por cierto, fumar está prohibido ahora por el Estado, ¿y cuando no lo estaba por el Estado, pero sí por la empresa, qué? ¿Era coacción si la empresa prohibía fumar, porque se ennegrecen las cortinas, pongamos por caso?

Trabajador y empeador han firmado un contrato. y los contratos son sagrados, SA-GRA-DOS.

Un empleador no puede terminar unilateralmente con el contrato, del mismo modo que nadie puede desistir unilateralmente de ningún contrato. ¿Se entiende?

Vaya, vaya, un contrato sagrado que el empresario no puede terminar unilateralmente, pero el empleado sí ... ienso: ... sagrado ¿para quíen?

Ya digo que luego nos quejamos de que hay paro ... ::

 

[MiNombreEsLegión]

La gente debería entender que el único derecho laboral que tiene sentido es cobrar a fin de mes, y a ser posible, cuanto más mejor. Cualquier otro "derecho" no deja de ser algo que se detrae del sueldo, o lo que puede ser mucho peor, de la posibilidad de tenerlo o que otros lo tengan.

Si, ese sistema funcionó tan bien que hubo que crear medidas de protección para los trabajadores, porque los sueldos no sólo no aumentaban, sino que los trabajadores vivían en condiciones infrahumanas (17 años de media era la esperanza de un obrero inglés en 1870).

Si el libre mercado funcionase, no haría falta la legislación social. Es así de simple. Lo que pasa, es que no funciona. Nunca ha funcionado y nunca lo hará. es como el comunismo: un delirio absurdo e inhumano que sólo trae pobreza, pestilencia y muerte.

Vaya, vaya, un contrato sagrado que el empresario no puede terminar unilateralmente, pero el empleado sí ... ... sagrado ¿para quíen?

Ya digo que luego nos quejamos de que hay paro ...

El empleador es la posición fuerte, el empleado la débil. Uno puede devolver cualquier producto en un plazo de 15 días y tiene derecho a que la empresa le devuelva el dinero. Es el mismo caso, y nadie se escandaliza.

 

[GoldFever]

Si usted tuviese una empresa , por todo lo privada que fuera , no puede pegarle fuego por San Juan. Usted se tiene que atener a la ley .

No puede pegarle fuego porque estaría comprometiendo la seguridad de trabajadores , empresas vecinas , infraestructuras públicas , seguridad pública , podría causar pánico en la población , daños a entidades aseguradoras, contaminación por sustancias nocivas del aire y de las aguas y hasta podría comprometer la seguridad en la aviación .... ¿ Tengo que darle alguna razón más para que usted comprenda que usted no puede hacer lo que le salga de su alma con su empresa , por muy privada que sea su empresa ?

Aunque no le guste trabajar con simples no se puede decir de usted que sea una eminencia pensando.

A la empresa se le prende fuego por la noche, cuando no haya empleados, y no hay cuidado, que no van a pasar tantas cosas malas; ya llegarán los bomberos. Anda que no han ardido empresas ... ¿todas por accidente? Eso sí hay que ser iluso para creérselo.

Pero de todas formas, según para qué, no hace falta recurrir a la vistosidad de un incendio nocturno, lo que en muchos casos y para muchos trabajadores habría sido lo mejor. Para provocar un "incendio" de tres pares de narices realmente lo único que tiene que hacer el empresario es NADA, o para ser más exactos, dejar de tomarse la molestia de vender, de gestionar, de negociar con clientes, proveedores, bancos ... entrar en quiebra técnica, presentar el concurso de acreedores, no pagar ni al tato, incluidos empleados, y a correr. Así como la baja productividad de los trabajadores no es demostrable ante un juez, la del empresario tampoco, fue la crisis hoyga, que no se vendía nah !!! :: Así también he visto "arder" más de una empresa.

 

[MiNombreEsLegión]

A la empresa se le prende fuego por la noche, cuando no haya empleados, y no hay cuidado, que no van a pasar tantas cosas malas; ya llegarán los bomberos. Anda que no han ardido empresas ... ¿todas por accidente? Eso sí hay que ser iluso para creérselo.

Pues al empresario se le juzga pro un delito de tentativa de daños contra las cosas y de tentativa de destrucció de bienes públicos, puesto que junto a esa empresa seguro que hay cosas o inmuebles publicos o privados, ¿no? Así que no, no es libre. Es capaz para hacerlo, pero la libertad implica impunidad, de la cual carece.

Pero de todas formas, según para qué, no hace falta recurrir a la vistosidad de un incendio nocturno, lo que en muchos casos y para muchos trabajadores habría sido lo mejor. Para provocar un "incendio" de tres pares de narices realmente lo único que tiene que hacer el empresario es NADA, o para ser más exactos, dejar de tomarse la molestia de vender, de gestionar, de negociar con clientes, proveedores, bancos ... entrar en quiebra técnica, presentar el concurso de acreedores, no pagar ni al tato, incluidos empleados, y a correr. Así como la baja productividad de los trabajadores no es demostrable ante un juez, la del empresario tampoco, fue la crisis hoyga, que no se vendía nah !!! Así también he visto "arder" más de una empresa.

El General Ludd ya enseñó el camino que hay que seguir contra esos "empresarios". No me parece justo, puesto que no se debe dar de baja de la suscripción de la vida a nadie, por cabrón que sea, pero.... no toda la gente piensa como yo. Y los estafados por su jefe, menos, para desgracia de su ex-jefe y futuro elemento de hoguera.

 

[la mano negra]

Ah , por cierto .

Las maneras y estilos empresariales de algunos empresarios españoles son muy dignas .

Les cuento lo que le ha sucedido a un amigo en su empresa. Resulta que el día antes de la huelga , el jefe le dijo que no tenía que ir a trabajar , que se lo tomara de descanso .A él y a todos los compañeros . Así que no fueron a trabajar . Por orden del jefe.

Hoy se han enterado que les van a descontar el día de la huelga. Y encima , les dice el jefe que la culpa que se la echen a los sindicatos.

¿ Esto no parece muy digno por parte del empresario , no creen ustedes ?

 

[GoldFever]

Si, ese sistema funcionó tan bien que hubo que crear medidas de protección para los trabajadores, porque los sueldos no sólo no aumentaban, sino que los trabajadores vivían en condiciones infrahumanas (17 años de media era la esperanza de un obrero inglés en 1870).

Si el libre mercado funcionase, no haría falta la legislación social. Es así de simple. Lo que pasa, es que no funciona. Nunca ha funcionado y nunca lo hará. es como el comunismo: un delirio absurdo e inhumano que sólo trae pobreza, pestilencia y muerte.

Claro, claro, aparte de Internet, ordenadores, Ipods, coches para la mayoría de la población, teles de plasma, etc. Por no hablar de la farmacología avanzada, la instrumentación médica, la producción y distribución industrial de alimentos, sin la cual a ver qué comíamos, etc.

De todo esto en los países sin libre mercado creo también disfrutan mucho ... ¿o tal vez no?

El empleador es la posición fuerte, el empleado la débil. Uno puede devolver cualquier producto en un plazo de 15 días y tiene derecho a que la empresa le devuelva el dinero. Es el mismo caso, y nadie se escandaliza.

¡Agghh.....! La vieja demagogia de patio de colegio (o sea para mentes infantiles) de que el empleador es la posición fuerte y el empleado la débil. Afirmar tales tonterías es demostrar mala fe, cuando uno no se las cree, y notoria falta de recursos mentales cuando se las cree.

Decir tales cosas es dar claras muestras de NO entender la economía de mercado, o querer entenderla o encajarla en el dogma socialista; en el socialismo el Estado SÍ es la parte fuerte, tan fuerte que no deja opciones a nada, ni siquiera a marchar del país a quienes no están de acuerdo con el sistema.

En una economía de mercado no tiene sentido hablar de "fuertes" o "débiles"; hay recursos con más demanda que oferta ... o viceversa. Un profesional altamente cualificado tendrá siempre más de una oferta de trabajo disponible; le pagarán lo que pida ... o se marchará, haciendo perder a la empresa toda la capacidad productiva que él era capaz de aportar ¿quién es la parte "débil" o "fuerte" en tal caso?

Cuando el trabajador se considera (o le hacen considerarse) la "parte débil", lo que realmente se está considerando es un inútil y un incapaz de conseguir un empleo mejor y mandar a paseo el anterior.

Vamos a ver si por favor lo entendemos, creo que esto que voy a decir ahora es importante:

No se puede entender la economía de mercado con un cerebro socialista, mucho menos con un cerebro que emocionalmente ha llegado al socialismo como consecuencia de su incapacidad para desenvolverse satisfactoriamente en una economía libre.

El socialismo no deja de ser la falsa promesa de conseguir por la coacción del Estado sobre terceros, lo que no se es capaz de conseguir por los propios medios y méritos.