¡Vengo a liarla¡ ¿Así que el déficit de tarifa lo provocan las renovables? LOS narices 33.

[un tecnico preocupado]

Como veo que no hay forma de dejar constancia de una vez y por todas que LAS ENERGIAS RENOVABLES NO SON EL VERDADERO CAUSANTE DE QUE TENGAMOS LA ELECTRICIDAD MAS CARA DE EUROPA voy a postear este megapost. Perdón por el tocho.

Y para ello quiero aportar datos contrastables ya que veo que en hilos como este se cacarea mucho pero no se aportan pruebas y por tanto “vuelve la burra al trigo”…posteo este hilo en el principal para escarnio de CM de las energéticas y del gobierno presente y pasado que abundan como champiñones en este foro nuestro.

Primero os demostrare para quien legislan estos HDLGP que nos mal gobiernan y como en absoluto están favoreciendo a nuestra industria (en general) y que salvo a los cuatro “gordos” donde “ellos” piensan descansar sus traseros cuando acaben su mandato político, al resto simplemente nos consideran como ganado al que ordeñar y poco mas.

Aquí os traigo la famosa ley Ley 15/2012, de 27 de diciembre, de medidas fiscales para la sostenibilidad energética...bonita forma de llamar a una "vuelta de tuerca mas" para vaciar los bolsillos de los de siempre...aunque esta vez tengo que reconocer que lo han disfrazado mejor.

La web del BOE donde sale

BOE.es - Documento BOE-A-2012-15649

Y el link al pdf oficial

http://www.boe.es/boe/dias/2012/12/28/pdfs/BOE-A-2012-15649.pdf

El Título II de esta Ley contiene la regulación de los otros dos nuevos impuestos a los que se ha hecho referencia: el impuesto sobre la producción de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos resultantes de la generación de energía nucleoeléctrica y el impuesto sobre la actividad de almacenamiento de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos en instalaciones centralizadas.

La generación de energía eléctrica mediante la utilización de energía nuclear supone la asunción por parte de la sociedad de una serie de cargas y servidumbres, debido a las peculiaridades inherentes a este tipo de energía, cuyo impacto económico es difícil de evaluar. La sociedad ha de hacerse cargo de una serie de responsabilidades derivadas de los aspectos específicos que inciden en dicha generación, tales como la gestión de los residuos radiactivos generados y el uso de materiales que pueden ser utilizados para fines no pacíficos. Aunque en el Plan General de Residuos Radiactivos se prevén las necesidades de financiación, basadas en las mejores estimaciones disponibles, la valoración del coste total del desmantelamiento de las centrales nucleares y la gestión definitiva de los residuos radiactivos mantienen un alto grado de incertidumbre que, en última instancia, se trasladaría a la sociedad::, tras el cese de la explotación de las centrales nucleares particularmente en lo que se refiere a la gestión definitiva del combustible nuclear gastado y de los residuos de alta actividad, ya que los desarrollos tecnológicos pueden condicionarla forma en la que finalmente se lleve a cabo dicha gestión y, en consecuencia, los costes asociados a la misma.

Asimismo, dada la larga vida de determinados residuos radiactivos, que trasciende a generaciones, tras la gestión definitiva de éstos será necesario el establecimiento de las medidas necesarias para evitar que cualquier agente externo pueda provocar su dispersión en el medio ambiente u otro tipo de efecto no deseado, lo que exigirá una supervisión institucional a largo plazo de la que deberá hacerse cargo el Estado. Así se contempla en el artículo 38 bis de la Ley 25/1964, de 29 de abril, sobre Energía Nuclear, en la que se dispone que el Estado asuma la titularidad de los residuos radiactivos una vez se haya procedido a su almacenamiento definitivo y, asimismo, que asuma la vigilancia que, en su caso, pudiera requerirse tras la clausura de una instalación nuclear una vez haya transcurrido el periodo de tiempo que se establezca en la correspondiente declaración de clausura. Otra de las características que singulariza a la industria nucleoeléctrica la constituye el uso y generación de unos materiales que han de estar sometidos a un estricto control para evitar su utilización con fines no pacíficos o cualquier otro tipo de acto malintencionado sobre los mismos, lo que obliga a España, en su condición de Parte del Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (hecho en Londres, Moscú y Washington el 1 de julio de 1968 y ratificado por España el 13 de octubre de 1987) y de la Convención sobre la protección física de los materiales nucleares (hecha en Viena y Nueva York el 3 de marzo de 1980, firmada por España el 7 de abril de 1986 y ratificada, como Estado miembro de EURATOM, el 6 de septiembre de 1991) a hacer frente a las responsabilidades que de ello se deriva y, en consecuencia, a la aplicación de los recursos correspondientes. Asimismo, el Estado debe aportar los recursos necesarios para mantener operativos los planes de emergencia nuclear existentes en cada una de las provincias en las que existen instalaciones nucleares. A la vista de lo anterior, se considera adecuado el establecimiento de un gravamen sobre la producción de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos en las centrales nucleares, así como sobre su almacenamiento en instalaciones centralizadas, al objeto de compensar a la sociedad por las cargas que debe soportar como consecuencia de dicha generación.

Y fijaros que perlita suelta...mientras el Sr. Soria ha autorizado agujerear meda España para uso y abuso del fracking...HDLGP

"...Actualmente, la calidad general de las aguas continentales españolas hace necesaria su protección a fin de salvaguardar uno de los recursos naturales necesarios para la sociedad. En este sentido deben reforzarse las políticas de protección del dominio público hidráulico. A tal fin, se hace necesaria la obtención de recursos que deben ser aportados por quienes obtienen un beneficio de su utilización privativa o aprovechamiento especial para la producción de energía eléctrica. ..."

¿Cuanto quieren extraer estos angelitos de los productores eléctricos?

Artículo 8. Tipo de gravamen.
El Impuesto se exigirá al tipo del 7 por ciento.

Recordemos que este impuesto "ecológico" y que garantiza "la sostenibilidad" lo van a pagar todos, los verdes, los morados y los gente de izquierdas...

¿Y sobre el combustible nuclear?

Artículo 17. Base imponible.

1. Constituye la base imponible sobre la producción de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos resultantes de la generación de energía nucleoeléctrica:

a) Los kilogramos de metal pesado contenidos en el combustible nuclear producido durante el período impositivo, entendiéndose como metal pesado el uranio y el plutonio contenidos, y como combustible nuclear gastado el combustible nuclear irradiado en el reactor que durante el período impositivo haya sido extraído definitivamente de éste.

b) Los metros cúbicos de residuos radiactivos de media, baja y muy baja actividad producidos, que han sido acondicionados durante el periodo impositivo para su almacenamiento con carácter temporal en el propio emplazamiento de la instalación

2. La base imponible definida en este artículo se determinará para cada instalación en la que se realicen las actividades que constituyen el hecho imponible de este impuesto.

Artículo 18. Tipo impositivo y cuota tributaria.

La cuota tributaria será el resultado de aplicar a la base imponible los siguientes tipos impositivos:

a) En la producción de combustible gastado resultante de la generación de energía nucleoeléctrica, a la que se refiere el apartado 1.a) del artículo 17, el tipo será de 2.190 euros por kilogramo de metal pesado.

b) En la producción de residuos radiactivos a que se refiere el apartado 1.b) del artículo 17:

1.º Para residuos radiactivos de baja y media actividad, el tipo será de 6.000 euros por metro cúbico.

2.º Para residuos radiactivos de muy baja actividad, el tipo será de 1.000 euros por metro cúbico.

O sea, por cada contenedor que estos señores saquen fuera de la central en direccion a Jaen o Cuenca...un milloncete de las antiguas pesetas...y ahora viene lo divertido...

CAPÍTULO III

Impuesto sobre el almacenamiento de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos en instalaciones centralizadas

Artículo 19. Hecho imponible.

Constituye el hecho imponible del impuesto la actividad de almacenamiento de combustible nuclear gastado y de residuos radiactivos en una instalación centralizada.

A los efectos de este impuesto, se entenderá como almacenamiento de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos a toda actividad consistente en la inmovilización temporal o definitiva de los mismos, con independencia de la forma en que se realice, y como instalación centralizada a aquella que pueda almacenar estos materiales procedentes de diversas instalaciones u orígenes.

Artículo 20. Exenciones.

Estará exento del impuesto el almacenamiento de residuos radiactivos procedentes de actividades médicas o científicas, así como de residuos radiactivos procedentes de incidentes excepcionales en instalaciones industriales no sujetas a la reglamentación nuclear que sean calificados como tales por el Consejo de Seguridad Nuclear (¿se acuerdan de la ria de Huelva?) o detectados en dichas instalaciones, y gestionados en el marco de los acuerdos a que hace referencia el artículo 11.2 del Real Decreto 229/2006, de 24 de febrero, sobre el control de fuentes radiactivas encapsuladas de alta actividad y fuentes huérfanas.

Artículo 21. Contribuyentes.

Son contribuyentes del impuesto las personas físicas o jurídicas y las entidades a que se refiere el apartado 4 del artículo 35 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, que sean titulares de las instalaciones en las que se realicen las actividades señaladas en el artículo 19.

Artículo 22. Base imponible.

1. Constituye la base imponible del impuesto sobre el almacenamiento de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos en instalaciones centralizadas:

a) La diferencia entre el peso del metal pesado contenido en el combustible nuclear gastado almacenado a la finalización y al inicio del período impositivo, expresado en kilogramos.

b) La diferencia entre el volumen de residuos radiactivos de alta actividad, distintos del combustible nuclear gastado, o de media actividad y vida larga, almacenados a la finalización y al inicio del período impositivo, expresado en metros cúbicos.

c) El volumen de residuos radiactivos de media actividad no incluidos en el apartado b), y de baja o muy baja actividad, introducidos en la instalación para su almacenamiento durante el período impositivo, expresado en metros cúbicos.

2. La base imponible definida en este artículo se determinará para cada instalación en la que se realicen las actividades que constituyen el hecho imponible de este impuesto.

Artículo 23. Base liquidable en el almacenamiento centralizado de residuos de media, baja y muy baja actividad.

1. En el almacenamiento centralizado de residuos de media, baja y muy baja actividad, a que se refiere el apartado 1.c) del artículo 22, la base liquidable se obtendrá por aplicación a la base imponible de un coeficiente multiplicador K de reducción, de acuerdo con la siguiente expresión:

BL = K × BI
En la que:
BL: Base liquidable.
BI: Base imponible.
2. El coeficiente K se obtendrá por la aplicación de la siguiente fórmula,
VNC + VC × fC + VSI × fSI + VLI × fLI + VMX × fMX K = VNC + VC + VSI + VLI + VMX
En la que:

VNC: Volumen de residuos no compactables ni incinerables introducidos para su almacenamiento definitivo.
VC: Volumen de residuos compactables introducidos para su almacenamiento definitivo.
fC: Factor de reducción de volumen por compactación.
VSI: Volumen de residuos sólidos que se someten a tratamiento de incineración previo al almacenamiento definitivo.
fSI: Factor de reducción de volumen por incineración de residuos sólidos.
VLI: Volumen de residuos líquidos que se someten a tratamiento de incineración previo al almacenamiento definitivo.
fLI: Factor de reducción de volumen por incineración de residuos líquidos.
VMX: Volumen de residuos que se someten a tratamiento mixto de compactación e incineración previo al almacenamiento definitivo.
fMX: Factor de reducción de volumen por tratamiento mixto de compactación e incineración.

Les suena lo de incinerar residuos radiactivos...::

Estos HDLGP reconocen que pretenden incinerar residuos radiactivos...y se quedan tan anchos...

Artículo 24. Tipo impositivo y cuota tributaria.

1. La cuota tributaria será el resultado de aplicar a la base imponible, o a la base liquidable de acuerdo con lo establecido en el artículo 23, los siguientes tipos impositivos:

a) En el almacenamiento de combustible gastado a que se refiere el apartado 1.a) del artículo 22, el tipo será de 70 euros por kilogramo de metal pesado.

b) En el almacenamiento de residuos radiactivos a que se refiere el apartado 1.b) del artículo 22, el tipo será de 30.000 euros por metro cúbico de residuo radiactivo.

c) En el almacenamiento de residuos radiactivos a que se refiere el apartado 1.c) del artículo 22:

1.º Para residuos radiactivos de baja y media actividad, el tipo será de 10.000 euros por metro cúbico.

2.º Para residuos radiactivos de muy baja actividad, el tipo será de 2.000 euros por metro cúbico.

Estos ya se están frotando las manos con el ATC...y me parece que las compañías eléctricas les van a mandar a ellos A Tomar por trastero antes... y lo que decia yo antes:

tienes una ladrillera que utiliza el gas natural para quemar el gas en hornos sin un aporte de ningún otro tipo...te aplicamos el impuesto del 0,15 euros por Gigajulio de energía consumido...

...que eres un cogenerador que evita tener que transportar la energía eléctrica que consumes y encima te produces parte de tu energía térmica re aprovechando el calor que de otra manera iría a parar al medio ambiente sin ser utilizado en nada útil...pues entonces te damos un garrotazo extra y pagaras 0,65 euros...medio euro mas que el ladrillero-palillero que no ha invertido un duro desde los tiempos de afeminadostaña.

Epígrafe 1.9 Gas natural para uso general: 1,15 euros por gigajulio. (para los de casita)

Epígrafe 1.10 Gas natural destinado a usos distintos a los de carburante, así como el gas natural destinado al uso como carburante en motores estacionarios: 0,65 euros por gigajulio. (Si eres eficiente energeticamente hablando)

No obstante, se establece un tipo reducido de 0,15 euros por gigajulio para el gas natural destinado a usos con fines profesionales siempre y cuando no se utilicen en procesos de generación y cogeneración eléctrica. (si eres uno de los suyos y gastas el gas para lo que hay que emplearlo...para fabricar ladrillos)

Pero tranquilos, que como decia Superraton: AUN HAY MAS...

Según ellos van a meter un impuesto del 22% a la energía hidráulica...que es justamente la que solo manejan unos pocos...las nuevas plantas de tecnología de bombeo como Cortes La Muela que tan pingues beneficios les da a las grandes...

¿Que eres un Iberdrola, Endesa, etc?

7. El canon se reducirá en un 90 por ciento para las instalaciones hidroeléctricas de potencia igual o inferior a 50 MW, y para las instalaciones de producción de energía eléctrica de tecnología hidráulica de bombeo y potencia superior a 50 MW, y en la forma que reglamentariamente se determine para aquellas producciones o instalaciones que se deban incentivar por motivos de política energética general.

Ole...mis chicos...

Preparando el terreno para el ATC...destrozando a la cogeneración que como os muestro supone un ahorro de más de 1000 millones al año por temas de eficiencia energética y a la cual la están llevando al límite y obligara a cerrar a muchas empresas. Empresas que con esos 3000 euros al mes (una con una cogeneración de 3MW) estarían invirtiendo en la renovación de las instalaciones para el futuro y que de esta manera cuando se hagan viejas tendrán que cerrar.

Ahorros contantes y sonantes con costes abocados galopantes.
La cogeneración ahorra al país más de 1.250 millones de euros al año.
Un 6% más de ahorros en dos años.

Boletín Electrónico de la Asociación Española de Cogeneración

Boston Consulting Group BCG acaba de actualizar el informe “Valoración de los beneficios asociados al desarrollo de la cogeneración en España”, concluyendo que los ahorros que la cogeneración proporciona al país alcanzan en la actualidad los 1.250 millones de euros. Esta cifra, que se obtiene como suma de los ahorros por eficiencia energética, emisiones de CO2 y por generación distribuida, supone un incremento del 6% sobre los 1.180 millones calculados hace dos años, cuando BCG realizó la primera edición de este informe.

Spoiler

BCG no incluye en esta valoración las importantes contribuciones de la cogeneración a la competitividad industrial, a las exportaciones y al empleo, ya que el objeto de este informe se centra en los aportes al Sistema eléctrico.

Los 1.250 millones de euros, que la cogeneración aporta en forma de ahorros al Sistema, se calculan al cuantificar el ahorro de energía primaria, el ahorro en emisiones de CO2 y los ahorros de costes en las redes de distribución y de transporte. La cogeneración, herramienta clave de eficiencia energética y de competitividad para la industria, ahorra anualmente al país en la actualidad 70 millones más que lo que le ahorraba hace dos años.

La eficiencia energética de la cogeneración -sin duda la más alta frente a cualquier otra forma de generación-, implica menor gasto en la compra de combustibles y una notable disminución de las pérdidas en las redes de transporte, dado que los centros de producción y de consumo están cercanos, algo que no sucede en la generación convencional. Las inversiones en líneas de transporte y de distribución también se reducen notablemente, ya que la energía producida en las pequeñas centrales de cogeneración se consume en los propios puntos donde se genera: industrias, polígonos y zonas próximas.

De la misma manera, los costes de comercialización son muy inferiores, puesto que la electricidad autoconsumida no es gestionada por el Sistema eléctrico. Asimismo, se evitan gastos asociados a interrupciones de suministro por fallos en la red, gracias a que la cogeneración mantiene estable la producción.

Además, y muy importante para la economía real del país y para su capacidad exportadora, la cogeneración permite a sus industrias asociadas reducir de forma significativa sus costes energéticos y gracias a eso poder elevar su competitividad, además de garantizar la seguridad de suministro.

Boston Consulting Group, BCG, ha recalculado las valoraciones económicas del informe inicial, realizado a finales de 2010, en el que para valorar los ahorros se consideraban dos escenarios de precios energéticos, uno bajo con precios 2009 (precio gas en frontera 17 €/MWh y precio CO2 13 €/ton) y uno alto con precios 2008 (precio de gas en frontera 22 €/MWh y precio CO2 23 €/ton). Ahora actualiza los datos para 2013 tomando un escenario 2011 (precio de gas en frontera 24 €/MWh y precio CO2 en 13 €/ton) y un escenario 2012 (precio de gas en frontera 27 €/MWh y precio CO2 7 €/ton), y llegando a una cifra final de ahorro en 2013 de hasta 1.250 millones de ahorro.

Uno de los principales motivos por los que el ahorro de la cogeneración es ahora superior al calculado hace dos años, reside fundamentalmente en el incremento de los precios de los combustibles –son más altos que hace dos años-, en la subida de los costes de transporte y de distribución, y también por la potenciación del carbón dentro del mix nacional, contribuyendo todo ello a un enorme deterioro de la eficiencia del parque térmico. Aunque la bajada de los precios del CO2 ha hecho que el ahorro económico por este concepto se reduzca, tanto el concepto de ahorro por eficiencia energética como por generación distribuida superan ampliamente los 500 millones de euros anuales cada uno, sumando en total más de 1.250 millones de euros.
Los costes abocados
La cogeneración aportaba al Sistema en 2008 ahorros por valor de unos 1.000 millones de euros, en contrapartida el Sistema registró entonces primas a la cogeneración por 740 millones de euros. Sin embargo, en 2012, aportando la cogeneración unos ahorros de 1.250 millones de euros con idéntica producción de electricidad y con resultados económicos similares para las plantas, el Sistema imputó a la cogeneración 1.864 millones de euros por costes de primas. Parece claro que el modelo de imputación de costes perjudica gravemente al país, que paga dos veces por lo mismo, y a la imagen fiel de los cogeneradores. Los beneficios que la cogeneración aporta son evidentes en cualquier escenario, no así los costes regulados asociados que son abocados por el sistema.

Resulta más que probado que el mercado mayorista no refleja los costes de los productores que en él concurren; ninguna tecnología del régimen ordinario recupera actualmente sus costes en el mercado, lo que en sí mismo es un anatema insostenible, como tampoco el pool se refleja en los precios de venta de la electricidad de las comercializadoras a sus clientes –i.e., los tan repetidos precios cero en los últimos tiempos, que llevados al extremo muestran todas las fallas del actual sistema-. A menor precio pool, mayor déficit del sistema: la reciente bajada de la TUR cuesta al país una cifra incrementada en más del doble por la vía del déficit, todo un desatino. Así como está regulado el Sistema, con su poco efectiva separación de actividades, mercado e imputación de costes, se ha convertido en una máquina infernal de generación de déficit carente de razón económica, de visión integral y de responsabilidad social y corporativa.

Los cogeneradores estamos preocupados ante la evidencia de que las medidas de estabilización puestas en marcha por el Gobierno, con un muy alto coste para la industria y especialmente para la cogeneración, no han conseguido el objetivo de que el déficit avance hacia su eliminación. Todos los ahorros contantes producidos por las medidas del Ejecutivo con un altísimo coste real para la industria, se han abocado con mayores costes galopantes para el sistema, por lo que urge en mayor medida si cabe que el Gobierno aplique reformas estructurales de calado que garanticen la integridad del sistema, con visión estratégica de futuro a medio y largo plazo.

Las medidas de estabilización dentro del programa de reformas energéticas emprendidas por este Gobierno han penalizado a la cogeneración hasta el punto de ser la tecnología más perjudicada, y están situando al sector en números gente de izquierdas y, con ello, generando en el peor momento una merma en la competitividad de las industrias a las que presta servicio. Las empresas y cogeneraciones aguantan, a duras penas, no sabemos hasta cuándo, en situaciones extremas, y ahora que se acercan las verdaderas reformas estructurales convendría recordar que es necesario proporcionar un horizonte energético que permita a las empresas nuevos ánimos, perspectivas, proyectos y confianza en un futuro en el que, no sin grandes esfuerzos, veremos la luz al final del túnel. No es generar una mera ilusión, sino más bien sentar las bases que nos permitan creer y confiar en nuevas estructuras que superen la actual crisis deficitaria y generen actividad económica, competitividad y empleo.

Nosotros seguimos manteniendo una postura de colaboración e interlocución con el Ejecutivo que permita priorizar la contribución de la cogeneración y de su Industria en la agenda de la Reforma Energética, como pieza clave para la recuperación de la actividad económica y del empleo en nuestro país. No puede seguir haciendo oídos sordos al futuro o este país no verá nunca a su industria en el lugar que se merece.
Javier Rodríguez,
Director General ACOGEN

¿Si el déficit de tarifa creció en 2012 en 4.072 millones de euros y las primas a la generación eléctrica renovable solo fueron de 974 millones de euros...DONDE narices ESTA ESE DINERO?

Pues leyendo este articulo tendréis claro dónde van a parar…desde luego a abaratar la factura de la luz no…

Una estafa de 3.000 millones de euros

Una estafa de 3.000 millones de euros - Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Antonio Barrero F. Jueves, 17 de enero de 2013

Hace exactamente un año, en enero de 2012, el Gobierno Rajoy, apenas 36 días después de constituido, aprobó un Real Decreto Ley (RDL 1/2012, de 27 de enero) mediante el que suprimía todas las primas a todas las tecnologías renovables. ¿Objetivo? Frenar –eso dijo el ejecutivo– el "incremento continuo del déficit de tarifa". Ese fue el primer gran golpe asestado por el Ejecutivo Rajoy al sector de las renovables, que lleva años lidiando con el sambenito de ser el culpable total del déficit de tarifa. Pues bien, un año después de tomada aquella medida, el déficit no solo ha vuelto a crecer, sino que ha crecido más aún que en 2011. Estafa: "cosa que el ladrón da al rufián" (RAE ).

El Gobierno Rajoy abrió el año 2012 con un Real Decreto Ley en el que señalaba explícitamente un medio –la supresión de las ayudas a las energías renovables– y un fin: acabar con "el incremento continuo del déficit de tarifa ". Meses después de aprobado aquel RDL, la mayoría absoluta del Partido Popular aprobaba en el Congreso de los Diputados la segunda medida clave de la política energética del Gobierno Rajoy, la ley 15/2012, de 27 de diciembre, denominada "de medidas fiscales para la sostenibilidad energética". ¿La justificación? La misma: según el Ejecutivo, la nueva ley "trata de hacer frente al problema más importante que tiene actualmente el sector eléctrico en España: lo que se conoce como déficit tarifario, que, a diciembre de 2011, alcanzaba los 24.000 millones de euros ". La ley 15/2012 imputa una tasa del 7% a todo kilovatio generado, es decir, que van a tener que satisfacerla –esa tasa– tanto las centrales térmicas que operan multinacionales como Iberdrola y Endesa, que queman gas procedente de Argelia o Catar, como las 55.000 familias españolas que un buen día decidieron invertir parte de sus ahorros en cinco kilovatios de un huerto solar comunitario. Eso sí, las emisiones de CO2 derivadas de la quema de gas las pagará España como país, no Catar.

Un agujero de más de 3.000 millones de euros

Pero estábamos hablando del déficit de tarifa y de las dos medidas estrella que ha aprobado el gobierno en 2012. ¿Resultado de un año de legislación? Pues que el déficit de tarifa no solo ha vuelto a crecer en los once primeros meses de 2012 extraordinariamente, sino que ha crecido más todavía que en todo el año 2011. En concreto, y según la Comisión Nacional de Energía (CNE), el déficit creció en España entre enero y noviembre del año pasado 4.072 millones de euros . Así las cosas, la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA) publicó ayer un comunicado en el que señala que ese incremento no puede ser explicado por la subida de los costes de las primas, que en 2012 han supuesto para el sistema 974 millones de euros más que en el año anterior (desde enero, las instalaciones renovables que van apareciendo ya no tienen derecho a prima, pero las ya montadas siguen percibiéndola). Al caso: si el déficit de tarifa ha crecido este año 4.072 millones de euros y las primas a la generación eléctrica renovable solo han crecido en 974 millones de euros ... caben dos preguntas: ¿mintió el gobierno cuando señaló como primer culpable del déficit -corría el mes de enero- a las renovables? Y dos: si no van a las renovables, ¿a dónde van a parar los otros 3.100 millones?

Las distribuidoras que reciben más por menos

Pues bien, según APPA para encontrar las causas del déficit tarifario [o adonde van esos 3.100 millones de euros] hay que buscar en "todos los costes del sistema (distribución, transporte, interrumpibilidad, extrapeninsulares…)". Para empezar, según el informe publicado el viernes pasado por la CNE, las distribuidoras de electricidad (Iberdrola, Endesa, E.ON, Gas Natural y EDP) cobraron en 2012 en concepto de distribución y gestión comercial más de 5.000 millones de euros, es decir (véase informe CNE de 10 de enero, página 8 ), un 14,6% más que en 2008. ¿Y que por qué comparamos 2012 con ese año? Pues por un motivo muy sencillo: en 2008, las mismas distribuidoras de electricidad distribuyeron más kilovatios que los que han distribuido en 2012 (y es que en 2008 España tocó techo en cuanto a demanda de electricidad). Según Red Eléctrica de España (REE), en 2008 la demanda anual peninsular de energía eléctrica se situó en 263.530 GWh ; mientras que, según la misma REE, esa demanda se ha situado en 252.191 GWh en 2012. La pregunta es: si las distribuidoras distribuyen ahora una cantidad de electricidad un 5% menor que entonces, ¿porque el gobierno les reconoce un coste un 14,6% mayor?

Los interrumpibles que nunca se interrumpen

Pasa lo mismo con la interrumpibilidad, por citar solo otro de los factores que APPA señala en el déficit tarifario. Según definición de REE, "la interrumpibilidad es una herramienta de gestión de la demanda para dar una respuesta rápida y eficiente a las necesidades del sistema eléctrico en situaciones de emergencia". Grosso modo, consiste en que empresas con gran consumo de energía ( siderúrgicas, cementeras, etcétera ) se comprometen por contrato a parar sus máquinas para que la electricidad que consumen pueda ser usada por el resto de los consumidores "en situaciones de emergencia". Pongamos un ejemplo: se paran simultáneamente cuatro centrales nucleares, son las 20.00 horas de un día laborable (hora punta), ya no brilla el sol y no sopla todo el viento que podría soplar. Bueno, pues si el operador del sistema, REE, cree que puede haber un apagón, ordena a los interrumpibles que apaguen sus máquinas. ¿Qué ocurre? Pues que en España ha habido cuatro centrales nucleares simultáneamente paradas, han sonado las ocho y las nueve y las diez de la noche, no ha soplado todo el viento que podría soplar y, a pesar de todo, no ha habido que echar mano de la interrumpibilidad en este último trienio.

Cuatro años cuesta abajo

¿Que por qué? Pues por un motivo muy sencillo: porque en España hay más de 100.000 MW instalados y la demanda máxima de electricidad registrada en este país –la máxima de todos los tiempos– está en 45.450 MW (18.53 horas del 17 de diciembre del año 2007). Pues bien, a pesar de todo lo susodicho, el regulador –el gobierno– no ha cesado de contratar interrumpibles en todos estos años. Es más, en 2012, entre los costes regulados, el de interrumpibilidad supone nada más y nada menos que 503 millones de euros, según informe de diez de enero de 2013 de la CNE. La pregunta es: a la luz de toda la información de que dispone el gobierno, ¿es realmente necesario ese gasto, que costeamos todos los consumidores en beneficio de un puñado de multinacionales, las interrumpibles? Es más: la pregunta tiene aún más sentido en estas fechas, pues se da la circunstancia coyuntural añadida de que, debido a la crisis, la demanda estimada es mucho menor que en 2008. De hecho, llevamos cuatro años metidos en esa coyuntura y, lamentablemente, todos los indicios señalan que 2013 no va a ser el año en el que salgamos del túnel. Pues bien, pese a todo: 500 millones de euros en interrumpibilidad.

Índice de cobertura que supera en mucho la garantía razonable de suministro

Otro coste del sistema que "no tiene sentido", según APPA, es el pago por capacidad, que el legislador define como "servicio de medio plazo para completar los servicios de ajuste del sistema destinados a asegurar la disponibilidad de potencia a corto plazo". En castellano: el sistema le paga a ciertas instalaciones (centrales que queman carbón, gas, fuel) una cierta cantidad para que esas instalaciones tengan potencia disponible por si hay necesidad de ella en un momento dado (propósito, pues, similar al del servicio de interrumpibilidad). La pregunta vuelve a ser la misma: ¿son realmente necesarios, o son redundantes. esos pagos? Una pista sobre el particular: según la CNE (informe de 5 de diciembre de 2012 ), "el operador del sistema [REE] considera que un escenario donde se asegure la garantía de suministro debe contar con un índice de cobertura no inferior a 1,1, o lo que es lo mismo, que presente más de un 10% de reserva de capacidad de cobertura de la punta de demanda prevista". Y eso sucede en el sistema eléctrico nacional desde el año 2008, según la CNE. Es más, esa entidad pública señalaba hace apenas unos meses que ese índice había alcanzado el 1,6 en el año 2010 (véase página 14 ).

Los pagos por capacidad y las primas del gas

Por eso, APPA decía ayer en su comunicado que este coste "no tiene sentido en un sistema con exceso de potencia instalada". Es más: la asociación le pone números al sinsentido: entre enero y noviembre de 2012, las subvenciones en concepto de pagos por capacidad –pagos a centrales que queman combustibles fósiles– habían superado los 1.368 millones de euros. La prima directa del gas es otro de los sumandos del coste del sistema. Según APPA, en 2012, el gas se ha levantado 503 millones de euros en primas, cantidad que han percibido instalaciones no renovables (centrales de cogeneración, residuos y tratamiento de residuos) pero que sí están incluidas en el régimen especial (el que reconoce –reconocía– una prima a cada tecnología). Según APPA, "una de las tecnologías que más aumentaron sus primas ha sido precisamente la cogeneración (35,2%)". El aumento de las primas a la cogeneración y al tratamiento de residuos –concluye APPA– "guarda estrecha relación con el incremento del precio de los combustibles fósiles, tal y como reconoce la propia CNE" (prácticamente el 100% de las centrales de cogeneraciones y de tratamiento de residuos funcionan con gas).

Una estafa

Visto lo visto (y aunque no hemos entrado en algunos otros costes también multimillonarios, como los extrapeninsulares o los residuos nucleares, que generan cuatro empresas y pagamos entre todos)... pues, visto lo visto, la Asociación de Productores de Energías Renovables difundió ayer un comunicado en el que señala que, "en función de los datos publicados por la Comisión Nacional de Energía (CNE) se puede inferir que más del 76% del déficit tarifario generado entre enero y noviembre de 2012 no guarda relación con las primas satisfechas a las energías renovables". En fin, que a las renovables han vuelto a estafarles 3.000 millones de euros. Y digo estafa por un motivo muy concreto: todo el mundo (y el país ) está insinuando que esos 3.000 millones de euros se los han levantado ellas y que por eso hay déficit de tarifa y, sin embargo, no solo no lo han hecho, sino que, muy al contrario, se los han embolsado precisamente las empresas y las tecnologías que se encuentran... en la otra orilla. Sí, una estafa de 3.000 millones de euros que se suma, por cierto, a otras cuantas que ya empiezan a ser difícilmente cuantificables. Según el diccionario de la Real Academia de la Lengua (vigésima segunda edición), estafa es "cosa que el ladrón da al rufián".

En la pagina original hay un montón de enlaces...absolutamente todo esta documentado...parece que cada vez mas gente se da cuenta del chanchullo que tienen montado entre los amiguetes...

Ya lo ven señores...hoy mismo hablaba con un empresario que había intentado desalar el agua que va mezclada con salmuera de los secaderos de jamones...el hombre invirtió mas de 5 millones de euros en algo que no existía en Europa y cuando fue a utilizarlo le dijeron que tan solo podía desalar en su comarca, que los permisos a nivel nacional necesitaban tramites para cada comunidad y hacerse gestor de residuos a nivel nacional...conclusión...la sal va a parar a donde siempre...eso si, a este hombre ya le realizan controles periódicos en su salida de alcantarillado (al resto de los industriales de la zona no).

Esta es nuestra España, jorobar al pequeño y subvencionar la electricidad a "palilleros" ladrilleros, cementeras y ciclo combinado a tutiplen...que hay que enchufar el fracking como sea...pero las renovables son malisimas...por eso esta interesada Francia en que le mandemos una linea de corriente continua con lo que nos sobre...por mucho que algunos pronukes se empeñen en que nos siguen vendiendo electricidad...

No veo donde pone que Francia quiera ampliar la conexión. Eso, en todo caso, lo necesita España que es quien habla de ampliar las conexiones. Y si de verdad es así, seguramente sea para poder vender eólica que no se sabe que hacer con ella.

De cualquier forma, todo eso no es más que lo que escribe un periodista. La realidad y los datos son estos:

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2012.pdf

Página 18.

Como ves, Francia exporta a España, en neto.

Si Vd. se hubiera molestado en leerse el enlace que yo he puesto al pdf del proyecto y que desgraciadamente y que POR CULPA DE querido líder no se puede publicar correctamente ya que tiene una palabra tabu del programa que utiliza este foro...

...si Vd. que por su prepotencia habitual nos quiere dejar a los demás por ignorantes, santones ecologetas y tarugos que nunca supieron muy bien que era eso de la hipotenusa...

...se habría dado cuenta que esta linea que pretende que pasemos del 3% de interconexion actual (1´5 GW) a un 10%...o sea aproximadamente 10 GW...

...solo puede servir para enviar nuestra energía sobrante ...porque a nosotros nos sobra aproximadamente un 70% de todo lo que hay instalado en este santo país.

Con lo listo que es Vd...seguro que sabe a la perfección lo que es el "margen de reserva de potencia de la red eléctrica"...bien...

...y sabrá como se calcula, claro...

Pues bien, si nosotros tenemos oficialmente 108 GW (yo creo que son mas bien 120 GW...pero "aceptamos pulpo") y consumimos en una franja diaria entre los 22 y 36 GW...¿Cuantos GW de potencia instalada nos sobran?...

Pues bastante mas de esos 10 GW que si no paran en Francia (que pararan, vaya si pararan)...y le dejo aquí los fríos datos extraídos de ese pdf que Vd. obvio y ojo es un pdf muy, pero que muy pronuke...:XX:

Le remarco lo de la flechita para que vea que ES PARA EXTRAER NUESTRA ENERGIA SOBRANTE CREADA EN INSTALACIONES QUE EMPLEAN ENERGIA RENOVABLE LA QUE CIRCULARA POR LAS REDES FRANCESAS...PORQUE ELLOS DE ESO POCO...

Para calcular el margen de reserva de nuestra red necesitamos conocer estos tres factores:

MRG ó margen de reserva de generación.

http://www.aeeolica.org/uploads/documents/sp2010/II_Carlos-Mendivil_IBERDROLA-GENERACION.pdf

Como tenemos parados casi todos los ciclos combinados, y según Iberdrola, este margen es grande de casi 30 GW (datos del 2010, ahora sera mayor) y ya que cobran sumas astronómicas en concepto de disponibilidad pues que estén preparados para empezar a generar, leñe.

DI ó demanda interrumpible.

El nuevo formato de interrumpibilidad propuesto por el Ministerio de Industria. Análisis y conclusiones | El blog de Javier Penacho

Esto por si no lo saben nuestros oyentes se trata de un convenio entre las empresas eléctricas y los grandes consumidores vía subvención del estado para que sean avisados y dada la circunstancia de un pre apagón se queden fuera de la red, esto es, les sea cortado el suministro eléctrico para compensar la demanda en ese momento, a veces simplemente para gestionar las tensiones en la red.

La ultima orden de interrumpibilidad se produjo en diciembre del 2009 en el sur de España. Solo se pueden sumar a estas "primas" los grandes consumidores de mas de 100MW, o sea, a estas grandes industrias la luz les sale bastante mas barata por este y otros motivos que a un pequeño consumidor.

CI ó capacidad de interconexiones.

Actualmente gozamos de unos 10 GW (en todas nuestras fronteras, jovenlandia, Portugal, Francia y Andorra) que serán ampliados en breve gracias al proyecto INELFE pasando a los 15 GW ampliable a los 25 GW, que consiste en enterrar unas lineas de corriente continua entre Francia y España.

Inelfe

http://www.eib.org/at ta chm ents/inelfe_es.pdf

Nota...para descargar el pdf con toda la información, peguen el texto de arriba y quiten los espacios entre ata ca ments

[YOUTUBE]ENigGj5Ee00[/YOUTUBE]

[YOUTUBE]fSM6v9TxwV8[/YOUTUBE]

Todo esto hace que nuestra capacidad bruta de 108 GW oficiales y nuestra capacidad efectiva que es la suma de la demanda bruta coincidente y el margen de reserva sean bastante grandes y parecidos.

Yo calculo a grosso modo que esta capacidad efectiva seria de:

36GW del pico máximo actual,ya que no volveremos en mucho tiempo a los 45 GW de nuestra burbuja mas los 30 GW del margen de reserva de generación mas los 6 GW de la demanda interrumpible mas los 10 GW actuales de la capacidad de interconexion nos arroja un total de 82 GW.

Unos 82 GW, que descontandole el aproximadamente el 25 % de fallos, degradación, causas ajenas y al mantenimiento de equipos nos arroja una potencia de margen de reserva operativo mas demanda bruta coincidente de 61,5 GW y esa y no otra seria la potencia bruta instalada mínima que precisaríamos en estos momentos.

Sin embargo nosotros que hemos tenido un pico máximo de demanda de 45 GW en plena burbuja inmobiliaria, tenemos instalada la friolera de 108 GW lo que nos arroja un margen de reserva del 59%.

Vamos por ultimo a comparar estos valores con dos países, el primero Mexico:

http://www.cnee.gob.gt/xhtml/memo/Informe estadistico 2012.pdf

http://www.aiest.unam.mx/biblio/PSE_2012_2026.pdf

En el informe del 2012 de la comisión nacional de energía eléctrica podemos leer los datos del 2011, esto es, México tuvo una demanda media de 38,85 GW y una capacidad bruta de generación de 54 GW, lo que deja un margen de reserva operativo del 24 %, o lo que es lo mismo en México hacen los deberes.

Veamos ahora el caso de Francia:

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2010_ComparacionInternacional.pdf

Su pico maximo de demanda en el año 2010 fue de 96 GW y ellos tienen una capacidad bruta instalada de 123,5 GW así que esto nos arroja un margen de reserva operativo de tan solo un 22 %, o sea peor margen de reserva que México y no digamos con nuestro abultadisimo margen del 59 %.

Todos los autores están de acuerdo en que este valor de reserva se debe situar entre el 25 y el 30%... así que le dedico estos datos a un pronuclear cabezón que sigue opinando que nuestra red no puede funcionar sin la mano que nos echan los franceses...pero ya vemos que es al revés y que en breve aun necesitaran mas de nuestras energías renovables.

Y ahora sigan vomitando que las renovables son las que nos han metido en este pozo sin fondo...

...ESTO ES IMPARABLE CABALLEROS...RELAJENSE...Y ABRAN LAS PALOMITAS.

 

[hecatombe]

TLDR

Parece interesante, ¿Que tal un pequeño resumen para vagos y gente que no es dueña de su propio tiempo para leer este tochopost?

 

[Jota001]

Resumen plis. Me pierdo un poco, lo de la incineración de residuos nuclerares antes de su almacenamiento definitivo da miedito!!!

 

[un tecnico preocupado]

Aprovecho y contesto aquí tambien sobre la posibilidad de crear los ciudadanos una red independiente...de la que controlan los castuzos, pero que hemos pagado entre todos. Siento escribir tanto...es que me cunde leer.

La sinopsis seria...que la parte del león del déficit de tarifa se destina a pagar a las facturas eléctricas de los amiguetes, el despilfarro energético de los grandes palilleros-ladrilleros-cementeros (que aun quedan) y hacer rentable las irrentables (por estar paradas por falta de demanda) centrales de cico combinado.

Un tema que me interesa mucho, quiza para otro debate:

que posibilidades/viabilidad hay de democratizar la generacion de energia creando una red, de forma que los ciudadanos puedan vender libremente energia al sistema generada por ellos mismos?

Spoiler

El modelo tendria unas cuantas ventajas o muchas muchisimas:

* desmantelar el lobby
* crear muchas pequenyas empresas libremente que investigarian en eficiencia energia SIN SUBVENCIONES
* todos los puestos de trabajo de mucha calidad que se crearian de empresas compitiendo e investigando
* teoricamente el Mercado deberia dar con las soluciones que los actuales monopolios soprendentemente no encuentran
* con la potencia en encontrar soluciones del Mercado deberian poderse imponer las restricciones que se quiera, por ejemplo, no nuclear....
* la industria paralela que se crearia en otros campos, materiales? ingenierias?
* darle chicha a las hunibersidades,
* si se hace bien no creo que hubiera problemas de abastecimiento
* imposibilidad de que las energeticas sean refugio de politicos que ya no gestionarian la produccion sino solo el transporte o esa red
* etc, etc etc​

se que se estan haciendo cosas y que lo bloquea el lobby o algo asi. No se, me parece un tema de alcance tal que no entiendo porque no hay un seguimiento fuerte, presion por parte del pueblo para recuperar esa industria y, en particular, por parte de los ingenieros que tienen que emigrar y por parte de los colegios de ingenieros, en vez de pedir limosna y paguitas. Alguien estaria en contra de este tipo de propuesta de democratizar la generacion?

Y si se lleva ese modelo de "crear mercados" a otros sectores, yo no veo ningun problema de falta de empleo, en los proximos anyos si se devuelven competencias al pueblo y se democratizan orquestando mercados. Deberia ir por aqui el "activismo de Mercado?".

Tecnico Preocupado, tu que eres activista, nos puedes poner al dia? Porque en vez de quejarnos de lo malos que son y lo mal que nos tratan, no se muestra el camino proponiendo y empujando soluciones alternativas? Queremos de saber.

Lo primero gracias por participar...supongo que habrán escuchado los dos audios relacionados de la red de araña.

20130530 Gaia-La Red de Araña en mp3 (30/05 a las 05:55:34) 33:14 2087165 - iVoox

20130604 Gaia-La Red de Araña II en mp3 (04/06 a las 16:34:28) 01:07:07 2102716 - iVoox

También al final del primer programa sobre Chernobil hablo de como mejorar aun mas parte de la generación en renovables...

20131305 Gaia-Chernobyl en mp3 (13/05 a las 05:15:36) 40:14 2035525 - iVoox

Conozco bastante bien el tema, he trabajado en dicho sector tanto en la producción como en la distribución.

Antiguamente cada compañía productora era a la vez la encargada de distribuir su energía eléctrica entre sus consumidores...funcionábamos en unas redes descentralizadas y que contaban con muchas deficiencias. La variación tanto en tensión como en frecuencia era bastante grave y originaba no pocos quebraderos de cabeza entre la población y no digamos entre los pequeños industriales patrios. Yo mismo he visto centrales hidráulicas donde se sincronizaba la turbina con tres bombillas, casi, casi a pelo.

Pero la gente empezó a utilizar cada vez mas la energía eléctrica, la modernidad, la urbanidad y la nueva necesidad de utilizar para todo electrodomésticos impulso que tuviéramos que pasar de los 125 V AC(corriente alterna) a los 220 V AC y ello necesito de la unificación de todas las redes particulares de cada compañía y la necesidad de un transporte de energía a cada vez mayor tensión...llegando a los 400 KV actuales. Yo mismo he participado en la creación de toda una serie de centrales de distribución en forma de anillo tanto en Madrid, Barcelona y la red exterior que unifica toda España...así como las lineas y centrales como la de San Roque en Cadiz que se crearon para exportar energía a jovenlandia. Entonces las lineas de muy alta tension 220 KV y 400 KV pasaron a ser nacionalizadas y dirigidas por REE (Red eléctrica de España).

¿Que quiero decir con esto?

Pues quiero decir que la red española es muy compleja, tiene cientos de centrales de explotación y distribución y muchos nudos de distribución, gran parte de ellos dirigidos por zonas por las propias compañías productoras en los llamados CRC (centros regionales de control), los antiguos COI,s y una direccion nacional llevada a cabo desde el CECOEL (centro de control eléctrico) manejado por REE .

El sistema centralizado actual es un sistema sumamente eficiente...gracias sobretodo a las energías renovables como ellos mismos reconocen en su pdf de propaganda...recuerdo perfectamente cuando se implementaron los reles de reenganche digitales que sustituían a antiguas centralitas inglesas u americanas...recuerdo tambien cuando se empezaron a telemandar todas las subestaciones...ahora todo elemento de la red esta integrado en el software que manejan las compañias.

Tan solo en el CECOEL se manejan mas de 25.000 señales de posición de dispositivos de corte como seccionadores, pantografos e interruptores. No, no es algo que puedan operar los usuarios. Y por supuesto una irrupción general de la población en inyectar de manera ilegal potencia a la red que no fuera parametrizada y controlada por estos señores llevaría a la red al colapso seguro. No podemos empezar a conectar paneles solares a la red de manera ilegal sin llevarnos por delante la red.

Solo veo dos opciones...

La técnica avanza de tal manera que podemos integrar desde casa un punto de inyección a la red y que este se integre perfectamente con el sistema...y por supuesto nos pagan por ello...nada de inyectar energía gratis como hasta ahora.

La técnica avanza permitiendo que cualquier ama de casa, particular, etc puede instalar un aparato en su instalación y funcionar en isla...o sea desconectado de la red general y fabricarse la energía eléctrica precisa en cada momento.

Hay una tercera posibilidad que integraría a los coches impulsados por hidrógeno y la red eléctrica. Aquí tendríamos el caso de que cada vehículo pudiera dejarse produciendo electricidad e inyectándola a la red y cobrando por ello mientras estemos en nuestro destino gastando el hidrógeno extra que hubiéramos producido durante la marcha del vehículo...y lo mas sorprendente gracias a descomponer agua.

Solo la primera opción es viable hoy en día y tan solo para la gente que tenga espacio donde instalar placas solares de ultima generación...en las ciudades es diferente...no hay espacio para nutrir a todos los habitantes con este sistema.

Por lo tanto, no creo que el lobby energético nos de las llaves de la red eléctrica...mas bien al contrario solo deben observar como REE ha pasado a manos privadas en una gran parte.

ya lo han visto en el post comentando la ultima legislación extractiva vía impuestos a la generación que ha introducido nuestro ministro de energía...una de las cosas que mas gracia me ha dado es que penaliza a los que utilizan la energía de forma eficiente cogenerando y premia a los ladrilleros que queman gas natural en sus hornos de forma menos eficiente.

El impuesto al gas natural que aplica a quien genera electricidad y calor en una cogeneración es de 0,65 euros y a los que lo queman sin mas de 0,15 euros...unos tienen un rendimiento eléctrico mucho mayor ya que con la misma cantidad de gas producen el mismo calor y ademas toda o parte de la electricidad que necesita dicha industria. ¿Penalizar a las empresas que invierten en futuro es inteligente? :fiufiu:

Sepa Sr. Soria que una gran parte de nuestras pequeñas industrias (que hizo los deberes en su día instalando cogeneraciones) esta dejando de invertir dinero en el futuro de sus plantas gracias a dicho impuesto y esto hará que tengan que cerrar. Y muchas de estas empresas están literalmente viviendo de estas plantas de cogeneración ya que el tema industrial esta bastante parado...vamos cuesta abajo y sin frenos.

Y de regalo un articulo muy interesante que nos detalla como algunos medios de comunicación "emiten" las noticias de una forma tan sibilina que parecería que son publicadas por serpientes mas que por periodistas...dedicado a todos los que creen que mantener abierta la "bomba de relojería de la tetera atómica de Garoña" servirá para bajar el recibo de la luz.

Hay que nacionalizar Garoña

Antonio Barrero F. Martes, 28 de mayo de 2013

Eso parece sugerir el editorial que ayer publicó el diario El País, una pieza periodística sorprendente que seguramente habrá dejado estupefacto a más de un lector y que no parece improvisada en redacción una noche cualquiera, al filo del cierre de edición. El Ministerio de Industria -asegura ese editorial sin rodeos- "está dispuesto a cubrir la retirada de Nuclenor". Reproducimos a continuación el último párrafo -el más explícito- de un texto... insólito.

"El retorno de Garoña es la solución económica más razonable (...). En lugar de dar la callada por respuesta al desafío del cierre, la respuesta política hubiera sido aceptar la decisión de Nuclenor, expropiar la central (puesto que ya no era rentable), reabrirla y destinar la electricidad generada a cubrir la demanda de las grandes empresas consumidoras, mediante contratos a largo plazo a un precio más bajo, acorde con la amortización cumplida de la central". Eso es exactamente lo que dice el último párrafo del artículo editorial publicado ayer por el diario El País. Evidentemente, un editorial de ese calado no se improvisa en redacción una noche cualquiera, al filo del cierre de edición.

¿Cuál es la propuesta que aventura El País? ¿Expropiar significa nacionalizar? ¿En qué quedamos: en que la central "ya no era rentable" o en que "el retorno de Garoña es la solución económica más razonable"? ¿A cuento de qué le vendemos los kilovatios "nacionalizados" a las grandes empresas consumidoras? ¿Para así poder sacar de la tarifa a las interrumpibles -esas que llevan años y años engordando el déficit de tarifa- y pagar de este otro modo lo que algunos califican de chantaje? ¿Y por qué "contratos a largo plazo"? ¿Cuántos años más va a funcionar la central más obsoleta del parque nuclear nacional? ¿Y por qué los kilovatios "a un precio más bajo"? ¿Nacionalizamos un cadáver que hasta hace apenas unos días ni siquiera la empresa propietaria quería revivir? ¿Vale todo al abrigo de la crisis? ¿Qué propone el editorialista? ¿Rescatamos también a las nucleares? País, que diría Forges. Sí, El País.

Aquí tienen el comunicado emitido por nuclenor, el 14 de diciembre de 2012...parece que el titular de El Pais no estaba improvisado...

Nuclenor decide anticipar el cierre de la central de Garoña ante las pérdidas que le supondrá la reforma energética

http://www.nuclenor.org/public/prensa/ndp_20121214-1.pdf

14 de diciembre de 2012.- El Consejo de Administración de Nuclenor ha decidido anticipar el cese definitivo
de la explotación con anterioridad al 31 de diciembre
próximo, por lo que se va a proceder a desconectar la
central nuclear de Garoña de la red eléctrica a las 23.00
horas del próximo domingo, 16 de diciembre, para trasladar el combustible del núcleo a la piscina de almacenamiento con la que cuenta la instalación.
Esta decisión se ha adoptado hoy tras analizar el impacto que tendría en la empresa continuar su
actividad con la entrada en vigor del Proyecto de Ley de
Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energética,
aprobado ayer por el Senado, en particular en lo que se
refiere a los nuevos impuestos sobre la producción eléctrica y el combustible nuclear gastado que se aplicarían
a la central de Garoña.
En este sentido, el Consejo ha analizado diversos informes económicos y jurídicos que había solicitado a expertos independientes y al auditor de cuentas
de la sociedad, concluyendo que, en caso de aprobarse
el citado proyecto de ley con su redacción actual, Garoña debería hacer frente a impuestos adicionales en
2013 valorados en 153 millones de euros, lo que incrementaría las actuales pérdidas económicas hasta el
punto de llevar a Nuclenor a entrar en causa de disolución y en situación concursal.
Ante esta situación, el Consejo de Administración ha tomado hoy las decisiones oportunas sobre el
funcionamiento de la central nuclear de Garoña para
evitar la aplicación de dichos impuestos, de cara a garantizar que la Sociedad pueda seguir respondiendo de
sus obligaciones ante sus trabajadores y proveedores.
Estas decisiones han sido, igualmente, ratificadas por
la Junta General de la Sociedad.
El cese definitivo de la explotación, antes del
31 de diciembre, podría revertirse, si no se acabase promulgando la Ley o si, una vez promulgada, las condiciones impuestas variasen sustancialmente respecto del
Proyecto de Ley actualmente en trámite, y que será debatido en el Congreso de los Diputados la próxima semana.
El Consejo de Administración quiere reconocer expresamente a la plantilla de Nuclenor su profesionalidad en el desempeño diario de sus labores y
reiterar, una vez más, su compromiso con la central de
Garoña.

Y el articulo en el Pais...

Póquer nuclear

No es cierto el argumento de que Garoña esté abocada a pérdidas en las nuevas condiciones inversoras y fiscales

La empresa Nuclenor, propietaria de la central nuclear de Garoña ha pedido un plazo (un año) para considerar las condiciones de explotación de la central, el Gobierno acepta el enredo y el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) también. La secuencia de los acontecimientos convierte el caso Garoña en una astracanada. En breve: cuando el Gobierno anterior decidió cerrar la central (un error estratégico), Nuclenor y el PP se unieron en una virulenta campaña pública en favor de su continuidad; después de las elecciones, cuando el PP esperaba que Nuclenor (Iberdrola más Endesa) cumpliese las condiciones del CSN para prorrogar la explotación (inversiones de reposición y en seguridad), la empresa dejó pasar el plazo, porque, aseguró en una excusa transparente, en las nuevas condiciones legales y fiscales marcadas por el Gobierno, la planta no era rentable; ahora retrocede, pide una prórroga para reconsiderar las condiciones (antes tan clara e irremediablemente dañinas para la rentabilidad de la central) y compromete su propia credibilidad y la del Ministerio de Industria.

Todo este vodevil demuestra que 1) no es cierto el argumento de que Garoña esté abocada a pérdidas en las nuevas condiciones inversoras y fiscales; 2) Nuclenor, probablemente a instancias de Iberdrola, ha jugado una partida de póquer para forzar al Gobierno a retirar el nuevo marco impositivo energético (Garoña era, por así decirlo, el rehén de esta partida; y 3) Industria se ha plegado sumisamente al plante de Nuclenor, se ha inhibido del caso y está dispuesto a cubrir la retirada de Nuclenor.

El retorno de Garoña es la solución económica más razonable. Pero desgraciadamente revela la debilidad congénita del ministerio, un administrador capturado por el administrado. En lugar de dar la callada por respuesta al desafío del cierre, la respuesta política hubiera sido aceptar la decisión de Nuclenor, expropiar la central (puesto que ya no era rentable), reabrirla y destinar la electricidad generada a cubrir la demanda de las grandes empresas consumidoras, mediante contratos a largo plazo a un precio más bajo, acorde con la amortización cumplida de la central.

:no: Que no nos engañan señores...que el recibo de la luz no nos lo van a bajar porque Garoña termine de quemar su combustible a medio gastar...lo que si puede ocurrir es que dejemos medio pais en ruinas...::

---------- Post added 11-jun-2013 at 19:43 ----------

Resumen plis. Me pierdo un poco, lo de la incineración de residuos nuclerares antes de su almacenamiento definitivo da miedito!!!

Pues ya ves que viene regulado en el BOE...estos HDLGP están dejándonos sin Seguridad Social, teniéndonos que jubilar mas tarde y luego dirán que los canceres vienen "del aire"...como decía ZP.

 

[Malditos Bastardos]

Resumen para vagos muy vagos:

[YOUTUBE]KInFD1-qGfU[/YOUTUBE]

 

[un tecnico preocupado]

Los vagos muy vagos...tan solo tienen que sintonizar Canal Zero y escucharme a mi y a los contertulios que colaboran en mi programa...

20130530 Gaia-La Red de Araña en mp3 (30/05 a las 05:55:34) 33:14 2087165 - iVoox

20130604 Gaia-La Red de Araña II en mp3 (04/06 a las 16:34:28) 01:07:07 2102716 - iVoox

...por cierto le pedí permiso al webmaster de repruebo las mates para poder utilizar ese vídeo...es muy bueno.:XX:

Probablemente el programa de esta semana trate sobre la posible privatización del sector energético en Grecia (de lo poco que queda XD)...como era aquello de las barbas...

 

[pepeleches]

Enhorabuena.

Acabas de descubrir que el estado es un auténtico desastre como planificador.

Sólo el estado es capaz de invertir en unas fuentes que debieran abaratar el consumo, conseguir que sobre y que la tarifa se duplique.

Y algunos quieren que se ponga a crear industrias...

 

[un tecnico preocupado]

Enhorabuena.

Gracias...aunque vaya con segundas.

Acabas de descubrir que el estado es un auténtico desastre como planificador.

No...ya lo sabia hace mucho.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...es-estos-lodos-planificacion-2006-2016-a.html

Sólo el estado es capaz de invertir en unas fuentes que debieran abaratar el consumo, conseguir que sobre y que la tarifa se duplique.

Y algunos quieren que se ponga a crear industrias...

Realmente y lo paradójico del caso es que supuestamente los inversores son privados en su grandisima mayoría...véase dueños de huertos solares, dueños de grandes centrales de ciclo combinado...dueños de los grupos eólicos...dueños de grandes bombeos hidráulicos...

...que se le hayan cedido los terrenos por cuatro perras a las centrales de ciclo combinado...idem a algunos "amiguitos" que montan grupos eólicos en terreno del estado...PERO QUE HAYA SIDO EL ESTADO EL QUE HA INVERTIDO...


[YOUTUBE]gtKrk7hNmuQ[/YOUTUBE]

 

[kayser Söze]

Muy buen trabajo, enhorabuena.

Me quedo con el diferencial respecto a Francia del margen de reserva. Tremendo.

 

[dionbouton]

"Hay una tercera posibilidad que integraría a los coches impulsados por hidrógeno y la red eléctrica. Aquí tendríamos el caso de que cada vehículo pudiera dejarse produciendo electricidad e inyectándola a la red y cobrando por ello mientras estemos en nuestro destino gastando el hidrógeno extra que hubiéramos producido durante la marcha del vehículo...y lo mas sorprendente gracias a descomponer agua."



y aqui mismo he dejado de leer. No pueden soltarse mas insensateces por parrafo ni escribiendo en chino estando borracho. Como se puede ir por ahi de ejperto en nada soltando chorradas de parvulario ?

 

[Salvado_por_los_pelos]

querido líder, implanta un botón "Autoresume", por favor

 

[LCIRPM]

Pedazo de articulazo

 

[un tecnico preocupado]

"Hay una tercera posibilidad que integraría a los coches impulsados por hidrógeno y la red eléctrica. Aquí tendríamos el caso de que cada vehículo pudiera dejarse produciendo electricidad e inyectándola a la red y cobrando por ello mientras estemos en nuestro destino gastando el hidrógeno extra que hubiéramos producido durante la marcha del vehículo...y lo mas sorprendente gracias a descomponer agua."



y aqui mismo he dejado de leer. No pueden soltarse mas insensateces por parrafo ni escribiendo en chino estando borracho. Como se puede ir por ahi de ejperto en nada soltando chorradas de parvulario ?

Si, si, caballero...por personas como Vd. cada día brilla un poco más el sol...siga así...yo seguiré igual. El futuro terminara arrollandolos...apártese y no estorbe.

 

[pepeleches]

]Realmente y lo paradójico del caso es que supuestamente los inversores son privados en su grandisima mayoría...véase dueños de huertos solares, dueños de grandes centrales de ciclo combinado...dueños de los grupos eólicos...dueños de grandes bombeos hidráulicos...

...que se le hayan cedido los terrenos por cuatro perras a las centrales de ciclo combinado...idem a algunos "amiguitos" que montan grupos eólicos en terreno del estado...PERO QUE HAYA SIDO EL ESTADO EL QUE HA INVERTIDO...

¡Es que eso es lo que pasa cuando el estado maneja la economía!

Da subvenciones a la empresa privada, sin tener en cuenta que si fuera rentable ¡¡¡NO HARÍAN FALTA SUBVENCIONES!!

Las renovables podían haber abaratado un montón la factura de la luz, y ser uno de los pilares de nuestra economía. Para eso no habría hecho falta ninguna ayuda; cuando hubiera llegado a un punto de rentabilidad, la empresa privada lo habría hecho.

Pero el estado y sus sesudos políticos decidieron invertir antes de que la tecnología fuera eficiente y rentable. Y encima subvencionaron a empresarios castuzos que lo cobraron a precio de oro, y por medio las empresas del oligopolio nacional. Siempre que interviene el dinero público, el coste es mayor y el resultado peor, se pierde dinero por el camino 'distraido' en muchos bolsillos y la burocracia no es buena empresaria.

Si es inversión se hubiera hecho de forma privada, los empresarios hubieran esperado al momento en que hubiera sido rentable.

Lo que hemos hecho ha sido comprar el primer PC de doble núcleo por 4000€. Unos años después los hay con 16 núcleos por la cuarta parte de dinero, y con una productividad infinitamente mayor.

Y ahora...hay que pagarlo. Con los sablazos increíbles que pagamos cada mes, hipotecados durante años.