Vendo piso: ya no puedo pagar más

[Renzo]

El problema es que se ha normalizado una situación de precios de vivienda y de prestamos hipotecarios que es una locura.

Se habla ultimamente de cantidades de cientos de miles de euros con una tranquilidad pasmosa, así pues, no es extraño que el grueso de la sociedad no solo no sepa un mínimo de matemáticas, sinó que no ven el peligro por ningún lado.

Si los pisos de los amigos valen 300.000, y el banco les ha concedido una hipoteca de 300.000, es que no debe ser dificil la cosa. Y mas cuando voy al banco y me la conceden a mi tambien. Que son 800€ al mes, vale. Que son 1.000, vale. Soy un tio importante con una vivienda de 300.000€.

Y el problema vendrá, no de no poder pagar 300.000€, sinó que para mucha gente pagar 1000€ al mes puede ser axfixiante, y una deuda de unos 10.000€ va a ser ya un drama.

Recordemos, gente que se ha acostumbrado a hablar de cientos de miles de euros como si fuera lo mas normal.

 

[( | )_euribor===>( O )]

Bueno, mucho petulante sí hay, quizás más de lo uno se pueda imaginar ....


Pero jorobar, no se trata de tiza y pizarra explicando el contrato ... es que cachopo no es tan dificil que te digan "mira, vas a pagar 600 euros los dos primeros años de carencia y 1000 después, y si el tipo sube un 1% entonces en vez de 1000 sería 1200" ... vamos .. que sí seguirian pensando que hay que meter la cabeza y tal y cual y muchos se meterían... pero jorobar, ya por lo menos sí sabrían que les van a subir las cuotas, y que el euribor es una cosa que sube y baja y luego no podrían decir "que el banco les ha estafado"... porque lo que se está diciendo en este hilo, es que hay gente que ni siquiera sabe eso, lo cual me parece una vergüenza que no se les haya informado aunque sea minimamente.

Si, es una vergüenza. Hay frases como la de "A mí el euribor ese no me afecta. Compré antes de que subiera." (la tiene Sr chinarro como firma y es muy clarificadora)

 

[cementerus]

Ejem, ejem. Me sigue costando creermelo, hay varias cosas que no me cuadran:

* Las cuotas sin interés. Están pagando al 0% Ojo!! que eso no es periodo de carencia. El periodo de carencia es que no pagas nada de hipoteca (ni interés ni amortización) durante algunos meses, cada banco tiene sus condiciones pero normalmente en los hipotecarios no te dejan más de X meses cada ciertos años y a partir de un número determinado de años después de empezar a pagar la hipoteca. En préstamos no hipotecarios sí es más normal tener un período de carencia inicial (en el que no pagas nada de nada)

Lo de no amortizar hipoteca (sólo pagar intereses) no estoy seguro de que se llame periodo de carencia, (no me sale ahora la palabra) pero aún así el hecho es que los 767€ no significa no amortizar hipoteca, es que encima NO pagas intereses, lo normal sería al menos pagar al menos el euribor con el diferencial al 0,8%. Yo conozco ninguna hipoteca así!! si lo hacen el banco palmaría pasta!! (y tampoco conozco ningún banco así).

* Un piso en el 2000 de 52 metros por 230.000€!! Ni de coña, a menos que sea un lujazo de piso. En tal caso no me cuadra que dos "curritos" se compren un piso así. También podría ser que se sobrehipotecaran para comprarse el TFT de tropecientas pulgadas (en aquel entonces no existía el BMW Tuareg ;-)). Por cierto, lo de currito es con todo el respeto, que yo también lo soy.

No se, lo veo tan claro que la noticia es falsa que creo que me equivoco en algo!! Si alguien tiene alguna teoría atento estoy!! pero lo que no me convence es un tipo de interés al 0% (que no es lo mismo que el euribor + 0%) y más teniendo en cuenta que los tipos por el 2000 llegaron al 4,75%!!

 

[cementerus]

Por cierto, se me olvidaba. Una pregunta para alguien con memoria: ¿en el 2000 eran frecuentes las hipotecas estas en las que sólo se pagan intereses?

Lo digo porque mí memoria me llega hasta las hipotecas flexibles que comercializaron el BBVA hace como un año, en el que si querías no pagabas nada de amortización los primeros meses.

 

[sephon]

Ejem, ejem. Me sigue costando creermelo, hay varias cosas que no me cuadran:

* Las cuotas sin interés. Están pagando al 0% Ojo!! que eso no es periodo de carencia. El periodo de carencia es que no pagas nada de hipoteca (ni interés ni amortización) durante algunos meses, cada banco tiene sus condiciones pero normalmente en los hipotecarios no te dejan más de X meses cada ciertos años y a partir de un número determinado de años después de empezar a pagar la hipoteca. En préstamos no hipotecarios sí es más normal tener un período de carencia inicial (en el que no pagas nada de nada)

Bueno... Quiza no fuera habitual en el 96, pero en la Caja de Ingenieros tienen una hipoteca joven con 10 años de carencia y en la CAN no empiezas a amortizar hasta cumplir los 40.

Lo de no amortizar hipoteca (sólo pagar intereses) no estoy seguro de que se llame periodo de carencia, (no me sale ahora la palabra) pero aún así el hecho es que los 767€ no significa no amortizar hipoteca, es que encima NO pagas intereses, lo normal sería al menos pagar al menos el euribor con el diferencial al 0,8%. Yo conozco ninguna hipoteca así!! si lo hacen el banco palmaría pasta!! (y tampoco conozco ningún banco así).

Periodo de carencia: un par de definiciones link y link.
Aunque creo que "carencia" tiene un significado mas amplio, como "no se aplican todas las condiciones estipuladas en el contrato durante un periodo de tiempo", en la practica, y en creditos bancarios, se aplica a no amortizar.

No se como haces los numeros, pero si no amortizas capital ni pagas intereses, la cuota te saldria basicamente por 0 euros.

* Un piso en el 2000 de 52 metros por 230.000€!! Ni de coña, a menos que sea un lujazo de piso. En tal caso no me cuadra que dos "curritos" se compren un piso así. También podría ser que se sobrehipotecaran para comprarse el TFT de tropecientas pulgadas (en aquel entonces no existía el BMW Tuareg ;-)). Por cierto, lo de currito es con todo el respeto, que yo también lo soy.

No se, lo veo tan claro que la noticia es falsa que creo que me equivoco en algo!! Si alguien tiene alguna teoría atento estoy!! pero lo que no me convence es un tipo de interés al 0% (que no es lo mismo que el euribor + 0%) y más teniendo en cuenta que los tipos por el 2000 llegaron al 4,75%!!

Aqui estoy de acuerdo en que hay algunos detalles que no cuadran.

Lo que me parece preocupante es que despues del video ese con dibujitos (link) en el que explicaban los riesgos de las hipotecas de solo interes, no veamos que se aplica lo mismo en España con los periodos de carencia. Incluso en este foro andamos un poco despistados.

Y no creo que todo el mundo sea iluso ni que no se pueda hacer buen uso de una hipoteca de solo interes (periodo de carencia alargado hasta el vencimiento de la hipoteca), pero si creo que algunos/muchos han solicitado este tipo de hipotecas sin tener en cuenta todos los riesgos o pensando que si despues no iba bien, podrian revender el piso y sacar unos beneficios o que el banco se lo quedaria y tan contentos. Y lo van a lamentar... MUCHO.

 

[Seguimos sin ascensor]

Testimonio aparecido en El Economista
Durísimo!!!!
La pareja suscribió con un importante banco la hipoteca de sus sueños.

¿La hipoteca "de sus sueños"?
Si el piso de sus sueños, la casa de sus sueños, o las vacaciones de sus sueños...

Ni que conseguir una hipoteca fuera un sueño. Más bien una pesadilla.

Pero, claro, ya sabemos que si no tienes una hipoteca-losa, no tienes tema de conversación en las reuniones familiares (¡soy mayor, ya tengo hipoteca!) o eres simple. Pues qué ilusión.

 

[Especulador_inmobiliario]

Cementerus, está clarísimo que el ejemplo es ficción porque los números no cuadran ni de coña, y empezando por la cuota hipotecaria, como bien has mencionado.

En España a las hipotecas "solo interés" se les llama "con carencia". Quizás ese término se use también para los periodos en que te dejan no pagar nada durante unos meses. A eso en el UK lo llaman "vacaciones hipotecarias".

Por cierto, se me olvidaba. Una pregunta para alguien con memoria: ¿en el 2000 eran frecuentes las hipotecas estas en las que sólo se pagan intereses?

Yo más bien diría que no. En esos años no se solían ofrecer. Ahora tampoco son muy frecuentes, pero cada vez lo son más. Yo tengo una en España con carencia de 15 años que hice a principios de año y me costó un montón encontrar un banco que me diese esa opción por un periodo largo porque lo que vi era solo por uno o dos años y eso no me servia a mi.

Yo quisiera saber que opinion os merecen las hipotecas solo intereses, se que se ha comentado que en EUA las llaman del diablo pero a mi personalmente no me parecen tan negativas.

Yo ya he hablado muchas veces de este tipo de hipotecas, y la verdad a mi no me parecen en sí mismas negativas en absoluto. De hecho siempre que me hago una hipoteca la pido "solo interés", porque la verdad, prefiero ahorrarme la amortización de capital e invertirla en algo más productivo que simplemente ahorrarme el interés hipotecario.

Están un poco pensadas porque hay gente que piensa que mediante un producto de inversión más rentable que el % de la hipoteca podrían terminar de pagar la hipoteca antes, y de hecho en el UK si contratas una hipoteca de este tipo te obligan a contratar un producto de inversión (aunque luego no lo uses). Por tanto la idea es esa, pagar solo intereses al digamos 4% y luego la amortización de capital irla metiendo en otra cosa que te dé un 5% o 6% o más ... y así acabar de pagar antes. Aunque también tiene más riesgo, claro.

También están pensadas para personas que no tienen intención ninguna de tener la propiedad del piso que estan comprando, es decir, gente que compra y piensa vender dentro de unos años, por ejemplo.

EL problema no es la hipoteca en sí, sino el hecho de que en algunos países se usa esa bajada de cuota para dar prestado más dinero.... es decir, si alguien con su sueldo solo puede tomar 200.000 euros ... pues con solo intereses lo mismo le dan 300.000 ... ESE ES EL PROBLEMA, que en España el criterio de concesión de crédito se basa en mirar la cuota con respecto a tu sueldo ... y nada más, y eso es erróneo, porque no se tiene en cuenta que los tipos están en minimo históricos, por ejemplo, o en este caso, que al ser solo intereses entonces vas a tener que ahorrar por otro lado.

 

[UNTROLL]

En 1º lugar no se tambien como se escriben los articulos porque a veces entre lo mal que se explica quien cuenta su caso y lo que entiende y traduce el periodista va un mundo, si es en el 2000, que evidentemente no me suenan esas hipotecas con periodo de carencia, alomejor lo que compro fue un piso sobre plano que se pagan distintas cuotas de capital hasta la entrega de llaves que es cuando queda la hipoteca, realmente a saber el caso real, pero si que creo que estos casos se dan.

Las hipotecas con periodo de carencia són que durante unos años solo pagas intereses y no amortizas capital ninguno, además yo estuve preguntando por curiosidad en algun banco y caja por ellas y eran asi en concreto Cajamadrid no se si eran 2 o 5 años en las que solo pagabas interes.

Pera esas hipotecas eran usadas hasta no hace mucho como reclamo por las inmobiliarias, diciendo lo bajas que eran las cuotas y me acuerdo que pregunte en una inmo de Delicias en Madrid el año pasado hablando de un pepito con 1200€ de salario habia contratado una hipoteca por el 100% ,279.000€ y solo pagabas 799€ de hipoteca, bueno pues la comercial ERRE que ERRE que solo se paga esa cuota y que salia igual que el alquiler, cosa que yo discutia ya que por aquel entonces yo pagaba 400€ por 82.000€ a 30 años y según el calculo de hipotecas no salia esa cuota por muy bajo que fuera el diferencial ni de coña para esa cantidad, cierto que mi diferencial+ €uribor era alto,pero no me dijo de que tipo era la hipoteca porque NI ELLA MISMA SABIA DE QUE ESTABA HABLANDO, despues me dijo que la hipoteca era de cajamadrid.

Cuando fui y pregunte a cajamadrid es cuando me explicaron que tenian una hipoteca con periodo de carencia durante los 2 primeros años creo y claramente a 30 años salian esas cuotas los 2 primeros años por aquel entonces, creo que era en sep del 2005, pero despues aumentaba lógicamente puesto que empezabas a amortizar capital.

El tema que quiero decir es que si que es cierto que mucha gente no conoce ese tipo de hipotecas ya que se lo gestionan a traves de la inmobiliaria, a la cual le han hecho la compra, con lo cual muchos ni se enteran que tipo de hipoteca tienen, esto no es lo mismo que si tu vas al banco y te informas de la hipoteca ya que por muy burro que seas te tienes que enterar de las cuotas de una hipoteca de este tipo y que si la contratas al cabo de 2 años o 5 o 10 años, pues la cuota te sube.

Jo que ladrillo he soltao.

 

[Jose]

exacto

El problema es que se ha normalizado una situación de precios de vivienda y de prestamos hipotecarios que es una locura.


Recordemos, gente que se ha acostumbrado a hablar de cientos de miles de euros como si fuera lo mas normal.

Justo en el clavo amigo. Cuando a Ronaldo le pagan 6.000.000 por su trabajo a otro le puede parecer poco 2.000.000€/año.

La gente ha perdido la dimensión y medida de las cosas hace tiempo.y la prueba la tienes en que casi nadie sabe decirte cuales son los costes reales de construir una casa.

Saludos;

 

[BUMBUM]

¿Por qué repiten un artículo de hace dos meses? :

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/showthread.php?t=21045&highlight=vendo+piso

 

[Pakirrín]

Ah! la clase media...: ese es el problema!!

Cuando se funciona en precario, la única salida posible es la Bohemia; pero para eso es necesario estar fabricado de otra pasta y ser un artista; huir de convencionalismos...

Peor lo tienen la mayoría de los cubanos, cultos y muy artistas, y, se tienen que comer el marrón de la miseria; eso sí que es dolido.

A fin de cuéntas, aquel que únicamente aspira a comer palomitas delante del televisor de plasma a plazos, viendo un partido de liga, pertenece a la casta de los simples, y los simples, siempre son bienaventurados, porque no se enteran y al final:suelen tener suerte.

El suicidio, siempre será privativo de Sénecas o tipos/as como Marat, Norma Jean Baker, Cleopatra o los que lo hicieron por decreto, como Sócrates.




:o

 

[noinversor]

Bah,llevo vistos varios artículos de ese estilo y me gustan tanto como un dolor de muelas : Están pésimamente escritos y se les ve demasiado el plumero.La tesis de fondo es MIRAD QUÉ POBRECITOS ,POR SU MALA ESTRELLA SE VEN EN LA CALLE Y NADIE LES AYUDA.Pues claro que no .
Estos casos no son por mala suerte ,son por no saber hacer números.
El único que me ha impresionado fue el de una maestra de Galicia que se tiró por una ventana con su hijo de meses cuando el banco le amenazó con la ejecución de la hipoteca .A ese no se le ha dado bombo,claro ,la pobre mujer está ya muerta y nadie la puede utilizar .

 

[Pakirrín]

Justo en el clavo amigo. Cuando a Ronaldo le pagan 6.000.000 por su trabajo a otro le puede parecer poco 2.000.000€/año.

La gente ha perdido la dimensión y medida de las cosas hace tiempo.y la prueba la tienes en que casi nadie sabe decirte cuales son los costes reales de construir una casa.

Saludos;

Fíjate:

..."trabajar", le llaman incluso a pegar patadas a una pelota y amar indiscriminadamente por los saraos.

Estamos asistiendo on-line, a la caída del decadente imperio Occidental, y lo dolido es que no podemos hacer nada por evitarlo. Es como cuando tenemos delante a un sujeto reventado por un accidente, y sabemos que le quedan minutos de vida.

Es increible, tío!! :

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

Nunca nadie ha hecho un calculo de que supondria una hipoteca solo intereses, si cogiesemos un capital de 400.000 euros a un periodo de 40 años de carencia, con pongamos euribor + 1%, y con un periodo medio de un 3% de inflacion, ¿alguien se atreveria a decir si seria mas rentable que una formula tradicional?, ¿si extrapolaramos estas condiciones al año 1966, hubiera sido muy rentable una hipoteca solo intereses, teniendo en cuenta que en aquella epoca por 1 millon de pelas tenias un pisazo que hoy valdria muchos mas de 400.000?.

ventajas son acceder a un inmueble por encima de tus posibilidades, capacidad de gestionar el ahorro de no amortizar capital para invertirlo, efecto erosion de la inflacion en la cuota de la hipoteca...

¿inconvenientes?.

 

[noinversor]

Nunca nadie ha hecho un calculo de que supondria una hipoteca solo intereses, si cogiesemos un capital de 400.000 euros a un periodo de 40 años de carencia, con pongamos euribor + 1%, y con un periodo medio de un 3% de inflacion, ¿alguien se atreveria a decir si seria mas rentable que una formula tradicional?, ¿si extrapolaramos estas condiciones al año 1966, hubiera sido muy rentable una hipoteca solo intereses, teniendo en cuenta que en aquella epoca por 1 millon de pelas tenias un pisazo que hoy valdria muchos mas de 400.000?.

ventajas son acceder a un inmueble por encima de tus posibilidades, capacidad de gestionar el ahorro de no amortizar capital para invertirlo, efecto erosion de la inflacion en la cuota de la hipoteca...

¿inconvenientes?.

Si el inmueble está por encima de tus posibilidades no puedes acceder a él,eso por definición.Te pegarás la galleta más tarde o más temprano ,como les ha pasado a la parejita de la historia.
Dices que en lugar de amortizar capital invertirás ese dinero .Eso presupone que tienes dinero ,por lo cual no sería un problema de estar fuera de mercado,en contradicción con la supuesta ventaja de acceder a un inmueble que no te podrías permitir en otro caso.
Dices que la inflación erosionará la cuota de la hipoteca.Eso pasa en todas las hipotecas, es de perogrulljo,la erosión sólo va a tu favor si tu poder adquisitivo sigue como poco intacto,o sea ,si tus entradas de dinero crecen al ritmo de la inflación o mayor.
La inflación no sólo erosiona la cuota,erosiona el valor del dinero .De tus inversiones tendría que salir un beneficio que cubriese:la pérdida de valor de tu dinero,los intereses de la hipoteca y el capital de la hipoteca.
Si tienes inflación alta durante una parte significativa de la hipoteca ,se comerá el valor de la cuota y del capital a devolver,cierto,pero también el de los rendimientos de tus inversiones.Tendrás que ganar un h**** con ellas ,sólo para mantenerte.
Si la inflación se mantiene baja ,el peso de la deuda no decrecerá apreciablemente y el capital a devolver seguirá siendo un buen dinero,que tendrás que devolver de golpe .
Además de haber pagado intereses durante media vida .Te ves en el mismo caso que antes.
El único caso favorable es que tengas un buen dinero antes de comprar ,lo suficiente como para generar rentas que te permitan vivir y acrecentar tu patrimonio,de forma que cuando tengas que amortizar puedas hacerlo sin quedarte a dos velas.

En resumen ,tu método tiene los inconvenientes de todos.Sólo funciona si ya tienes el dinero,y mano para invertir .Un piso no genera dinero mágicamente .