Varg Vikernes me ha dedicado su último vídeo.

[Gothaus]

Yo me parto leyendo a dos paletos en el tema racial (Varg y Marikoliko) discutiendo sus caricias mentales. Uno diciendo que los europeos evolucionamos de neandertales como si la mayoría tuviésemos caras alargadas con la sien de 4 centímetros y la frente hundida, pa cagarse. Y el otro escribiendo chorradas de que todos los eurodescendientes somos una raza la "rasa vlanka" habiendo tanta diversidad de fenotipos, cosa que no puede ocurrir si fuésemos una sola raza.

Y el otro pueblerino, el tal Gothaus escribiendo que los grupos étnicos tienen rasgos raciales propios y sin aportar ninguna evidencia.

Yo es que encuentro la teoría que comparte Arrekarallo bastante lógica porque tiene buenos argumentos, y hasta que no haya alguien que ponga una teoría más convincente me quedo con la de Arrekarallo.

Sigo esperando a que alguien de los paletos me diga desde un enfoque biológico por qué una raza puede tener tantas diferencias fisiológicas que no me cuadra. No me cuadra. Decidme cómo cachopo un arménido puro como el de la foto va ser de la misma raza que el regordete pelirrojo de la foto, es que es no me lo puedo tragar, mi sentido lógico y racional me impide creer vuestras caricias mentales.

Por alusiones, "evidencias" las que los nordicistas no aportan, oiga. Rollo frenológico desatado. Pero usted a lo suyo.

Luego habla de paletismo.

 

[tartessiana]

Ni una fruta prueba tienes, no ya pruebas, ni el más mínimo indicio. Es una fruta fantasia.

Pues tú ni una fruta prueba tienes para argumentar el por qué somos una raza a pesar de tener tantas diferencias fisiológicas. Así que para andar pidiendo pruebas empieza tú aportando algunas en vez de quedar como pueblerino en el tema.

---------- Post added 23-may-2017 at 18:15 ----------

Por alusiones, "evidencias" las que los nordicistas no aportan, oiga. Rollo frenológico desatado. Pero usted a lo suyo.

Luego habla de paletismo.

Al menos la teoría de Arrekarallo tiene lógica, es intuitiva y en algunos aspectos tiene respaldo científico como los estudios de linajes genéticos. Pero en cambio tu teoría no tiene ni por dónde cogerse, venga que para evidencias sois vosotros los que quedáis debiendo el 100%.

Sí la misma raza, sin lugar a dudas...

 

[Gregor Strasser]

jorobarrrrrrrr menudo argumento más chorra. Prefiero a esta nórdico roja que a tus hominidos lampiños.

---------- Post added 23-may-2017 at 18:21 ----------

:o

 

[Manoliko]

Pues tú ni una fruta prueba tienes para argumentar el por qué somos una raza a pesar de tener tantas diferencias fisiológicas. Así que para andar pidiendo pruebas empieza tú aportando algunas en vez de quedar como pueblerino en el tema.


Al menos la teoría de Arrekarallo tiene lógica, es intuitiva y en algunos aspectos tiene respaldo científico como los estudios de linajes genéticos. Pero en cambio tu teoría no tiene ni por dónde cogerse, venga que para evidencias sois vosotros los que quedáis debiendo el 100%.

Solo tiene lógica si aceptas sus dogmas de fe y no te los planteas, si no te cuestionas la existencia de un ser todopoderoso también tiene lógica el evangelio. Tampoco es intuitiva, simplemente está diseñada para que los demorados nordicistas puedan digerirla a gusto.

Yo no tengo nada que demostrar, la raza blanca es una realidad que existe (cada vez menos pero existe). Es una evidencia física que existe un grupo humano que tiene una serie de características fenotípicas y genotípicas comunes. De lo que no existen evidencias es de la existencia en el pasado de una raza de pelirrojos braquicéfalos de mandíbula cuadrada y una de rubios platino dolicocéfalos y de rasgos delicados todos ellos. Sois vosotros quienes tenéis que demostrarlo.

 

[Gothaus]

Pues tú ni una fruta prueba tienes para argumentar el por qué somos una raza a pesar de tener tantas diferencias fisiológicas. Así que para andar pidiendo pruebas empieza tú aportando algunas en vez de quedar como pueblerino en el tema.

---------- Post added 23-may-2017 at 18:15 ----------



Al menos la teoría de Arrekarallo tiene lógica, es intuitiva y en algunos aspectos tiene respaldo científico como los estudios de linajes genéticos. Pero en cambio tu teoría no tiene ni por dónde cogerse, venga que para evidencias sois vosotros los que quedáis debiendo el 100%.

Sí la misma raza, sin lugar a dudas...

¿Pruebas? ¿Ciencia? Usted no se ha fijado en las chorradas que escriben en Europa Soberana. Parece el programa de Iker Jiménez con Tristanbraker de personaje invitado.

A simple vista ya te clasifican a un individuo como "mezcla de NR con NB con cierta conguización, ligerísima armenización y clara mongolización". Eso es frenología del siglo XXI en estado puro. Te mezclan ciencia, la que les conviene, con carlosjesusismo de "estas son las características de tal raza en su estado más puro", las que les salen a ellos del nacle, y se quedan tan anchos.

Pero vamos, en cuanto a lo de las razas y subrazas, a mi me parecía que algo tan básico era evidente. Como lo es para un ganadero con sus vacas. Por ejemplo, la raza blanca está formada por diferentes subrazas con características comunes que la diferencian, en general, de la raza negra, por ejemplo, y características diferentes que hace que se puedan distinguir subrazas; digamos mediterráneos, alpinos, nórdicos, etcétera.

Y esto qué lo produce. La distancia genética y el aislamiento. Las subrazas europeas o sus mezclas tienen menos distancia entre sí que entre las razas y subrazas no europeas.

Un ganadero te distingue, entre la raza asturiana de vacas, las que son asturianas de los valles y las que son asturianas de las montañas. Y no dejan de ser la raza asturiana de vacas aunque tengan características que las diferencien, pero tienen más características comunes entre ellas que entre las frisonas, las tudancas, las suizas, las charolesas y su querida madre.

Asturiana de los valles:

Asturiana de las montañas:

Son dos subrazas o subdivisiones de la misma raza. Por qué, porque proceden de un tronco común muy cercano que se ha adaptado a dos ambientes diferentes (el tronco castaño). No podemos hablar de dos razas distintas, sino de subrazas porque las diferencian sólamente características muy puntuales, como los cuernos, la longitud de la cabeza, el tamaño del pecho y la anchura del trastero. A usted le ponen a cualquiera de las dos con respecto a una frisona y las distingue en el acto. Pero le ponen las dos juntas y le cuesta. Por qué; porque tienen cierta diferencia genética, pero la diferencia genética con las frisonas es mucho más grande.

Con las razas europeas pasa exactamente lo mismo. El aislamiento y la adaptación a climas y orografías diferentes hace que una misma raza se vaya separando en subrazas y, con el tiempo suficiente, hacer que su distancia genética sea tal que hablemos de razas diferentes y, a la postre, especies diferentes.

La raza blanca es una porque tiene características comunes generales que no tienen el resto de razas: la piel más o menos blanca con todos sus matices, el pelo generalmente ondulado, vello facial y corporal más abundante que el resto de razas, etcétera. Pero luego tiene otras características que hace que dentro de ella clasifiquemos subrazas: mediterráneos más bajos y gráciles y con el cabello y ojos oscuros, nórdicos más altos y anchos y con el cabello y ojos claros, etcétera. Pero un mediterráneo no es menos blanco que un nórdico por tener el pelo y los ojos más oscuros ni quiere decir que tenga origen africano, como afirma Frak.

No sean becerros. Las características diferenciadoras producidas por el aislamiento y la adaptación al medio ambiente son más rápidas de las que ustedes creen. Si usted tiene una tribu, la divide en dos y coloca a una en la montaña, con frío extremo y poca luz y a otra en el desierto, con mucho calor y sol, puede que basten dos mil años y aislamiento para que esas dos poblaciones presenten características físicas evidentemente diferenciadoras, aunque se trate de la misma raza. Si les da cinco mil años, las diferencias físicas empiezan a agrandarse; si les da diez mil, igual estamos hablando ya de razas diferentes. Y si les da cien mil, puede que ya estemos hablando de especies diferentes.

Así que hablamos de raza blanca porque tenemos un tronco común ancestral. Y hablamos de razas blancas porque ese tronco común se ha escindido en otros varios, al presentar diferentes mutaciones y adaptaciones a los diferentes medios. Y si nos vamos aún más atrás, nos encontramos con que tenemos antepasados comunes con los personas de color, con los amarillos y con los marrones.

No sé, es que a mí estas cosas me parecen tan de cajón que me asombra que se cuestionen.

 

[beke]

jorobarrrrrrrr menudo argumento más chorra. Prefiero a esta nórdico roja que a tus hominidos lampiños.

---------- Post added 23-may-2017 at 18:21 ----------

:o

Me refería a una NR pura.

 

[Gothaus]

A ninguno hay por dónde cogeros.

Ni existe una "raza blanca", ni los blancos somos, roji-blancos armenoides.

Pero vosotros seguid, ya da todo igual. Europa está muerta, la han dado de baja de la suscripción de la vita los propios europeos, nada tiene sentido y estáis perdiendo el tiempo. A veces dudo que seais reales...

Si no existe una raza blanca, entonces tampoco existe una raza negra, una amarilla y una cobriza. Ni sus variantes.

O sea, lo que afirman los progres: no hay razas, sólo hay una raza humana. Lo único diferente es el color de piel, ¿no?

 

[Manoliko]

He estado siguiendo bastante este debate. Lo que ahora dices en tu mensaje no deja de dar la razón a la teoría de Europa Soberana. Dices que hay "subrazas" blancas y que tienen todos un tronco común y por eso se puede hablar de "raza blanca". Como ves, todo es una cuestión de tiempo y selección natural bajo presión selectiva y aislamiento. Ese tronco común que dices que tiene la raza blanca, si vas más atrás tiene un tronco común también con la "raza negra" y más atrás con los primates. En cambio, si vas hacia adelante, todo parece apuntar, y nadie lo ha encajado mejor hasta ahora que ES, que las ramas que salen del tronco de la raza blanca, de haber seguido este mismo camino sin la híbridación extrema por la vida moderna y civilización, podrían haberse convertido ya en nuevos troncos (puede haber debate ahí quizás, de hasta qué punto son distintas, pero no se investigarán esas cosas como dice arrekarallo).

Se ve claramente que del tronco caucásico, la evolución comenzaba a tomar caminos distintos. El tronco caucásico llegó a producir tipos muy diferenciados entre sí, a pesar de ser obviamente blancos y tener muchísimo más en común que con personas de color, por ejemplo. Ahora bien, yo también creo que lo que ahora se llama "raza blanca", serían mezclas de todas esas ramas que salían del tronco caucásico y más residualmente con otras más alejadas, como la cónguida y la mongólida.

Y no por eso hablaré de superioridades ni dividiré entre hermanos europeos. Simplemente algunos estamos a favor de la biodiversidad, incluida la humana, y otros de lo multi y homogeneizador, que concluye con la desaparición de razas, tradiciones y culturas.

El debate está en que los de Europa Sobrena afirman que la división del tronco caucásico llegó a ser tal que se formaron razas totalmente distintas y que luego se volvieron a cruzar. Eso es una afirmación gratuita que no tiene ninguna base científica ni prueba física alguna. Lo más lógico e intuitivo (usando palabras de tartesiana) si usamos la lógica deductiva y la ley de la navaja de Ockam, es que la raza blanca nunca llegó a separarse hasta esos extremos. Primero por no haber pruebas de ello, y segundo por qué esa teoría es innecesaria para explicar la variabilidad fenotípica dentro de la raza. Obviamente antes de que haya especialización tiene que haber un momento en que el tronco común era muy similar y se fue separando progresivamente.

¿Por que el estado actual debe ser una regresión en lugar del resultado natural de ese proceso? Es como la teoría de la panspermia, si porder puede ser, pero la vida se generó en algún lado... por tanto la panspermia no es necesaria para explicar el origen de la vida en la tierra y además no resuelve el problema del origen de la vida. Pues que haya un momento en que una raza comparta una serie de características comunes pero haya ciertas tendencias locales hacia unos rasgos más concretos sería un proceso natural, no pinta nada atribuir una mínima diferenciación a mezcla de razas.

Y no, era imposible que la raza blanca se disgregase hasta los extremos de generar razas totalmente distintas. ¿Por qué? Por qué buena parte de la diversidad fenotípica de la raza es producto del neolítico, y por tanto de la civilización. Y con civilización la selección natural deja de actuar o se ralentiza muchísimo. Además de que las fronteras físicas en Europa son casi inexistentes, no hay apenas aislamiento (además de que la civilización trae consigo el comercio). Yo creía que esto era lógica elemental, no me explico que haya que explicarlo y que cueste tanto que se entienda.

 

[Bernaldo]

Entre los caucásicos habemos:

- una raza, la cántabropirenaica, la del núcleo originario de aquel refugio glacial.
- el resto de subrazas, el resultado de los cambios -si es evolución o degeneración ya no entro- ocurridos al expandirse por el mundo a lo largo de los milenios posteriores. Según los que salieron para donde salieron se fueron definiendo unas u otras características. En los núcleos originales debieron de estar presentes casi todos los rasgos que luego han quedado encasillados en cada una de las subrazas. Al contrario de lo que se dice, los grupos humanos más antiguos tienen mayor variedad, es el efecto de deriva genética y selecciones posteriores los que llevan a una aparente uniformización, no alrevés.

En el refugio glacial cantábrico tuvo que haber pelinegros, rubios, pelirrojos, de ojos castannos, verdes y azules (como nos indica La Branna).

Los restos de la Garma en Cantabria irán dando poco a poco estas claves. Es el único lugar del mundo en que quedaron tantas fases de la historia congeladas para su estudio, "casualmente" y de nuevo en la zona cero de la formación del hombre moderno.


Hale, atpc...

Y no somos ganau como para andar definiendo a las personas por sus características "taxonómicas", eso es para los animales.

El viquingo de los narices que se meta su basura satánica por el ojete, que se considere suertudo por su origen cantábrico y que no se mate tanto en buscar nórdicos en las más remotas civilizaciones y admita que nunca ha existido una civilización en su territorio nórdico.

 

[beke]

La naturaleza nunca selecciona algo tan desventajoso y repulsivo como la calvicie

Que cabrón :XX:

 

[Bernaldo]

¿Por qué tengo que definir taxonómicamente raza caucásica o raza cántabropirinaica, friquigalaico? Acabo de dejar bien claro lo absurdo de definir a los grupos humanos taxonómicamente y la razón de ello.

Que la zona francocantábrica es donde está el origen de varios de los patrones europeos es algo que no te voy a descubrir ahora. Tú ya lo sabes, aunque querrás darle la explicación que te parezca... porque partes del grandísimo error -infantil y fanático- de querer asociar esos patrones con "características taxonómicas" cosa que no podrás hacer jamás.

De ahí que llegues a ridiculeces como calificar de mestizo al hombre de la Braña.

Incluso la razón de por qué esa zona fue tal refugio glacial está ya explicado.

Si dudas de que las personas sean ganada probablemente haya algo de proyección de tí mismo en ese juicio. Lo que es indudable es que los seres humanos no pueden ser encasillados como animales solo porque una parte de su esencia sea compartida con la de los animales.

Defíneme MORFOLÓGICA Y TAXONÓMICAMENTE 'raza caucásica'.


Defíneme MORFOLÓGICA Y TAXONÓMICAMENTE 'raza cántabropirenaica' amavacoide.


Cuáles. Defínemelas morfológica y taxonómicamente y al ser posible aporta linajes genéticos asociados, culturas arqueológicas asociadas, historial de migraciones, región de formación de esas razas, etc. No soy un fanático, estoy abierto a datos nuevos.


El hombre de La Braña era mestizo. Su linaje paterno era del sur de Asia y su linaje materno era indígena europeo. De nada.


No sé si seremos ganado o no (por ejemplo es obvio que Sunwukung es ganado bobino de baja calidad) pero sí somos animales. Observa:

Taxonomía
Superreino: (Dominio): Eukaryota
Reino: Animalia
Subreino: Eumetazoa
(sin rango) Bilateria
Superfilo: Deuterostomia
Filo: Chordata
Subfilo: Vertebrata
Infrafilo: Gnathostomata
Superclase: Tetrapoda
Clase: Mammalia
Subclase: Theria
Infraclase: Placentalia
Superorden: Euarchontoglires
Granorden: Euarchonta
Orden: Primates
Suborden: Haplorrhini
Infraorden: Simiiformes
Parvorden: Catarrhini
(sin rango): Craniata
Superfamilia: Hominoidea
Familia: Hominidae
Subfamilia: Homininae
Tribu: Hominini
Subtribu: Hominina
Género: Homo
Especie: H. sapiens​

El ser humano es un ANIMAL. Lo siento. Es susceptible de ser observado y clasificado sin chorradas culturales de por medio, como cualquier otro animal.


No te sulfures que te va a dar algo.

[youtube]VASlJtmEqw0[/youtube]


En realidad el único elemento racial que podemos decir a ciencia cierta que ha participado en TODAS las civilizaciones humanas, es el arménido. Saluda a tu superior:

 

[Manoliko]

Si no me equivoco, hace unas cuantas páginas diste una lista de esos rasgos y te la desmonté uno a uno. Por ejemplo

¿Que tú desmontaste que? Señor mío, hasta un bebé es capaz de diferenciar a simple vista las diferencias fenotípicas entre caucásicos, personas de color y mongoloides. Y a nivel genetico ya ni hablamos, Hay una clara diferenciación.

Eso dependerá de los rasgos de su rostro y resto del cuerpo. Si es igual que uno puro pero 'en miniatura' es posible que su estatura más reducida se deba a mala nutrición en la infancia, por ejemplo. En general uno de esa estatura va a estar mezclado, aunque sea residualmente, con razas de menor estatura (nordico-roja, arménida, mongólida...) y eso se reflejará en su rostro y otras partes.


Sí. El de pelo dorado va a tener aportes, no importa cuán residuales, de razas morenas o de la raza nordico-roja. Yo solo he visto a un tío NB 100% puro y es el que la clasificación de ES tiene como ejemplo.


Ninguna raza pura se queda calva. La naturaleza nunca selecciona algo tan desventajoso y repulsivo como la calvicie, sólo la civilización y la hibridación desordenada que provoca, acaban dando lugar a enfermedades lamentables como la alopecia. La calvicie es bastante típica de gente con bastante NR pero mezclada con otras razas. Las entradas son bastante típicas de gente altamente arménida pero mezclada con otras razas. No existe tal cosa como un nordico-blanco alopécico a menos que se pille un tumor y lo calvifiquen artificialmente con quimioterapia.


La raza NB, en su pureza, es de escaso vello corporal. Si coges a dos NB puros, no va a haber uno mucho más peludo que otro, salvo que a uno lo ciclemos con propionato de trenbolona y le salga pelo hasta en la espalda.


No homo. ¿Por qué te interesan las platanos NB?

Pues el tamaño de los genitales así como el de los pechos en las mujeres es algo que altera notablemente el fenotipo. Yo creo que deberíais incluirlo en la clasificación racial, es solo una sugerencia.

Según vuestra teoría los escandinavos se supone que son los que más sangre "nórdico-blanca" tienen ¿verdad? Pues resulta que se encuentran entre los países con más vello corporal del mundo.

Osea que según tú, todos los individuos de esa legendaria raza de titanes nordicoblancos tenían justo la misma altura y la misma tonalidad de cabello. Vamos, como si fuesen clones. Según tú no existe en la naturaleza diversidad genética alguna... estás enfermo tío.

Y lo de la calvicie ya es la leche de gracioso. Los primates tienen genes que producen calvicie, millones de años antes de que supuestamente existiesen lo que tú crees que debió ser un mongolico-blanco. Los humanos perdimos el pelo, mediante un proceso evolutivo ¿Porque es desventajosa la calvicie? La raza blanca es a la vez la más peluda y la que más calvicie presenta, esta directamente relacionado con el dimorfismo sensual y la testosterona. En el áfrica subsahariana hay más diversidad fenotípica y genética (están más cruzados) y en cambio hay menos calvos. Así que deja de decir subnormalidades.

Nadie puede demostrar que sí ni tampoco que no, lo que es innegable es su existencia actual. Sobre su origen solo se puede especular, y al menos hay gente que se atreve a especular aportando hechos y datos. El origen de los linajes R1 es Asia Central y Asia Central está muy poco excavada arqueológicamente hablando debido a su escasa población. Hasta que Asia Central (pongamos toda la zona alrededor del Altai) no se excave e investigue en condiciones, no se encontrarán a los antepasados de los linajes R1b y R1a, pero sabemos perfectamente que existieron porque está en el 'historial genético'. Qué aspecto tenían ya es otro tema, unos se atreven a adivinar y otros se conforman con mirar para otro lado y enterrar la cabeza bajo la arena.

¿Es innegable su existencia? Es innegable que hay individuos con una determinada combinación de rasgos (todos ellos propios de la raza blanca). No existe en la actualidad ninguna raza, ningún grupo humano, que comparte una combinación de características tan específica.

¿No has dicho dos mensajes atrás que los nordicistas pasan de la clasificación racial de ES?

No, he dicho "estos nordicistas". El nordicismo es una memez tan ridícula, absurda e histriónica que incluso genera divisiones irreconciliables entre los propios nordicistas.

 

[Gothaus]

Y lo de la calvicie ya es la leche de gracioso. Los primates tienen genes que producen calvicie, millones de años antes de que supuestamente existiesen lo que tú crees que debió ser un mongolico-blanco. Los humanos perdimos el pelo, mediante un proceso evolutivo ¿Porque es desventajosa la calvicie? La raza blanca es a la vez la más peluda y la que más calvicie presenta, esta directamente relacionado con el dimorfismo sensual y la testosterona. En el áfrica subsahariana hay más diversidad fenotípica y genética (están más cruzados) y en cambio hay menos calvos. Así que deja de decir subnormalidades.

Lo de la calvicie he pasado de contestarlo porque me entraba la risa sencilla cada vez que me ponía en el teclado. Sobre todo, teniendo en cuenta que nuestro purísimo y nordicísimo amigo Frak... es un puñetero alopécico de hez (PCM).

Lars Ulrich, otro nórdico, es otro PCM.

Ed Harris, que podría ser un prototipo de nórdico (vaya papel que habría hecho de Rommel de más joven), otro PCM.