Varg Vikernes me ha dedicado su último vídeo.

Gorguera

Madmaxista
Desde
2 Jul 2013
Mensajes
7.879
Reputación
16.126
Hágase mirar su nordicismo germanista supremacista, Dítrij. Está usted enfermo.
No seas simple y no le digas nada, a ver si te va a hacer caso, se va a callar, y se acabó la diversión. Haz el favor.

Yo y un montón de gente que se mete a estos hilos nos descojonamos de las cosas que dice: respeta que los demás queramos reirnos :XX:
 

Gregor Strasser

Baneado
Desde
21 Ago 2015
Mensajes
3.172
Reputación
5.055
Los alpinos tienen mucha mongolización, por algo los jerarcas del tercer Reich querían nordizar Alemania porque los nórdicos ya eran minoría en aquel entonces, donde los alpinos dominaban en la población.





Los rasgos mongoloides son claramente visibles, desde la estructura ósea y el tamaño.

Los alpinos más puros tienen la misma condición racial que los japoneses más blanquizados.

En la Europa arcaica también hubo poblaciones australoides, de ahí nació el tipo racial "borreby":



Hace tiempo cuando foreaba en foros de antropología física como theapricity habían publicado la foto de una mujer alpina oriunda de Suiza que poseía un rostro completamente mongoloide, era una mujer del campo y vestía un traje tradicional suizo. Si alguien tienen el enlace de la foto no dude en compartirla. La foto es en blanco y oscuro.

Hombre mitad japones mitad caucásico:



Mestizo de amerindio y europeo:





Suizo de toda la vida:







Alemán de toda la vida:

 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.251
Reputación
63.049
Los pastores belgas, como la mayor parte de especies y razas domésticas (incluyendo el hombre moderno) son el resultado de una hibridación de razas antiguas salvajes que, en su forma pura, no soportaban condiciones de vida domésticas o no se estabilizaban lo bastante, o no desarrollaban los rasgos que los seleccionadores deseaban. La mezcla todavía no está lo bastante estabilizada y siguen surgiendo individuos con rasgos demasiado diferentes.


[/INDENT]
insensateces, lo que afirmas no está avalado por ninguna publicación científica ni resiste la crítica lógica más elemental. Para empezar porque todos (o al menos casi todos, pero los pastores belga seguro) los perros descienden de la misma raza de lobo. Segundo porque la frase "raza domestica que no soportaba la vida doméstica" es absurda. En toda población, dentro de una misma subespecio o raza e incluso de una misma variedad hay cierta variedad fenotípica. Estas variedades fenotípicas y genotípicas son esenciales en cualquier población sana, y más si se trata de una población salvaje. De lo contrario, si el medio ambiente cambia o se ven forzados a emigrar ese grupo superespecializado desaparecería, además de las complicaciones para la salud resultantes de una exagerada homogeneidad genética.

---------- Post added 19-may-2017 at 15:50 ----------

Pelinaranjados. El fenómeno de comunidades heterogéneas tuttifrutti plagadas de caracteres muy diferentes, conviviendo juntas, es un fenómeno relativamente moderno genéticamente hablando. Antes de colisionar, todas estas poblaciones ancestrales (las que nos han dado una maraña de haplogrupos distintos y mezcla de linajes) eran comunidades reproductoras endogámicas, homogéneas y estables.

¿Pero no dices que en el paleolítico superior había personas de color en Europa? No humanos arcaicos que pudieran compartir rasgos arcaicos con los modernos personas de color, según tú había neroides iguales a los actuales subsaharianos y también australoides

Cuando una comunidad reproductora se homogeneiza, se estabiliza en sus alelos y sigue mutando siendo idéntica y fiel a sí misma generación tras generación, es cuando puede considerarse una raza pura. Se necesita que la comunidad reproductora sea razonablemente pequeña y endogámica (300 individuos ya es mucho), que haya agentes de selección que impriman dirección a las mutaciones, que haya aislamiento, etc. Sólo así llega a acuñarse un tipo que se puede llamar raza porque se acabaron las variedades y cuando surge una mutación novedosa, o es arrancada de cuajo si es desventajosa, o se extiende como la pólvora si es ventajosa.


[/INDENT]
Por favor, indicame en que momento de la historia ha pasado tal cosa como que una población sean 100% pelirroja, 100% braquicéfala y 100% celíaca (ya que solo esos individuos son raza "nordico roja" pura según tú) y qué pruebas tienes de ello.

Tal grado de aislamiento y evolución paralela como el que tú aseguras que se produjo, lo que daría lugar es más bien a una nueva especie.

---------- Post added 19-may-2017 at 15:59 ----------

El primer perro labrador amarillo nació de dos padres personas de color. Se ve que el proceso de selección del labrador sacó a la luz genética oculta "recesiva" que estaba enterrada en el genotipo sin manifestarse en el fenotipo hasta que una carambola genética la hizo resurgir. El color de pelo en los labradores está codificado por genes que están registrados. El hecho de que te pueda salir de uno u otro color lo que implica es que los labradores no son una raza pura estable, sino un cruce, que a diferencia de otras razas caninas, todavía no se ha estabilizado. Sólo se estabilizará cuando alguna presión selectiva ejerza fuerza sobre ese rasgo, seleccionando a uno u otro y haciendo que llegue a ser el único. En ese caso ya sí que se podría hablar de raza pura.

Los pastores alemanes son otro ejemplo, su pelaje indica a las claras que fueron criados (en el Siglo XIX) a partir de dos o más razas originarias. Los huskies igual. La mayoría de los lobos también están mezclados.

Otros temas de melanización (lo contrario al albinismo) que no se dan en humanos se dan por ejemplo entre leopardos y jaguares, de vez en cuando sale uno de pelo oscuro y a eso lo llaman "pantera negra", pero no conforma una raza aparte.

[/INDENT]

¿Tú conoces el concepto de mutación espontánea? ¿Entonces si no son todos los individuos del mismo color es que no son una raza pura no? Los tigres siberianos no son una raza pura, los lobos árticos no son una raza pura... tanta preocupación por preservar el lince ibérico y que cachopo ¿pa que? si no es una raza pura (los hay amarillos, grises, pardos y blancos, además de poseer diferentes tipos de manchas)... "las razas no existen, solo existen si eres rubio, soy un progre -nordicista"

---------- Post added 19-may-2017 at 16:11 ----------

La genética de la Grecia moderna es de las más neolíticas de Europa, puede que la que más. Normal, como que está al lado de Oliente Mierdo, de donde nos vinieron los cereales. Expansión de la primera agricultura:




La celiaquía es intolerancia al gluten extrema, siempre estuvo ahí y es sólo la punta del iceberg de un problema de intolerancia al gluten generalizado y menos agudo. El país más celiaco de Europa es Irlanda y es uno de los muchos motivos por los que triunfó tanto la patata. Curiosamente Irlanda es también el país más tolerante a la lactosa de Europa.
[/INDENT]

Pero si me estás dando la razón, si son los más neolíticos y son alpinos...

Pero como digo, aunque parezca contradictorio también tienen más genes de cazadores recolectores, porque el habplogrupo I de grecia procede de un grupo que nunca usó la agricultura (mientras los I escandinavos si) además de que tienen menos sangre kugan que la mayoría de europeos. Luego, es perfectamente factible, que su fenotipo alpino derive de colonos neolíticos y la intolerancia al gluten se de por qué sobrevivieron poblaciones de cazadores recolectores durante mucho tiempo.

---------- Post added 19-may-2017 at 16:13 ----------

El R1b, originalmente y antes de mezclarse en masa, se correspondía con la raza nordico-roja. No blancos, sino colorados incandescentes.

[/INDENT]
Esto es offtopic, pero si el R1b se origina en Asia central y no llega a Europa Occidental hasta la edad de los metales veo complicado que fuesen los solutrenses quienes llevasen ese haplogrupo a Norteamerica.

---------- Post added 19-may-2017 at 16:18 ----------

En cuanto al debate sobre las clasificaciones raciales, tendré que autoquotearme de otro jilo donde se debatieron temas raciales de una forma mucho más interesante y con mayor nivel que algún champion de por aquí que quiere darme lecciones de antropología:


el asunto de la raciología está tan politizado y es tan sensible (por estar en contradicción con la gobalización, al poner en relieve las diferencias y reconstruir las antiguas divisiones y jerarquías) que nunca le quitarán la bota de la garganta. No existe tal cosa como una licenciatura o un grado en raciología, de forma que toda raciología es, por definición, amateur.

Ese oscurantismo académico, ese misterio, ese tabú neoreligioso alrededor de la raciología, hace que la patata caliente huya de los laboratorios y pase a la gente de la calle, de modo que van surgiendo "teorías" raciales de todo pelaje, desde las disparatadas a las amateuroides, con todas las categorías intermedias.

Si las diferencias raciales se reconociesen sin más y se liberalizase y abriese de una vez el debate en torno a las razas y el estudio de las mismas, sin sensacionalismos ni gaiadas, solo desapasionamiento científico, seguro que podría publicarse material interesante y cerrar el pico a los opinadores aficionados, pero mientras eso no se haga, está claro que la raciología seguirá siendo un fenómeno internetero underground y aficionado. Porque el dogma de que las razas humanas no existen y que semos todos iguales, simplemente ya no cuela.​


Si, si, pero lo que es deshonesto es aprovechar ese "vacio de poder" dejado por la ciencia oficial, para arrimar el ascua a tu sardina y, por medio de pseudociencia, tratar de construir un puzle para validar tus teorías nordicistas preconcebidas.

¿Tu eres capaz de diferenciar a un europeo de un joven o un asiático a simple vista?

¿No? Tienes un problema, no sabría decirte si de la vista o algún tipo de ignorancia

¿Si? Pues eso es posible porque el fenotipo de cualquier europeo es fácilmente diferenciable de subsaharianos y asiáticos porque son razas distintas, con fenotipos y genotipos distintos.
 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.251
Reputación
63.049
La Europa del paleolítico era claramente multirracial porque en la Europa del paleolítico habíam Cromagnones, Neandertales, linajes genéticos procedentes de África Subsahariana, linajes genéticos procedentes de Oliente Mierdo, linajes genéticos procedentes del sur de Asia y obviamente, linajes genéticos indígenas de Europa. Lo siento pero eso es algo que cualquiera puede comprobar mirando los resultados de análisis genéticos de yacimientos paleolíticos. Los cráneos son también enormemente dispares así que no: Europa no fue en el paleolítico un continente homogéneo, pero las razas estaban mucho más aisladas y menos mezcladas que ahora.


Los nórdico-blancos descienden de una de las muchas razas que habitaba Europa durante el Paleolítico. No se descarta un mínimo aporte genético neandertal en los nordico-blancos puros, pero desde luego ni de broma son descendientes del neandertal.


Chuache y Oliver Kahn tienen mucho de 'cromagnido' (nordico-blanco) y también tienen congización residual. Tú no puedes verla de momento pero sí puedes entrenarte para verla. No seamos ingenuos, si en Europa hay linajes genéticos subsaharianos de toda la vida, hay sangre subsahariana también de toda la vida. Y esta sangre puede distinguirse a simple vista. A todos nos parece natural saber distinguir a quien tiene un 50% de oscuro o un 25% de oscuro. O a un ochavón. ¿Y si os dijera que es posible distinguir un 5% de oscuro?


1- El lobo fue domesticado en varios lugares del globo independientemente.

2- El 'pastor belga' es una amalgama de 4 variedades distintas, creadas con hibridaciones distintas. Lo siento, el pastor belga no es una raza pura. Lo será cuando sus caracteres se estabilicen y produzcan los mismos rasgos generación tras generación sin inmutarse.


Oye tío cómprate un cuaderno rubio de comprensión lectora. He dicho que las razas salvajes originarias no soportan la vida doméstica en general, y que es necesario hibridarlas hasta que salen variedades que sí están adaptadas a la vida doméstica. En el ser humano moderno también hay variedades extraordinariamente adaptadas a la vida doméstica sedentaria amariconada, y si no me crees, mira a Sunwukung. El re-asilvestramiento de un híbrido sunwukungiano es imposible, es como un caniche o un chichuahua.


Mito progre. Endogamia= muerte, destrucción, ignorancia, os van a pasar cosas horribles. En realidad la endogamia y la homogeneidad genética es indispensable para la evolución, porque acelera la cadencia de mutaciones, sobre las que después actúa la selección natural cargándose las malas y empujando a las buenas. La endogamia sólo es negativa si existe un historial de enfermedades hereditarias encerradas en partes recesivas del genoma. En ausencia de enfermedades hereditarias, ni siquiera el incesto sería capaz de producir engendros.


Será de la prehistoria. A ver si te crees que vivir en una sociedad teletubbie llena de teletubbies cada uno de un color y de una forma, es algo normal. No hombre no, el mestizaje actual es un fenómeno muy moderno, en el paleolítico las razas estaban mucho más aisladas que ahora y no existía esta promiscuidad de formas y colores.


Las razas son el primer paso para la creación de especies. Quién sabe, es posible que un nórdico-blanco puro o un nórdico-rojo puro sean incapaces de tener descendencia fértil con una austrálida pura o una pígmida pura. No lo sabemos porque nunca se ha probado, porque hacer semejante experimento implicaría reconocer la existencia de razas puras y eso es un tabú nancy inmencionable.

Pero si los NB y NR se cruzan entre ellos y con otras razas más cercanas y compatibles con ellos (como los arménidos) y si los austrálidos y pígmidos se cruzan entre ellos y con otras razas más cercanas (cóngida, khoisánida), entonces se aturde el genoma de todas las razas involucradas, se tienden puentes y se abren puertas, y los nuevos híbridos "blancos" y "personas de color" ya son capaces de cruzarse entre ellos y tener descendencia fértil.

En Islandia un estudio concluyó que las parejas más fértiles eran las compuestas por primos terceros. Algo no cuadra en lo que nos dice la ciencia oficial.


Todas las mutaciones son espontáneas, pobre hombre.


Las razas puras sí existen pero el 99% de la humanidad está mezclada en menor (lituanos, irlandeses) o en mayor (brasileños, hindúes, jovenlandeses) medida.

Hazte un análisis genético Manoliko, y sal de las dudas que te atormentan. Me juego el tipo a que te sale un linaje paterno de un extremo de Eurasia y un linaje materno del otro. Igual hasta te sale un cojonudo E1b1b o un J2 o un N o un L, y nos echamos unas risas :XX: Luego hazte un análisis genético autosomal. Cuando tengas los resultados, agárrate de los pelos y tira fuerte cuando te aparezca un porcentaje (no importa cuán reducido) de componente genético joven, de Oliente Mierdo, etc. Luego comparte tus resultados en los jilos burbujistas dedicados a los conforreros que nos hemos analizado genéticamente, yo incluido.

Por anticipado: siento que la ciencia derroya tu esperanza de ser racialmente puro. NO eres de raza pura. (Y yo tampoco. Yo tengo un linaje paterno de Asia Central y un linaje materno de Europa, 2,5% de sangre neandertal y a pesar de ser español las etnias más cercanas a mí son los franceses, los eslovenos, los mormones de Utah y los habitantes de las Islas Orcadas :roto2: A otros españoles lo que les sale más similar es jovenlandia o Turquía. Juégatela y haz la prueba).

Puede que tengas mayor o menor personalidad racial, que tengas mayor o menor componente nórdico, que tengas predominio de una raza, o lo que sea, pero NO eres 100% puro. Si fueras de raza pura, los de Europa Soberana te habrían cazado ya el jepeto y lo habrían colgado en su artículo sobre la clasificación racial junto con el alemán fraile-judío, el inglés zanahorio butanero y el sirio bigotes cráneo de alien.

PD obviamente hay razas puras que no son rubias así que dejemos la demagogia barata y rancia bara las tertulias de LaSecta.


Primera vez que me entero de que los griegos son alpinos. Nivelazo.


Tiene mucho sentido: el primer país europeo en adoptar la agricultura es también donde los cazadores-recolectores han sobrevivido más tiempo.

PD que hayan llegado algunos haplos I no significa que haya el mismo porcentaje de sangre WHG en la sociedad. En Camerún hay enormes cotas de R1b y son personas de color como el alma de El xico marxista.


Nunca dije que los solutrenses llevasen el R1b a Norteamérica. Cuaderno Moreno (el Rubio le ofende) de comprensión lectora para Manoliko ya.


¿Tú eres capaz de diferenciar esto



de esto?



¿O me vas a decir que los dos son 'de raza blanca' porque es una cuestión de colores? (como los progres que dicen que son 'de raza humana' porque la raza no es más que el color de la piel).

Pues aplícate el cuento.


Es un error conceptual atribuir a linajes como el E la categoría de neցroides. Son linajes antiquísimos, anteriores a la existencia de las razas modernas. Compartimos algunos linajes muy antiguos con jovenlandeses y otros muy antiguos con asiáticos. Y luego cada raza tiene linajes propios que son mutaciones más modernas. Obviamente todas las razas humanas descienden de un tronco común. Por línea paterna hubo un primer momento en que los humanos de fuera de África se separaron de las poblaciones Africanas con la aparición del haplogrupo IJK luego una parte de ese K (ON y Q) se mestizó con grupos arcaicos como el C quedó aislado y dió origen al grupo mongoloide. Mientras, IJ y parte de los descendientes de K (R, G) evolucionaron hacia los caucasoides. Cuando yo hablo de cromañones me refiero a esos proto caucásicos por cierto.

Repito que los cromañones tenían un ligero prognatismo y cuanto más atrás en el tiempo vamos más prognatismo. Entonces, según la ley de la navaja de Okam ¿Que es más probable para explicar el ligero prognatismo de algunos europeos que además suelen ser rubios y de origen germánico? ¿Atribuirlo a un rasgo arcaico o al mestizaje?

La inmensa mayoría de razas de perro descienden de una única variedad de lobo. El pastor belga no es una amalgama de 4 razas distintas sino que las cuatro variedades de pastor belga se generaron a partir de una única raza a través de aislar las diferentes tipología de pelo por medio de selección natural. Lo mismo pasó con el pastor alemán. Antiguamente había pastores alemanes blancos, pero en la alemania nancy decidieron que no era un color apropiado y decidieron apartar a los ejemplares blancos de la cría. Los suizos se llevaron algunos de estos ejemplares blancos y crearon la raza "pastor suizo" igual al pastor alemán pero de color blanco.

Sin duda las razas pueden llegar a generar especies distintas si están el suficiente tiempo en aislamiento y en entornos muy distintos pero mientras tanto son razas de la misma especie. Lo del experimento que dices, hay mestizos de aborígenes australianos y europeos rubios, pero claro, tú dirás que no son europeos puros y que tienen que ser europeos puros y aborígenes puros.

Muy agudo al señalar mi lapsus semántico al escribir historia en lugar de prehistoria, pero no huyas ¿En que momento de la prehistoria y donde dices que existió una raza de braquicéfalos, pelirrojos, celíacos y en que análisis genético o resto arqueológico te basas para llegar a esa conclusión más allá de tu deseo de que sea cierto para que tu tesis de las razas pelirrojas y rubio platino puras se pueda dar por cierta? Tampoco sé de donde sacas que para la domesticación es preciso cruzar diferentes razas salvajes. Se han hecho experimentos recientes de domesticar animales salvajes como el zorro, usando una única raza de zorro.

En grecia hay mucho de todo, alpinos, mediterráneos, dináricos, subnórdicos. Y sabes que es cierto que tienen bastante herencia del paleolítico superior. Tanto genética como fenotípicamente son de los europeos más variados. Sobre tú apología de la endogamia mejor ni comento. Y si me hago un análisis genético, me va a salir que casi todo mi acervo procede de un mismo tronco racial caucásico. Es lo que he defendido durante todo el hilo, que un mínimo aporte de otra raza no invalida el concepto de raza si no altera el fenotipo. Y creeme, no sé si Chuache tendrá un 0,5% de sangre neցroide, pero su mandíbula no es una herencia africana.

Ahora, si según usted hay la suficiente sangre negra y asiática en europa como para alterar el fenotipo ¿Porque ninguna pareja de europeos (sin antepasados recientes extraeuropeos, obvio) tienen nunca hijos de aspecto neցroide? ¿Si a usted le sale un hijo mulato lo atribuye a una herencia ancestral africana o a que se mujer da clases de salsa con un negrito zumbón? Eso si que es progre.. En cambio hay parejas de mediterráneos que tienen hijos nórdicos, parejas de braquicéfalos alpinos o dináricos que tienen hijos dolicocéfalos etc. Eso si, no hay parejas de nórdicos que tengan hijos mediterráneos por que la única diferencia es el color de pelo y es recesivo.
 
Última edición:

Indignado

Madmaxista
Desde
25 Ago 2006
Mensajes
13.399
Reputación
18.700
Lugar
Asgard
manzanas no, avena, bellotas, castañas, todos ellos fuentes de carbohidratos sin gluten que han sido muy consumidas desde la prehistoria en Europa.
Nadie niega el consumo de fuentes de carbohidratos sin gluten durante la prehistoria y menos bellotas & castañas al no ser cereales.

La avena es un cereal CON gluten , pero que fue visto como de menos valor que el trigo o la cebada y se utilizaba para alimento de animales.Su uso también fue posterior y se situa en la edad de Bronce


No sabes leer, no he dicho que no existiera, sino que no era una esa época en el 2020 de la que yo le hablo como ahora, por otras causas que la propia proteína.
Los problemas con el gluten son tan antiguos como el uso de cereales , no existe ninguna plaga solo que con la mejora de los métodos de detección, aparecen más casos de celíacos diagnosticados.

La sensibilidad al gluten no celíaca fue descrito en 1980 y catalogada como transtorno relacionado con el gluten en 2010

Ahora le animo a :

1-Demuestre que Grecia no fue el primer lugar de Europa en utilizar la agricultura

2- Comente la razón por la que los europeos somos los menos adaptados a dietas vegetarianas

 
Última edición:

magnus

Baneado
Desde
8 May 2017
Mensajes
1.152
Reputación
2.155
Gothaus, las culturas europeas no se definen por fenotipos ni genotipos. Porque son culturas y abarcan a muchas regiones distintas de Europa. Verás nórdicos en las 4 culturas principales: eslavos, germánicos, celtas y grecorromanos. Y en esas mismas culturas también los hay quienes son nórdicos, alpinos y mediterráneos. La mayoría de los germánicos que viven en Alemania son alpinos. Pero en Suecia, que son germánicos también, son de tipo racial nórdico mayoritariamente.

Incluso he visto germánicos escandinavos de raza mediterranea
 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.251
Reputación
63.049
Gothaus, las culturas europeas no se definen por fenotipos ni genotipos. Porque son culturas y abarcan a muchas regiones distintas de Europa. Verás nórdicos en las 4 culturas principales: eslavos, germánicos, celtas y grecorromanos. Y en esas mismas culturas también los hay quienes son nórdicos, alpinos y mediterráneos. La mayoría de los germánicos que viven en Alemania son alpinos. Pero en Suecia, que son germánicos también, son de tipo racial nórdico mayoritariamente.

Incluso he visto germánicos escandinavos de raza mediterranea
Germanos, latinos, eslavos... no son culturas, son etnias. Las etnias no son razas desde el punto de vista biológico pero tampoco son simplemente culturas. De hecho, el término etnia tiene más similitudes con el sentido más amplio del término raza (pues va más allá de la antropología física) que del término "cultura". Una etnia tiene una doble dimensión biológica y cultural. Dos dimensiones que efectivamente pueden separarse y no tienen porque transmitirse a la par. Pero tradicionalmente, las culturas se transmitían de padres a hijos, y los miembros de una misma etnia tenían antepasados comunes.
 

magnus

Baneado
Desde
8 May 2017
Mensajes
1.152
Reputación
2.155
Germanos, latinos, eslavos... no son culturas, son etnias. Las etnias no son razas desde el punto de vista biológico pero tampoco son simplemente culturas. De hecho, el término etnia tiene más similitudes con el sentido más amplio del término raza (pues va más allá de la antropología física) que del término "cultura". Una etnia tiene una doble dimensión biológica y cultural. Dos dimensiones que efectivamente pueden separarse y no tienen porque transmitirse a la par. Pero tradicionalmente, las culturas se transmitían de padres a hijos, y los miembros de una misma etnia tenían antepasados comunes.
Usted no ha comprendido los conceptos de etnia, raza y cultura. Yo se lo explicaré:

Raza: no interesa por el momento, creo que en eso podemos estar relativamente de acuerdo.

Etnia: Es el conjunto de elementos culturales que diferencian a un grupo humano de otro de la misma cultura. En otras palabras, la etnia es la ramificación de una cultura común.

Cultura: Son los elementos: lengua, tradiciones y espiritualidad que comparten en común un grupo de etnias.

De modo que una cultura se conforma por lo general de varias etnias.

Ejemplo: los eslavos. La cultura ESLAVA se conforma por diferentes etnias, las principales son: los croatas, los eslovenos, los eslovacos, los serbios, los rusos, los ucranianos y los polacos. Las etnias son las particularidades de una cultura general. Todas las etnias eslavas comparten una cultura común pero tienen diferencias pequeñas como variaciones en la lengua y en algunas tradiciones y costumbres.

Los germánicos por ejemplo, son de cultura GERMÁNICA y se dividen en etnias germánicas como lo son: la alemana, la sueca, la noruega, la danesa y la holandesa. Todas estas etnias pertenecen a la cultura germánica. ¿Te suena el concepto de Estado étnico?

Podríamos decir que las etnias son subculturas, aquellas distinciones entre grupos humanos de una misma cultura.

Por eso un eslavo de etnia croata no habla la misma lengua que un eslavo bielorruso.

Y la raza es un asunto totalmente biológico del cual podremos discutir luego.
 

Manoliko

Será en Octubre
Desde
8 Sep 2010
Mensajes
27.251
Reputación
63.049
Usted no ha comprendido los conceptos de etnia, raza y cultura. Yo se lo explicaré:

Raza: no interesa por el momento, creo que en eso podemos estar relativamente de acuerdo.

Etnia: Es el conjunto de elementos culturales que diferencian a un grupo humano de otro de la misma cultura. En otras palabras, la etnia es la ramificación de una cultura común.

Cultura: Son los elementos: lengua, tradiciones y espiritualidad que comparten en común un grupo de etnias.

De modo que una cultura se conforma por lo general de varias etnias.

Ejemplo: los eslavos. La cultura ESLAVA se conforma por diferentes etnias, las principales son: los croatas, los eslovenos, los eslovacos, los serbios, los rusos, los ucranianos y los polacos. Las etnias son las particularidades de una cultura general. Todas las etnias eslavas comparten una cultura común pero tienen diferencias pequeñas como variaciones en la lengua y en algunas tradiciones y costumbres.

Los germánicos por ejemplo, son de cultura GERMÁNICA y se dividen en etnias germánicas como lo son: la alemana, la sueca, la noruega, la danesa y la holandesa. Todas estas etnias pertenecen a la cultura germánica. ¿Te suena el concepto de Estado étnico?

Podríamos decir que las etnias son subculturas, aquellas distinciones entre grupos humanos de una misma cultura.

Por eso un eslavo de etnia croata no habla la misma lengua que un eslavo bielorruso.

Y la raza es un asunto totalmente biológico del cual podremos discutir luego.


NO

Cultura hace referencia exclusivamente a elementos no biológicos. Hay etnias de diferente origen que comparten elementos culturales. Como por ejemplo los antiguos escitas y los antiguos pueblos túrquicos. Son racialmente distintos, hablan idiomas muy distintos y sin embargo ambos comparten elementos culturales propios de la vida en las estepas.

Etnia hace referencia a elementos tanto culturales como físicos. Otra cosa es que dentro de las etnias puedan haber categorías taxonómicas por decirlo así. Podríamos hablar de macroetnias (ejemplo eslavos) y microetnias (ejemplo; polacos, croatas, rusos etc) si te empeñas en diferenciarlas. Todos los pueblos, germanos por ejemplo, descienden de un mismo grupo que habló un mismo idioma, y aunque en su expansión se han mezclado con otras etnias (principalmente celtas) y las han absorbido, lo cierto es que aun así comparten antepasados comunes.

Por cierto, lo de alemanes, suecos, daneses etc tiene más que ver con el concepto de nacionalidad que con el de etnia.
 

beke

Madmaxista
Desde
3 Jul 2014
Mensajes
806
Reputación
807
Que las elites antiguas eran rubias puede ser creible según las evidencias que existen, pero eso no implica que hayan sido gentes superiores.

Los pueblos patriarcales provenían del norte y estaban conformados por gente nórdica cazadora-recolectora que conquistaron a los mas avanzados pueblos matriarcales agricultores de origen medio-oriental o arménido.

¿Puede ser similar a la aristocracia germana europa? Seguramente los barbaros eran unos anfabestias de cuidado pero aun asi se transformaron en la elite tras la caida del imperio romano.


¿Y si en un futuro los personas de color jovenlandeses se transforman en la elite europea a la fuerza? ¿los haria superiores?