URGENTE:Segun algunas fuentes el jefe militar de Irán habria sido asesinado en un ataque con misiles de EEUU

Sir Torpedo

Será en Octubre
Desde
26 Jun 2009
Mensajes
29.706
Reputación
100.758
Osea que lo que dicen es humo? nose he visto varios videos de estos y almenos la situacion economica para simples no la explican mal
Si vale, también hay mucha propaganda empujando a la sardina a su plato.

No se dice nada en ese video de la lucha de Soleimani contra ISIS y alcaeda, así como acusar a Irán de apollar a alcaeda en Afganistan.

Tampoco dice nada sobre como está llebando la soberanía iraquí EEUU aparte de no comentar que el parlamento iraquí a exigido a EEUU que se den el puñetero pìro.
 

Dagace2012

Madmaxista
Desde
31 Dic 2012
Mensajes
942
Reputación
1.895

Asurbanipal

Será en Octubre
Desde
23 Abr 2010
Mensajes
52.970
Reputación
77.511
Lugar
Estación Espacial Internacional
Estados Unidos vs. Irán: claves de un conflicto de carácter internacional

Una vez más, Estados Unidos es causante de un conflicto de carácter internacional, con incalculables consecuencias para la paz y la seguridad en el planeta. Los dardos imperiales apuntan hoy a la República Islámica de Irán

8 de enero de 2020 00:01:29


Por el estrecho de Ormuz pasa casi el 20 % del petróleo del mundo y aproximadamente el 35 % comercializado por mar.
«Las guerras mienten. Ninguna guerra tiene la honestidad de confesar: “yo mato para robar”
. Las guerras siempre invocan nobles motivos: matan en nombre de la paz, en nombre de Dios, en nombre de la civilización, en nombre del progreso, en nombre de la democracia. Y si por las dudas, si tanta mentira no alcanzara, ahí están los grandes medios de comunicación dispuestos a inventar enemigos imaginarios para justificar la conversión del mundo en un gran manicomio y un inmenso matadero», expresaba hace unos años Eduardo Galeano.

Su frase adquiere plena vigencia en nuestros días. Una vez más, Estados Unidos es causante de un conflicto de carácter internacional, con incalculables consecuencias para la paz y la seguridad en el planeta. Los dardos imperiales apuntan hoy a la República Islámica de Irán. El pasado viernes, el presidente estadounidense, Donald Trump, autorizó un bombardeo en Bagdad, capital de Irak, en el que murieron el comandante de la Fuerza Quds de los Guardianes de la Revolución de Irán, Qasem Soleimani, y el subcomandante de las Unidades de Movilización Popular de Irak, Abu Mahdi al-Mohandes.

El pretexto en esta ocasión para cometer esta acción agresiva, unilateral, injustificada y violatoria del Derecho Internacional y de la soberanía irakí, fue explicado por la propia Casa Blanca a través de un mensaje en su cuenta oficial en Twitter: «Bajo la dirección del Presidente, el Ejército de ee. uu. ha tomado medidas defensivas decisivas para proteger al personal de EE.UU. en el extranjero al dar de baja de la suscripción de la vida a Qasem Soleimani, jefe de la Fuerza del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní Quds», una organización que en el tuit Washington no perdió la oportunidad de calificarla de terrorista.

Irán respondió este martes con un ataque de al menos una decena de misiles contra la base aérea de Al Asad en Irak, que alberga fuerzas estadounidenses. El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán (cgri) confirmó la autoría del ataque, mientras que la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, aseguró que: «Somos conscientes de los informes de ataques contra instalaciones estadounidenses en Irak. El Presidente ha sido informado y está monitoreando la situación de cerca y consultando con su equipo de seguridad nacional». Donald Trump confirmó en Twitter que ofrecerá declaraciones en la mañana de hoy.

La administración Trump, con el ataque a Soleimani, pisoteó de nuevo la Carta de las Naciones Unidas e invocó la «protección de su personal en el exterior», como en otras oportunidades ha empleado artimañas para agredir a «sus anchas», sin presentar pruebas contundentes: explosión del Maine (guerra contra España e intervención en Cuba en 1898), incidente del golfo de Tonkín (Vietnam), lucha contra el terrorismo (Afganistán), supuestas armas de
destrucción masiva (Irak), supuesta «democratización» (Libia) y un supuesto ataque con armas químicas (Siria), entre otros tristes episodios en el expediente bélico estadounidense.

¿Qué razones han impulsado al Gobierno de ee. uu. a desatar ahora esta grave escalada contra Irán? Sin duda alguna, las acciones recientes de la Casa Blanca están motivadas por intereses imperiales de política externa e interna.

¿Por qué Irán?

Tras la Revolución Islámica de 1979, las relaciones entre Washington y Teherán han estado caracterizadas por un dramático retroceso y por la hostilidad. En la actualidad, tanto Estados Unidos como su más importante aliado en esta área geográfica –Israel–, enfrentan un desfavorable contexto regional para sus ambiciones políticas, económicas y militares, que limita su influencia.

En el plano geopolítico, Irán es un actor clave en el Oriente Medio, cuenta con sólidas relaciones con Rusia y ostentaba el apoyo de Europa tras la retirada unilateral de Estados Unidos del acuerdo nuclear con la nación persa. Por otra parte, las prósperas relaciones entre Irak e Irán, especialmente tras el asesoramiento militar de Teherán al Ejército irakí y a las Unidades de Movilización Popular (Al-Hashad Al-Shabi) que enfrentan al Estado Islámico o Dáesh, no agradan ni a Washington ni a Tel Aviv.

De esta manera, el asesinato selectivo de Qasem Soleimani constituye una demostración de fuerza imperial, un intento desesperado por «recuperar terreno» en la estratégica zona y un mensaje en aras de «contener a Irán» y prevenir el avance de Hezbolá (importante organización de resistencia del Líbano).

No puede obviarse, ni por un instante, qué está en juego en la región: enormes reservas de petróleo y gas, y el control de puntos geográficos de gran trascendencia en el comercio mundial. Irán posee las cuartas reservas de petróleo y está en los primeros lugares de las de gas a nivel mundial. Además, la nación persa es el segundo productor de la Organización de Países Exportadores de Petróleo, después de Arabia Saudita; y comparte con Catar el mayor campo de gas del mundo, South Pars-North Dome. Recientemente, el Gobierno iraní anunció el hallazgo de nuevas reservas petroleras, de gran trascendencia en el área. Estos recursos despiertan el apetito imperial.
No menos relevante resulta el papel geopolítico de Irán, al ser un importante centro de comunicación entre Oriente Medio, Asia Central y Asia del Sur. La cercanía a vías comerciales internacionales como el estrecho de Ormuz –por donde pasa casi el 20 % del petróleo del mundo y aproximadamente el 35 % comercializado por mar–, el canal de Suez, el golfo Pérsico y el golfo de Omán, entre otros, ratifican al país persa como un enclave estratégico.

En materia comercial, Teherán es un importante actor en el proyecto chino de la nueva Ruta de la Seda, de interés cardinal para Beijing, pero que generaría importantes cambios geopolíticos, si pone fin al dominio económico de Estados Unidos mediante el comercio en divisas nacionales y no en dólares.
China y los países de Asia Central tendrán acceso al Golfo Pérsico a través de los ferrocarriles iraníes. En este sentido, el recorrido de un tren en 2016 con 32 contenedores de productos comerciales tardó 14 días desde la provincia costera de Zhejiang (este de China) hasta Teherán, atravesando Kazajistán y Turkmenistán.
«Esta ruta es comparable y compatible respecto al transporte marítimo, que por lo general tarda entre 25 y 30 días hasta el puerto iraní de Bandar Abbas y otros siete días hasta Teherán, mientras que por ferrocarril ha llegado en 14 días y el costo también es eficaz en comparación con el transporte aéreo de carga», destacó Sadaf Sabaghian, directora comercial de la compañía iraní ptv.
Por tanto, el ataque de Estados Unidos a Irán es también un golpe al megaproyecto chino y a sus infraestructuras, y Washington ya ha desatado una guerra comercial y arancelaria contra el gigante asiático, en busca de la hegemonía económica planetaria.

Todos estos factores, unido a la pérdida de influencia del Gobierno de Trump en Oriente Medio tras la decisión de la evacuación de casi todas las tropas de su país de Siria, debido a la Operación Fuente de Paz (acción militar iniciada por Turquía el 9 de octubre de 2019 en el norte de Siria), excepto las localizadas cerca de los campos petroleros, confirman que ee. uu. ha cambiado su táctica para recuperar su poderío.

La jugada política al interior de la Casa Blanca

Con el bombardeo a Bagdad y el asesinato selectivo del comandante de la Fuerza Quds de los Guardianes de la Revolución de Irán, Qasem Soleimani, el Presidente estadounidense, Donald Trump, persigue dos objetivos preliminares al interior de su país.
Por un lado, en un contexto electoral marcado por un juicio político en curso en su contra, aunque incrementa las críticas de los demócratas, desvía la opinión pública de este hecho hacia una razón mayor y de seguridad nacional. Así, debilita el escándalo político de su administración.
El especialista en Geopolítica Eduardo Martínez, citado por RT, señala que «con el ataque a Soleimani, Trump quiere asegurarse la reelección». Con este conflicto bélico, Trump se muestra como un líder desafiante y con fortaleza ante su nación, y con esta estrategia busca agenciarse un nuevo triunfo electoral.

«Un Presidente en guerra jamás es cambiado en EE.UU. A Trump, un conflicto que se plantee en forma extensa, lo habilita para seguir en el poder (…). Bush [hijo] tenía severas críticas al cierre de su primer mandato, y fue reelegido a mitad de una guerra [invasiones de Irak y Afganistán]», refiere Eduardo Martínez. «La idea es “apoyar a quien nos defiende”, y eso les resultó a todos los presidentes», agrega el experto.
Varias ecuaciones, tal vez, no fueron tomadas en cuenta por los halcones imperiales: la «dura venganza» vaticinada por Irán y el Eje de la Resistencia al agresor, el Parlamento de Irak con una resolución que pone fin a la presencia de tropas extranjeras, entre ellas los militares de la coalición lidereada por EE.UU., o la reducción de Teherán de sus compromisos en el marco del acuerdo nuclear de 2015.

¿Calculó el gobierno de Trump el costo de esta nueva contienda? ¿Subestimó la respuesta? ¿Llevará la Casa Blanca a una nueva guerra en la volátil región de Oriente Medio? Quedan muchas preguntas y respuestas de un conflicto internacional que nunca debía haber comenzado.

Estados Unidos vs. Irán: claves de un conflicto de carácter internacional
 

Merrill

en tu piscina
Desde
9 Ene 2017
Mensajes
4.017
Reputación
16.902
Estas fotos son muy interesantes. Nunca sabremos que había en el edificio destruido, pero puestos a especular, si los iraníes han elegido destruir ese en concreto porque disponían de inteligencia acerca de lo que ahí se guardaba/llevaba a cabo, no sólo han respondido a la provocación norteamericana, sino que han mandado un mensaje claro y conciso al estado mayor de EEUU.

Ya digo, pura especulación, y sin embargo...
 

SatanClaus

Madmaxista
Desde
15 Feb 2010
Mensajes
1.343
Reputación
7.895
Recapitulando.

EEUU, a favor:

Al Jamenei le han hecho un Soleimani, como a Paquito un Carrero Blanco. No es una pérdida irreparable para el régimen de los ayatolas, pero sí es un buen zasca a nivel simbólico.

No han sufrido bajas, dicen. Es creíble, a la vista de la extensión de sus bases. A poco que se hayan metido en búnkers durante el ataque, una sola baja sería una muestra de incompetencia extrema por su parte. De todos modos, si tuvieran unas bajas moderadas tampoco nos lo dirían. Las irían camuflando como accidentes en los próximos días y semanas.

Han averiguado de primera mano las capacidades reales del programa balístico iraní, mejor que con cualquier informe de inteligencia. Parece tener más precisión que la atribuible a sistemas de guía inercial y material obsoleto. Duda: ¿es posible que los satélites chinos o rusos hayan proporcionado guiado en las etapas finales de esos misiles? Porque eso daría una nueva dimensión al conflicto.

Trump proyecta la imagen de cowboy sobrado que hace lo que le da la gana. A nivel interno le otorga puntos de prestigio, y a algunos foreros les da para paja. No vale como medida electoralista porque para cuando lleguen las próximas elecciones nadie se acordará de este capítulo. Pero sí le ha hecho aparecer como un tipo lo bastante listo como para rebajar la tensión cuando ya se daba por cantada la guerra total.

Tienen una buena excusa para ratificarse en su retirada del tratado con Irán y para imponerle nuevas sanciones económicas.


EEUU, en contra:

Lo del Soleimani ha sido una provocación totalmente innecesaria
que nunca debió haberse producido, si el resultado final es tablas. Seguro que tuvieron muchas oportunidades para cargárselo en Siria y haberlo presentado como un desafortunado accidente.

Han menoscabado públicamente al gobierno irakí, se han jiñado en su soberanía. Y más si se confirma que usaron a Abdul Mahdi como cebo para atraer a Soleimani a una trampa con el pretexto de unas negociaciones con los saudíes. En realidad, la afrenta a los irakíes ha sido incluso peor que a los iraníes: los han tratado como a unos lacayos poco apreciables. Este es el tipo de cosas que dejan poso y un día te las recuerdan del modo menos conveniente.

Han despreciado a sus socios de coalición al emprender una acción unilateral de riesgo extremo sin contar con ellos. Esto es grave. Han debillitado la cohesión de la OTAN. De hecho, varios socios han decidido acelerar la retirada o al menos el movimiento de sus efectivos de Irak. Tampoco han contado con Israel. Si lo hubieran hecho, no se habría puesto de perfil negando su implicación en el asunto, se habrían mantenido en todo momento al lado de EEUU. Los judíos jamás se han cortado un pelo en admitir estas cosas.

Si se confirma que Arabia Saudí estaba dispuesta a negociar una rebaja de la tensión con los iraníes, puede que los saudíes hayan sido los más perjudicados por la ejecución de Soleimani. En ese caso, es de esperar que no estén especialmente contentos. Pero este punto es especulativo por ahora.

Han dejado indicios de cierta descoordinación y falta de acuerdo entre la Casa Blanca y el Pentágono. Yo no sé lo que significa, pero seguro que las inteligencias de medio mundo le sacarán partido.

La fiabilidad de sus medidas antimisiles ha quedado (aún más) en entredicho. Si hubieran podido interceptar los misiles, lo habrían hecho, y lo habrían vendido al mundo como una muestra más de su superioridad tecnológica, lo que sería bueno para sus ventas de dichos sistemas. De modo que no han podido detener los impactos.

El gesto de Trump de "vamos a calmarnos" es ambiguo: se puede vender como señal de fortaleza o de debilidad. Estoy seguro que en OM la opinión mayoritaria se decanta por la segunda interpretación, así como en EEUU por la primera.

Ha tirado por tierra años de trabajo de los servicios de inteligencia para fomentar la división en la sociedad iraní.

China es socio comercial preferente tanto de las petromonarquías como de Irán. Y a China no le hará ni fruta gracia que EEUU haya estado a punto de hacer saltar la región por los aires, cuando buena parte de sus importaciones de hidrocarburos proceden de ahí. Tampoco a Europa, por cierto. De hecho, yo casi tiendo a ver todo este asunto en clave de guerra comercial entre potencias.


Irán, a favor:

Los ayatolas ya tienen el mártir que necesitaban
. El islamismo chiíta es especialmente victimista, y últimamente andaban faltos de una renovación de dicho estatus. Esto les ha venido de querida madre para quitarse de encima la presión reformista.

Han demostrado que no van de farol. A la vista de esto, sus enemigos (EEUU, Israel, Arabia Saudí, ¿Turquía?, ¿Pakistán?) se lo van a pensar bastante más antes de provocarles.

Su sistema balístico no es poco apreciable. Es más preciso de lo que se pensaba, y sus pepinos no parece que se intercepten con facilidad. Y no hemos visto en acción más que una fracción de su arsenal. Falta por ver lo que pueden hacer sus drones (bueno, creo que esto ya se vio antes) o misiles antibuque.

Su influencia en Irak aumenta en detrimento de la de EEUU. A largo plazo es muy posible que Irak acabe bajo el control más o menos directo de Teherán (al menos la zona chiíta). Es decir, que EEUU habría hecho el trabajo sucio de acabar con Saddam y su Baaz, y el fruto lo puede recoger Irán un par de décadas después.

También gana fuerza de cara a tratar con sus valedores, Rusia y China, especialmente ésta última. Ahora saben que si Irán se ve abocado a una guerra total, es capaz de llevarla hasta sus últimas consecuencias y provocar un colapso petrolero. Si los ayatolas son listos (y si han aguantado 40 años el acoso de EEUU deben serlo), aprovecharán esto para conseguir un mayor compromiso chino en su defensa, tanto militar como comercial.

Irán, en contra:

Lo peor es que en todo este asunto Irán no ha llevado la iniciativa en ningún momento, ha ido siempre por la única salida que le ha dejado EEUU. Y lo ha hecho bien, pero las lecciones de este incidente les resultarán más provechosas a sus enemigos que a ellos.

Si la respuesta de Teherán se queda en esto, será claramente insuficiente para sus halcones. De hecho, mantener a esos elementos bajo control va a ser un quebradero de cabeza para pragmáticos como Jamenei o Rohani. El primero ya ha dicho que habrá más venganza. Eso le compromete ante los más radicales. Pero francamente, Irán debería abstenerse de esto a menos que esté dispuesto a romper la baraja y desencadenar la guerra total.

Jamenei tiene 80 años. Es listo, el cabrón, pero no le puede quedar mucho. Soleimani se perfilaba como su sucesor, y ahora es chopped de persa. A nivel militar no es una pérdida significativa, pero a nivel sucesorio ha sido un buen hostión para el régimen, porque encontrar un sucesor que mantenga el nivel no será una tarea sencilla.

Las esperanzas de una transición natural y pacífica hacia una apertura política se desvanecen. Esto ha sido un varapalo enorme para los reformistas. Y no deja de ser irónico que haya sido gracias a EEUU que los radicales se hayan visto fortalecidos. Pero bueno, a los yankees nunca les han importado estas minucias. Eso sí, los que conocemos a algún que otro iraní os podemos asegurar que este punto y sus implicaciones es una auténtica tragedia.

De no quedar compensado por Rusia y China, el aumento de sanciones va a dañar aún más la economía iraní. Su otra opción es que cada vez más países solventes abandonen la órbita de EEUU y acepten comerciar con ellos, pero eso va a ser muy complicado a corto/medio plazo.

Los yankees no han mostrado ninguna de sus cartas, no han hecho nada que no se supiera a su alcance. Los iraníes sí. Nuevamente, esto ha ofrecido más información sobre los iraníes que sobre los usanos.
 

kokod

Madmaxista
Desde
15 Oct 2010
Mensajes
5.756
Reputación
41.887
Le acaban de hacer fus fus al trompetas en el culete, se esta demostrando que USA ya no es el maton del mundo y que una nación medio fuerte les puede plantar cara, para plantarle cara a los Usanos hacen falta varios factores 1- Tener un mínimo de money ( Iran lo tiene ) 2- Un ejercito medio potente que( Iran también lo tiene) ,ya tenemos antecedentes (Rusia, el gordito de Korea, China) los Usanos calladitos, no es lo mismo atacar a 4 Jovenlandeses con fusiles y cabras que atacar a potencias militares.

Para el trompetas se le pone jodida la cosa, creo que los Usanos no han calculado bien las consecuencias esta vez con sus actos, no creo que ahora mismo les interese una guerra abierta, Europa esta hasta las narices de la OTAN, veamos que hace el trompetas tendrá que ser frío ahora y jugar bien sus cartas, no creo que económicamente le apreté las tuercas a Iran jorobaria a sus socios europeos, los Usanos no están empezando a generar simpatía con sus socios de toda la vida y os aseguro que cada vez más el mundo esta hasta los narices de los sionistas.
 

Moderado

Madmaxista
Desde
23 Oct 2014
Mensajes
3.820
Reputación
33.174
Son misiles de advertencia; como cuando hay un vecino molesto y golpeas para que cambie de actitud.

Luego vendrán los francotiradores. No es difícil aislarlos en sus bases hasta que acaben chalados con síndromes psicóticos.

Es decir, que les están señalando la puerta.
No se sabe quien ha sido, podrían ser lobos solitarios por su cuenta, tal como están las cosas vamos a ver muchas acciones como estas en Iraq durante un tiempo.

El llamado del parlamento sigue en pie, los usanos son fuerzas de ocupación y cuanto mas tiempo estén mas peligro habrá para los soldados estadounidense. Hay que dar tiempo al ejercito de ocupación para que acepten la nueva situación y comiencen a hacer los preparativos para largarse de Iraq.

En siria va a ser mas complicado, allí están los yihadistas con protección turca, si los locales atacan a los estadounidenses Turquía puede mandar a sus proxies a tomar territorio antes del ejercito sirio.
 

javigz

Madmaxista
Desde
11 Abr 2018
Mensajes
183
Reputación
262
Lugar
Suíza


estos videos que os parecen?
A mi me parece poco objetivo y a veces hasta manipulador en cuanto a la hora de dar datos. Se nota que vienen de la política. Si no me equivoco, participó como asesor en alguna campaña electoral de Rajoy.

En el vídeo pone que Irán es quien ayuda a los Talibán para atacar a USA en Afganistán, cuando tengo entendido que los talibanes e iraníes son enemigos tanto a nivel religioso como político.

Enviado dende o meu Mi A1 usando Tapatalk