Una nueva teoría radical pone en duda la existencia de la materia oscura...

[ffss]

Y las fuentes??

 

[Decipher]

No creas, se trata de otra vuelta de tuerca al materialismo, el relativismo y el "azar" como motores del universo.

Es más de lo mismo, no se puede esperar otra cosa.

Efectivamente, es lo que es. Pero es que yo estoy de acuerdo, excepto en el relativismo.

 

[Pinchazo]

Para los que entiendan inglés, a diferencia de los otros medios donde no se entendía una cosa de que iba la vaina, aquí se ha entendido perfectamente.



Matemático/físico buscando la unificación de gravedad y cuántica, se inventa unas ecuaciones que podrían servir para dicha unificación (es decir, si eliminas la gravedad te da las mismas fórmulas que la cuántica, y si eliminas la cuántica, te da las mismas fórmulas que la relatividad ) y la conclusión de estas es que en sus valores extremos de muy poca gravedad daría como efecto un fenómeno equivalente a la materia y energía oscura y que, por tanto, de ser cierto el modelo invalidaría la necesidad de la presencia de estos dos elementos.

Ya está. Sólo son unas ecuaciones y una teoría recién lanzada a la comunidad que, como suele pasar con estas cosas, lo más probable es que no pase de ahí.

La propia creadora del video da su opinión, y a vuelapluma le parece que no cuadra con otros datos y que no va a ser, pero que como lo ha hecho sin mirárselo, pues si se tiene que comer el owned que se lo come.

Al menos eso la honra X-D.

 

[Rothmans Racing]

Entendido, yo no he venido a este mundo a converle a Ud. sino tiene la curiosidad. Si le digo que en el experimento se controló lo que Ud. comenta después me dirá que el experimento no se realizó bajo las condiciones idóneas, y después que no se ha validado por organismos científicos independientes y después me dirá que los científicos implicados han sido denostados por la ciencia por proponer teorías absurdas y después me dirá...

Un saludo

Si su respuesta a que lo demuestre es anticipar la mia y ponerme en mi boca algo que no he dicho para atacarme, es ud un fraude. Sigue sin demostrar nada. Solo busca sentirse importante y meter bulla. Es decir un troll magufo de manual,

 

[Rothmans Racing]

Entendido, yo no he venido a este mundo a converle a Ud. sino tiene la curiosidad. Si le digo que en el experimento se controló lo que Ud. comenta después me dirá que el experimento no se realizó bajo las condiciones idóneas, y después que no se ha validado por organismos científicos independientes y después me dirá que los científicos implicados han sido denostados por la ciencia por proponer teorías absurdas y después me dirá...

Un saludo

¿Que no tengo curiosidad dice el magufo sin saber nada de mi?......
Que atrevimiento... sin saber mi formación científica o si he participado y visto algún experimento de fusión fría en finales de los 80 y comparado con pares los resultados y estos no aparecían por ningún lado...
Hablar de una persona que no conoce solo para atacar es de seres magufos y cretinos. Demuestra las zarandajas que dice de una vez. Al ignore

 

[Rothmans Racing]

Y las fuentes??

Eso....

 

[Rothmans Racing]

Qué va, ni se me ha ocurrido ni tampoco se les ocurrió a los que crearon el experimento. Sería un despiste. Le digo como a @Rothmans Racing , yo no he entrado a este hilo a convencer a nadie. Los curiosos seguirán indagando y se encontrarán un maravillos mundo: la ciencia proscrita y olvidada que por suerte físicos como Artur Sala Lladó con su Magna Ciencia está recuperando. Cuando quiera salir de su zona de confort continuamos el hilo.

Un saludo

Cuéntenos la energía libre e infinita que las multinacionales no quieren que usemos... ¿a que si?...
Si ud se mete en un foro a afirmar cosas que contradicen la ciencia y el sentido común es ud quien debe demostrar lo. No atacar a los que pedimos pruebas.
Así funciona la lógica, otra cosa son las sectas de seres iluminados los cuales además carecen de formación pero al ser ungidos y conocer solo ellos la verdad suprema que nadie ve pueden afirmar babosadas basándose sólo en sus revelaciones esotéricas teluricas sacadas no espíritus nocturnos visitantes de Andromeda

 

[Rothmans Racing]

Solo percibimos lo que evolutivamente nos ha hecho falta para sobrevivir. Lo que no nos ha hecho falta, no lo percibimos. El ejemplo más claro es la luz vivible y los colores que en realidad no existen. Es todo una interpretación de nuestro cerebro. Podríamos haber puesto más colores más allá del rojo y del ultravioleta, pero no los hemos necesitado.

El gran misterio para mi es el grado de agregación de la materia y que desaparezcan propiedades y aparezcan otras según estamos en niveles o tamaños dados. Eso es inconcebible.

 

[lisp]

¿Y qué es "la naturaleza"?

Parece ser una especie de inteligencia consciente que establece todas las reglas del universo....

Me suena a religión.

Paganismo 2.0

 

[Vorsicht]

@Vorsicht díme algo!!!

Te voy a decir algo obvio: burbuja es un nido de demorados.

 

[Archimanguina]

no tienen ni idea

 

[Exi]

¿Y que? ¿Niegas la existencia del tonalidad rosa? ¿No existe el tonalidad rosa en la realidad?

Podría ser que sí o podría ser que no.

Su postura la respaldaria la perspectiva ecológica que es que en el.medio ambiente si existe el tonalidad y el cerebro no se está inventando nada, simplemente lo copia. Es decir, como he citado antes, la visión del tonalidad no obedece a pautas estrictamente propias de la estructura neurofisiológica, sino que es parte de la realidad objetiva de las cosas.

Y en el otro caso estaría el planteamiento de Vilux que es tan aceptable como el suyo, porque la ultima palabra sobre eso no está dicho todavía.

Por consiguiente: Sobre gustos, colores.

 

[Janus]

No sea tan derrotista. El problema nuestro es que debemos identificar cosas que no percibimos. Es como si colocas un ciego frente a un paisaje y esperas que sea capaz de dibujarlo. Si siente calor, supone que habrá algo que produce calor, pero no sabe que el sol, si siente la brisa, sabe que hay algo que la produce, pero no sabe qué, si huele a flores, sabe que hay algo que huele bien, pero no sabe lo que es. Si oye ruidos ....

Eso es lo que tenemos actualmente con la ciencia, que no podramos percibirlo no quiere decir que no esté ahí.

No es derrotismo. La ciencia avanza con la nueva física. No hay físico de nivel que no quiera que fallen las teorías actuales para buscar nueva física.

 

[Cleonte]

La ciencia 100tifika de hoy en dia, "miren, en realidad NO TENEMOS NI idea, pero esten tranquilos, SEGUIMOS DIVAGANDO, perdon, inventando.

Eso si, nos inventaremos cualquier teoria, mientras niegue la posibilidad de una entidad creadora eh?, enga circulen y no me sean creyentes en deidades sin pruebas, que ya tenemos nosotros explicaciones inexplicables e indemostrables y no necesitamos pruebas.

La ciencia actual=supercheria.

Yo tampoco entiendo por qué se complican tanto la vida pudiendo decir que lo hizo un mago.

¿Por qué existe el universo? Porque lo hizo un mago.
¿De dónde han salido los agujeros neցros ? Los hizo un mago.
Doctor, ¿puede curarme este cáncer? Pídale ayuda a un mago.

 

[selenio]

Yo tampoco entiendo por qué se complican tanto la vida pudiendo decir que lo hizo un mago.

¿Por qué existe el universo? Porque lo hizo un mago.
¿De dónde han salido los agujeros neցros ? Los hizo un mago.
Doctor, ¿puede curarme este cáncer? Pídale ayuda a un mago.

No la complican, te dicen que los hizo la diosa casualidad.

Quien creo el universo?, la diosa casualidad o la nada.

De donde salen los agujeros?, nunca he visto ni observado el origen o nacimiento de ninguno, a duras penas dicen que han visto alguno, si es que lo han observado, con la famosa foto, pero..... será la gravedad de una estrella masiva, sera, creetelo.

Doctor,¿ puede curarme este cáncer?, pues en muchos casos va a ser que no, y si te lo pueden curar por ser temprano es por ciencia y terapias comprobadas, no por hipotesis, y suposiciones.