ULTIMA HORA: El jurado declara al librero de Ciudad Real culpable de la muerte del hombre que entró a su finca
- Autor del tema Bartleby
- Fecha de inicio
Eremita
Eminencia Reverendísima
- Desde
- 27 Nov 2008
- Mensajes
- 19.906
- Reputación
- 32.630
Resultado de Ciudad Real en las Elecciones Generales 2023 | elmundo
Consulte quién ha ganado y conozca al detalle y en tiempo real los resultados de Ciudad Real en las Elecciones Generales 2023.
El jurado sale de los de ahí arriba.
No lo tengo confirmado, pero el Sr. librero, era un conocido socialista.
Que disfrute mucho de ser así.
En España lo normal y saludable es que los delincuentes multireincidentes campen a sus anchas sin responsabilidad de la Administración/Estado y el mensaje que han lanzado es claro: somos ganado y solo la Admon. puede ejercer la fuerza, da igual las circunstancias.
La legítima defensa son los padres...por este y por más casos.
Envotá a bocs no bale paná...gñññññ....
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.275
- Reputación
- 24.917
Defenderse es un DEBER, no un derecho (además, en mi opinión los derechos no existen); es más, es un DEBER de los más legítimos, porque es autoasignado y con el fin de defender tu libertad, y tu vida. No espero que esto lo entiendan los DEREHOHABIENTES ESTATODEPENDIENTES que todo lo fían al ESTADO (jueces, policía).
Lo correcto es que TODOS sean responsables de sus actos, y no que haya un cuerpo de legisladores y de jueces con el monopolio de decidir lo que es correcto y lo que no, y menos aún que tengan la exclusiva de la responsabilidad de decidir, a su vez, sobre la responsabilidad de millones de personas.
La única LIBERTAD real es la que se puede defender mediante violencia defensiva. Pero esto no significa estar deseando que llegue ese escenario para dar rienda suelta al matonismo-vengativo-ojo-por-ojo-linchador que muchos llevan dentro.
Se trata de obrar por virtud cívica, que es justo lo que impide el ESTADO, su mera existencia, ya que el ESTADO es fuente de toda corrupción, deshumanización e injusticia. No se trata de quitar al ESTADO el monopolio de la violencia, y nada más, sino de ser sujetos LIBRES que, entre todos, construyan una sociedad LIBRE y HUMANA (y eso incluye abolir el Estado).
Digresión:
El ESTADO nos dice que NO TENEMOS DERECHO a defendernos, porque para eso está la POLICÍA. Pero cuando llega la policía te han podido dar de baja de la suscripción de la vida 77 veces por no haber podido defenderte.
La legítima defensa SÍ está permitida, pero.... por otro lado NO, ya que la desaconsejan de dos formas:
1- De manera directa: te aconsejan que no te resistas a la agresión, porque puede ser peor, porque puedes recibir más daño.
2- Te dicen que puedes defenderte de forma PROPORCIONAL a la agresión sufrida.
La segunda es directamente esperpéntica, y muy significativa acerca de lo que es realmente el ESTADO y lo que son los DERECHOS.
Veamos:
El ESTADO traslada al agredido la responsabilidad del agresor. Porque, siendo justos y objetivos, sólo podemos concluir que es el agresor (y no el agredido) quien realmente debe asumir la responsabilidad y consecuencias de su acto. Pero si la ley dice que el agredido no puede defenderse de forma desproporcional, resulta que esa ley está trasladando la responsabilidad del agresor al agredido, y éste además debe decidir en décimas de segundo de qué manera defenderse de la agresión para no incurrir en delito.
A esto lo llaman "ESTADO DE DERECHO", pero realmente es el DERECHO del ESTADO a hacer lo que venga en gana, porque para eso tiene el PODER (poder concentrado en unas pocas manos).
Sobre los DERECHOS (los llamados derechos humanos universales y tal), sólo puedo decir que son la mejor (peor) herramienta de dominación jamás creada. Con el hilo conductor sobre el supuesto "derecho" a no tener hijos, escribí ESTO.
Los humanos no tenemos derechos, tenemos DEBERES y OPCIONES (y llegamos a acuerdos, o no).
En cuanto a la libertad colectiva, pues lo que suelo proponer: sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y PUEBLO EN ARMAS (armamento general del pueblo; sistema de milicias avanzado).
Thomas Jefferson, que no era un demócrata precisamente, pero sí un hombre digno y moral, partidario de una forma utópica -imposible- del sistema representativo (que no es democracia), y que fue uno de los redactores de los principales documentos fundacionales de los EEUU, sostuvo que la libertad política y civil no es compatible con la existencia de ejércitos profesionales, y que éstos han de ser sustituidos por milicias cívicas, en tanto que organización del pueblo en armas (la misma reflexión serviría para la policía).
En EEUU no han podido, por ahora, eliminar la segunda enmienda (derecho a portar armas), porque es la base de su sistema; eso es lo único positivo que les queda a los estadounidenses. Pero precisamente por no poder eliminar esa segunda enmienda es por lo que el ejército de EEUU es el más grande el mundo; es decir, que es el más grande, aparte de para las empresas imperialistas de guerra y conquista, para compensar el armamento general del pueblo.
La gente me pregunta sobre cuál sería el límite de la LEGITIMIDAD DE LA VIOLENCIA DEFENSIVA.
Aquí suelo poner ejemplos sencillos de entender; partiendo siempre de una premisa, que en mi opinión es DE CAJÓN, es LÓGICA. Igual que existe la LÓGICA del PODER, existe la lógica de la RESPONSABILIDAD. Veamos:
Un padre presencia en vivo como su hija es asesinada por otro hombre. Haced el esfuerzo de poneros en esa situación.
Dentro de mi escala de valores y dentro de la lógica de la responsabilidad, el que lleva a cabo un ACTO es el principal (y en la mayor parte de los casos, ÚNICO) responsable de dicho acto y de las consecuencias que de él se deriven. Si es un acto violento, el responsable es él, y no su víctima directa o víctimas indirectas. Por tanto, si el padre mata al agresor in-situ, me parece lógico, e incluso correcto.
No estoy haciendo apología de la revancha en frío, ni del ojo por ojo en frío, ni del linchamiento en frío, sino que entiendo la reacción en caliente de personas que sufren impactos emocionales bruscos que no han buscado y de los que son responsables otras personas.
Lo correcto es que TODOS sean responsables de sus actos, y no que haya un cuerpo de legisladores y de jueces con el monopolio de decidir lo que es correcto y lo que no, y menos aún que tengan la exclusiva de la responsabilidad de decidir, a su vez, sobre la responsabilidad de millones de personas.
La única LIBERTAD real es la que se puede defender mediante violencia defensiva. Pero esto no significa estar deseando que llegue ese escenario para dar rienda suelta al matonismo-vengativo-ojo-por-ojo-linchador que muchos llevan dentro.
Se trata de obrar por virtud cívica, que es justo lo que impide el ESTADO, su mera existencia, ya que el ESTADO es fuente de toda corrupción, deshumanización e injusticia. No se trata de quitar al ESTADO el monopolio de la violencia, y nada más, sino de ser sujetos LIBRES que, entre todos, construyan una sociedad LIBRE y HUMANA (y eso incluye abolir el Estado).
Digresión:
El ESTADO nos dice que NO TENEMOS DERECHO a defendernos, porque para eso está la POLICÍA. Pero cuando llega la policía te han podido dar de baja de la suscripción de la vida 77 veces por no haber podido defenderte.
La legítima defensa SÍ está permitida, pero.... por otro lado NO, ya que la desaconsejan de dos formas:
1- De manera directa: te aconsejan que no te resistas a la agresión, porque puede ser peor, porque puedes recibir más daño.
2- Te dicen que puedes defenderte de forma PROPORCIONAL a la agresión sufrida.
La segunda es directamente esperpéntica, y muy significativa acerca de lo que es realmente el ESTADO y lo que son los DERECHOS.
Veamos:
El ESTADO traslada al agredido la responsabilidad del agresor. Porque, siendo justos y objetivos, sólo podemos concluir que es el agresor (y no el agredido) quien realmente debe asumir la responsabilidad y consecuencias de su acto. Pero si la ley dice que el agredido no puede defenderse de forma desproporcional, resulta que esa ley está trasladando la responsabilidad del agresor al agredido, y éste además debe decidir en décimas de segundo de qué manera defenderse de la agresión para no incurrir en delito.
A esto lo llaman "ESTADO DE DERECHO", pero realmente es el DERECHO del ESTADO a hacer lo que venga en gana, porque para eso tiene el PODER (poder concentrado en unas pocas manos).
Sobre los DERECHOS (los llamados derechos humanos universales y tal), sólo puedo decir que son la mejor (peor) herramienta de dominación jamás creada. Con el hilo conductor sobre el supuesto "derecho" a no tener hijos, escribí ESTO.
Los humanos no tenemos derechos, tenemos DEBERES y OPCIONES (y llegamos a acuerdos, o no).
En cuanto a la libertad colectiva, pues lo que suelo proponer: sociedad autogobernada en asambleas soberanas, con derecho consuetudinario, mandato imperativo, bienes comunales, propiedad privada conseguida sin trabajo asalariado (o el menor posible) y PUEBLO EN ARMAS (armamento general del pueblo; sistema de milicias avanzado).
Thomas Jefferson, que no era un demócrata precisamente, pero sí un hombre digno y moral, partidario de una forma utópica -imposible- del sistema representativo (que no es democracia), y que fue uno de los redactores de los principales documentos fundacionales de los EEUU, sostuvo que la libertad política y civil no es compatible con la existencia de ejércitos profesionales, y que éstos han de ser sustituidos por milicias cívicas, en tanto que organización del pueblo en armas (la misma reflexión serviría para la policía).
En EEUU no han podido, por ahora, eliminar la segunda enmienda (derecho a portar armas), porque es la base de su sistema; eso es lo único positivo que les queda a los estadounidenses. Pero precisamente por no poder eliminar esa segunda enmienda es por lo que el ejército de EEUU es el más grande el mundo; es decir, que es el más grande, aparte de para las empresas imperialistas de guerra y conquista, para compensar el armamento general del pueblo.
La gente me pregunta sobre cuál sería el límite de la LEGITIMIDAD DE LA VIOLENCIA DEFENSIVA.
Aquí suelo poner ejemplos sencillos de entender; partiendo siempre de una premisa, que en mi opinión es DE CAJÓN, es LÓGICA. Igual que existe la LÓGICA del PODER, existe la lógica de la RESPONSABILIDAD. Veamos:
Un padre presencia en vivo como su hija es asesinada por otro hombre. Haced el esfuerzo de poneros en esa situación.
Dentro de mi escala de valores y dentro de la lógica de la responsabilidad, el que lleva a cabo un ACTO es el principal (y en la mayor parte de los casos, ÚNICO) responsable de dicho acto y de las consecuencias que de él se deriven. Si es un acto violento, el responsable es él, y no su víctima directa o víctimas indirectas. Por tanto, si el padre mata al agresor in-situ, me parece lógico, e incluso correcto.
No estoy haciendo apología de la revancha en frío, ni del ojo por ojo en frío, ni del linchamiento en frío, sino que entiendo la reacción en caliente de personas que sufren impactos emocionales bruscos que no han buscado y de los que son responsables otras personas.
Doctor Johnson
Madmaxista
- Desde
- 26 Ene 2017
- Mensajes
- 5.494
- Reputación
- 15.588
Si hubieseis leído el texto de la noticia, o en el caso de haberlo leído, si fueseis más honestos, no intentaríais difuminar, con palabras como "domicilio" o "propiedad", el hecho de que el hombre se encontraba muy lejos de la casa y que fue el anciano quien se dirigió al fallecido, no al revés.
Vosotros intentáis que parezca que los hechos han tenido lugar en el salón del acusado, o en el jardín de 50 metros cuadrados de un adosado, cuando el ladrón forzaba la ventana.
Los que estáis a favor de la actuación del anciano, podéis hacer 2 preguntas distintas:
1. ¿El anciano tenía que haberse dejado apalizar, apuñalar, castigar...?
Si hacéis esa pregunta o sois demorados mentales (os lo creéis) o completos hipócritas (no os lo creéis).
Nada, absolutamente nada permite inferir que existía la más remota posibilidad de eso. La prueba es que el abogado defensor ni intentó alegarlo.
2. ¿El anciano tenía que haberse dejado robar unos cuantos kilos de uvas o lo que quiera que produjera en su finca?
Respuesta corta: SI
Respuesta más larga: Sí, si el único modo de evitarlo implicaba la posibilidad de dar de baja de la suscripción de la vida o herir gravemente a la persona que estaba cometiendo el hurto.
Última edición:
terro6666
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2013
- Mensajes
- 7.662
- Reputación
- 9.012
No perdemos nada con el individuo en una caja de pino
terro6666
Madmaxista
- Desde
- 11 Dic 2013
- Mensajes
- 7.662
- Reputación
- 9.012
Vamos a mirarlo de otra forma, como sociedad hemos salido ganando o perdiendo. Dos opciones, ganando porque hemos evitado más robos, hemos ahorrado dinero el país es más seguro, opción dos, perdiendo por qué patata
Hay que abrir un co-founding para ayudarle.
Lo que le está pasando a este señor es indignante y hace hervir la sangre. Están torturando a un hombre que no hizo más que defenderse.
Lo están torturando al hacerle pasar por un juicio, lo están torturando desde la fiscalía al pedirle no sé cuántos años de guandoca, lo están torturando al pedirle indemnización para un individuo que entró en su casa con a saber qué intenciones. Es tortura institucional.
Disparar al bulto sin saber a lo que disparas es una imprudencia que debe castigarse, pero volver 100 metros a casa a recargar y volver para rematar al bulto ya es un asesinato.
CesareLombroso
Madmaxista
- Desde
- 27 Abr 2016
- Mensajes
- 11.689
- Reputación
- 15.081
En EEUU le dan una medalla al merito y aqui le joroban la vida.
8cilindros
Madmaxista
- Desde
- 5 Dic 2013
- Mensajes
- 3.420
- Reputación
- 2.718
ESTAMOS EN GUERRA Y EL QUE NO QUIERA VERLO SE HACE TRAMPAS ASÍ MISMO JUGANDO AL SOLITARIO
Aeneas
Madmaxista
- Desde
- 16 Ago 2014
- Mensajes
- 17.383
- Reputación
- 52.404
Como se nota el dinero que el gobierno invierte en propaganda. Cuentas con pocos mensajes viniendo a defender la versión oficial. Ya pasó con el timovirus.
Se nota que lo hace el gobierno con temas muy impopulares meter a esa ralea para que la gente crea que los que pensamos así somos minoría.
Y a esta basura le da igual que sea para meter a un anciano en la guandoca que se cargó a un criminal o para justificar encerrar a la población de forma ilegal y luego hacer medidas arbitrarias que arruinan negocios o ponernos un trapo en la boca para ellos llenarse los bolsillos y gastárselo en pilinguis y coca.
Se nota que lo hace el gobierno con temas muy impopulares meter a esa ralea para que la gente crea que los que pensamos así somos minoría.
Y a esta basura le da igual que sea para meter a un anciano en la guandoca que se cargó a un criminal o para justificar encerrar a la población de forma ilegal y luego hacer medidas arbitrarias que arruinan negocios o ponernos un trapo en la boca para ellos llenarse los bolsillos y gastárselo en pilinguis y coca.
