Alucino viendo como, después de lo expuesto que ha quedado el sistema sanitario español desde 2020, todavía hay algunos que lo estáis defendiendo comparándolo con el de otros países. Ni siquiera afecta a vuestro juicio el hecho de que fue en las Vascongadas donde se le dijo que no tenía nada y podía viajar.
Vamos a ver, si repaso los hechos tengo la impresión de que estamos ante el enésimo caso de irresponsabilidad propia de la sociedad de los derechos e infantil en la que vivimos.
1er hecho: fue al médico ANTES del viaje, ergo el problema ya estaba y el síntoma no sería precisamente menor, dolor parece que debía haber y no baladí, si no, no se explica la decisión de ir al médico
2° hecho: TODO EL MUNDO SABE que hay un cierto % de error en los diagnósticos médicos, especialmente alto en el primero.
3° hecho: También todo el mundo sabe que el dinero en la sanidad escasea, y en la primera visita tienen tendencia a mandarte para casa fácilmente, y que el diagnóstico empieza a ajustarse adecuadamente cuando vuelves por segunda o tercera vez debido al mantenimiento o agravamiento de los síntomas, o aparición de otros nuevos adicionales, y que es entonces cuando empiezan a dedicarle más recursos al diagnóptico.
4° hecho: salvo que un médico me diga lo contrario, entiendo que a este hombre los síntomas no le desaparecieron en el proceso de volver a casa, recoger las maletas, ir al aeropuerto ypermanecer a la espera hasta el embarque. Consciente de que ahí dentro seguía habiendo algo que no iba bien, lo era.
5° hecho: según dicen los foreros parece que lleva un tiempo ingresado allí, pero es ahora cuando se han puesto a pedir ayuda y nos estamos enterando del problema. Cabe deducir por lo tanto que el momento de hacerse público esto tiene más que ver con el dinero (se les ha acabado) que con un problema de solvencia médica del hospital tailandés, que se ve que prestigio tiene.
Por lo tanto, mi suposición es que tuvo que haber una decisión consciente de asumir un riesgo de realizar un viaje en unas condiciones de salud que como mínimo daban pie a levantar una ceja a lo Ancelotti.
Si no la hubo esa decisión consciente, entonces ya he alcanzado el corolario que buscaba, el de la irresponsabilidad.
Si la hubo, no la critico, la harían en base a sus motivos, los que fueran, por ejemplo, que pensaban que la atención médica de Tailandia es de calidad, y evaluaron que sus recursos (el seguro) serían suficientes en el peor de los casos. Pues eso, que evaluaron y asumieron el riesgo.
Pero luego, si las cosas son tal y como los foreros están contando, parece que los afectados se han apresurado a no asumir sus decisiones, a apuntar la responsabilidad en dirección al galeno de turno (“la culpa es del médico que diagnosticó mal”), y a que el Estado se tenga que hacer cargo por un caso de insolvencia económica por una mala decisión. Es decir, nuevamente el mismo corolario, irresponsabilidad.
