Interesante. En su primer caso teorico cometen un error de bulto al restar votos de un candidato para darselos a otro (eso solo es un tipo de fraude a la hora de contar mas tipico de paises sin verdaderos interventores/observadores). Eso es vote stealing que es la menos importante de las 3 opciones de fraude (vote inflation y vote suppression).
Aun asi coincido con sus ideas basicas. Sobre todo las de Deckert:
https://scholarsbank.uoregon.edu/xm...oregon_0171A_10769.pdf?sequence=1&isAllowed=y
" Fraud on the scale of a few hundred or few thousand votes will be lost in thenoise in elections with millions of voters. Second, these tools typically require that fraudis present in some locations and not others. Like a polygraph test, we need something of abaseline. In order to distinguish patterns of fraud or absence of fraud, clear differencesmust actually exist. Unlike a polygraph, we do not need any a priori information aboutwhere fraud may have occurred. For these two reasons, election forensics cannot replaceelection monitors but can supplement their work. "
Que es precisamente el caso. Numero de votos suficiente. Diferencia de votos mas que suficiente para el analisis. Multitud de zonas y registros previos donde se puede extrapolar entornos libres de desviacion como baseline. Sobre todo de mucha utilidad si los monitores de eleccion no han funcionado correctamente (debido al bichito).
Estas elecciones son un experimento perfecto para usar estas herramientas. La de Benford es la mas sencilla y generalista pero hay varias mas como las que apuntan en el enlace que has puesto. La de Myagkov, Ordeshook, and Shakin es muy interesante tambien y parece bastante sencilla de usar. Deckert usa las 2 (Benford + Myagkov) en conjuncion en su paper y obtiene resultados muy interesante y consistentes con la realidad y termina bastante satisfecho, obviamente solo como indicador y es necesaria una investigacion mas exhaustiva, con los mismos. Por desgracia en algunos analisis usa como baseline para muchas de sus pruebas el voto en Georgia en 2008 que casualmente despues se destapo como un caso muy problable de manipulacion y en esos le salen resultado dispares que le llevan a desconfiar un poco de la herramienta. En los casos que usa distribucion del voto estadistica (no recuentos de votos reales) los resultados son mucho mas consistentes.
Espero que esto no se quede en nada porque de aqui podrian salir resultados forenses y practicos de gran interes para todo el mundo que crea en la democracia. Independientemente de lo que ocurra en EEUU esto es una herramienta muy potente y si se la legitimiza en cierto modo en la democracia por antonomasia del planeta el resto van a tener que escuchar al menos.
