TODOS los casados tras 1978 (Legalización Adulterio)-1981 (Legalización Divorcio) MERECEN LO QUE LES

[fvckCatalonia]

Yo soy tradicionalista, pero estoy a favor del divorcio. No hay nada peor que convivir con alguien a quien detestas.

Eso si, una vez divorciados, cada uno por su lado y nada de paguicas de "alimentacion", si las mujeres quieren igualdad, que se espabilen y se pongan a trabajar. En el caso de la custodia de hijos, 50/50.

 

[AYN RANDiano2]

Tremendo comentario:

Algunas precisiones jurídicas, en el delito de adulterio se castigaba a la adúltera y al varón que hubiese yacido con ella sabiendo que estaba casada.

En el delito de amancebamiento se castigaba al varón con concubina, la pena de prisión en el delito de adulterio era mayor que en la de amancebamiento.

En la práctica sin embargo ese tipo de conductas pocas veces llegaban a los juzgados, nada comparado con los millones de sentencias producidas por la industria de genaro actual, por ejemplo mi abuelo estuvo conviviendo (y tuvo varios hijos) durante años con mi abuela sin estar casados y no tuvo ningún problema, ni él ni ella.


Se trataba de un régimen paternalista donde por ejemplo la mujer no podía abrir una cuenta corriente o firmar un contrato laboral sin la autorización de su marido pero sin embargo existía en el código penal la agravante de "desprecio de sesso" en la que se podía sobrecastigar a los varones frente a las mujeres en determinados delitos.

Lo que ha hecho el R78 es darle la vuelta a todo para discriminar positivamente en todo al varón.

Buen hilo pero pierdes el tiempo, el borregomatrix seguirá votando a partidos sancionados por el régimen que sigan aumentando la discriminación del varón, y esos mismos borregomatrix seguirán caminando hacia el cadalso genárico con una sonrisa en los labios porque qué bonita que es la democracia y que malo que es Franco.

Exactamente igual que los depurados soviéticos, que al morir fusilados por orden de Stalin sus últimas y enfervorizadas palabras eran del tipo ¡viva Stalin!

Lo del cadalso jenárico me fascina.

Tenemos ya sobre 1.5 millon es de "procesados" por las Chekas Jenáricas, un 10% del electorado masculino.

¿Dejan de votar?

¿Siguen votando a los partidos que los han jenarizado?

Luego se presenta VOX y saca menos votos que el PACMA.

 

[SARC_borrado]

Tremendo comentario:



Lo del cadalso jenárico me fascina.

Tenemos ya sobre 1.5 millon es de "procesados" por las Chekas Jenáricas, un 10% del electorado masculino.

¿Dejan de votar?

¿Siguen votando a los partidos que los han jenarizado?

Luego se presenta VOX y saca menos votos que el PACMA.

Así es, solo tienes que pasarte por "ático", dónde foreros que van de masculinistas votan pro-sistema o incluso a Podemos y te lo tratan de justificar y todo :8:, es por eso que lo que comenta tu amigo abogado de


Necesitamos muchas más detenciones, a ver si así espabilamos.


No lo veo muy claro, es más, es que no lo veo posible en España, tierra fecunda en borregomatrix.




Supongo que habrás leído la Historia de las drojas de Escohotado, el autor se detiene durante bastantes páginas en la comparación de la caza de brujas medieval y posterior y la lucha contra las drojas: derechos penales de autor y procesos especiales, satanización de los autores (brujas ayer y traficantes hoy), penas draconianas, etc etc.

Pero es que cuando Escohotado escribió ese libro la industria de genaro no existía como existe hoy en día, la comparación hoy sería caza de brujas con lucha contra el maltrato, y tenemos muchos puntos en común:

-Procesos especiales que bastan con la simple delación para encarcelar a los acusados.
-Derecho penal de autor, antes contra brujas y brujos, hoy contra maltratadores.
-Satanización de los autores, sobran los comentarios.


La situación es incluso peor en España hoy en día que en tiempos de la inquisición, primero por que los juicios por brujería también incluían a hombres "brujos", menos que mujeres pero también, segundo porque la inquisición en España se dedicó poco a la caza de brujas, lo suyo era la persecución de herejes y judaizantes o de curas solicitadores, no de brujas.


Eso por no hablar del número de víctimas, si comparamos las víctimas de las inquisición española en sus varios siglos de existencia en España nos salen unos 3000 ejecutados. Ahora comparemos esa cifra con el número de varones que se han suicidado en proceso de divorcio desde que zetapedo aprobó la ley de genaro.


Pero lo dicho, este es el país donde un partido como PACMA saca más votos que VOX, sarna con gusto no pica...

 

[Mal'akh]

No hay que casarse nunca. Nunca, bajo ninguna circunstancia. Ningún hombre con la cabeza en su sitio se casa viendo los matrimonios actuales y bajo las reglas del juego de hoy. No hay ninguna excusa, puedes querer a la mujer, vivir con ella, preñarla y no tienes porqué meterte en la fruta trampa del matrimonio.

Si el hombre ya está dolido de por sí porque tu novia o tu ligue te puede meter una denuncia con presunción de culpabilidad, imagina con el matrimonio que no tiene ninguna ventaja para el hombre. Ni aunque fuera virgen cuando la conocí, madre de mis diez hijos y haga todo lo que le diga voy a caer por el matrimonio y que luego con el divorcio me deje seco y con las piernas temblando. Ni de coña.

Lo mejor de todo es estos hombres arrodillándose con el anillo ante una mujer para pedir matrimonio, y si les dicen que sí es como si hubieran ganado un premio o algo. Poco más que la pides que se quede la mitad de tu patrimonio, viva de tu curro y te exprima cuando se canse de ti, y encima te sientes como para festejarlo en una serie de eventos ridículos y despilfarradores como son las despedidas o las bodas.

Mi padre con 26 años enganchó a mi madre de 19, nunca se casaron, mis hermanos y yo tuvimos una infancia perfecta en una familia unida, y mi padre nunca tuvo que preocuparse por si se la liaban pues tenía su dinero y todo controlado. puñetero alfa.

 

[SARC_borrado]

No hay que casarse nunca. Nunca, bajo ninguna circunstancia. Ningún hombre con la cabeza en su sitio se casa viendo los matrimonios actuales y bajo las reglas del juego de hoy. No hay ninguna excusa, puedes querer a la mujer, vivir con ella, preñarla y no tienes porqué meterte en la fruta trampa del matrimonio.

Si el hombre ya está dolido de por sí porque tu novia o tu ligue te puede meter una denuncia con presunción de culpabilidad, imagina con el matrimonio que no tiene ninguna ventaja para el hombre. Ni aunque fuera virgen cuando la conocí, madre de mis diez hijos y haga todo lo que le diga voy a caer por el matrimonio y que luego con el divorcio me deje seco y con las piernas temblando. Ni de coña.

Lo mejor de todo es estos hombres arrodillándose con el anillo ante una mujer para pedir matrimonio, y si les dicen que sí es como si hubieran ganado un premio o algo. Poco más que la pides que se quede la mitad de tu patrimonio, viva de tu curro y te exprima cuando se canse de ti, y encima te sientes como para festejarlo en una serie de eventos ridículos y despilfarradores como son las despedidas o las bodas.

Mi padre con 26 años enganchó a mi madre de 19, nunca se casaron, mis hermanos y yo tuvimos una infancia perfecta en una familia unida, y mi padre nunca tuvo que preocuparse por si se la liaban pues tenía su dinero y todo controlado. puñetero alfa.

Es igual, las consecuencias jurídicas son iguales estés casado o no en ciertos aspectos, hoy en día se te aplica la ley de genaro tanto si estás casado como si estás arrejuntado con tu novia.

 

[Mal'akh]

Es igual, las consecuencias jurídicas son iguales estés casado o no en ciertos aspectos, hoy en día se te aplica la ley de genaro tanto si estás casado como si estás arrejuntado con tu novia.

De jenaro sí, pero para evitar que te desplume no.

 

[J-Z]

No hay que casarse nunca. Nunca, bajo ninguna circunstancia. Ningún hombre con la cabeza en su sitio se casa viendo los matrimonios actuales y bajo las reglas del juego de hoy. No hay ninguna excusa, puedes querer a la mujer, vivir con ella, preñarla y no tienes porqué meterte en la fruta trampa del matrimonio.

Si el hombre ya está dolido de por sí porque tu novia o tu ligue te puede meter una denuncia con presunción de culpabilidad, imagina con el matrimonio que no tiene ninguna ventaja para el hombre. Ni aunque fuera virgen cuando la conocí, madre de mis diez hijos y haga todo lo que le diga voy a caer por el matrimonio y que luego con el divorcio me deje seco y con las piernas temblando. Ni de coña.

Lo mejor de todo es estos hombres arrodillándose con el anillo ante una mujer para pedir matrimonio, y si les dicen que sí es como si hubieran ganado un premio o algo. Poco más que la pides que se quede la mitad de tu patrimonio, viva de tu curro y te exprima cuando se canse de ti, y encima te sientes como para festejarlo en una serie de eventos ridículos y despilfarradores como son las despedidas o las bodas.

Mi padre con 26 años enganchó a mi madre de 19, nunca se casaron, mis hermanos y yo tuvimos una infancia perfecta en una familia unida, y mi padre nunca tuvo que preocuparse por si se la liaban pues tenía su dinero y todo controlado. puñetero alfa.

Nunca tampoco no seas ovejo, hay ciertas condiciones que son favorables al varón, por ejemplo el que se folló a la duquesa calba hasta que palmó y ahora vive like a sir.

El que una ricachona te ligue el casarse es muy beneficioso para el tío, en USA es común que luego les metan la patada a las viejas y encima les pasen paguita :XX: vamos como aquí pero al revés.

En casos más normales una tía de mayor poder adquisitivo que tu y que ponga el domicilio conyugal tampoco es mal business.

Lo que nunca hay que hacer es casarse con pauperrimas y con mantenidas (si trabaja en curros mierder será futura mantenida), ni cipotecarse a medias ni por supuesto uno mismo, en esos casos quedaría vivir de alquiler "en pecado".

 

[Energia libre]

Es lo que dice un amigo mío, abogado:



Él trabaja en las sentinas del sistema judicial. Me cuenta anécdotas irreproducibles.

Cuento yo una que me contó un amigo mio abogado durante un turno de oficio.
LLegan a la comisaria de la calle que está al lado de Embajadores en un taxi 3 personas de más de 70 años, hombre y mujer casados y el mejor amigo del marido; el marido pregunta al policía de la puerta que viene a denunciar a su mujer porque se la ha encontrado en la cama con su mejor amigo.
Le pasan a ver al comisario que medio en cachondeo, le explica una y otra vez que eso no es delito y que su mujer es libre de irse con otro/a aún estando casada, el pobre hombre no entiende nada y cuando ya se van le pregunta el comisario a la mujer que si tiene miedo de su marido (llevaban casados más de 50 años) y ella le contesta que nunca le había visto tan nerviosos (lógico digo yo) y ocurre que le meten al vejete al calabozo y la astuta se va con su amigo/amante en otro taxi supongo que a rebozarse ya sin el riesgo de que les sorprenda el pobre cornudo mantenedor. ACOJONANTE.

 

[AYN RANDiano2]

Cuento yo una que me contó un amigo mio abogado durante un turno de oficio.

LLegan a la comisaria de la calle que está al lado de Embajadores en un taxi 3 personas de más de 70 años, hombre y mujer casados y el mejor amigo del marido; el marido pregunta al policía de la puerta que viene a denunciar a su mujer porque se la ha encontrado en la cama con su mejor amigo.

Le pasan a ver al comisario que medio en cachondeo, le explica una y otra vez que eso no es delito y que su mujer es libre de irse con otro/a aún estando casada, el pobre hombre no entiende nada y cuando ya se van le pregunta el comisario a la mujer que si tiene miedo de su marido (llevaban casados más de 50 años) y ella le contesta que nunca le había visto tan nerviosos (lógico digo yo) y ocurre que le meten al vejete al calabozo y la astuta se va con su amigo/amante en otro taxi supongo que a rebozarse ya sin el riesgo de que les sorprenda el pobre cornudo mantenedor. ACOJONANTE.

Cuando el Sr. de 70 años se casó, era bajo garantía estatal de que los detenidos en ese caso sería la adúltera y el seductor, y que el marido cornudo tendría a la ley de su parte para castigar legalmente a su mujer.

Al vejete EL ESTADO LE HA REESCRITO EL CONTRATO con efectos retroactivos, y ahora el Estado le detiene a él por cornudo no consentidor.

¡Una institución fabulosa el matrimonio, ciertamente! Con la garantía del Estado.

Igual dentro de 10 años el Estado detiene a maridos por no tener cuenta conjunta con sus mujeres (con tarjeta de crédicot para ellas, ¡tienen "derecho"!) o por no compartir "adecuadamente" los trabajos domésticos.

 

[notorius.burbujo]

Aynd agradezco mucho tus hilos. A veces leer burbuja es lo único que consigue no hacerme caer en la mas absoluta locura.

---------- Post added 03-dic-2017 at 15:35 ----------

Cuento yo una que me contó un amigo mio abogado durante un turno de oficio.
LLegan a la comisaria de la calle que está al lado de Embajadores en un taxi 3 personas de más de 70 años, hombre y mujer casados y el mejor amigo del marido; el marido pregunta al policía de la puerta que viene a denunciar a su mujer porque se la ha encontrado en la cama con su mejor amigo.
Le pasan a ver al comisario que medio en cachondeo, le explica una y otra vez que eso no es delito y que su mujer es libre de irse con otro/a aún estando casada, el pobre hombre no entiende nada y cuando ya se van le pregunta el comisario a la mujer que si tiene miedo de su marido (llevaban casados más de 50 años) y ella le contesta que nunca le había visto tan nerviosos (lógico digo yo) y ocurre que le meten al vejete al calabozo y la astuta se va con su amigo/amante en otro taxi supongo que a rebozarse ya sin el riesgo de que les sorprenda el pobre cornudo mantenedor. ACOJONANTE.

Esto es algo común. Tu mujer puede tirarse a quien quiera, hablarte como quiera, robarte y abofetearte, humillarte en público y mentir en un juicio, pero tu tienes que guardar las formas. Y aunque las guardes, si ella se siente mal, es suficiente para que tu vayas a la guandoca.

Sinceramente, a mi la gente que hoy se casa no me da pena alguna, y creo que se merecen todo lo que les pase.

 

[Esflinter]

Los únicos divorciados por los que siento cierta compasión son los casados antes de 1978. No quedan muchos, y -lógicamente- muy pocos de ellos se divorcian ya, a estas alturas.

Ahora bien, los divorciados post 1978-1981 (o sea, los divorciados casados desde 1981 hasta la actualidad...o sea, CASI TODOS) no me dan pena alguna.

¿Por qué?

Porque el Matrimonio es un CONTRATO PÚBLICO, pero un contrato TRAMPOSO POR PARTIDA DOBLE, y esto quedó meridianamente claro en 1978-1981. Desde entonces nadie puede decir que "no sabía donde se metía" al casarse..

Me explico:

Los Contratos normales incluyen una serie de cláusulas, explicitadas en el mismo contrato:

Entre personas con C.I. >100 (que son la mitad de la población, la otra mitad tiene C.I.<100) ya se sabe que es aconsejable leer y entender antes de firmar algo...se hace poco, pero en general se sabe que uno debería leer y entender todo contrato antes de firmarlo.

Para los contratos suele regir el Pacta sunt servanda, esto es, hay que hacer honor a los pactos.

En general no se puede reescribir o reformar el contrato ya firmado para dar gusto a una de las partes...con las sentencias sobre los "Abusos Hipotecarios" hasta esto ya no es del todo cierto , pero en general es cierto.

El Matrimonio es distinto. DESAFORTUNADAMENTE distinto, por 2 motivos.

MOTIVO 1: Es distinto porque el Contrato no figura en los "papeles" que se firman:

Los tortolitos no saben a lo que se estan comprometiendo. No viene en el Contrato que estan firmando. Es algo único, y un DISPARATE JURÍDICO: Personas que se someten a un regimen legal no explicitado en los escuetos papeles que firman en "El día más feliz de su vida"[/I ].

Los compromisos que asumen vienen detallados en estos mamotretos...

...que -por supuesto- nadie lee excepto los que estudian Derecho. Yo soy una rara excepción: No he estudiado derecho pero gusto de leer mamotretos jurídicos.

Es algo inaudito: Los felices ignorantes Borregomátrix asumiendo alegremente compromisos que desconocen y que nadie les ha explicado.

Luego vienen los lloros y las sorpresas.

Hay gente que se entera de las gravosísimas obligaciones que asumió al casarse 5, 10 o 15 años después de casarse, cuando llega el Divorcio y los artículos del Código Civil caen sobre sus cabezas como el Carro de Vishnu.​

MOTIVO 2: Es distinto porque el Contrato es reescribible a posteriori y con efectos retroactivos por el Estado:

No es sólo que los que contraen matrimonio no sepan a qué se comprometen.

Es peor aún.

Resulta que los términos del Contrato puedne ser reescritos a posteriori y con efectos retroactivos por el Estado. Algo inaudito.

Y aquí van las 2 flechas clave del título del hilo: 1978 y 1981.

En 1978 el Adulterio dejó de estar penado:

El adulterio fue delito en España hasta 1978, castigado con hasta 6 años de guandoca

Las dos últimas adúlteras de España

Cuando el adulterio era delito

Toda la hez que sufrimos actualmente estaba ya prefigurada hace 40 años. Aquí tienen una manifestación pidiendo la despenalización del incumplimiento de contrato matrimonial. ¡Y lo consiguieron!

Despenalizar el incumplimiento del Contrato Matrimonial es como si se despenalizase el dejar de pagar el salario a los trabajadores en un Contrato Laboral.​

En 1981 se aprobó el Divorcio:

http://slideplayer.es/3132803/11/images/17/Febrero+1981+%E2%80%93+octubre+1982+%EF%83%A0presidencia+de+alopécico-Sotelo.jpg

Yo siempre digo que los matrimonios pre-1981 deberían haber seguido siendo indisolubles, ya que ese fue el compromiso contraido por los novios en su día.

"Solubles" (como el Nescafé) debieron ser sólo los nuevos matrimonios porst Ley del Divorcio. Pacta sunt servanda.

Pues no: El Estado Español (¿Expañol ya?) en 1981 reescribió el contrato a todos los novios casados anteriormente (excepto los casados bajo la breve ley de divorcio de 1932, abolida por el Franquismo en 1936-39) y declaró "soluble" el matrimonio que el mismo estado celebró como "insoluble" al celebrarse.

Es como si el PP sacase una Ley que hiciese temporales todos los contratos laborales indefinidos.

Los Sindicatos pondrían el grito en el cielo y hablarían del atropello laboral que tal medida supondría.

Pues bien: Eso es lo que se hizo a los casados en 1981: Sus matrimonios indefinidos pasaron a ser matrimonios temporales gracias a la Ley de Divorcio de la UCD.​

Miren el simbolito del fondo. Es una manifestación de...1981:

Era SU reivindicación. El 75% de los divorcios los inician las mujeres, que son las grandes beneficiadas del Matrimonio-Basura actual:

40 años del 20N: Una España más abierta | España | EL PAÍS

En esta era de tanta (falsa) "diversidad" y tanta (mentirosa) "libertad de elegir" alguien debería pedir un "Matrimonio a la carta", esto es, que el actual Matrimonio-Basura se conservase para quien quisiese tal inmundicia pero se diese la OPCIÓN de escoger:

* Matrimonio indisoluble, de por vida.

* Matrimonio con penalizaciones a la parte que lo incumpla.

* Matrimonio "blindado" frente a reescrituras de contrato futuras. Pacta sunt servanda. Se cumple lo pactado.​

Todo esto se conseguiría con lo que los Liberales llevamos décadas exigiendo: La PRIVATIZACIÓN DEL MATRIMONIO, esto es, cada cada cual se case en las condiciones que diseñe y acepte, lo mismo que cualquier otro contrato privado Laboral o Inmobiliario.

En 1981 los Tradicionalistas ya predijeron con mucha exactitud el desastre actual:

Los Tradicionalistas en esto llevaban toda la razón: Si quieres dejarte abierta la posibilidad de romper la pareja, ¿para qué narices quieres casarte?

Para eso AMANCÉBATE (cohabitación sin matrimonio). El Amancebamiento se despenalizó también en 1978.

Pero no: El R 78 tuvo que cargarse toda la Institución matrimonial...incluso la de los casados antes del Divorcio, que habían pactado condiciones completamente diferentes.

Y en 2004 vino la LIVG:

La LIVG fue una injusticia más con respecto a los ya casados.

Casados (post 1978) bajo un regimen de igualdad jurídica, la LIVG introdujo un regimen de excepción (una dhimminitude islámica) para una parte y de privilegio para la otra.

Y lo introdujo RETROACTIVAMENTE.​

Y en 20?? vendrá ¿¿¿???

No tenemos ni idea de lo que vendrá.

El estado puede empezar a legislar CON EFECTOS RETROACTIVOS sobre cualquier cosa.

Cualquier cosa legal hoy en el matrimonio dentro de 5, 10 o 15 años puede merecer una condena judicial: No limpiar los váteres del domicilio conyugal, mandar a tu mujer de compras, regañar a los hijos, no compartir tu patrimonio con tu mujer...a saber.

¿No se lo creen?

Seguro que un casado de 1970 tampoco se creería que en 2004 su mujercita tendría el poder de arrojarle en calabozos con una simple llamada de teléfono. La realidad actual no somos conscientes de lo Bizarra que es. Nos hemos acostumbrado a ella.​

Ejemplo concreto: La Boda de mi tío (QUEPD)

Un tío mío se casó en 1970.

Pongo foto de boda de 1970 para ilustrar:

Estos novios se casaron en 1970 con el Estado Español garantizando el castigo a los/las adúlteros/adúlteras y la indisolubilidad del matromonio.

En 1978 el Estado Español se desdijo de lo de castigar el adulterio, pese a que formaba parte del contrato matrimonial de 1970.

En 1981 el Estado Español dijo que lo de la indisolubilidad matrimonial tararí que te vi, pese a que formaba parte del comprimiso de 1970.

En 2004 el marido de repente paso a ser un dhimmi legal en su propia casa, con derechos disminuidos y a una llamada de teléfono de ser detenido y arrojado a calabozos...pese a que en 1970 tal posibilidad al casarse era inimaginable.​

Mi tío se casó en 1970. En 2010 fue detenidopor la Guardia Civil (vivía en una zona rural) porque su mujer declaró "tener miedo". Sus armas (legales) fueron confiscadas. Su mujer se las entregó a los Guardias Civiles.

Mi tío NO se casó en 1970 bajo esas condiciones: Detención y confiscación de armas a voluntad de su mujer.

Es simplemente UN ATROPELLO intolerable que el estado te "reescriba el contrato" a posteriori.​

La vivencia cultural de la aprobación de la Ley del Divorcio:

Soy lo suficientemente viejo como para tener memoria personal del ambiente social al aprobarse la Ley del Divorcio.

Sólo los "carcas" (pero MUY carcas) se oponían.

El ambiente general era de jolgorio y cachondeo. Los cines se llenaban a rebosar con "españoladas" donde el cine -lleno como un huevo- se hartaba de reirse de lo divertidísimo que iba a ser poder divorciarse en España:

El divorcio que viene 1980 - YouTube

Música ¡¡Qué gozada de divorcio ... - YouTube

www.youtube.com/watch?v=F_tAyRX4pMo

El Estado rompió su promesa de mantener los contratos matrimoniales, y la institución misma del matrimonio.

¿Y los Borregomátrix qué hicieron?

Reirse y celebrarlo. Aún recuerdo las risotadas que (¡desde la calle!) se oían en los cines con las chanzas de Pajares y Esteso sobre el inmimente divorcio.

Quizás como sociedad nos merezcamos todo lo que nos pasa.

Sólo los (ultraminoritarios) "carcas" (Tradicionalistas, Falangistas y los de Fuerza Nueva) y la Iglesia Católica se opusieron, entre las risotadas y las burlas del resto de la gente "normal".

Ídem con el adulterio, muy "gracioso" y muy "divertido".

¿Qué motivo hay para casarse en un país que no respeta el matrimonio? A mi juicio ninguno.

Pero para la gente "normal" no era suficiente: En 1982 el PSOE ganó las elecciones. Por mayoría absoluta. Demostrando que todo se puede empeorar el PSOE legalizó que las mujeres matasen a sus hijos nonatos.

LLevamos 35 años de Divorcio y Aborto. Salgan a la calle y vean las caras que ven y los idiomas que escuchan. Hace 35 años no había tal "diversidad", porque no era "necesario" "importar" a nadie: De 1000 personas que viesen por la calle 999 eran españoles.

De aquellos polvos vinieron estos lodos.​

Y por todo esto, los...

...divorciados suicidas.

...divorciados viviendo en furgonetas o campings.

...divorciados viviendo en su habitación infantil en casa de sus padres con 40 años mientras pagan la hipoteca de su ex-domicilio conyugal.

...divorciados a los que se retira un 80% de su nómina todos los meses.

...divorciados tomando antidepresivos.​

...NO ME DAN PENA.

Ya sabían donde se metían.

O deberían haberlo sabido.

Hasta en los años 80 todos teníamos ya en el Colegio algún "estigmatizado" compañero de clase de (shhhhhhhh, baja la voz) padres divorciados (algo de lo que aún se hablaba en voz baja entonces), aún sabiendo que sus padres se casaron de forma "indisoluble".

Hasta en los años 80 a mí me resultaba ya escandalosa la obligación de pagar "pensiones compensatorias" tras un divorcio. Ya se hablaba entonces del tema de hombres teniendo que "compensar" a su ex por haberlas estado manteniendo a papo de Rey durante los años previos de matrimonio "insoluble" (garantizado por el estado, hoyjah)

Ah, y para colmo el 75% del electorado vota. Pues que disfrute de las leyes creadas por aquellos a quienes respalda con su voto y que disfruten -por consiguiente- de su divorcio cuando les toque.



Cuando el Sr. de 70 años se casó, era bajo garantía estatal de que los detenidos en ese caso sería la adúltera y el seductor, y que el marido cornudo tendría a la ley de su parte para castigar legalmente a su mujer.

Al vejete EL ESTADO LE HA REESCRITO EL CONTRATO con efectos retroactivos, y ahora el Estado le detiene a él por cornudo no consentidor.

¡Una institución fabulosa el matrimonio, ciertamente! Con la garantía del Estado.

Igual dentro de 10 años el Estado detiene a maridos por no tener cuenta conjunta con sus mujeres (con tarjeta de crédico para ellas, ¡tienen "derecho"!) o por no compartir "adecuadamente" los trabajos domésticos o vaya usted a saber por qué nueva causa aún por inventar.

Casarse es abrir la puerta de casa al Estado y hacerlo pasar hasta la Cocina.

En que año se divorcio tu mujer tras ponerte los cuerners, aymarran?

 

[Itachi X]

Post editado, dejando el foro

 

[CaCO3]

Solo una dictadura freak podría penalizar el adulterio. Para ejemplo la franquista.

El adulterio debería estar penalizado, si los conyuges se prometieron fidelidad al contraer matrimonio: ese es el principio de todo contrato entre partes. Por pènalizado me refiero a que el cornudo pueda denunciarlo y, como consecuencia, el otro conyuge deba compensarlo

El problema es que el contrato de matrimonio es un aberración jurídica, que no resiste el más mínimo análisis racional.