Que no le responde al chico y va a twitter a soltar el sermón feminista radical
El zasca
Esta chica tiene un artículo muy interesante en el que se analiza las desigualdades respecto a la posibilidad de tener sesso entre hombres y mujeres, cito:
El economista Robin Hanson ha escrito algunos artículos fascinantes en los que utiliza la fría e inhumana lógica por la que son famosos los economistas para comparar la desigualdad de ingresos con la desigualdad de acceso al sesso. Si seguimos algunos pasos de su razonamiento, podemos imaginar el mundo de las citas como algo parecido a una economía, en la que las personas poseen diferentes cantidades de atractivo (el dólar de la economía del amor) y los que tienen más atractivo pueden acceder a más y mejores experiencias románticas (los bienes de consumo de la economía del amor). Si pensamos en las citas de esta forma, podemos utilizar las herramientas analíticas de la economía para razonar sobre el romance de la misma manera que razonamos acerca de las economías.
Una de las herramientas útiles que utilizan los economistas para estudiar la desigualdad es el coeficiente de Gini. Se trata simplemente de un número entre cero y uno que pretende representar el grado de desigualdad de ingresos en una nación o grupo determinado. Un grupo igualitario en el que cada individuo tiene los mismos ingresos tendría un coeficiente de Gini de cero, mientras que un grupo desigual en el que un individuo tuviera todos los ingresos y el resto ninguno tendría un coeficiente de Gini cercano a uno. Cuando Jeff Bezos o Warren Buffett entran en una habitación, el coeficiente de Gini de la misma se dispara.
Algunos admiradores de la recopilación de datos de emprendimiento han asumido el reto de estimar los coeficientes de Gini para la "economía" del amor. Entre los heterosexuales, esto significa calcular dos coeficientes de Gini: uno para los hombres y otro para las mujeres. Esto se debe a que los hombres heterosexuales y las mujeres heterosexuales ocupan esencialmente dos "economías" o "mundos" distintos, en los que los hombres sólo compiten entre sí por las mujeres y las mujeres sólo compiten entre sí por los hombres. El coeficiente de Gini de los hombres viene determinado colectivamente por las preferencias colectivas de las mujeres, y viceversa. Si todas las mujeres encuentran a todos los hombres igual de atractivos, la economía del amor masculino tendrá un coeficiente de Gini de cero. Si todos los hombres encuentran atractiva a la misma mujer y consideran poco atractivas a todas las demás, la economía del amor femenino tendrá un coeficiente de Gini cercano a uno. Los dos coeficientes no se influyen directamente entre sí, y cada sesso establece colectivamente el coeficiente de Gini -es decir, el nivel de desigualdad- para el otro sesso.
Un científico de datos que representa a la popular aplicación de citas Hinge1 informó sobre los coeficientes de Gini que había encontrado en los abundantes datos de su empresa, tratando los "me gusta" como el equivalente a los ingresos. Informó de que las mujeres heterosexuales se enfrentaban a un coeficiente de Gini de 0,324, mientras que los hombres heterosexuales se enfrentaban a un coeficiente de Gini mucho mayor, de 0,542. De esa forma, ninguno de los dos sexos tiene una igualdad completa: en ambos casos, hay algunas personas "ricas" con acceso a más experiencias románticas y algunas "pobres" que tienen acceso a pocas o ninguna. Pero mientras que la situación de las mujeres es algo así como una economía con algunos pobres, algunos de clase media y algunos millonarios, la situación de los hombres se acerca más a un mundo con un pequeño número de supermillonarios rodeados de enormes masas que no poseen casi nada. Según el analista de Hinge:
En una lista de los índices de Gini de 149 países proporcionada por el CIA World Factbook, esto situaría a la economía femenina del amor como la 75ª más desigual (la media, similar a Europa Occidental) y a la economía masculina de las citas como la 8ª más desigual (cleptocracia, apartheid, guerra civil perpetua, piensa en Sudáfrica).
Quartz informó sobre este hallazgo, y también citó otro artículo sobre un experimento con Tinder que afirmaba que "el 80% de los hombres inferiores (en términos de atractivo) están compitiendo por el 22% de las mujeres inferiores y el 78% de las mujeres están compitiendo por el 20% de los hombres superiores." Estos estudios examinaron los "me gusta" y los "swipes" en Hinge y Tinder, respectivamente, que son necesarios para que haya algún contacto (mediante mensajes) entre posibles parejas.
Otro estudio, publicado en
Business Insider, descubrió un patrón en los mensajes de las aplicaciones de citas que coincide con estas conclusiones. Otro estudio, llevado a cabo por OkCupid2 sobre sus enormes conjuntos de datos, descubrió que las mujeres califican al 80 por ciento de los hombres como "menos atractivos que la media", y que este bloque del 80 por ciento "por debajo de la media" sólo recibe respuestas a los mensajes en un 30 por ciento de las ocasiones o menos. Por el contrario, los hombres califican a las mujeres de "menos atractivas que la media" sólo un 50 por ciento de las veces, y este bloque del 50 por ciento "por debajo de la media" recibió respuestas a los mensajes un 40 por ciento de las veces o más.
Si creemos estos resultados, la gran mayoría de las mujeres sólo están dispuestas a comunicarse románticamente con una pequeña minoría de hombres, mientras que la mayoría de los hombres están dispuestos a comunicarse románticamente con la mayoría de las mujeres. El grado de desigualdad en los "me gusta" y en los “matches" (emparejamientos) mide de forma creíble el grado de desigualdad en el atractivo, y necesariamente implica al menos ese grado de desigualdad en las experiencias románticas. Parece difícil evitar una conclusión básica: que la mayoría de las mujeres consideran que la mayoría de los hombres no son atractivos y que no vale la pena comprometerse con ellos románticamente, mientras que lo contrario no ocurre. Dicho de otro modo, parece que los hombres crean colectivamente una "economía del amor" para las mujeres con una desigualdad relativamente baja, mientras que las mujeres crean colectivamente una "economía del amor" para los hombres con una desigualdad muy alta.
Hoy en día, los analistas sociales están muy interesados en las "brechas de género", especialmente en la supuesta diferencia salarial entre hombres y mujeres que realizan el mismo trabajo. Hay otras brechas notables, como la "brecha de la libido", bien documentada en la literatura científica (los hombres desean de media el sesso con mucha más frecuencia e intensidad que las mujeres) y también una "brecha de edad" en la que los adultos más jóvenes se describen de media como más atractivos, con una desventaja de edad especialmente grande para las mujeres mayores. La brecha del coeficiente de Gini indicada en estos estudios es algo así como una "brecha de desigualdad sensual" o una "brecha de distribución del atractivo", menos obvia pero potencialmente más significativa desde el punto de vista social que otras brechas de género más conocidas.
No hay villanos en esta historia. No se puede ni se debe culpar a nadie por sus honestas preferencias, y si las mujeres creen colectivamente que la mayoría de los hombres son poco atractivos, ¿qué argumentos tiene alguien, hombre o mujer, para discutir con ellas? Podemos compadecer a la gran mayoría de los hombres considerados poco atractivos y que tienen pocas o ninguna experiencia romántica, mientras que un pequeño porcentaje de hombres atractivos tiene muchas. Igualmente, hay que tener en cuenta que vivimos en una cultura monógama, por lo que el 20 por ciento de los hombres considerados atractivos sólo pueden mantener relaciones comprometidas con un máximo del 20 por ciento de las mujeres. También podemos compadecer al resto de las mujeres, que están destinadas a tener relaciones comprometidas, si es que buscan una relación, con alguien que consideran poco atractivo. El único villano de esta historia es la naturaleza, que ha moldeado nuestras preferencias para que se produzca este trágico desajuste de atracción y disponibilidad.
Para los que estudian la naturaleza, las diversas brechas de género en la vida romántica no serán una sorpresa. Los biólogos evolutivos han visto este tipo de patrones muchas veces anteriormente y pueden explicar cada uno de ellos. El atractivo relativo percibido de las mujeres jóvenes frente a las mayores puede explicarse por la mayor fertilidad de las mujeres adultas más jóvenes. La diferencia de libido puede explicarse por las diferentes estrategias de apareamiento que persiguen instintivamente los distintos sexos.
En cuanto a los diferentes coeficientes de Gini que se registran sistemáticamente para hombres y mujeres, no son coherentes con una estructura social monógama en la que la mayoría de las personas pueden emparejarse con alguien de atractivo percibido comparable. Sin embargo, esto no es sorprendente: la monogamia es rara en la naturaleza. La preferencia revelada entre la mayoría de las mujeres de intentar comprometerse románticamente sólo con el mismo pequeño porcentaje de hombres que son percibidos como atractivos es consistente con el sistema social llamado "poliginia", en el que un pequeño porcentaje de hombres monopoliza las oportunidades de apareamiento con todas las mujeres, mientras que muchos otros hombres no tienen acceso a las parejas. Una vez más, esto no será una sorpresa para los científicos. El biólogo evolutivo David P. Barash escribió un artículo en
Psychology Today titulado "La gente es poligínica", en el que citaba amplias pruebas biológicas e históricas de que, a lo largo de la mayor parte de la historia, nuestra especie ha practicado la "poliginia de harén", una forma de poligamia.
Hay muchos animales de todo tipo que practican la poligamia de una forma u otra, incluidos muchos de nuestros parientes primates como los gorilas y los lémures. Para los animales, las estructuras sociales no son objeto de reflexión ni de intentos sistemáticos de reforma: simplemente hacen lo que les dictan sus instintos y su educación. Pero el destino de los humanos es luchar constantemente contra la naturaleza. Encendemos fuegos para calentarnos, construimos aires acondicionados para refrescarnos, inventamos el jabón y la fontanería y los antibióticos y los trenes y las radios en un esfuerzo por conquistar las limitaciones de la naturaleza. Pero cuando encendemos nuestros teléfonos inteligentes construidos con transistores ingeniosamente desarrollados que demuestran que podemos superar la entropía de la naturaleza, nos conectamos a las aplicaciones de citas y entramos en un mundo que está construido sobre las sombras de las estructuras sociales de nuestros primitivos ancestros de la sabana. La tecnología no nos ha permitido escapar de las brutales desigualdades sociales dictadas por nuestra naturaleza animal.
Esto no quiere decir que no lo hayamos intentado. La institución de la monogamia es en sí misma una política de tipo "redistributivo": al igual que la limitación de los ingresos de los multimillonarios, limita el total de parejas románticas permitidas a los más atractivos, de modo que las personas poco atractivas tienen muchas más posibilidades de encontrar pareja. Los matrimonios que leemos en los relatos históricos que se basan en la prudencia y el arreglo familiar tienen más sentido cuando nos damos cuenta de que basar el matrimonio en la atracción mutua lleva a muchos -tanto hombres como mujeres- a estar insatisfechos con el resultado, ya que la mayoría de las mujeres encuentran a la mayoría de los hombres poco atractivos. Todas las grandes tradiciones religiosas del mundo han ensalzado la castidad como una gran virtud y han enseñado que hay objetivos más elevados que la satisfacción sensual; estas enseñanzas añaden sentido a las vidas, por lo demás "pobres", de la mayoría de las personas a las que se considera perpetuamente poco atractivas.
Incluso en cuentos de hadas centenarios como El Príncipe Rana y La Bella y la Bestia, vemos el intento de nuestra cultura de aceptar el paradigma de una mujer considerada atractiva emparejándose con un hombre que ella considera poco atractivo. Los diferentes coeficientes de Gini a los que se enfrentan los hombres y las mujeres garantizan que esta será una pareja romántica común -o incluso la más común- en una cultura monógama. En estos cuentos de hadas (dependiendo de la versión que se lea), la mujer hermosa primero acepta o incluso ama al hombre horrible. El amor sincero de la mujer transforma al hombre poco atractivo en algo mejor: más guapo, más rico y más real. Alegóricamente, estas historias intentan mostrar a hombres y mujeres una forma de relacionarse de tú a tú aunque la mayoría de las mujeres consideren a la mayoría de los hombres poco atractivos; intentan mostrar que el amor sinceramente ofrecido, y el amor basado en algo más que la atracción sensual, puede transmutar la antiestéticaldad en belleza y hacer que incluso una relación con niveles de atractivo no coincidentes tenga éxito.
A medida que la civilización occidental decae o, al menos, se resquebraja, las formas que nuestra cultura ha desarrollado para hacer frente a la brecha en la distribución del atractivo están retrocediendo y muriendo. Los jóvenes se incorporan cada vez más tarde a la institución de la monogamia, que induce a la igualdad, y pasan más tiempo en un mundo de citas poligínico y caóticamente desigual. La propia monogamia se debilita, ya que el divorcio se hace más fácil e incluso las personas casadas dicen encontrarse con "dormitorios muertos" en los que uno o ambos cónyuges no se sienten obligados a dar acceso a experiencias sensuales a una pareja que no consideran suficientemente atractiva. La creencia religiosa está en constante declive, y con ella declina la creencia en la dignidad del celibato o la importancia de cualquier cosa que no sea el hedonismo (sensual o de otro tipo). Incluso los cuentos de hadas que durante siglos nos ayudaron a entender cómo vivir caritativamente con los demás son repudiados y los creadores de gustos culturales como la revista Time y la BBC los denigran como sexistas.
El resultado de estos cambios culturales es que las estructuras sociales altamente desiguales del homo sapiens de la sabana prehistórica se están reafirmando, y con ellas vuelven las insatisfacciones de la mayoría "sexualmente desfavorecida". Resulta irónico que los progresistas que aplauden el declive de la religión y el debilitamiento de instituciones "anticuadas" como la monogamia actúen en realidad como los últimos reaccionarios, devolviéndonos a las estructuras sociales animales más antiguas y desiguales que jamás hayan existido. En este caso son los conservadores los que jalean el ideal progresista de "redistribución de la renta sensual" a través de un invento novedoso: la monogamia.
Como siempre, el camino a seguir será difícil. Puede que sea imposible revivir las religiones, los comportamientos, las instituciones y las normas que han regido recientemente el mundo del amor y del sesso, pero que están en retroceso en todo el mundo. El futuro de la civilización occidental puede necesitar nuevas y valientes instituciones y nuevas formas de que hombres y mujeres se relacionen fructíferamente entre sí. Cualesquiera que sean las normas que rijan el futuro de las citas y el sesso, deberán encontrar una manera de hacer frente a los instintos poligínicos que nuestra especie ha poseído históricamente y que se manifiestan en la actualidad en las estadísticas de nuestras aplicaciones de citas, o bien estar dispuestos a aceptar el riesgo de conflicto sensual y de guerra que han acompañado históricamente a la gran desigualdad. Las tecnologías y las instituciones, e incluso las religiones, van y vienen, pero la evidencia indica que la desigualdad sensual está aquí para quedarse y que solo la ignoraremos por nuestra cuenta y riesgo.
----
Lo que le ha faltado decir al artículo es que la enorme disparidad en los coeficientes de Gini de cada sesso fomenta el TDS PTS, es decir, a que la mujer se aproveche constantemente de los hombres, como vemos todos los días en las noticias o políticas que se imponen. De hecho la mujer ha conseguido que el matrimonio o la monogamia sea algo aceptable cuando es algo que beneficia fundamentalmente a las mujeres, y no a los hombres.
Pero ¡eh! Que viven oprimidísimas
