Texto explicativo sobre la crisis y su relación con la burbuja inmobiliaria

Minsky Moment

Será en Octubre
Desde
14 Feb 2009
Mensajes
89.566
Reputación
186.869
Lugar
Oceanía (1984)
buen resumen, para empezar a debatir...

yo estoy con inflaktor... la cosa viene de mucho mas atras... (algunos incluso dirian que has malmetido la fecha para cargarle el muerto al pp...)

yo añadiria lo de la ley de arrendamientos urbanos (ley boyer), algunos la llaman ley inquilinicida... porque supuso el pistoletazo de salida a lo de alquilar es de pobres... y demas teorias (nuncabajistas) sobre inquilinos jovenlandesesos, etc...

y hablando de lo mio... las leyes del suelo aprobadas (principios y mediados de los 90) por las comunidades autonomas, lejos de significar "restricciones", provocaron la programacion y urbanizacion de miles de hectareas, con el solo pre-requisito de ser declaradas urbanizables (INSISTO, NO ERA NECESARIO SER DUEÑO DEL SUELO PARA URBANIZAR!!), el antimercado no llego por la restriccion del suelo, sino, al contrario, por la agilizacion (via recalificaciones dudosas, por no decir corruptas) de los plazos y el aumento de la velocidad de "produccion" de beneficios (ventas sobre plano, pasapiserismo, etc.)
lo cual, ademas, tiene que ver con lo que dice Plusvalias-al-42% sobre tributacion de plusvalias

Iba a copar esto:

"La compra masiva de vivienda produce dos efectos. Como los productores de vivienda están sujetos a una ley de suelo restrictiva, no se construye al ritmo que se demanda y por tanto los precios suben."

para decir el típico "y ya no he leído más", pero veo que la opinión de el arquitecto resume perfectamente lo que, por pereza no le he hecho, hubiera opinado yo mismo. Lo firmo.
 

melchor rodriguez

Madmaxista
Desde
1 Oct 2008
Mensajes
10.714
Reputación
30.133
En España hubo dos burbujas:

1) Burbuja de precios por la política monetaria de BCE que con unos intereses bajos causó una inyección de liquidez bestial de crédito. Pero en España no había contrapesos:

La tributación de plusvalías: en vez de mantenerse como estaba se bajó.

Desgravación fiscal en caso de hipoteca (a costa la del alquiler).

No limitación: máximo de años de hipoteca y el límite del múltiplo de 3,5 de tu renta anual bruta. Permitir el interés variable en vez del fijo. Y no obligación de la tasación al 80%.

2) Burbuja de producción:

Suelo restringido en manos del ayuntamiento. Sí hubo recalificación generosa de suelo pero gran parte del suelo no estaba listo para urbanizar sino en espera de otra subida de precios.

Ayuntamiento: su principal fuente de ingresos propia -era extraordinaria pero entraba en caja directamente- eran licencias urbanísticas y recalificación del suelo. En España el IBI que en Estados Unidos y en la Europa desarrollada es alto en este país no es. Si fuera así -mientras los impuestos por escrituras y licencias/permisos urbanísticos estuvieran exento de impuestos-los ayuntamientos regalarían el suelo ya que cuando más gente empadronada más altos ingresos anuales corrientes seguros.

Modelo de fabricación: Por ignorancia y por interés en contra de casas prefabricadas -e incluso edificios con viviendas modulares-por lo tanto la oferta siempre detrás de la demanda.

A esto añadimos la cultura financiera de este país, que estuvo educada bajo efectos de la peseta -altos intereses- y su inflación de dos dígitos se pensó que con el euro iba ser lo mismo.

También un mercado del alquiler como tal no existente gracias a la Ley Boyer. No existencia de un parque de viviendas público de alquiler -el que hubo fue laminado-.

Pero lo más importante: la mayoría de los votantes no penalizaban la política de sus representantes políticos que entendieron mal la Constitución Española en cuanto que el Estado se quedaría con las plusvalías del sector de la vivienda. La legislación en teoría era la más garantista e intervencionista para que los políticos pudiesen hacer una política social en la vivienda -no ganar plusvalías fiscales sino favorecer una vivienda asequible y barata a la población en general-pero salvo casos aislados -Vitoria, Marinaleda, Móstoles y etc-los políticos locales (un estado autonómico que se desarrolló de tal manera que el gobierno central no servía de contrapeso a las CC.AA. y ayuntamientos) con el beneplácito de la mayoría de los votantes usó el poder otorgado por la Constitución de ganar dinero y más dinero con su política de vivienda: CREACIÓN DEL NO MERCADO. Por eso a pesar del intento fallido de 1998 de liberalizar el suelo -quitar el poder a las entidades locales-ninguna CC.AA. aplicó esta política a pesar de tener plenas competencias.
 

de lo malo lo mejor

Madmaxista
Desde
16 Oct 2007
Mensajes
5.600
Reputación
7.236
momento


ironic mode on---que no que no...la culpa es de ansar,brush,los neocons y la juca de iraq.

:D
 

mac1929

Madmaxista
Desde
28 Jun 2006
Mensajes
1.721
Reputación
471
Iba a copar esto:

"La compra masiva de vivienda produce dos efectos. Como los productores de vivienda están sujetos a una ley de suelo restrictiva, no se construye al ritmo que se demanda y por tanto los precios suben."

para decir el típico "y ya no he leído más", pero veo que la opinión de el arquitecto resume perfectamente lo que, por pereza no le he hecho, hubiera opinado yo mismo. Lo firmo.
El precio del suelo ha subido de forma proporcional al precio de la vivienda. No así los costes de producción, que posiblemente hayan incluso bajado.

El gran negocio de la burbuja ha sido precisamente el suelo. En la mayoría de los casos las plusvalías se las han apuntado las propias promotoras que compraron suelo no urbanizable y posteriormente consiguieron la recalificación en sospechosos tratos con el concejal de turno.

¿Como puede suceder que en un pais con la mitad de densidad de población que Alemania tenga estos precios de suelo? Sólo se me ocurren dos explicaciones, que son en realidad la misma: o bien había poco suelo físico o bien había poco suelo disponible.

Es decir, si el suelo hubiera sido infinito (y ya sabemos que no hay recursos así) ¿porqué se iba a pagar a 5000 e/m2 cuando había infinitos vendedores queriendo encajar su producto?

Hasta el concejal de urbanismo más corto sabía que el suelo había que administrarlo para obtener el máximo precio. Cosa que parecer no ser muy compatible con un representante público que debiera mirar por el bien de sus electores, incluso aquellos que no tienen vivienda.

La ley de suelo da la llave del suelo a los ayuntamientos y además les premia por recalificar suelo caro. Así que efectivamente hay restricción en el suelo. Ese no es el único motivo de la burbuja ni mucho menos pero es uno muy a tener en cuenta.
 

mac1929

Madmaxista
Desde
28 Jun 2006
Mensajes
1.721
Reputación
471
Pero lo más importante: la mayoría de los votantes no penalizaban la política de sus representantes políticos que entendieron mal la Constitución Española en cuanto que el Estado se quedaría con las plusvalías del sector de la vivienda. La legislación en teoría era la más garantista e intervencionista para que los políticos pudiesen hacer una política social en la vivienda -
No me quiero poner liberal que esto levanta muchos recelos pero es precisamente esa herramienta que ostentó la administración la que más daño ha hecho. Supuestamente la administración de suelo se hace por interés público y la presencia del estado en el mercado de la vivienda (via recalificación, vpo y desgravaciones) también. Sin embargo el resultado ha sido el contrario al esperado. La intervención, a mi modo de ver, ha sido tremendamente contraproducente, sus resultados cláramente inflacionistas y ha ofrecido una perfecta oportunidad para la corrupción que en muchos casos no ha sido desaprovechada.
 

SeuGilson

Madmaxista
Desde
4 May 2009
Mensajes
244
Reputación
365
Después de 2 años y medio leyendo el foro, he decidido registrarme y escribir mi primer post, así que, un saludo a todos los conforeros que me lean.

Bueno, agradezco a Strangelove el trabajo realizado, que no es poco, yo diría una paliza redactar un texto así. Y como estamos en un foro de opinión, voy a dejar la mía, en la que sólo hablaré de los antecedentes de la burbuja:

Que el fenómeno pepitil viene de muy antiguo, parece bastante claro, pero hasta donde alcanza nuestra percepción histórica reciente (aún sin haberlo conocido personalmente muchos de nosotros) podríamos comenzar con los años del desarrollismo del régimen de Franco. No hay que olvidar que en los años 50s comenzó un fuerte éxodo migratorio del campo a las ciudades, por lo que el gobierno tuvo que poner en marcha una política de vivienda; así, se promovieron una enorme cantidad de viviendas de bajo precio para ir acomodando a la nueva población. Este fenómeno duró hasta los últimos días del régimen, lo que convirtió en propietaria a una buena parte de la población. Para los que no lo conozcan, me estoy refiriendo a las viviendas que daba "sindicatos", que tenían la plaquita (muchas aún la conservan) plateada en la puerta, con el anagrama del movimiento. Por ejemplo, el madrileño barrio de Moratalaz es icono de dicha época.

En paralelo con el anterior, en los 60s se produce un boom inmobiliario de iniciativa privada, con la típica publicidad de la parejita de novios anhelosos dispuestos a empepitarse. Aquellas películas "de a peseta el kilo" dan buena cuenta de ello, donde aparece la tipica imagen de la obra, la cementera, el botijo, y los pre-pepitos pisando el barro para visitar el piso piloto.

Y llegados a los 70s, si lo pensamos bien, ¿no han sido suficientes unos cuantos lustros para meternos en la cabeza ser propietarios de un piso?. Entonces yo era un acondroplásico, pero ya oía a mis mayores la cantinela de "bajar nunca bajan, es una inversión segura, se revalorizan...", eso sí, hasta entonces siempre con la idea de vivir en ellos.

Allá por los años 1978-80 es cuando empieza la moda de las segundas viviendas, de lo más variopinto: recuerdo compañeros míos cuyos padres tenían una casita en la sierra para los fines de semana, o los de un amigo mío, que recien estrenado su piso en Aluche se metieron en otro en Tres Cantos (por entonces supongo que era un desierto) para tenerlo cerrado; o una pareja, amigos de mi madre, que se compraron otro en Móstoles para tenerlo cerrado también. Por entonces empezaron a comprarse los apartamentos y bungalows en la playa, como los que se ganaban en el Un, Dos, Tres, cuando pasaron del "131 Diplomatic" al "Apartamento en Torrevieja"...

Y llega el señor Boyer con su Decreto, en el año 85, que años después estaría en boca de todo el mundo como causa de la especulación inmobiliaria de la época. Han corrido rios de tinta manteniendo que el Decreto Boyer marcó el inicio de la especulación inmobiliaria en España; consecuentemente con lo que he escrito, para mí no fue ni mucho menos el inicio, pero sí su auge, lo que provocó la famosa burbuja de los 90.

A partir de ahí, pues no aportaría nada nuevo que no se haya dicho repetidas veces, salvo un detalle:

Algún conforero habló de la burbuja de las .com, muy de pasada; y creo que eso tiene mucha más culpa de lo que parece respecto a la actual burbuja. Veamos: a finales de los 90s la bolsa se puso de moda entre el gran público, debido en parte a las OPVs con que nos inundaban en televisión. El pinchazo de las tecnológicas en marzo de 2000 empujó a la bolsa en general a un ciclo bajista. ¿Podéis creer que poco después no se escuchaba en Radio Intereconomía otra cosa que no fuera que los inversores sacaban el dinero de la bolsa para refugiarse en el ladrillo? Era el mismo mensaje machacón dia tras dia, mensaje que escuchaba el pequeño inversor, y que religiosamente migraba también de la bolsa al ladrillo. También es lógico, pues quien tiene liquidez y quiere invertir, si la renta variable está descartada, y la renta fija está sujeta a tipos bajos, pues de cabeza a la inversión inmobiliaria. A partir del 2002 la caja sencilla y demás medios empezaban a cantarnos la misma serenata, que el dinero estaba pasando de la bolsa al ladrillo.

Concluyendo y resumiendo: vistos todos estos antecedentes, y siempre en mi humilde opinión (y como tal es discutible) pienso que la sociedad española tiene metida en la cabeza de manera indeleble la idea de ser propietarios del inmueble donde viven, ello desde hace más de medio siglo. No creo que eso sea malo, es una aspiración noble, por sí misma no tiene que dar lugar a ningún tipo de especulación, y sospecho que el día que se limpie todo vestigio de burbuja, el español medio seguirá aspirando a tener su vivienda en propiedad. En este contexto, si se dan determinadas circunstancias (dígase Decreto Boyer, tipos de interés bajos, ciclos bursátiles bajistas, nacimiento del euro,...) se pueden provocar ciclos especulativos cuya duración y magnitud dependen de muchas variables.

Creo que lo que hoy conocemos como burbuja inmobiliaria es el punto culminante de una trayectoria especulativa iniciada hace unos 30 años, con sus tramos alcistas y sus correcciones (una, en los 90s). Lo que pasa es que a partir de 2001 se entró en una fase de revalorizaciones y precios absurdos, hasta que se alcanzó el punto de ruptura y la burbuja reventó.

Bueno, ya que el trabajo de Strangelove es muy extenso y no se podia prodigar más en el apartado de antecedentes, pues ahí dejo estas ideas, por si pueden ayudar.

Saludos
 

Inflaktor

Madmaxista
Desde
25 Mar 2007
Mensajes
3.788
Reputación
582
(···)Algún conforero habló de la burbuja de las .com, muy de pasada(···)
No fue de pasada :o solo pretendía ser un resumen muy resumido :p pero está claro que la bajada de tipos inicia la onda especulativa y la caida de las .com es la que remata el panorama.

Saludos,

PD. Muy interesante el enfoque histórico-pepitil y muy revelador ;).

y si que se menciona el tema de que la burbuja inmobiliaria ha desincentivado cualquier otro tipo de actividad... al menos creo que hay dos puntos donde lo digo...
Mi intención no era poner lo que se te había pasado, ya que estaba con el resumen, simplemente quise completarlo.
 
Última edición:

Strangelove

Madmaxista
Desde
12 Sep 2006
Mensajes
297
Reputación
276
Iba a copar esto:

"La compra masiva de vivienda produce dos efectos. Como los productores de vivienda están sujetos a una ley de suelo restrictiva, no se construye al ritmo que se demanda y por tanto los precios suben."

para decir el típico "y ya no he leído más", pero veo que la opinión de el arquitecto resume perfectamente lo que, por pereza no le he hecho, hubiera opinado yo mismo. Lo firmo.
Hola

por partes... como ya he respondido a otros foreros, esta claro que hay un montón de cosas que se han quedado en el tintero, pero es que no quería que el texto saliese demasiado largo, y, aún con todo, ya me han salido casi 10 páginas (la última son solo enlaces y fuentes)...

pero en lo tocante a que la ley del suelo es restrictiva, si que creo que ha sido así realmente, la liberalización de Aznar no llego a estar vigente demasiado tiempo, la tumbaron en el Constitucional, y realmente lo que pasaba, y lo que pasa, es que eran los ayuntamientos los que realmente controlaban (y controlan) el suelo que es urbanizable, y cual no, con una sola firma (lo cual, tal y como han respondido ya otros foreros).

Eso hace que el suelo urbanizable realmente esté restringido, al menos en mi opinión, a discreción del concejal de turno. Si el suelo no hubiese estado restringido realmente, se habría construido lo mismo o más, pero los precios (en mi opinión) no hubiesen subido tanto...

soy un poco de la opinión que se cuenta en este blog

Cacareando que es gerundio : Una Bitácora de Jomra

Insisto, si os ha gustado el texto, bajaros la versión en Word o Pdf , que incluye gráficos, y reenviarla a vuestros contactos, cuanta más gente lo sepa, mejor..

Salu2
 

ominae

Será en Octubre
Desde
9 Nov 2006
Mensajes
31.822
Reputación
129.592
y hablando de lo mio... las leyes del suelo aprobadas (principios y mediados de los 90) por las comunidades autonomas, lejos de significar "restricciones", provocaron la programacion y urbanizacion de miles de hectareas, con el solo pre-requisito de ser declaradas urbanizables (INSISTO, NO ERA NECESARIO SER DUEÑO DEL SUELO PARA URBANIZAR!!), el antimercado no llego por la restriccion del suelo, sino, al contrario, por la agilizacion (via recalificaciones dudosas, por no decir corruptas)
En fin... lo que usted dice no tiene sentido alguno. Declarar algo "ubanizable" no quiere decir que se pueda "urbanizar lo que se quiera", sino que esa declaracion de "urbanizable" va acompañada de unas restricciones a la edificacion en altura y en m2, esto es, por mucho que se declare algo "urbanizable" no quiere decir que sea suficiente para abastecer el mercado.

La unica forma de que el precio de la vivienda baje es que se vendan mas casas de las que se quieren o pueden comprar (caso actual) el resto son simples caricias mentales que no tienen sentido alguno.
 

Strangelove

Madmaxista
Desde
12 Sep 2006
Mensajes
297
Reputación
276
En fin... lo que usted dice no tiene sentido alguno. Declarar algo "ubanizable" no quiere decir que se pueda "urbanizar lo que se quiera", sino que esa declaracion de "urbanizable" va acompañada de unas restricciones a la edificacion en altura y en m2, esto es, por mucho que se declare algo "urbanizable" no quiere decir que sea suficiente para abastecer el mercado.

La unica forma de que el precio de la vivienda baje es que se vendan mas casas de las que se quieren o pueden comprar (caso actual) el resto son simples caricias mentales que no tienen sentido alguno.
No suelo estar de acuerdo con muchas de las cosas que postea ominae, pero en esto estoy totalmente de acuerdo, yo lo veo como él...
 
Desde
6 Oct 2008
Mensajes
3.138
Reputación
9.615
Y llega el señor Boyer con su Decreto, en el año 85, que años después estaría en boca de todo el mundo como causa de la especulación inmobiliaria de la época. Han corrido rios de tinta manteniendo que el Decreto Boyer marcó el inicio de la especulación inmobiliaria en España; consecuentemente con lo que he escrito, para mí no fue ni mucho menos el inicio, pero sí su auge, lo que provocó la famosa burbuja de los 90.
Efectivamente, éste fue un hito importante.

Pisos que en el 82 u 84 costaban 7 millones de pesetas en Madrid, pasaron en unos años a costar entre 25 y 35.

Corregir la fecha de inicio de la burbuja (no empezó en 1998), no implica extender el documento.
 

Baltasar Gracián

Madmaxista
Desde
14 Sep 2007
Mensajes
1.368
Reputación
1.593
Excelente trabajo de recopilación.

El precio del suelo ha subido de forma proporcional al precio de la vivienda. No así los costes de producción, que posiblemente hayan incluso bajado.

El gran negocio de la burbuja ha sido precisamente el suelo. En la mayoría de los casos las plusvalías se las han apuntado las propias promotoras que compraron suelo no urbanizable y posteriormente consiguieron la recalificación en sospechosos tratos con el concejal de turno.
Se ha hablado algo de los costes de construcción pero hay una cosa que casi no se ha mencionado y es que como en muchas áreas las mejoras y maquinarias de los últimos 20 ó 30 debería haber conseguido reducir el precio de coste en una parte importante. Las mejoras de productividad y maquinaría en la construcción deberían haber conseguido reducir el coste bastante con respecto a hace algunos años.

¿Como es posible que este ahorro no haya llegado al comprador? ¿Como es posible que hace 20 años se pudiese pagar una vivienda con el sueldo completo de 3 ó 4 años mientras que ahora se necesitan más de 10 (yo diría que hasta 15 porque la mayoría de sueldos no superan los 1000 €?

La respuesta es que en el importe que paga el comprador hay que incluir el precio inflado por el suelo debido a las restricciones que imponen los ayuntamientos y lo que promotores pagan en oscuro a alcades y concejales por recalificaciones, los beneficios exorbitados de promotores y constructores que se han aprovechado de la situación y los impuestos y tasas acordes al precio inflado de la vivienda.

La mayoría de familias (hasta el 80 %) tenían vivienda en propiedad así que veían con buenos ojos las revalorizaciones. Pensaban que eran más ricos. Por eso la mayoría de la sociedad ni ha querido ni quieren oir hablar de que la vivienda baje. Si ésta baja demasiado de precio, cosa que banqueros, políticos y empresarios están intentado evitar a toda costa se desmorona el castillo de naipes en el que está basada parte de nuestra economía y la riqueza ficticia de mucha gente y sectores de la población. Por eso lo que aquí decimos no gusta a casi nadie.

Sobre los responsables de la burbuja:

http://www.burbuja.info/inmobiliari...lla-sola-se-murio-esta-casa-es-una-ruina.html
No pretendo hacer de abogado del diablo ni exculpar a quien no lo merezca pero sí me gustaría poder aclarar que en este festival han intervenido multitud de actores que han obtenido grandes beneficios del trabajo desarrollado por los promotores y que son tan responsables como ellos del estropicio creado en el mercado inmobiliario. No están todos los que son pero sí son todos los que están.

" Ayuntamientos. Son los que han proporcionado el arma del delito. Suelo para todos. Liberación indiscriminada de suelos a precios que justificaban, por lo menos parcialmente, las subidas de precios finales de las viviendas. Todo esto suponía 2 fuentes de financiación para los Ayuntamientos: directamente por la venta de los suelos e indirectamente por las tasas, impuestos y gravámenes municipales ligadas a cualquier actuación urbanística. Así ha crecido el número de nóminas a pagar cada mes en los Ayuntamientos. Con pólvora del rey…

" Bancos y Cajas de ahorro. Son los que han proporcionado la munición con la que cargar el arma del delito. Tampoco les ha ido mal en esos años de desmadre promotor. Beneficios record apoyados en una cada vez mayor presencia en el sector inmobiliario. Eso sí, tan pronto como explotaron en USA las subprime, tocaron retirada y han motivado que el mercado no haya purgado de manera ordenada a todos esos promotores que deberían haber desaparecido víctimas de sus propios errores. Han protegido a malas empresas con malos proyectos empresariales y han dejado morir de inanición a buenas empresas con proyectos solventes en un futuro no muy lejano. Para acabar de rizar el rizo, el Gobierno les ha sacudido, directamente, unos cuantos miles de millones de euros y unos cuantos más indirectamente. Todavía queda el desfile de ayudas estatales para reorganizar el podrido sistema de las Cajas de Ahorro.

" Compradores particulares. Ellos son parte del cuerpo del delito. Muchos de ellos realizaron malas elecciones económicas. Se encontraron con liquidez ilimitada en un entorno que les empujaba a cogerla y gastarla sin tener la oportunidad de pensar en lo que se avecinaba. Hay un atenuante a esta actitud: no conozco a nadie a quien le hayan obligado a comprar un piso, fuera cual fuere el precio del mismo. En cualquier caso hay que dejar claro que ellos son los grandes damnificados por todo este lío. Aquí habría que hacer mención especial a los “inversores” con una función puramente especuladora que, pervirtiendo el funcionamiento de un mercado tan relevante como éste, aparecieron, como los paracaidistas, en medio del mercado.

" Promotores. Dependiendo de qué tipo de promotor se trate, pueden ser arma homicida, cuerpo del delito, carroñeros que viven de las miserias ajenas… Aquí habría que hacer parada y fonda pero no hay tiempo. El caso es que tienen subprime en los suelos igual que muchos compradores particulares tienen subprime en sus propias viviendas.

" Hacienda Pública en general: Estado + Comunidades Autónomas + Ayuntamientos. Herederos o beneficiarios del difunto que no se encargaron de cuidarle en vida. Se han dedicado a ingresar fondos con cargo a todo este festival – IVA, AJD, ITP, plusvalías municipales, tasas y licencias de obras y de primera ocupación, impuesto sociedades, etc…- mirando para otro lado, sin cumplir con una de sus principales funciones públicas: el controlar y velar por el buen funcionamiento de los mercados (aquí conviene incluir al Banco de España).

Respecto a la posible falta de escrúpulos mostrada por parte de los promotores por vender tan caras determinadas viviendas, hay que hacer una reflexión básica:

" Quien haya vendido malos productos al precio que el mercado marcaba para los buenos productos, claramente ha cometido estafa meritoria de ser penada de la forma más dura que la Ley lo permita. Está claro que aquí no se han vendido piruletas. Lo que se vende es, en muchos casos, parte fundamental de la vida de quien lo compra. No ha habido control alguno por parte de las Administraciones para poner coto a todas las salvajadas urbanísticas que se han producido a lo largo y ancho del territorio nacional. Los compradores particulares se han visto indefensos ante la gran cantidad de timos que han tenido que sufrir.

" Quien haya vendido lo que anunciaba que vendía – sin engañar a nadie - al precio que marcaba el propio mercado, no ha hecho más que formar parte de un mercado libre. Eso sí, no exento de riesgo. Hicieron caja con las unidades vendidas pero todo lo construido y no vendido les lastra como un saco lleno de piedras que les lleva al fondo del mar.

Entre todos la mataron y ella sola se murió: esta casa es una ruina - cotizalia.com
 

Rocket

Madmaxista
Desde
24 Ago 2007
Mensajes
10.601
Reputación
5.549
Me gusta. Aunque opino que la burbuja empezó a inflarse (muy lentamente) a principio de los años 80. Pero sí... a partir del 2000 - 2001 el hinchazón fue más que aberrante.

E igual de dura será al caída...
 

Alvin Red

El antepenúltimo del floro
Desde
17 Ene 2007
Mensajes
18.128
Reputación
61.629
Aunque la burbujas son creadas por las expectativas de ganacias rapidas, ayudadas por un oferta abundante de dinero, creo que si hemos de buscar una razón ultima a la actual burbuja inmobiliaria ha sido por el desequilibrado modelo de negocios en que se basa actualmente nuestra sociedad.

Eliminando la industria y en parte la agricultura como negocio gracias a la globalización, el capital ocioso ha buscado nuevas maneras de obtener beneficios.

Por un lado tenemos los productos financieros, acciones, fondos de capital-riesgo, etc., por otro el unico sector no globalizable, la construcción. Ambos sectores han crecido a expensa de un credito facil y la promesa de grandes ganancias.

Es curioso que Alemania y en menor medida Francia, que cuentan con sectores industriales importantes no se hayan visto tan afectados, sin embargo paises que vivian del sector servicios si que han sufrido las consecuencias de una burbuja inmobiliaria, España, UK, USA.

Los burbujas locales que se han dado en China y paises asiaticos, responden más al modelo de una inmensa concentración del sector servicios en zonas determinadas, Honk Kong, Tokio, etc.
 

Baltasar Gracián

Madmaxista
Desde
14 Sep 2007
Mensajes
1.368
Reputación
1.593
Aunque la burbujas son creadas por las expectativas de ganacias rapidas, ayudadas por un oferta abundante de dinero, creo que si hemos de buscar una razón ultima a la actual burbuja inmobiliaria ha sido por el desequilibrado modelo de negocios en que se basa actualmente nuestra sociedad.

Eliminando la industria y en parte la agricultura como negocio gracias a la globalización, el capital ocioso ha buscado nuevas maneras de obtener beneficios.

Por un lado tenemos los productos financieros, acciones, fondos de capital-riesgo, etc., por otro el unico sector no globalizable, la construcción. Ambos sectores han crecido a expensa de un credito facil y la promesa de grandes ganancias.

Es curioso que Alemania y en menor medida Francia, que cuentan con sectores industriales importantes no se hayan visto tan afectados, sin embargo paises que vivian del sector servicios si que han sufrido las consecuencias de una burbuja inmobiliaria, España, UK, USA.

Los burbujas locales que se han dado en China y paises asiaticos, responden más al modelo de una inmensa concentración del sector servicios en zonas determinadas, Honk Kong, Tokio, etc.
Alvin, has dado en la clave. La economía de España es dependiente del exterior, centrada en el sector servicios (turismo) y exporta pocos productos manufacturados o de alta tecnología porque tenemos poca industria. Por eso muchas empresas y recursos se han dirigido al ladrillo.

Creímos que la globalización y liberalización de los mercados automáticamente implicaba desarrollo cuando esto no es así y lo vamos a pagar.