Primero mis excusas por que no me había dado cuenta de que había traducido el artículo al español. La verdad es que estoy tan acostumbrado a leer en inglés que uno u otro idioma no me suponen una gran diferencia y ni me había percatado!
Segundo confirmarle que efectivamente tengo miedo. Lo tengo por que mi falta de entendimiento en estos menesteres me provoca la gran incomodidad de no saber hasta que punto estoy demasiado tranquilo (sobreconfiado) o demasiado preocupado (paranoico). y desde que esto empezó paso de uno al otro estado casi inconscientemente.
Hace unas semanas mi mujer me comentó un par de veces que había percibido cierto sabor metálico en la boca (yo diría que fue en mayo, definitivamente después de que se hablara del tema y hubieramos visto videos de Chernobyl donde se comentara también). Qué bien, y como voy a saber si es que ella se comió la cabeza después de haber oido hablar del tema y todo fue autosugestión suya o si de verdad tenía una partícula de uranio 238 en la boca?
No hay nada que excusar. Bueno es lógico y humano tener temor ante la situación sobre todo si vive en Seattle y se encuentra esta noticia. Hizo lo correcto que es intentar contrastar los datos.
Tercero. Muchas gracias por su contestación.
No termino de ver claro que en cálculo de las semanas que ellos hacen analicen ningún porcentaje frente a nacimientos. Lo que yo veo es que estan simplemente haciendo un sumatorio de las muertes durante esas semanas en las distintas ciudades y después una media con el total. Lo de los porcentajes lo mencionan de pasada para hablar de las tasas en 2001 y de 2001 a 2007 y no veo que tenga ningún vínculo con el 35% que dan de aumento de muertes en las últimas semanas.
Tiene toda la razón; me confundí con las tasas del 2001 y 2007 pero ellos han utilizado únicamente datos brutos.
Ahora, estoy de acuerdo que es mucho más interesante ver el número de muertes por cada mil nacimientos durante ese periodo. Tendría mucho más sentido. No soy estadista ni mucho menos, así que el tema de las tendencias debo reconocer que tampoco lo había tenido en cuenta.
Lo bueno es que estamos discutiendo sobre unas tablas fácilmente accesibles y que además se pueden copiar y pegar en hojas excel. Si tengo un rato en los próximos días intentaré ver si esas tendencias son comunes en los años del 1996 al 2011 para confirmarlas. De la misma manera si sabe donde puedo conseguir los datos de los nacimientos en las ciudades intentaré corroborar también esos números.
El tema es importante y merece la pena darle la atención debida para saber si es verdad o no.
He estado mirando algunas tablas y reflexionando sobre su metodología y ahora no me convence del todo. Confiaba en el artículo porque parecía escrito por personas solventes que habían publicado con anterioridad y que conocían el tema.
La cuestión de que no utilizen el dato de muertes por mil nacimientos puede ser porque no esté disponible ese dato para 2011 (he econtrado datos de 2010 hacia atrás pero son provisionales y por estado no por ciudad). De todas formas como ellos lo que buscan es la tendencia (si hay aumento o no) los datos brutos puden ser una aproximación.
No soy un experto en estadística aunque la tuve que estudiar y es una herramienta muy útil pero no es fácil aplicarla correctamente; hay que tener mucho cuidado porque se puede llegar a conclusiones erróneas por no tener en cuenta otras otros posibles factores ("confounding factors"). Estas son algunas dudas que me surgen:
- Comparan una serie de datos brutos entre las 4 últimas semanas antes de Fukushima con las 10 siguientes de una serie de ciudades. ¿Y por qué no tomaron las 10 semanas anteriores a Fukushima en vez de las cuatro para hacer los promedios?, por ejemplo.
- Antes de sacar conclusiones sobre eso habría que mirar años anteriores para ver si esa tendencia es única de este año o se produce con regularidad. Pudiera ser por causas ambientales resulta que los niños a partir de Marzo tienen más problemas de salud o que durante esa época se producen más nacimientos y por lo tanto mueren más niños y Fukushima no tendría mucho que ver en el aumento. Por eso habría que mirar años anteriores.
- Tampoco se explica con que criterio se escogieron esas ciudades del Noroeste y no otras. ¿Es porque recibieron más radición? ¿Se puede comprobar eso? No se dice nada sobre eso.
He querido comprobar estas cuestiones y me he ido a las tablas que tienen datos reunidos de ciudades de la zona del pacífico por una parte y del atlántico por otra, tanto del 2010 como del 2011 y luego he contabilizado las muertes en las 11 primeras y 11 segunas semanas de cada año. Resulta que tanto en el 2010 como en el 2011 hay disminución en el número de muertes y esta disminución es mayor en 2011. Entonces, ¿como les sale a ellos un aumento?
TABLE III. *Deaths in PACIFIC
for all weeks during 2010
Centers for Disease Control and Prevention
11 primeras semanas: 292
11 segundas semanas: 276
Dif. -5,48%
TABLE III. *Deaths in PACIFIC
for all weeks during 2011
Centers for Disease Control and Prevention
11 primeras semanas: 312
11 segundas semanas: 254
Dif. -18,59%
Como se ve en 2011 no hay un aumento de muertes después de Fukushima si consideramos toda la zona del pacífico sino una disminución. Además esta disminución es mayor que la del 2010. Y en valores absolutos murieron más en las 11 primeras semanas 312 que en el año anterior, 292.
TABLE III. *Deaths in MID. ATLANTIC
for all weeks during 2010
Centers for Disease Control and Prevention
11 primeras semanas: 300
11 segundas semanas: 309
TABLE III. *Deaths in MID. ATLANTIC
for all weeks during 2011
Centers for Disease Control and Prevention
11 primeras semanas: 332
11 segundas semanas: 322
En el atlántico en el 2011 hay una ligera disminución en el segundo periodo mientras que en 2010 hubo un aumento pero la variación es sólo del 3%. Aquí parece que hay más uniformidad en la distribución de mortalidad.
Después de hacer este análisis me puse a buscar más información sobre el estudio y resulta que las 8 ciudades que han elegido para hacer la muestra es donde se han encontrado niveles altos de contaminación radioactiva proveniente de Japón y por eso los eligieron. En fín ahora mismo tengo dudas y habría que hacer un análisis más detallado. Se podría comparar estas ciudades con otras también del Pacífico para ver si hay diferencias significativas. Iré poniendo lo que encuentre. En estadísitca hay herramientas para analizar series de datos temporales y buscar tendencias. Voy a mirar también sobre esto.
:
: Tu dirás, para un aporte que hago :´(