Terremoto y tsunami escala 9 en Japón (VII)

Estado
No está abierto para más respuestas.

Registrador

Madmaxista
Desde
10 May 2010
Mensajes
17.527
Reputación
32.278
Lugar
en la bodeguita de moncloa
¿cuánto creeis que tardarán en aparecer los primeros cánceres relacionados con la radiación de Fuck-u-shima? ¿3 meses, 6 meses, 1 año....?

¿Se publicarán esos datos? Es decir ¿veremos en 6 meses un titular "La tasa de cánceres se dispara un 3.000% en la prefectura X desde el accidente de Fuckushima"?
 

pollo

Madmaxista
Desde
11 Oct 2006
Mensajes
10.592
Reputación
12.997
Lugar
El corral
Lo que ha dicho en resumidas cuentas es que la tasa de mutación se va disparar por culpa de los escapes radioactivos y que esto va a provocar que se produzcan más errores en el genoma de las copias celulares hasta el punto de que nos pase lo mismo que aquel bichito que mutaba tanto que se extinguió, es decir, corremos el riesgo de extinguirnos como especie si nuestras copías celulares no se hacer correctamente y se efectúan con una tasa de errores insoportable que lleve a la desfuncionalidad organica del individuo, vamos que nuestros niños van a salir echos ciscos, ya que del cigoto que se forma de la unión de un espermatozoide con un ovulo, salen 2, 4, 8, 16, 32 celulas y así sucesivamente hasta que sale el niñito, si todas esas copias y especializaciones de células se hacen con muchos errores, el individuo multicelular será inviable y se extinguirá, esa es la triste conclusión a las que nos lleva las reflexiones del profesor Cerdà en relación a lo que está pasando en Fukushima...
Siendo rigurosos dice que en España no nos afectará demasiado pero que en el territorio afectado la tasa de mutación puede verse demasiado afectada y darse la extinción por exceso de mutaciones inviables.

En el resto del planeta símplemente aumentarán un poco más los cánceres y dirán que es por la contaminación genérica.
 
Desde
7 Oct 2009
Mensajes
9.802
Reputación
26.045
¿cuánto creeis que tardarán en aparecer los primeros cánceres relacionados con la radiación de Fuck-u-shima? ¿3 meses, 6 meses, 1 año....?

¿Se publicarán esos datos? Es decir ¿veremos en 6 meses un titular "La tasa de cánceres se dispara un 3.000% en la prefectura X desde el accidente de Fuckushima"?
Hamijo, esto va más rápido...

Antes de que acabe el mes han evacuado Tokio.
 

ametsalari

Madmaxista
Desde
12 Mar 2011
Mensajes
204
Reputación
212


Yo también he visto el vídeo completo. Es cierto que no habla directamente de las consecuencias, pero si sumas 2 más 2 verás que da 4.
¿Por qué crees que explica todo lo de las copias y lo de los bichito que se extinguen?
Creo que estamos demasiado acostumbrados a los expertos que nos lo dan ya todo mascadito.
O acaso, ¿ la dimensión del problema es tan subida de peso que nuestras cabezotas no se atreven ni a contemplarla?
(no lo digo como alusión personal, también incluyo mi cabezota)
No tengo duda alguna en cuanto al efecto mutagénico de la radioactividad.
Pero así como objetiviza, poniendo cifras, las posibilidades de mutación genética, digamos que “ espontáneas” , al leer el título de la conferencia “ Genética y Fukushima”, esperaba datos más concretos... tal vez una extrapolación, un análisis prospectivo del daño que Fukushima puede causar.

Quiero decir que me ha defraudado y que el título no responde a las expectativas que me había creado antes de ver el vídeo. Vamos que para mí “peca” de sensacionalismo y oportunismo.

Saludos.
 

lasoziedad

Madmaxista
Desde
25 Nov 2010
Mensajes
7.668
Reputación
12.045
No tengo tiempo de seguir todo lo que se postea, así que no conozco la historia de las piezas de la fábrica de coches. :o

Lo de no creerme nada ya lo hago (soy escéptico por naturaleza), incluido lo que leo aquí, y hasta lo que yo mismo escribo :roto2:. Mi comentario nacia de mi intuición, ya que no de mi conocimiento pués no soy físico nuclear. ¿Sería posible si en vez de especular (al menos yo) le preguntamos al doctor en física nuclear ese que corría por aquí? ¿Aún responde preguntas? La pregunta sería: qué peligro (de la radioactividad, se entiende) pueden tener los productos no comestibles provinientes de Japón?

Mi razonamiento era que para que sean peligrosos, la radioactividad en el proceso tendría que ser tan alta que en esas condiciones los trabajadores no tardarían en enfermar y no podrian producir gran cosa.
esta es la historia de las piezas llegadas a una fabrica que esta en galicia:

Me ha dicho un pajarito...

...que en cierta planta de fabricación de automóviles que lleva días parada han recibido un paquete de piezas de Japón, y que por hacer una broma han decidido pasar un control de radiación.

Conclusión? Alerta por radiación, todos acojonados, los organismos oficiales tomando el control de la situación y el paquete intervenido.

Jugar con estas cosas es lo que tiene.
ahora que cada cual se lo crea o no y que cada cual piense si algo asi en el salon de tu casa puede ser peligroso a largo plazo o no
 

Escachador

Madmaxista
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
10.719
Reputación
31.540
esta es la historia de las piezas llegadas a una fabrica que esta en galicia:



ahora que cada cual se lo crea o no y que cada cual piense si algo asi en el salon de tu casa puede ser peligroso a largo plazo o no
jorobar, ahora todos con contadores Geiger :roto2:


¿Sabeis alguno barato?
 

Viricida

Madmaxista
Desde
13 Ene 2011
Mensajes
7.302
Reputación
10.253
Lugar
Euskadistán Occidental
5.000.000Bq/cm3 son
5.000.000.000 Bq/dm3 (litro)
5.000.000.000.000 Bq/m3 (mil litros o tonelada de agua)

Cinco billones de Bequerelios por metro cúbico. ¿A que mola eh?

Pero espera: multiplicando por las 60.000 Tm de agua que nos dicen que hay:

300.000.000.000.000.000 Bq en total.

300.000 billones de Bq a repartir por el planeta... y contando.
Esto serían 300 PBq (Petabequerelios), o sea 300 + 15 ceros, si no me equivoco (10^15).

Del libro de Mould sobre Chernobyl:

the total activity level of the 800 radioactive waste sites within the 30 km zone is approaching 15 PBq, and the total release of radionuclides from the accident is 1–2 EBq

EBq = Exabequerelios, o sea 18 ceros (10^18).
 

sir phantom

Madmaxista
Desde
23 Jun 2009
Mensajes
2.482
Reputación
6.178
Steve Herman (W7VOA) on Twitter

Yonhap: S. Korea to launch task force to handle possible contingencies from #Japan discharge of radioactive water into Pacific. #Fukushima hace 22 minutos vía TweetDeck

Radiation level today in #Fukushima City is still 56x higher than normal - http://is.gd/SRfmTc hace cerca de 4 horas vía web

Nombre Steve Herman
Ubicación ÜT: 37.556168,126.936642
Sitio Web http://tvtokyo.co...
Biografía Voice of America (VOA) Bureau Chief/Correspondent, based in Seoul, mainly covering NE Asia (Korean peninsula & Japan).

El enlace del 2º tweet lleva a

http://www.worldvillage.org/fia/data/pd_e_519.pdf

 

Z.Zar

Madmaxista
Desde
2 May 2008
Mensajes
221
Reputación
65
Lugar
Valencia
No tengo duda alguna en cuanto al efecto mutagénico de la radioactividad.
Pero así como objetiviza, poniendo cifras, las posibilidades de mutación genética, digamos que “ espontáneas” , al leer el título de la conferencia “ Genética y Fukushima”, esperaba datos más concretos... tal vez una extrapolación, un análisis prospectivo del daño que Fukushima puede causar.

Quiero decir que me ha defraudado y que el título no responde a las expectativas que me había creado antes de ver el vídeo. Vamos que para mí “peca” de sensacionalismo y oportunismo.

Saludos.
El conferenciante insiste en que ahora mismo no pueden medir con precisión las tasas de mutación de los diferentes organismos. A partir de ahí es como que imposible que pueda hilar prospecciones con datos ni mínimamente concretos, sólo puede avisar del precario equilibrio existente en las tasas de mutación en todo ser vivo (por necesidad evolutiva por un lado y por necesidad reproductiva por el lado contrario) y de las implicaciones últimas de inclinar la balanza por medios artificiales (voluntarios o no, "involuntarios" en el caso de Fukushima).
 
Última edición:

Azrael_II

Será en Octubre
Desde
11 May 2009
Mensajes
48.761
Reputación
167.375
querido líder fibraillo o azkuna.... Q se os va de las manos el hilo ya son casi 300 paginas hay q abrir otro volumen. La verdad se esta haciendo un gran trabajo en burbuja.info
 

Mabuse

Latunófilo chortinófago
Desde
4 Mar 2011
Mensajes
35.515
Reputación
97.505
Lugar
RV1.5
Esto serían 300 PBq (Petabequerelios), o sea 300 + 15 ceros, si no me equivoco (10^15).

Del libro de Mould sobre Chernobyl:

the total activity level of the 800 radioactive waste sites within the 30 km zone is approaching 15 PBq, and the total release of radionuclides from the accident is 1–2 EBq

EBq = Exabequerelios, o sea 18 ceros (10^18).
46.153.846,153846153846153846153846

Es lo que me sale al dividir entre 6.500.000.000 (que es la cantidad de humanos que creo que hay ahora en la bola de barro).
Cuarentaiseis millones de bequerelios por cada par de pupilas azules. Seguro que me he equivocado, que con tantos ceros me suelo marear.
 
Estado
No está abierto para más respuestas.