El mérito no sé, pero el beneficio es íntegramente para él.
Algo que los directivos han sabido hacer a la perfección es normalizar que su trabajo vale 30 veces el de un empleado pero que luego realmente no tienen responsabilidad por absolutamente nada. Con lo que directamente están diciendo que cobran 30 veces más que un empleado por una responsabilidad que no existe.
Enviar a un trabajador un informe de lo que "pierde" es directamente demostrar la inutilidad de su superior y así hasta llegar a los puestos nobles de la empresa.
El trabajador solamente ejecuta la tarea que le ordenan. Si ese trabajo no compensa a la empresa no es culpa suya, si no le sacan rentabilidad no es culpa suya, si genera pérdidas no es culpa suya. Él no cobra por eso. Otra cosa es que indirectamente le afecte el resultado de la empresa.
Hay gente en la empresa que cobra muchísimo más que el trabajador raso por realizar esas tareas precisamente. Que lo de abajo falle es su culpa, porque cobra por ello.
Si la tarea que ejecuta el empleado es deficitaria es porque las cosas que deciden los de arriba fallan. Si le tienen 8 horas picando una pared y con esa tarea la empresa no gana dinero, no es su culpa. Hay gente que cobra mucho por haber tomado la decisión de que ese empleado tiene que hacer su trabajo.
Si le tiene 8 horas picando piedra y se toca los narices 4 horas, hay unas personas por encima que cobran un plus para vigilar que eso no pase. Por lo que además de la jeta del trabajador, habría la misma jeta por parte de su superior que tampoco hace su trabajo.
Me parece absolutamente ridícula la tendencia tan de moda ahora de hacer partícipe al empleado en los "fracasas" cuando el empleado tiene el 0% de responsabilidad. Es decir, cobras un 20% si se cumplen los objetivos de la empresa. ¿Cómo? ¿Estamos locos? Un tipo que no decide absolutamente nada tiene que cargar con los errores de los que sí cobran por ello? Ridículo. Un gol por la escuadra de directivos ineptos y ladrones. Si su decisión triufa el bonus para ellos, si su decisión es una hez la culpa la cargan los que solamente han ejecutado sus órdenes.
De la noticia como tal diría que es la cosa más estulta que he leído, pero tratándose de una empresa española asumes que debes esperarte este tipo de subnormaladas por parte de los empresarios.
un jefe no es un directivo... el directivo rara vez suele contemplar la empresa más que desde un punto de vista financiero...
el jefe es el que está organizando el trabajo por encima del currito básico... y suele ser otro currito al que además le han cargado tareas de gestión, sobre todo en las pymes...
pero define usted perfectamente al empleado español... caso real: en una promoción de viviendas el plano indicaba una roza en una parez, luego pasaba el electricista poniendo tubo corrugado, luego el alicatador, y finalmente un tío atornillando apliques a la parez... solo que en una roza al albañil le debieron entrar ganas de soltar y se la saltó, cosa que al electricista, alicatador, y pegador de apliques se la sopló... ellos hacían su trabajo como si nmo fuera parte de un todo... resultado: un aplique puesto en una pared sin instalación... y que se preocupe el jefe que por algo le pagan... el empleado no quiere responsabilidad...
el problema con los pluses por ojetivos es que condicionan el cobro a objetivos que nos son ajenos... yo puedo haber hecho el mejor producto, cumpliendo mi compromiso, pero si el comercial no lo vende bien, se acabó el objetivo...
s2!!
---------- Post added 08-abr-2016 at 16:31 ----------
Del primer párrafo pregúntate por qué será que le dan la razón al empleado. Porque no hay ninguna empresa limpia, ni una que haya conocido. Si acaso a una multinacional. Pero es que eso da igual a la larga porque al final la empresa no pierde nada; paga lo que debe y a seguir haciéndolo.
si piensa que todas las empresas son culpables directamente y no hay una limpia no sé para qué queremos jueces ni abogados... si ya las está condenando usted de antemano... luego dice que esto no se parece a la viogen...
una vez un amigo fabricante de ventanas "con los años uno asume que cada cliente que entra por la puerta es un jeta que quiere tangarte"... y el empleado cree que no hay empresa buena, y el empleador cree que no hay empleado que no sea tóxico, y el vendedor cree que todos los clientes son unos jetas, y el cliente piensa que todos los venderores son unos ladrones... y al final lo que pasa es que nadie saca la cabeza de su propio trastero...
sobre por qué la justicia en socialismo fue favorable al empleado, creo que no hace falta ni contestar... y lo de que una empresa paga y no pierde nada, pues en fin... ni que el dinero creciera en lo árboles y no cerraran docenas de empresas cada día...
Del segundo directamente no tienes ni idea y nada tiene que ver con la viogen. Se nota que hablas de oídas o no sé.
le invito a leer algo sobre el falso mobbing, a correlacionarlo con la inversión de la carga de la prueba, con la falta de persecución del falsodenunciante, y posteriormente a compararlo con algún otro ámbito donde usted sepa que exista falsa denuncia y la carga de la prueba esté también invertida...
hace unos años circulaban artículos con razones para no despedir a gayses o mujeres en riesgo de embarazo... y obviamente a quién despedir en su lugar...
En el tercero pones un ejemplo de alguien que podía cambiar de trabajo y apretar, por tener un perfil muy alto. Cosa que también hacían a la inversa ellos (mucho más común, porque siempre ha habido paro) Y poca gente podría hacer eso que dices incluso en los mejores tiempos. Lo normal es que te dijesen hasta aquí te pago o directamente adiós muy buenas. A ver si ahora el empleado podía despedir al dueño.
hasta chapuzas de la construcción he visto yo cambiar de patrón por ofrecerle dos euros más o más descanso... ahí está el problema de todo, que como piensan que no hay un mercado para ustedes directamente no quieren que haya un mercado y se quieren apalancar en el proteccionismo... lo malo es que el proteccionismo proteje a los buenos empleados y a los malos empleados, y al final la berza se seca y vienen los años de crisis...
El cuarto sí, reventa a amigotes, lo que es una privatización de una empresa subida de peso. Te lo ponía como ejemplo para decirte cómo va lo de la autoregulación del mercado. Porque aunque no correspondiese ese 60% al Estado, ¿te crees que iban a poner las cosas fáciles a la competencia además teniendo ese tamaño?
luego no son privatizaciones... vender a amigos, dificultar la competencia, mantener cautivo gran parte del servicio ("poer cuestiones del bien común"), y encima guardarse la "acción de oro" (por si el amigo deja de hacerme caso o saca los pies del tiesto),y el derecho a renacionalizar (que para eso es un estado soberano)...
Y en la quinta supones que el ente corrupto es ajeno al mercado. Pero olvidas que el mercado se compone por gente que también es corrupta y no duda en hacer trampas. Tú lo dices, si dan subvención, si hay desempleo... el mercado no querrá pagar, ¿pero no será que le conviene? ¿o para qué se abrieron las puertas a millones de pagapensiones? Y si un trabajo de lo más simple no vale nada, que es lo que se quiere inculcar a la gente (imposible que un tío con dos brazos y dos piernas no produzca algo que se pueda vender y obtener beneficio) entonces no vale para cualquiera que esté en ese puesto. Eso sí, luego de ese trabajo que no vale nada alguien saca provecho.
vuelve a ser el estado el que abre o cierra las puertas al inmigrante, o a los productos de fuera...
una empresa puede ser todo lo corrupta que quiera siempre y cuando no se me obligue a mi a ser su cliente... y si alguien quiere tener relaciones con un operador corrupto del mercado (se me ocurren unos cuantos), allá él, es su decisión y él debe asumir las consecuencias... eso es mercado, y por si solo se encarga de hacer autolimpieza... siempre que no haya fondos públicos sosteniéndolo todo...
s2!!
