Telemark informa al empleado de lo que "debe" a la empresa

[esforzado]

No conozco ninguna empresa arruinada por despedir gente. Más que nada porque aún siendo pequeña "se las apañan" Acoso por aquí, contratos temporales por allá... Y encima pagando hezs. Muchos años tienes que estar para que sea una cantidad importante. Menos mal que es difícilmente procedente, porque si no verías como todas lo harían. Yo estaría a favor del despido libre sin puteo para el trabajador y con unos sueldos como los de otros sitios y un mercado laboral equivalente, si no nanai y que cada palo aguante su vela, que siempre pagan los mismos.

recuerde que hasta hace unos años, el despido eran 40 días por año trabajado con un máximo de 24 mensualidades...

yo he vivido empresas que se han librado del vax tras 20 años y han tenido que reacomodar al equipo entero (y eran dosmileuristas largos) como "java seniors"... llegando al ridículo de tener que subcontratar a un java junior mileurista para hacer el trabajo de todos ellos... ¿por qué? porque su despido era económicamente inviable... precisamente ahí está la semilla de la subcontratación (junto con los costes laborales, especialmente los impuestos), la temporalidad, los salarios ridículos...

cada palo debe aguantar su vela, sí, pero precisamente el problema es que son los nuevos los que están pagando el abuso laboral que durante años mantuvieron los antiguos... sin negar todo el despilfarro que hay a otros niveles..

la empresa es un negocio, y si una relación no le conviene debería tener la libertad de ponerle fin en el momento que quiera, sin más penalización económica... al igual que yo puedo dejar de ser el cliente de cualquier empresa sin dar explicación ninguna y sin tener que acosar a nadie...

sería deseable un mercado laboral equilibrado, pero una empresa no tiene la culpa de lo que hay en el resto de la calle... yo siempre dije que las deudas se arrastran a futuro, y que si un empleado calienta la silla de manera improductiva al amparo de leyes proteccionistas, tarde o temprano otro (o toda una generación) acabará pagando esa deuda, en este caso en forma de mercado desbalanceado...

s2!!

 

[ij80]

Entonces supongo que la rentabilidad de los superiores de estos empleados también será negativa no?

 

[Galvani]

recuerde que hasta hace unos años, el despido eran 40 días por año trabajado con un máximo de 24 mensualidades...

yo he vivido empresas que se han librado del vax tras 20 años y han tenido que reacomodar al equipo entero (y eran dosmileuristas largos) como "java seniors"... llegando al ridículo de tener que subcontratar a un java junior mileurista para hacer el trabajo de todos ellos... ¿por qué? porque su despido era económicamente inviable... precisamente ahí está la semilla de la subcontratación (junto con los costes laborales, especialmente los impuestos), la temporalidad, los salarios ridículos...

cada palo debe aguantar su vela, sí, pero precisamente el problema es que son los nuevos los que están pagando el abuso laboral que durante años mantuvieron los antiguos... sin negar todo el despilfarro que hay a otros niveles..

la empresa es un negocio, y si una relación no le conviene debería tener la libertad de ponerle fin en el momento que quiera, sin más penalización económica... al igual que yo puedo dejar de ser el cliente de cualquier empresa sin dar explicación ninguna y sin tener que acosar a nadie...

sería deseable un mercado laboral equilibrado, pero una empresa no tiene la culpa de lo que hay en el resto de la calle... yo siempre dije que las deudas se arrastran a futuro, y que si un empleado calienta la silla de manera improductiva al amparo de leyes proteccionistas, tarde o temprano otro (o toda una generación) acabará pagando esa deuda, en este caso en forma de mercado desbalanceado...

s2!!

Te referirás a muy antiguos, porque como digo, esto viene desde antes de la burbuja incluso. Lo que pasa es que cuando a un colectivo le dejas que haga lo que quiera empiezan los abusos (contratos en fraude, subvenciones por contratación a colectivos sólo por la pasta y vuelta a empezar, prácticas no remuneradas...) Los abusos precisamente se daban en sitios grandes donde estaban todos sindicados y tenían muy buenas condiciones (contaditos) En los sitios pequeños muy poco abuso podía haber, al contrario, ya se encargaban los bebecharcos del comité de empeorarlo todo.
Quieren despido libre, quieren pagar hezs, hacer contratos en fraude, no quieren invertir aún teniendo dinero (cosas muy simples y baratas que producen mucha mejoría, no voy ya a grandes maquinarias) quieren ayuditas por la contratación. cachopo si al final va a haber que rescatarles como a los bancos a cambio de nada.

 

[impossible]

ah claro... el jefe... esa figura que si yo soy un inútil es porque él no hace un esfuerzo por formarme, y que si yo soy un vago es su culpa por permitírmelo... mediterráneo en estado puro... luego si trabajo como un oscuro el mérito será también del jefe ¿no?

s2!!

Eres muuu simple.

 

[esforzado]

Te referirás a muy antiguos, porque como digo, esto viene desde antes de la burbuja incluso. Lo que pasa es que cuando a un colectivo le dejas que haga lo que quiera empiezan los abusos (contratos en fraude, subvenciones por contratación a colectivos sólo por la pasta y vuelta a empezar, prácticas no remuneradas...) Los abusos precisamente se daban en sitios grandes donde estaban todos sindicados y tenían muy buenas condiciones (contaditos) En los sitios pequeños muy poco abuso podía haber, al contrario, ya se encargaban los bebecharcos del comité de empeorarlo todo.
Quieren despido libre, quieren pagar hezs, hacer contratos en fraude, no quieren invertir aún teniendo dinero (cosas muy simples y baratas que producen mucha mejoría, no voy ya a grandes maquinarias) quieren ayuditas por la contratación. cachopo si al final va a haber que rescatarles como a los bancos a cambio de nada.

la reforma laboral es del 2012... francamente, cuando tras ausencias injustificadas y daños por hacer mal su trabajo, encima uno podía plantarse en el despacho del director de su empresa y decirle que es un me gusta la fruta o ladrón sin que ello fuera motivo de despido procedente mal ibamos...

no confundamos, tanto empresario, como empleado, como sindicalista, como funcionario, quieren el mayor beneficio posible al mínimo esfuerzo... y durante décadas cada uno lo ha intentado por la vía del privilegio legal, sin importarle lo que es justo y lo que no... si a un empresario le ofrecen un trabajador gratis no le hace ascos, ¿acaso le hace ascos un obrero a un salario tres veces por encima de su productividad? pues tampoco...

la mayor parte de las cosas que cita provienen de intervencionismo estatal, subvenciones, ayudas, indemnizaciones económicas por despido, rescates, sindicalistas con el puesto blindado por legislación... pero al final manda el mercado, ¿y que le pasa a un mercado tras 30 años de intentar modificarlo por decreto ley?, pues pasa lo que vivimos ahora... si se hubiera dejado al mercado funcionar, no estaríamos como estamos...

s2!!

---------- Post added 08-abr-2016 at 12:28 ----------

Eres muuu simple.

tengo el ignore lleno de iluso que piensan como usted... vaya a hacerles compañia...

s2!!

 

[Galvani]

la reforma laboral es del 2012... francamente, cuando tras ausencias injustificadas y daños por hacer mal su trabajo, encima uno podía plantarse en el despacho del director de su empresa y decirle que es un me gusta la fruta o ladrón sin que ello fuera motivo de despido procedente mal ibamos...

no confundamos, tanto empresario, como empleado, como sindicalista, como funcionario, quieren el mayor beneficio posible al mínimo esfuerzo... y durante décadas cada uno lo ha intentado por la vía del privilegio legal, sin importarle lo que es justo y lo que no... si a un empresario le ofrecen un trabajador gratis no le hace ascos, ¿acaso le hace ascos un obrero a un salario tres veces por encima de su productividad? pues tampoco...

la mayor parte de las cosas que cita provienen de intervencionismo estatal, subvenciones, ayudas, indemnizaciones económicas por despido, rescates, sindicalistas con el puesto blindado por legislación... pero al final manda el mercado, ¿y que le pasa a un mercado tras 30 años de intentar modificarlo por decreto ley?, pues pasa lo que vivimos ahora... si se hubiera dejado al mercado funcionar, no estaríamos como estamos...

s2!!

---------- Post added 08-abr-2016 at 12:28 ----------



tengo el ignore lleno de iluso que piensan como usted... vaya a hacerles compañia...

s2!!

Eso de ausencias injustificadas y faltas de respeto está en los convenios de toda la vida que yo sepa, y son causa de despido disciplinario si se demuestran, de toda la vida. Algún caso salió en el que declararon improcedente o nulo algo similar. Cosas casi únicas. Sin embargo, el acoso laboral aún con pruebas no ha sido delito hasta hace bien poco (y aún así aguanta lo que te echen hasta que algún abogado te haga caso y a ver si ganas después de aguantar mucho más que un insulto puntual y lo que ganas) Con lo de que cada uno mira por lo suyo es lógico, salvo que al empleado nunca le ofrecerán un sueldo 3 veces de lo que le correspondería ni puede pedirlo, porque es la parte débil de la relación laboral, dado que hay muchos como él. Cosa que sí es aprovechada por la parte fuerte que es protegida por el gobierno y sindicatos, con recortes y subvenciones. El intervencionismo que veo es el que nos ahoga a los de siempre para proteger al mercado que le interesa, que es mucho peor que dejarle funcionar aún. ¿Hay que recordar lo que pasa cuando se privatiza algo? ¿Quien es el beneficiado? Un mercado funciona si la sociedad no es corrupta, y desde luego con los sindicatos y empresas que hay no iba a funcionar. Vamos a ver, se rebajó el despido para aumentar las contrataciones, se crearon contratos basura, se dan ayudas a ciertas contrataciones... y lo cierto es que donde hay trabajo se echa a un colectivo para contratar más barato (con suerte si no acaban en fogasa mientras han montado el negocio en otro lado) La parte buena del intervencionismo se quiere, pero asumir las responsabilidades de un negocio no. Yo digo que el único mercado que se regula sólo es el bursátil y ni eso, porque unos pocos lo mueven a su antojo. Lo demás, contactos, intereses y trampas.

---------- Post added 08-abr-2016 at 13:34 ----------

Como que el currito hace el plan de negocio de la empresa no te joroba.

España ha asumido LO PEOR del capitalismo y NADA de sus cosas buenas.

Eso es. Hay lo peor de cada parte. Hace unos días colgué un post acerca de una entrevista en la que hablaba el tal Vaughan diciendo que allí la gente se independizaba muy joven y que todos querían trabajar para sí mismos y ser ricos (aquí no, no te joroba) pero claro, no se cuenta con el tipo de economía de un sitio y el de otro. Lo cierto es que no veo a ninguno de esos que haya venido aquí a hacer lo mismo, aquí solo vienen a emborracharse.

 

[esforzado]

Eso de ausencias injustificadas y faltas de respeto está en los convenios de toda la vida que yo sepa, y son causa de despido disciplinario si se demuestran, de toda la vida. Algún caso salió en el que declararon improcedente o nulo algo similar. Cosas casi únicas. Sin embargo, el acoso laboral aún con pruebas no ha sido delito hasta hace bien poco (y aún así aguanta lo que te echen hasta que algún abogado te haga caso y a ver si ganas después de aguantar mucho más que un insulto puntual y lo que ganas) Con lo de que cada uno mira por lo suyo es lógico, salvo que al empleado nunca le ofrecerán un sueldo 3 veces de lo que le correspondería ni puede pedirlo, porque es la parte débil de la relación laboral, dado que hay muchos como él. Cosa que sí es aprovechada por la parte fuerte que es protegida por el gobierno y sindicatos, con recortes y subvenciones. El intervencionismo que veo es el que nos ahoga a los de siempre para proteger al mercado que le interesa, que es mucho peor que dejarle funcionar aún. ¿Hay que recordar lo que pasa cuando se privatiza algo? ¿Quien es el beneficiado? Un mercado funciona si la sociedad no es corrupta, y desde luego con los sindicatos y empresas que hay no iba a funcionar. Vamos a ver, se rebajó el despido para aumentar las contrataciones, se crearon contratos basura, se dan ayudas a ciertas contrataciones... y lo cierto es que donde hay trabajo se echa a un colectivo para contratar más barato. La parte buena del intervencionismo se quiere, pero asumir las responsabilidades de un negocio no.

pues yo tengo la impresión contraria... que de todo lo laboral que se ha llevado ante un juez le han dado la razón al trabajador la mayor parte de las veces...

en cuando al acoso laboral, precisamente es un de los ámbitos jurídicos donde la carga de la prueba está invertida (por lo menos desde el 2010)... es decir, es el supuesto acosador quien debe demostrar la falsedad de la denuncia... eso, unido a lo voluble de término "acoso", nuevamente dan un panorama sesgado a favor del empleado... pasa lo mismo con la viogen...

lo de que el empleado es la parte débil de la relación, lo será en este mercado actual... yo he visto responsables de proyecto que por norma siempre tenían "una oferta de un competidor" el día antes de subir a producción, cuando se sabían imprescindibles y la empresa tenía que pasar por el aro o verse con una inversión de 300K€ colgada... ejemplos de gente que cobra tres veces lo que vale los tenemos por todos lados, y sin entrar en el sector de la administración...

no me suenan privatizaciones... lo que conozco es la reventa de la gestión de cosas públicas a amigotes (para que me recobren por el servicio) por un lado (pero el servicio continua siendo público y de reparto y yo no me puedo salir), y la puesta de intermediarios en negocios que son cerrados (para nada libres): de nada me sirvió que se privatizase endesa, si el 60% del recibo de la luz sigue correspondiendo a servicios del estado y si yo no puedo poner placas solares en mi tejado... de un estado que además legisla a favor de la "privatizada"...

la corrupción no impide un mercado: la corrupción de un ente que quiere regular el mercado sí que lo impide... si su trabajo vale más que el mío, a la larga en un mercado habrá quien quiera pagárseo... cosa que no ocurrirá si el estado da una subvención porque me contraten a mí y no a usted, o pone trabas a mi despido... pero para eso ha de estar dispuesto a que si su trabajo no vale nada, nadie le quiera contratar, ni mucho menos pagarle un smi que no produce

s2!!

 

[pegaso]

ah claro... el jefe... esa figura que si yo soy un inútil es porque él no hace un esfuerzo por formarme, y que si yo soy un vago es su culpa por permitírmelo... mediterráneo en estado puro... luego si trabajo como un oscuro el mérito será también del jefe ¿no?

s2!!

Entonces que despidan al jefe por ser irrelevante. :XX:

 

[ZPla]

ah claro... el jefe... esa figura que si yo soy un inútil es porque él no hace un esfuerzo por formarme, y que si yo soy un vago es su culpa por permitírmelo... mediterráneo en estado puro... luego si trabajo como un oscuro el mérito será también del jefe ¿no?

s2!!

El mérito no sé, pero el beneficio es íntegramente para él.

Algo que los directivos han sabido hacer a la perfección es normalizar que su trabajo vale 30 veces el de un empleado pero que luego realmente no tienen responsabilidad por absolutamente nada. Con lo que directamente están diciendo que cobran 30 veces más que un empleado por una responsabilidad que no existe.

Enviar a un trabajador un informe de lo que "pierde" es directamente demostrar la inutilidad de su superior y así hasta llegar a los puestos nobles de la empresa.

El trabajador solamente ejecuta la tarea que le ordenan. Si ese trabajo no compensa a la empresa no es culpa suya, si no le sacan rentabilidad no es culpa suya, si genera pérdidas no es culpa suya. Él no cobra por eso. Otra cosa es que indirectamente le afecte el resultado de la empresa.

Hay gente en la empresa que cobra muchísimo más que el trabajador raso por realizar esas tareas precisamente. Que lo de abajo falle es su culpa, porque cobra por ello.

Si la tarea que ejecuta el empleado es deficitaria es porque las cosas que deciden los de arriba fallan. Si le tienen 8 horas picando una pared y con esa tarea la empresa no gana dinero, no es su culpa. Hay gente que cobra mucho por haber tomado la decisión de que ese empleado tiene que hacer su trabajo.

Si le tiene 8 horas picando piedra y se toca los narices 4 horas, hay unas personas por encima que cobran un plus para vigilar que eso no pase. Por lo que además de la jeta del trabajador, habría la misma jeta por parte de su superior que tampoco hace su trabajo.

Me parece absolutamente ridícula la tendencia tan de moda ahora de hacer partícipe al empleado en los "fracasas" cuando el empleado tiene el 0% de responsabilidad. Es decir, cobras un 20% si se cumplen los objetivos de la empresa. ¿Cómo? ¿Estamos locos? Un tipo que no decide absolutamente nada tiene que cargar con los errores de los que sí cobran por ello? Ridículo. Un gol por la escuadra de directivos ineptos y ladrones. Si su decisión triufa el bonus para ellos, si su decisión es una hez la culpa la cargan los que solamente han ejecutado sus órdenes.

De la noticia como tal diría que es la cosa más estulta que he leído, pero tratándose de una empresa española asumes que debes esperarte este tipo de subnormaladas por parte de los empresarios.

 

[Groundskeeper]

No sigas. Este número está en la Lista Robinson.

 

[curranteurbano_borrado]

orates al cargo de empresas es lo que mas abunda en el mundo laboral.

 

[Lynx]

la empresa "reclama" a algunos trabajadores sumas de más de 10.000 euros en concepto de "rentabilidad negativa". Para realizar el cálculo, la empresa tiene en cuenta, no solo los costes laborales, sino también los gastos corrientes de luz, aire acondicionado, agua o electricidad. Todo ello hace que haya trabajadores que ‘deben’ bastante más de lo que podrían ganar en un año.

07.12.2015 14:18
Un exguardia del campo de concentración de Auschwitz, de 93 años, será juzgado en Alemania | Diario Público

 

[Galvani]

pues yo tengo la impresión contraria... que de todo lo laboral que se ha llevado ante un juez le han dado la razón al trabajador la mayor parte de las veces...

en cuando al acoso laboral, precisamente es un de los ámbitos jurídicos donde la carga de la prueba está invertida (por lo menos desde el 2010)... es decir, es el supuesto acosador quien debe demostrar la falsedad de la denuncia... eso, unido a lo voluble de término "acoso", nuevamente dan un panorama sesgado a favor del empleado... pasa lo mismo con la viogen...

lo de que el empleado es la parte débil de la relación, lo será en este mercado actual... yo he visto responsables de proyecto que por norma siempre tenían "una oferta de un competidor" el día antes de subir a producción, cuando se sabían imprescindibles y la empresa tenía que pasar por el aro o verse con una inversión de 300K€ colgada... ejemplos de gente que cobra tres veces lo que vale los tenemos por todos lados, y sin entrar en el sector de la administración...

no me suenan privatizaciones... lo que conozco es la reventa de la gestión de cosas públicas a amigotes (para que me recobren por el servicio) por un lado (pero el servicio continua siendo público y de reparto y yo no me puedo salir), y la puesta de intermediarios en negocios que son cerrados (para nada libres): de nada me sirvió que se privatizase endesa, si el 60% del recibo de la luz sigue correspondiendo a servicios del estado y si yo no puedo poner placas solares en mi tejado... de un estado que además legisla a favor de la "privatizada"...

la corrupción no impide un mercado: la corrupción de un ente que quiere regular el mercado sí que lo impide... si su trabajo vale más que el mío, a la larga en un mercado habrá quien quiera pagárseo... cosa que no ocurrirá si el estado da una subvención porque me contraten a mí y no a usted, o pone trabas a mi despido... pero para eso ha de estar dispuesto a que si su trabajo no vale nada, nadie le quiera contratar, ni mucho menos pagarle un smi que no produce

s2!!

Del primer párrafo pregúntate por qué será que le dan la razón al empleado. Porque no hay ninguna empresa limpia, ni una que haya conocido. Si acaso a una multinacional. Pero es que eso da igual a la larga porque al final la empresa no pierde nada; paga lo que debe y a seguir haciéndolo.

Del segundo directamente no tienes ni idea y nada tiene que ver con la viogen. Se nota que hablas de oídas o no sé.

En el tercero pones un ejemplo de alguien que podía cambiar de trabajo y apretar, por tener un perfil muy alto. Cosa que también hacían a la inversa ellos (mucho más común, porque siempre ha habido paro) Y poca gente podría hacer eso que dices incluso en los mejores tiempos. Lo normal es que te dijesen hasta aquí te pago o directamente adiós muy buenas. A ver si ahora el empleado podía despedir al dueño.

El cuarto sí, reventa a amigotes, lo que es una privatización de una empresa subida de peso. Te lo ponía como ejemplo para decirte cómo va lo de la autoregulación del mercado. Porque aunque no correspondiese ese 60% al Estado, ¿te crees que iban a poner las cosas fáciles a la competencia además teniendo ese tamaño?

Y en la quinta supones que el ente corrupto es ajeno al mercado. Pero olvidas que el mercado se compone por gente que también es corrupta y no duda en hacer trampas. Tú lo dices, si dan subvención, si hay desempleo... el mercado no querrá pagar, ¿pero no será que le conviene? ¿o para qué se abrieron las puertas a millones de pagapensiones? Y si un trabajo de lo más simple no vale nada, que es lo que se quiere inculcar a la gente (imposible que un tío con dos brazos y dos piernas no produzca algo que se pueda vender y obtener beneficio) entonces no vale para cualquiera que esté en ese puesto. Eso sí, luego de ese trabajo que no vale nada alguien saca provecho.

En definitiva, que en Alemania está todo mucho más regulado que aquí y el mercado funciona. ¿Qué ha hecho el Rajao desde que está? ¿Les ha venido mal su intervención a las empresas acaso? ¿Qué ha pasado que los juzgados de lo laboral están llenos?

---------- Post added 08-abr-2016 at 14:52 ----------

la empresa "reclama" a algunos trabajadores sumas de más de 10.000 euros en concepto de "rentabilidad negativa". Para realizar el cálculo, la empresa tiene en cuenta, no solo los costes laborales, sino también los gastos corrientes de luz, aire acondicionado, agua o electricidad. Todo ello hace que haya trabajadores que ‘deben’ bastante más de lo que podrían ganar en un año.

07.12.2015 14:18
Un exguardia del campo de concentración de Auschwitz, de 93 años, será juzgado en Alemania | Diario Público

Y también entrarán los vicios de los gerentes como gasto de empresa.

---------- Post added 08-abr-2016 at 15:05 ----------

El mérito no sé, pero el beneficio es íntegramente para él.

Algo que los directivos han sabido hacer a la perfección es normalizar que su trabajo vale 30 veces el de un empleado pero que luego realmente no tienen responsabilidad por absolutamente nada. Con lo que directamente están diciendo que cobran 30 veces más que un empleado por una responsabilidad que no existe.

Enviar a un trabajador un informe de lo que "pierde" es directamente demostrar la inutilidad de su superior y así hasta llegar a los puestos nobles de la empresa.

El trabajador solamente ejecuta la tarea que le ordenan. Si ese trabajo no compensa a la empresa no es culpa suya, si no le sacan rentabilidad no es culpa suya, si genera pérdidas no es culpa suya. Él no cobra por eso. Otra cosa es que indirectamente le afecte el resultado de la empresa.

Hay gente en la empresa que cobra muchísimo más que el trabajador raso por realizar esas tareas precisamente. Que lo de abajo falle es su culpa, porque cobra por ello.

Si la tarea que ejecuta el empleado es deficitaria es porque las cosas que deciden los de arriba fallan. Si le tienen 8 horas picando una pared y con esa tarea la empresa no gana dinero, no es su culpa. Hay gente que cobra mucho por haber tomado la decisión de que ese empleado tiene que hacer su trabajo.

Si le tiene 8 horas picando piedra y se toca los narices 4 horas, hay unas personas por encima que cobran un plus para vigilar que eso no pase. Por lo que además de la jeta del trabajador, habría la misma jeta por parte de su superior que tampoco hace su trabajo.

Me parece absolutamente ridícula la tendencia tan de moda ahora de hacer partícipe al empleado en los "fracasas" cuando el empleado tiene el 0% de responsabilidad. Es decir, cobras un 20% si se cumplen los objetivos de la empresa. ¿Cómo? ¿Estamos locos? Un tipo que no decide absolutamente nada tiene que cargar con los errores de los que sí cobran por ello? Ridículo. Un gol por la escuadra de directivos ineptos y ladrones. Si su decisión triufa el bonus para ellos, si su decisión es una hez la culpa la cargan los que solamente han ejecutado sus órdenes.

De la noticia como tal diría que es la cosa más estulta que he leído, pero tratándose de una empresa española asumes que debes esperarte este tipo de subnormaladas por parte de los empresarios.

Buen análisis. Se podrían poner muchos ejemplos donde fulanito "trabaja lento" porque con la hez de medios que tiene (no se invierte ni lo mínimo para que se haga en menos tiempo) es imposible que salga bien y rápido. Pero luego está siempre la excusa "Pues Angelito lo hacía" "Pues no sé quien hacía más" Un tío que habían tenido ahí toda la fruta vida dando a una palanca y no le saques de ahí. Es decir, han estado una década y no han sido capaces de ver como se mejora un proceso para que sea menos penoso para el que lo hace y se haga más rápido y con más calidad. Luego cuando en vez de un pedido normal les mandan el triple qué narices hacen. Tienen mucho rollo y ni ganando pasta intentaron mejorar mientras iban tirando; ahora a arrimar el hombro a la par de que rebajan sueldos el que le va bien y el que no, gracias al intervencionismo del Estado que tan malo es.

 

[esforzado]

Entonces que despidan al jefe por ser irrelevante. :XX:

tienen una idea un tanto decimonónica de un jefe... mi jefe analiza la tarea, la segmenta, y distribuye a cada quien una parte según sus propias aptitudes, quedándose para él las partes donde él mismo es experto...

no se dedica a cambiarme el pañal, ni vigilar mis horarios, ni si voy a la iglesia el domingo... el jefe no es el vigilante del parvulario, sino un trabajador más con parte de trabajo que hacer... somos adultos leñe...

s2!!