> ¡Ay geroni paul!, cuando aprendas a leer lo que dicen los demás antes de
> ponerte a exhibir tu escasez de conocimientos prácticos y teóricos
merecerá
> la pena contestarte. Solo una puntualización, el colour beeding no tiene
Me consta que Jeroni tiene de sobra conocimientos teóricos y prácticos.
Él sólo ha dado su opinión, igual que tu das la tuya.
Me revienta que las news sean un medio tan hostíl, aunque cada uno es
libre de escribir lo que le venga en gana.
Saludos.
> nada que ver con tubos gastados, yo estuve programando para una empresa
> americana que vende software para televisiones digitales, de ahí me enteré
> de todos estos detalles, y las composiciones de color para los servicios
> interactivos tienen que tenerse en cuenta a la hora de diseñar estos
> servicios precisamente por eso, junto con las otras aberraciones. De las
que
> sufren, hoy por hoy aunque en medida distinta (depende de la calidad de la
> electrónica del televisor) todas los televisores, por la razón que ya he
> explicado: aunque se trate de TD (terreste, por clable o por satélite) el
> úlimo tramo, de el decodificador al televisor siempre es una señal
> analógica, y no tiene nada que ver con el tipo de conector, si
euroconector
> o lo que sea, mientras sea una toma de una señal analógica. Lo que cambia
en
> cualquier caso es la calidad conque se recibe la señal.
>
> Pero vamos, en cualquier caso, para mi la televisión ya tiene calidad
> suficiente, no es una preocupación que me quite el sueño. Solo quería
> puntualizar las equivocaciones. La mayor ventaja que veo de la TD es el
que
> permite la emisión de muchos más canales, contradiciondo a quien dice que
> permite transmitir menos información. No tan solo permite transmitir más
> canales, pero permite dar servicios interactavos mucho más avanzados de lo
> que es el teletexto.
>
> "Jeroni Paul" <JERONI.PAUL@terra.es> wrote in message
> news:sPA5f.4734101$I96.9537453@telenews.teleline.es...
> > Jerónimo expuso:
> >> Por aquí debéis estar aburridos o algo así. ¿A alguien le molesta la
> >> televisión digital?, yo llevo tiempo viéndola y es de mucha mejor
> >> calidad y definición que la analógica.
> >
> > Solo lo parece en las imágenes estáticas, pero en el movimiento se
> > aprecian claramente artefactos que no están en la analógica, y son
debidos
> > al poco bit-rate dedicado a los canales.
> >
> >> No niego que tiene sus problemillas, y sobre todo a la hora de
> >> implantarla, repetidores y más historias. Pero lo que es una tontería
> >> soberana es decir que "cualquier señal analógica" es mejor que la
> >> digital.
> >
> > De momento las imágenes en movimiento se ven mejor en analógico.
> >
> >> Primero, no estamos hablando de "cualquier" señal analógica
> >> si no la señal analógica de la televisión que funciona en España y en
> >> otros países del mundo. El decir como propone otro, bien poco
> >> informado de los contertulios, de mejorar la señal analógica, supongo
> >> que cambiando la forma de trasmisión de la señal, supone cambiar
> >> todos y cada uno de los televisores que hay, cosa que no va a ocurrir.
> >
> > Lo que hay que mejorar la digital.
> >
> >> La televisión analógica en color que existe hoy en día se ha
> >> desarrollado sobre un tipo de emisión de la señal determinado para
> >> que fuera compatible con la señal de blanco y oscuro. No se emiten los
> >> tres colores como tal, si no tres combinaciones lineales de ellos de
> >> manera que una de las señales corresponde a la televisión en blanco y
> >> oscuro. Esto a estas alturas es anacrónico, ya poca gente tiene
> >> televisores en blanco y oscuro, pero cambiarlo supondría cambiar todos
> >> los televisores digitales que hay ahora mismo en funcionamiento. Como
> >> consecuencia, la formación del color, la descomposición de las
> >> señales de color y su composición de nuevo para reproducir la imagen,
> >> adolece de conocidas aberraciones.
> >
> > Sí, pero apenas las percibes si te lo miras de cierta distancia.
> >
> >> Por ejemplo, lo que se llama en
> >> inglés colour bleeding, el que si uno pone colores muy intensos uno
> >> junto al otro, uno d elos colores se desparrama sobre el otro,
> >
> > Esto tiene pinta de tubo gastado.
> >
> >> y un
> >> par de aberraciones más que no me acuerdo del nombre, que tienen que
> >> ver con la formación de imagenés rectas perpendiculares y otras
> >> historias.
> >
> > Lo único que pasa es que hay cierta interferencia entre las señales de
> > luminancia y crominancia, y se pierde nitidez a costa de ganar algo de
> > ancho de banda para transmitir los colores. Pero eso no es lo que se
> > conoce como color bleeding, que se produce cuando el tubo de la TV se va
> > gastando.
> >
> >> De estas deficiendias, necesariamente tienen que padecer también la
> >> recepción de la TD, sea terrestre o por satélite, esencialmente
> >> porque la mayoría de la gente tiene que seguir viéndola en un
> >> televisor analógico, mediante el uso de una cajita que lo que hace es
> >> convertir la señal digital en analógica, y por tanto los problemas
> >> mencionados antes persistirán mientras la gente no empiece a comprar
> >> televisores con tecnología propiamente digital.
> >
> > No necesariamente. Un buen receptor TDT te dará SVideo o RGB, así que
> > conectado mediante euroconector obtendrás calidad óptima. Este tipo de
> > conexión evita precisamente todos los defectos del vídeo compuesto, lo
que
> > tú llamas aberraciones.
> >
> >> La otra tontería que dijo no se quien en este hilo de que se perdía
> >> información al digitaliar la imagen, esencialmente al dividirla en NxM
> >> puntos, es de antología, vaya. Primero, porque los televisores DE HOY
> >> EN DÍA, no hacen otra cosa que digitalizar la imagen cuando se forma
> >
> > Si hablamos de TVs de 50Hz (que debería ser los usados como patrón para
> > comparar calidades), no hay conversión alguna.
> >
> >> en la pantalla, mediante una malla de celdas luminiscentes que son
> >> las que dan la formación de la imagen, las famosas 625 líneas (por
> >> 625) del programa de la noche de los tiempos de TVE. Es más, todas
> >> las imágenes que se emiten están de una manea u otra digitalizadas,
> >> las nuevas porque se suelen tomar con un equipo de filmación
> >> analógico, lás más antiguias porque provien de películas en
> >> celuloide, y como sabréis, en realidad están de alguna manera
> >> digitalizadas porque el celuloide mantiene la imangen mediante la
> >> alteración de granos de compuestos químicos, a más grosor de grano
> >> (mayor tamaño del pixel) más sensivilidad a la luz, etc.
> >
> > Sí, pero ellos dedican un bit-rate muy superior al del TDT en sus
> > grabaciones internas.
> >
> >> Habida cuenta de la meridiana ignorancia de quien abrió este hilo y de
> >> algunos de los que participaron en él, y viendo que se ha mandado,
> >> supongo, que desde es.rec.tev.decodificación, se plantea una
> >> interesante cuestión. ¿La gente que participa en ese grupo es gente
> >> que está interesada en los aspectos técnicos de la televisión y por
> >> tanto entiende algo de ello o es gente que le gusta hablar de lo que
> >> evidentemente no tiene ni idea?, supongo que será lo segundo
> >> para no romper con una tradición fuertemente arraigada en nuestro
> >> país. En cualqueir caso, lo que llama la atención es la preocupación
> >> por la calidad de emisión y recepción de una TV que por otro lado es
> >> una hez sin posibilidad de matices. Con la TDT se pueden tener
> >> hasta 500 canales de televisión con la tecnología de hoy en día, con
> >> la de dentro de N años, muchos más. Pero vamos, como sigan emitiendo
> >> lo mismo que emiten ahora, por mi como si lo emiten a pedradas, vaya,
> >> mientras no me den a mi con ellas.
> >
> > Creo que el cambio a TDT es positivo y se debe hacer. Es posible que
ahora
> > se vea peor que el analógico, pero eso es debido a la configurabilidad
de
> > MPEG2, que permite ajustar la calidad del canal para hacer caber el
número
> > de canales deseado, cosa que no se puede hacer en analógico. Con un poco
> > de suerte esto permitirá la emisión de más canales y una oferta más
amplia
> > de programación.
> >
> > Yo voto para que emitan programación de más calidad, aunque se vea peor.
> >
> >
>
>
