El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

[2 años]

aiinnnsss, vaya por diooosss!!! que el módulo lunar tiene demasiados poliedros y no le gusta a Tarkus, mecachissss!!

Que fallo!!!!

 

[M. Priede]

Es el retrete aspirador, y portátil, claro. Por dentro del traje llevan la tubería hasta el costado. Obviamente no podían poner el codo justo debajo del trastero.

Como no existe gravedad para que los zurullos caigan por su propio peso, hay que aspirar. Un tubo aspira las heces y el otro expulsa agua. En lugar de limpiar la taza te limpia el esfinter a presión.

La bombilla que envuelve la cabeza es para que no salga el olor. Antes de empezar a soltar se la enroscan.

Entran así al cohete porque en el ascenso, con la aceleración, suelen cagarse. No de miedo sino porque la inercia de tu cuerpo te aplasta contra el asiento y las heces del colon, al tener diferente densidad, tienden a salir por el escape, y de hecho sucede muchas veces, de ahí que entren provistos de todo en la cápsula para -literalmente- no cagarla.

 

[Gott mit wem?]

Nunca dejo de sorprenderme leyendo ....

Ya se te explicó que las 13:13 era hora de Houston, no de cabo Cañaveral, que era una hora más tarde. Eso de los husos horarios y tal y que no te mola por el rollo de la tierra plana y sandeces similares a las que ahora te has aficionado visto que todos pasan de tus imbecilidades varias.
Lo demás con lo que vuelves por enésima vez yase te explicó a ti y a tus multis en numerosas ocasiones. Vuelve y búscalo, corre, antes de que Priede te cierre el hilo por insistir en lo mismo, campeón.

 

[Paddy McAloon]

Uno de los problemas con los que se encuentran los preparadores de los cosmonautas se debe a que en el espacio sufren de erección permanente, y si entran en zona de alta radiación caen en orgasmo casi continuo. Ya te digo, hubo serios problemas por eso, debido a los dolores que causa el llevar la berenjena almidonada días y días, sin embargo en una misión les metieron en la comida altas dosis de bromuro y luego el problema fue el contrario, que una vez en tierra no pillaban línea, y alguno perdió a su mujer precisamente por eso, porque llevaba tres meses en casa y no había manera.

¿Hay mujeres en la Estación Espacial Internacional? Se lo deben pasar pipà con eso, ¿no?

 

[bopxqod]

Por si a alguien le pica la curiosidad y se quedó con la duda acerca del tema de los maletines y las escafandras, aquí está la explicación de eso y de muchas otras cosas relativas a las hora previas al lanzamiento:

Apolo 11: rumbo a la Luna (medio siglo del Apolo 11 parte 4) - Eureka

 

[M. Priede]

Por si a alguien le pica la curiosidad y se quedó con la duda acerca del tema de los maletines y las escafandras, aquí está la explicación de eso y de muchas otras cosas relativas a las hora previas al lanzamiento:

Apolo 11: rumbo a la Luna (medio siglo del Apolo 11 parte 4) - Eureka

O sea, para que no se empañe la bombilla. ¿Y para qué usan bombilla?

Un rato después se la quitan, en la furgoneta.

Luego se la vuelven a poner (imposiciones del directo, y en el coche no fueron filmados. Había que impresionar)

Es que se pueden meter bacterias en la cápsula. Sin embargo el pizzero que les da el último saludo en tierra no lo lleva

Como todo era invención y cuento había adaptarse al imaginario popular para dar verosimilitud

Sería entretenido, y además interesante, buscar la adopción por parte de la NASA de toda la estética futurista de los tebeos

 

[2 años]

A ver si os ponéis deacuerdo de una vez.

Cuando la NASA hace cosas típicas de las pelis de ciencia ficción, os quejáis porque están sobreactuando y es mentira.
Cuando la NASA pasa de la estética y hace una nave "demasiado poliédrica" y antiestética, os parece que una cosa tan antiestética y que no se parece nada de nada a una nave de las pelis, porque no habéis visto naves mas que en la pelis, que tiene que ser mentira.

En resumen, que estáis más pallá que pacá.

 

[sisebuto]

La diferencia es que tú a mí me dices que tergiverso y manipulo, y o bien te inventas cosas que no he dicho o, como ahora, acusas pero no dices en qué consiste mi supuesta tergiversación de las cosas. Y yo en cambio siempre he sido bastante claro.

Aparte de intentar colarnos antes una traducción falsa, ya expliqué antes cómo nos intentabas engañar con frases sacadas de contexto. Y lo vuelvo a explicar. En ese párrafo explican que no existe ningún mecanismo que puedan aplicar para proteger la película de la radiación de los rayos cósmicos. ¿Y por qué dicen eso? Pues para justificar que no van a tomar ninguna medida para proteger las películas de los rayos cósmicos. De las tres fuentes de radiación que consideran sólo van a tomar medidas en cuanto a las partículas cargadas que rodean la Tierra.

Porque recuerdo que esto es un informe para evaluar como van a hacer para almacenar la película durante, en algunos casos, hasta 240 días en la órbita baja. Cosa que poco tiene que ver con las misiones Apollo. Pero que si te empeñas en comparar, resulta que lo que te falta es mostrarnos los daños que sufrieron las películas de los experimentos del Skylab. Que hasta donde yo sé, salieron bien, incluidos los experimentos con el espectrógrafo, que a poco que se fastidie la fotografía poco se podría ver ahí.

Que sigas insistiendo en el tema del Skylab es porque tienes poca vergüenza, y por si engañas a algún despistado que no haya leído las aclaraciones que se han hecho aquí. Y lo que sigues es tirando el metodo aojímetro, en vez de explicarnos qué datos tienes tú para asegurar que la dosis que recibieron esas películas fue mayor que las de las almacenadas en el Skylab o las que pasan aquí en la Tierra unos cuantos meses.

Entiendo que tu escocimiento de no poder explicar algo elemental te lleve a este bucle de monsergas e insultos pero tío, no tengo tiempo ni paciencia infinitos. Engañé con la traducción, di que sí campeón.

Resulta que en seis sesiónes fotográficas en la Luna durante entre ocho y 18 horas cada una, con unos carretes Kodak y la proteccion del cuerpo de una cámara Hasselblad, alta tecnología de los 60, con un total de casi 15000 negativos disparados y no sé cuántas películas de 16mm, resulta, digo, que a pesar del índice de radiación cósmica y solar esperados fuera de la magnestosfera y la alta radioactividad del suelo lunar, esos carretitos que encima cruzaron dos veces los dos cinturones de Van Allen no presentan una mínima señal de, pongamos, unas banditas de contraste alterado, unos puntitos, un algo.

Pues no, hoyga, los resultados son prácticamente iguales a si hubieran sido expuestos en la superficie terrestre, pongamos en un plató del Área 51 directed by Kubrik o del desierto de Almería con Leone.

Según tú la órbita baja terrestre del Skylab viene a ser lo mismo en términos de radiación cósmica o solar que las campiñas regolíticas, sin entrar en que vuelves a intentar colar que ese informe se basara en la experiencia del Skylab, cuando fue hecho en 1971 y el primer Skylab se lanza en 1973. Y qué podemos decir de que ese informe no haga mención a la experiencia fotográfica de los cuatro Apollos ya alunizados y bañados por Van Allen, como si nunca hubieran existido. ¿Alguna explicación razonable? Ninguna, solo engañé con la traducción. Eres un hacha y mas pillao.

Al de los carretes y su exposición a partículas cósmicas: oyga, ese dato de fecuencia de impactos cósmicos es de NASA. Y no olvide que en los carretes de 160 fotos en color y 200 en BW solo se expone un negativo extendido a la vez, así que la incidencia de cualquier partícula cósmica en el resto enrollado en capas cilíndricas hubiera compensado la superficie expuesta. Y si no has visto cómo es un impacto de partícula cósmica en una película fotosensible aquí tienes un ejemplo de Marte, con estrellitas y partículas cósmicas.

The picture above shows GCR falling onto the surface of Mars. GCR appears as faint white dots, whereas stars appear as white streaks."

Por cierto, me encanta que el trolleo ocicialnoico con la radiación cósmica contradiga el trolleo de la NASA con dicha radiación. A ver si nos ponemos de acuerdo para terminar de explicar por qué en los 60 años de la productora NASA solo en tres de ellos, y hace más de 50, se lograra superar tanto impedimento cósmico. Venga, ahora todos juntos a colonizar la galaxia.

 

[D.Enrique Cerseatu Costa]

Por ilustrar un poco el hilo, que hay mucha gente joven que no ha visto las imágenes de los primeros vuelos espaciales y mucha gente mayor que prefiere olvidarlas:

 

[2 años]

Entiendo que tu escocimiento de no poder explicar algo elemental te lleve a este bucle de monsergas e insultos pero tío, no tengo tiempo ni paciencia infinitos. Engañé con la traducción, di que sí campeón.

Resulta que en seis sesiónes fotográficas en la Luna durante entre ocho y 18 horas cada una, con unos carretes Kodak y la proteccion del cuerpo de una cámara Hasselblad, alta tecnología de los 60, con un total de casi 15000 negativos disparados y no sé cuántas películas de 16mm, resulta, digo, que a pesar del índice de radiación cósmica y solar esperados fuera de la magnestosfera y la alta radioactividad del suelo lunar, esos carretitos que encima cruzaron dos veces los dos cinturones de Van Allen no presentan una mínima señal de, pongamos, unas banditas de contraste alterado, unos puntitos, un algo.

Pues no, hoyga, los resultados son prácticamente iguales a si hubieran sido expuestos en la superficie terrestre, pongamos en un plató del Área 51 directed by Kubrik o del desierto de Almería con Leone.

Según tú la órbita baja terrestre del Skylab viene a ser lo mismo en términos de radiación cósmica o solar que las campiñas regolíticas, sin entrar en que vuelves a intentar colar que ese informe se basara en la experiencia del Skylab, cuando fue hecho en 1971 y el primer Skylab se lanza en 1973. Y qué podemos decir de que ese informe no haga mención a la experiencia fotográfica de los cuatro Apollos ya alunizados y bañados por Van Allen, como si nunca hubieran existido. ¿Alguna explicación razonable? Ninguna, solo engañé con la traducción. Eres un hacha y mas pillao.

Al de los carretes y su exposición a partículas cósmicas: oyga, ese dato de fecuencia de impactos cósmicos es de NASA. Y no olvide que en los carretes de 160 fotos en color y 200 en BW solo se expone un negativo extendido a la vez, así que la incidencia de cualquier partícula cósmica en el resto enrollado en capas cilíndricas hubiera compensado la superficie expuesta. Y si no has visto cómo es un impacto de partícula cósmica en una película fotosensible aquí tienes un ejemplo de Marte, con estrellitas y partículas cósmicas.

The picture above shows GCR falling onto the surface of Mars. GCR appears as faint white dots, whereas stars appear as white streaks."

Por cierto, me encanta que el trolleo ocicialnoico con la radiación cósmica contradiga el trolleo de la NASA con dicha radiación. A ver si nos ponemos de acuerdo para terminar de explicar por qué en los 60 años de la productora NASA solo en tres de ellos, y hace más de 50, se lograra superar tanto impedimento cósmico. Venga, ahora todos juntos a colonizar la galaxia.

En lugar de dejarte impresionar por una imagen, así, sin más (sin saber cómo ha sido hecha), podrías leerte el documento donde se encuentra esa imagen, que por cierto esta publicado por la propia NASA.
La foto sale en la página 3.

De nuevo utilizando documentos de la NASA para llamar a la NASA mentirosos...una esquizofrenia que tenéis y que parece que no tiene cura.
Utilizar datos de la ciencia oficialista para intentar desacreditar a la ciencia oficialista...


Space Faring The Radiation Challenge
https://www.nasa.gov/pdf/284273main_Radiation_HS_Mod1.pdf

Yo no tengo tiempo para leermelo, pero tú deberías si tantas dudas tienes.
Por cierto en este documento viene una tabla con el tiempo que estuvieron los astronautas en la luna y la radiación que recibieron.

 

[sisebuto]

En lugar de dejarte impresionar por una imagen, así, sin más (sin saber cómo ha sido hecha), podrías leerte el documento donde se encuentra esa imagen, que por cierto esta publicado por la propia NASA.
De nuevo utilizando documentos de la NASA para llamar a la NASA mentirosos...una esquizofrenia que tenéis y que parece que no tiene cura.
Utilizar datos de la ciencia oficialista para intentar desacreditar a la ciencia oficialista.


Space Faring The Radiation Challenge
https://www.nasa.gov/pdf/284273main_Radiation_HS_Mod1.pdf

Yo no tengo para leermélo, pero tú deberías si tantas dudas tienes.

No hombre, mejor léetelo tú y después nos explicas la esquizofrenia histórica de la carrera espacial, ese Oppart llamado proyecto Apollo que empieza en 1961 y que tras la dimisión de toda su cúpula directiva en 1967 por incapacidad para resolver los múltiples problemas, lógico, la nueva dirección logre solucionarlos mágicamente en solo dos años y enviar 7 misiones a la luna con un solo pequeño incidentre y seis meaditas lunares, y que en los 50 años posteriores no se haya hecho nada parecido ni de lejos con la NASA mareando la perdiz con las radiaciones cósmicas que algunos cuñaos ya habéis demostrado insignificantes. A ver si coordinamos los trolleos, señores.

 

[M. Priede]

En lugar de dejarte impresionar por una imagen, así, sin más (sin saber cómo ha sido hecha), podrías leerte el documento donde se encuentra esa imagen, que por cierto esta publicado por la propia NASA.
La foto sale en la página 3.

De nuevo utilizando documentos de la NASA para llamar a la NASA mentirosos...una esquizofrenia que tenéis y que parece que no tiene cura.
Utilizar datos de la ciencia oficialista para intentar desacreditar a la ciencia oficialista...


Space Faring The Radiation Challenge
https://www.nasa.gov/pdf/284273main_Radiation_HS_Mod1.pdf

Yo no tengo tiempo para leermelo, pero tú deberías si tantas dudas tienes.
Por cierto en este documento viene una tabla con el tiempo que estuvieron los astronautas en la luna y la radiación que recibieron.

De nuevo utilizando documentos de la NASA para llamar a la NASA mentirosos...una esquizofrenia que tenéis y que parece que no tiene cura.
Utilizar datos de la ciencia oficialista para intentar desacreditar a la ciencia oficialista..

¿Y cómo demonios demuestras una contradicción si no es usando los textos que quieres rebatir? Eso demuestra lo inútil que eres para el debate

 

[ElCalvo]

Un condena por asesinato se puede otorgar con un solo testimonio. Hay 12 personas que dicen han pisado la Luna.

Ahora, piensen....

Taluec

 

[M. Priede]

Un condena por asesinato se puede otorgar con un solo testimonio. Hay 12 personas que dicen han pisado la Luna.

Ahora, piensen....

Taluec

Y miles que dicen haber visto extraterrestres. O apariciones de la Virgen.

 

[ElCalvo]

Y miles que dicen haber visto extraterrestres. O apariciones de la Virgen.

Se puede decir que no se aceptan los testimonios y pruebas de que se estuvo. Pero no se puede afirmar que no se estuvo. Porque, para empezar, para afirmar que no se fue a la luna HAY QUE PROBARLO TAMBIEN.