¿Sois católicos? Explicad qué os motiva a serlo (o a no serlo).

[Willi Norte]

España es mayormente atea. Ahora mismo quedan dos bloques de teóricos creyentes:

a) Los ancianos. +60 años. Que van a la igleisia, que se confiesan, que comulgan...

b) Los maduros. Entre 40-60 años. Son lo que se llama "católico no practicante". Por tradición, por que socialmente era algo necesario, fueron bautizados, comulgaron y se casaron por la iglesia, que no han vuelto a pisar desde su boda. Son "católicos sociales".

Los católicos de menos de 40 años son residuales. En cuanto los miembros de esos 2 bloques empiecen a cascar, españa será mayormente atea.

 

[BGA]

Cuidado con los exaltados.

La ignorancia invencible (teología católica) - Invincible ignorance (Catholic theology)






De Wikipedia, la enciclopedia libre

No debe confundirse con la ignorancia vencible o falacia La ignorancia invencible .
El término "ignorancia invencible" tiene sus raíces en la teología católica , donde - como lo contrario del término ignorancia vencible - se usa para referirse al estado de las personas (tales como paganos y bebés) que son ignorantes de la cristiana mensaje porque aún no han tenido la oportunidad de escucharlo. El primer Papa en usar el término parece haber sido oficialmente al Papa Pío IX en la alocución singulari Quadam (9 de diciembre 1854) y las encíclicas singulari quidem (17 de marzo 1856) y Quanto Conficiamur Moerore (10 de agosto 1863). El término, sin embargo, es mucho más antigua que eso. Aquino , por ejemplo, utiliza en su Suma Teológica (escrito 1265-1274), y la discusión del concepto se puede encontrar ya en Orígenes (siglo 3).
¿Cuándo y cómo el término fue tomada por los lógicos para referirse a la muy diferente estado de las personas que pigheadedly se niegan a asistir a la prueba (ver falacia La ignorancia invencible ) aún no está claro, pero uno de sus primeros usos fue en el 1959 el libro Falacia: La falsificación de argumento por W. Ward, antiestéticarnside y William B. Holther.

Cristo antes de expirar en la Cruz dijo "Padre, perdónales porque no saben lo que hacen". Cualquier hombre diría que sabían perfectamente lo que hacían y se complacían en hacerlo. No dijo, "perdónales porque son tus hijos y Tu eres un Dios de Amor". Habló de la ignorancia en un sentido de cierta inocencia pues actuamos conforme a lo que sabemos y podría admitirse obrar honestamente incluso haciendo el mal. El Mal, en sentido absoluto, es "negarse a servir", es decir, que conociendo la existencia de Dios o la probabilidad de que exista, lo neguemos en redondo. La ignorancia en estos términos sería desconocer a Dios, como aquellos romanos que llevaron a Cristo a la Cruz. No eran ignorantes sin embargo los Fariseos que instigaron su muerte. Ellos "conocían" y se revelaron, como Satanás.

El problema de la ignorancia es caer en la cuenta de que somos ignorantes y entonces la inocencia justificable en la ignorancia desaparece súbitamente.

 

[BGA]

De su fe, que pertenece al ámbito de lo infalsable, dice usted lo que le da la gana, pudiendo decir -y diciendo- una cosa y su contraria.

No hay razón en sus palabras, sino un empeño cínico en desentenderse de la búsqueda de la verdad.

Para tomarle en serio debería demostrar lo que dice, a menos que lo suyo sea una dogmática antidogmática.

 

[BGA]

España es mayormente atea. Ahora mismo quedan dos bloques de teóricos creyentes:

a) Los ancianos. +60 años. Que van a la igleisia, que se confiesan, que comulgan...

b) Los maduros. Entre 40-60 años. Son lo que se llama "católico no practicante". Por tradición, por que socialmente era algo necesario, fueron bautizados, comulgaron y se casaron por la iglesia, que no han vuelto a pisar desde su boda. Son "católicos sociales".

Los católicos de menos de 40 años son residuales. En cuanto los miembros de esos 2 bloques empiecen a cascar, españa será mayormente atea.

Es posible, pero en su narración de los tiempos incurre en un error, como los que afirman que a la Iglesia solo van los viejos, como si los viejos, a pesar de serlo, vivieran eternamente. El caso, como habrá adivinado ya, es que todos seremos viejos si no morimos antes, y con la vejez o la madurez más concretamente, se dan cambios importantes al respecto de los atractivos que nos ofrece el mundo juvenil. Algunos consideran que es una derrota; otros consideramos que le vida es un constante aprendizaje en el que con tiempo y ganas suficientes se llegan a cuestionar los "principios" de los años locos, y no solo porque sean irrepetibles dadas las circunstancias, sino porque no eran completos. Así entenderá que los viejos seguirán yendo a Misa, justamente algunos de los que se reían de sus viejos...

 

[Seronoser]

No soy muy católico, ni seguidor del actual papa boludo Masón, pero me encanta, cada vez que me encuentro aquí en Moscú, con un jovenlandés de Turquía, de Azerbaián, de Uzbekistán, o de cualquier otro país de la religión del amor, decirle, y por este orden, que soy católico y español.

 

[paria1990]

¿Pero qué majaderías dices? Si eres salvo, no se pierde la salvación.

Pensaba que el estar salvo o no era potestad de Dios, no del pastor Bobby y su congregación de chalados que dicen haber estar salvos porque ellos lo valen.

Aaaah...la falacia del hombre de paja.

Si tu Dios de mentirijillas no se puede estudiar en un laboratorio, ¿cuál es la metodología para saber de su existencia?

Por otro lado:

1. La palabra "fonema" sirve para describir sonidos. Para demostrar que los fonemas existen solo es necesario poseer una oreja en funcionamiento que pueda distinguir sílabas en palabras.

2. Robar esta mal porque crea una sociedad en la que la colaboración es mas compleja. Ésto lo podemos ver demostrado por ejemplo en ciertos países donde el robo por parte de las clases poderosas hace que esos países no se desarrollen corréctamente.

Ahora me explicas la metodología para demostrar que tu Dios de chichinabo existe.

Por cierto, en tu anterior mensaje he creido entender que también crees en la existencia de Zeus y los dioses griegos. ¿También crees en los Egipcios?

Con tu respuesta a qué es un fonema y a por qué robar está mal no haces más que darme argumentos extra-científicos. No hay ningún paper revisado por pares que afirme lo que estás escribiendo. Yo te podría decir que robar está bien y no podrías negarlo científicamente.

Si te abres a argumentos de la filología, la ética o la filosofía para sostener tus posiciones entonces no sé qué ves de ridículo en que alguien utilice argumentos éticos, filosóficos y teológicos para afirmar la existencia de Dios.

Y está claro que no me has entendido en lo referente a Zeus. Ese dios griego no cumple varias premisas fundamentales para ser Dios. Por citar dos:

1) No es increado, sino que nace de otros dioses griegos.
2) No es eterno, sino que comienza a existir en un momento dado.

Lo mismo pasa con los dioses egipcios, hindúes, aztecas, incas, romanos, zulúes y del 99,99% de religiones que han existido a lo largo de la historia de la humanidad. Por lo tanto, por mucho que te acerques a un creyente analfabeto y le intentes poner en un apuro citando de carrerilla dioses griegos y egipcios, eso no quita que él tenga razón y tú no.

 

[BGA]

El efecto placebo explica menos que ningún otro la Fe. Su beneficio dura hasta que aparece la primera duda y comprenderá que a día de hoy la Fe está siendo tan cuestionada que si triunfa en cada creyente no puede ser a causa de un simple engaño o mero convencimiento voluntarista. Debe haber "algo más" cuando gentes bien preparadas están sufriendo ahora mismo su catarsis espiritual.

Me da la impresión de que algunos hablan de estos temas con el mismo desdén que los que miraban al cielo nocturno y no veían nada más que puntos de luz con distinto tamaño y luminosidad formando la bóveda celeste, esférica pero sin profundidad.

 

[cristiano trevijanista]

Pensaba que el estar salvo o no era potestad de Dios, no del pastor Bobby y su congregación de chalados que dicen haber estar salvos porque ellos lo valen.

Por supuesto que la salvación es del Señor. ¿Quién te ha metido en la cabeza otra cosa? La Escritura lo dice claramente.