En las dos republicas constitucionales que ha habido en la Historia de España se han producido los dos casos mas agudos de disgregación de España.
Las dos repúblicas que hubo en España no eran constitucionales porque no había separación de poderes y representación política del elector como requisitos imprescincibles para que sea una República Constitucional.
Que entre las cualidades (tampoco demasiadas) que tiene el sistema politico estadounidense se incluya la separación de poderes me resulta insólito cuando a los jueces del Tribunal Supremo los nombra el ejecutivo y los confirma el legislativo.
Pero la alternativa que tomó fue otra dinastía extranjera. ¿Sería mejor un regencialismo al estilo del propugnado por el sector falangista ?. El problema es que un regente detrás de otro no es viable.
Que los árboles no nos impidan ver el bosque: República o monarquía, el sistema es inviable con las mismas organizaciones políticas que nos llevaron a la guerra civil y que querían romper la nación.
La democracia pura es un oxímoron (contradicción en sus términos) pues no puede existir un poder de la totalidad del pueblo ya que no tendría sobre quien ejercerse. El poder siempre se ejerce sobre alguien, nunca sobre el vacío.
No es que sea perfecto e inmejorable (soy partidario de un Consejo de Justicia en el que todas las profesiones del Derecho los elijan).
Los jueces del Supremo pueden ser destituidos por medio de un proceso de "impeachment" igual que el presidente.
Si bien es cierto que se trata de una Unión o federación de Estados, el sujeto constituyente no son los Estados federados, sino la Nación o el Pueblo de los Estados Unidos de América.
Esa es la interpretación torticera de Lincoln. Al final de paraíso de la democracia nada.
