Durante más de un año, el gobierno de Obama debatió los méritos de incorporar las fuerzas de operaciones especiales de EE.UU. con el GPJ y, más tarde, armar el grupo directamente. Los argumentos a favor se centraron en acelerar la guerra contra el Estado islámico. Los que argumentaron en contra de esta estrategia dijeron que socavaría seriamente las relaciones entre Estados Unidos y Turquía. Los imperativos militares ganados dentro de la burocracia y los operadores especiales de EE.UU. han profundizado su huella en el este de Siria. Sin embargo, en la pregunta realmente difícil - armar al YPG con armas pesadas para romper las defensas del Estado islámico rodean a Raqqa - la Casa Blanca de Obama se aplazó a la llegada del gobierno de Trump después de incontables reuniones inconclusas entre Estados Unidos y Turquía para llegar a un plan diferente. La prensa turca no reconoció este matiz de la burocracia estadounidense, sino que trató al Consejo de Seguridad Nacional y al Pentágono como un bloque monolítico que se movía colectivamente hacia una política que Ankara odiaba: el apoyo al GPJ y, más tarde, la creación del SDF para reclutar Más fuerzas árabes bajo un paraguas dominado por los kurdos.
Esta caracterización era falsa. Los lados de la "pro-Turquía" y "deja hacer Siria con la SDF" del debate se enfrentaron constantemente a puertas cerradas, retrasando una decisión sobre Raqqa. Trump ha heredado esta dinámica y su Consejo Nacional de Seguridad está pasando por el mismo proceso. En un nuevo artículo que escribí para el Consejo de Relaciones Exteriores , detallo las opciones de la administración Trump para la próxima campaña de Raqqa:
- Armar a los elementos árabes de la SDF, pero retiene el apoyo directo a los YPG por deferencia a Turquía. Esto es esencialmente el statu quo.
- Profundizar el apoyo de los Estados Unidos al SDF, incluyendo el apoyo militar directo para el YPG, hasta las fuerzas convencionales de los Estados Unidos, o Apache para el ataque a Raqqa.
- Desentrañar a los Estados Unidos de la SDF a favor de las fuerzas regulares y especiales turcas, trabajando con una gran cantidad de grupos rebeldes árabes y turcomanos, todos respaldados por las fuerzas de operaciones especiales y el poder aéreo de los Estados Unidos. Esta es la opción preferida de Turquía.
- Explorar las opciones con Rusia y el régimen de Assad, centrándose el peso de la fuerza estadounidense en Irak, mientras que el régimen de Assad y Rusia se mueven hacia el este en Siria para posicionarse para un asalto.
El gobierno turco ha tratado de presionar a Estados Unidos, aprobando un plan para llevar a Raqqa sin el SDF a varios interlocutores estadounidenses en los últimos dos años, el último que circuló en las últimas semanas. El plan turco, según Hurriyet , descansa en Estados Unidos usando su influencia con el SDF para asegurar que una fuerza turca se moviera libre de Tel Abyad a Raqqa y sin escaramuzas entre las fuerzas hostiles que estallaran. En una versión reducida, Ankara podría ofrecer la armadura y la artillería, moviendo otra vez al sur. Este plan no es factible a corto plazo. Por lo tanto, para mejorar las preocupaciones turcas por el SDF, los Estados Unidos tendrían que extender su calendario para tomar la ciudad en 2018, dándole a los dos países tiempo para entrenar una nueva fuerza y comenzar el proceso de moverlos a la línea de frente actual de la SDF Ahora tiene. Esto retrasaría la ofensiva, un resultado que CENTCOM ha argumentado en contra.
La administración de Trump, según las filtraciones y las entrevistas que he realizado, es probable que persiga la opción dos: armar el YPG directamente (o indirectamente, a través del apoyo continuo de las fuerzas árabes que operan junto a la YPG). Para romper las defensas de ISIL alrededor de la ciudad, el ejército de Estados Unidos también puede desplegar helicópteros Apache y, potencialmente, fuerzas de tierra convencionales estadounidenses que operan más cerca de las líneas de frente y con reglas de combate más ligeras que gobiernan los ataques aéreos. Para salvar las preocupaciones de Turquía, Mattis insinuó un mayor apoyo a la incursión turca transfronteriza (llamada Operación Eufrates Shield).
Este enfoque "ganar para ganar" no es nuevo. Es una retención de la administración Obama, en la que Estados Unidos trató de tener ambas cosas. Washington buscó dar apoyo táctico a Turquía y sus objetivos en Siria - muchos de los cuales son compartidos por los Estados Unidos. Esto incluyó un apoyo considerable de aire y municiones a los rebeldes turcos, que no lograron progresar contra el Estado Islámico hasta un año antes de que la intervención militar de Ankara volviera la marea.
Este programa de apoyo fue denominado "entrenar-y-equipar". Previó al Pentágono supervisar la creación de pequeñas unidades de mayoría árabe para sellar la frontera sirio-turca entre la ciudad de Azaz y el río Eufrates. El programa se redujo después de que las unidades que regresan a Siria se enfrentaron con la filial al-Qaeda de Siria , entonces conocida como Jabhat al Nusra, lo que resultó en que algunos combatientes intercambiaran sus armas para protección. El pequeño número de fuerzas de tren y equipo restantes continúa cooperando con los Estados Unidos, pero el programa fue calificado como un fracaso. El programa condujo a la creación de dos unidades rebeldes, ahora luchando con unidades turcas cerca de Al Bab, junto con una gran cantidad de otros grupos respaldados por Turquía. Fue administrado por operadores especiales "blancos" y tenía la intención de hacer frente a una urgente necesidad militar: el control de la frontera entre Siria y Turquía. La idea era usar las fuerzas árabes para que los Estados Unidos pudieran verse como diversificando a sus socios terrestres. También abordó una importante demanda turca: Ninguna presencia del GPJ al oeste del Eufrates. Para apoyar la defensa de Marea, los Estados Unidos asignaron 50 por ciento de sus ataques de la huelga y de la colección de la inteligencia de Incirlik, una cantidad igual a ésa del SDF según las entrevistas que he conducido.
El enfoque "ganar para ganar" es, por supuesto, problemático. Se centra más en la táctica que en una estrategia más amplia para abordar las causas profundas del antagonismo turco-kurdo en Siria. Si estas tensiones no se resuelven, corren el riesgo de aumentar las ganancias militares que los militares estadounidenses ayudaron a facilitar. También podría contribuir a la apertura de otro frente en la guerra civil de varios lados de Siria. Las fuerzas respaldadas por Turquía en Siria comparten una larga línea de frente con el SDF. Los enfrentamientos son frecuentes y pueden aumentar en cualquier momento. Una invasión turca del territorio de la SDF atraparía a un ejército de la OTAN y dejaría las actuales líneas de frente con la ISIL bajo-defendida. También podría profundizar clivajes étnicos en ciudades sirias. ISIL podría explotar estas tensiones y volver a las áreas de donde fue expulsado, todo bajo el disfraz de proteger a la población sunita de la opresión kurda.
Para ir más allá del enfoque impulsado por las tácticas, los Estados Unidos deberían considerar la adopción de un enfoque audaz, basado en las realidades de Siria de hoy y basado en la suposición de que la administración Trump continuará apoyando a la SDF. El acercamiento de los Estados Unidos a Turquía debe abordar el tema que ahora está causando tensiones: la insurgencia del PKK y la evidente amenaza de seguridad que los kurdos sirios plantean a Turquía. Para ello, el gobierno de Estados Unidos alentaría la reanudación de las conversaciones de paz entre el PKK y Turquía que colapsaron en julio de 2015, nombrará a un enviado especial para supervisar el proceso y dejará claro que Washington mediará entre ambas partes. El enviado especial, a su vez, también puede trabajar con los militares turcos en el fortalecimiento de la cooperación antiterrorista, al mismo tiempo que ayuda a facilitar las conversaciones de paz.
El enviado especial del presidente a la campaña anti-ISIL, diplomáticos regionales estadounidenses y líderes militares podrían buscar formas de presionar en forma privada a los kurdos sirios para declarar un alto el fuego unilateral con fuerzas respaldadas por Turquía que actualmente luchan cerca de Al Bab. Este proceso debería entonces vincularse a un esfuerzo más amplio para asegurar un alto el fuego a escala nacional, lo que tendría el efecto indirecto de congelar el conflicto turco con el SDF. Esta disposición permitiría a los Estados Unidos tranquilizar a los kurdos sirios sin que Turquía tenga que declarar un alto el fuego unilateral con ellos. El PYD, a su vez, sería invitado a las conversaciones de paz, con la intención de casar sus propios objetivos políticos con los de la oposición siria. Si el PYD viola el acuerdo, los Estados Unidos deberían considerar dar a Turquía la ayuda de destino para golpear las líneas de suministro de PYD que funcionan entre Irak y Siria.
Los Estados Unidos, quizá con algún nivel de apoyo ruso, podrían dejar claro que estarían dispuestos a aceptar un futuro Estado sirio descentralizado, aunque sea territorialmente contiguo, unido y con un parlamento nacional en Damasco. Para asegurar aún más a Turquía, Estados Unidos, trabajando con los países aliados de la OTAN ya con sede en Incirlik, establecería una misión conjunta de vigilancia fronteriza para ayudar a prevenir la infiltración de armas de Siria en Turquía. La misión de monitoreo en tiempo real aprovecharía la infraestructura ya existente en Turquía para monitorear conjuntamente el conflicto civil sirio y vigilar el PKK en el norte de Irak. Esta misión podría reutilizarse para reforzar la seguridad turca a lo largo de la frontera siria, lo que tendría el beneficio añadido de proporcionar un mecanismo de resolución de controversias en caso de que se produjera un enfrentamiento fronterizo.
Estas propuestas son atrevidas y sin duda suscitarán una respuesta turca negativa. Ankara podría argumentar que está ganando su guerra contra el PKK y que no se detendrá hasta que elimine la amenaza kurda siria de su frontera. Irán y el régimen también jugarían spoiler. Sin embargo, las opciones mencionadas se basan en el enfoque propio de Turquía sobre la cuestión del PKK. Entre 2012 y 2015, las amplias pinceladas de las negociaciones de paz de Turquía con el PKK giraron alrededor del grupo desarmando y retirándose de Turquía a cambio de un mayor control dado a las instituciones gubernamentales locales. El gobierno turco también previó el apoyo político kurdo para una nueva Constitución. La propuesta que presenté en mi documento del CFR adoptó este modelo como un modelo, con más detalles sobre la aplicación de la frontera y un papel específico de Estados Unidos modelado libremente en el acuerdo del Viernes Santo (el acuerdo multipartidista y gubernamental que ayudó a acabar con el Ejército Republicano Irlandés insurrección).
El gobierno turco modeló su propia iniciativa kurda sobre elementos del Viernes Santo, por lo que el plan no debería sorprender a Ankara. Fue, en un momento, su plan para abordar el llamado "problema kurdo", incluyendo amplias discusiones sobre la toma de decisiones locales - discusiones anatema para la mayoría de los políticos turcos antes del ascenso al poder del AKP. Estados Unidos no necesita reinventar la rueda. Ankara ha creado el camino para resolver el problema del PKK. Los Estados Unidos tienen interés en lograrlo, tanto para consolidar sus avances en Siria como para contribuir al principal objetivo de la política estadounidense con respecto a Turquía: la estabilidad y las relaciones cordiales con un aliado de la OTAN.
