¿Cómo puede algo que no existe producir cambios en nuestro universo?
No puede.
Lo digo, por ejemplo, por los algoritmos.
NO lso producen lso algortimos epr se, que NO SON MATERIALES:
Los producen unas agrupaciones de materia-energia llamadas seres humanos blancos, que en su soporte material manejan los algoritmos y organizan materia-energia acorde a ellos.
Es decir, FISICIDAD MATERIA-ENERGIA al 100%.
Y por otra parte, dices que dejan de existir como matemáticas si dejamos de existir los que los usamos, ¿pero eso no indica precisamente que existen mientras nosotros existimos?
Sí, peronoc como bojeos físicos, sino como cconfiguraciones dem ateria-energía compatibles ne repsentación para transmiisión entre individuos.
Existen como proposiciones de un lenguaje formal mientras existan máqians de materia-energia capaces de alamcenarlos y procesarlos.
Y no sólo como matemáticas, también existen como conexiones físicas en nuestros cerebros.
No no.
Sóloe xistenen nuestros cerebros.
Existen en nuesttos cerebros/libros, en configuraciones de materia-energía.
Una vez desapercidos nosortos, dejan de existir como proposiciones, pues no hay computador de materia-energia capaz de procesar.
Es verdad que un mismo algoritmo estará representado por unas conexiones en un cerebro, y por otras totalmente distintas en otro, pero, aun estando representado en distintas formas, sigue siendo ese algoritmo.
Claro.
Si los mapeados son isomórficos (salvando el tema de erroes de comprensión y demás), son el mismo algoritmo, no importa la representación interna de cada individuo.
Esto es más viejo qeu al tos hombre.
Pero qeuasl repsentaciones internas del mundo exterior o de ideas sean comaptibles e isom´orfica,s no significa que los pesamientos existan per se, excepto como una configuración ordenada de materia-energía.
De nuevo, algo más viejo que la tos.
Lo del administrador de sistemas era sólo un ejemplo, pero es que en ese caso también podría interactuar con nosotros operando sobre el sistema. Cambia un bit aquí y otro allá y donde había una montaña ahora hay un lago. Y, si puede provocar cambios (de hecho tan profundos y duraderos como quiera) en nuestro universo, ¿no es más o menos lo que aquí llamaríamos un dios? No existirá físicamente en nuestro universo, pero no acabo de ver que eso sea un requisito para considerarlo dios.
Te acabode responder a eso.
EN ese caso, a ese dios lod etectaiasmo por hechos.
HECHOS FŚIICOS DE MATERIA-ENERGIA, que denotan que hay un ser, una entida, aun algo qeu está fuera de aquí pero que interactúa.
Dichso hechso NO EXISTEN NI HAN EXISTIDO.
Así que no existe.
Ceryente: Ejjquejjque no peudejj demojjtar qeu no exijjta y no haga andaaaaaa.
Científico y ateo: Ya claro, pero si NUNCA lo hizo, pues no hay motivo para introducirlo PORQUE SÍ.
Científico y ateo: Excepto esquizofrenia de creyente, claro.
Creyente: ¡Ateo! ¡A la hoguera contigo por deseo del señor dios!
Claro que no puedes demostrar nada de eso. Pero eso lo llevo diciendo yo ya un rato. Es que un ser todopoderoso se manifestará claramente como tal cuando él mismo quiera, no cuando nosotros queramos, para empezar. Nunca podrás saber si no se ha manifestado porque no existe o porque simplemente no le ha salido de la minga hasta ese momento hacerlo.
Ya.
Pero dado que JAMÁS ha habido manifestaciones no peudes decir que xista PORQUE SÍ, sin motivo.
¿Por qué uno?
¿Por qué no dos?
¿Por qué dios en vez de Kronos, Zeus y el puñetero panteón olimpico al completo?
Siues pidiendo la prueba diabólica, demosstrar quenoe xiste qeu algo que se manifiesta.
Afortunadamente, si esto fuera u tribunal del Santo Oficio de al Inqiusición, te diría que a dónde vas que patinas.
Pero lso creyentes (lso agnosticos soís reyentes) pedís a la Ciencia más que el tribunal de El santo Oficio de la Inquisición a las brujas.
Eso te debería deponer en al pista de que tu argumentación no sólo no es sólida, sino qeu es erróena pro falaz.
Y pro cierto, decídete en tu agnotiscismo, que primero dices que no somos capaces de apreenderlo, y luego dices que es que no se manifiesta y tal.
Mira, la Ciencia NIEGA LA EXISTENCIA de dios.
De cualquiera.
¡HASTA EL dolido VATICANO LO HA DICHO POR ACTIVA Y PASIVA!
En dios se cree o se deja de creer por la fe.
Pero, en la Ciencia NO ESTÁ.
Y la fe NO CONTRADICE A LA Ciencia, ya que es un ambito distinto.
Tes están diciendo claramente, que el pueblo borrego encesita algo para nos er unsodegenerados, pero que no podemos negar la Ciencia en base a la fe.
Y conla Cienciane la mano, dios se demuestra que no existe.
merjo dicho, se intenta demostar su existencia y se ve que NO se puede demostrar aue xistencia de ninguna manera.
Ergo, según el métodocientífico, no existe.
Sy ahoa venis los reyentes conocidso coma gnósticos a argumentar quejjque exijjte un diojj prsonall ami emdida qeudeclaro qeues incongnoscible, inarpensible, inaabrcable e cincomprensible y pro tanto no me peudes rebatiar y bota-bota-la-pelota-en-tu-trastero-exploa, pues hombre, aparte de haberte erfutrado vaias co lo mismo, decirte que entrasien aun contradicción de esas que tanto te gusta del prinicpio de Godel, que si dices qeues cincomprensile ya lo estás aotando y comprendiendo, lo cual es uan contradicción en sí mismo.
ESTO es una proposición indecidible según el teorema de Godel y no su existencia:
- Se define algo como indenible.
- Por lo tanto se define (se acota, eso es una definición PARCIAL del objeto, y total respecto delunviersode discuro según cualidades).
- MECK, contradicción.
- Se elimina la primera definición (la de indefnición) por no ser consistente.
- Pasa a ser indefinido de nuevo.
- ¡Se puede volver a afirmar la primera proposición!
- CICLO.
- INDECIDIBLE.
Esto es una proposición indecidible.
Creo yo que no termináis de comprender qué es lo que dice realmente ese teorema o principio.
Y de nuevo, sin acritud, disfruto con el debate, aunque creo que estas troleando y defendiendo una postura en la que no crees, por el placer de debatir, dicho sea de paso.
