¿No te das cuenta de que es incongruente?
Le das a un tío que no conoces, que tiene sus propios intereses, la potestad de decidir por ti qué es mejor para ti. Incluso cuando esté en contra de la realidad. Fíjate la escasez que hay de médicos, porque los que manejan los hilos prefieren crear grados de igualdad de género que aumentar plazas.
O fíjate lo absurdo que cuando te quedas en el paro el SEPE te pague unos cursos, pero solo los que ellos quieran. Es de una prepotencia por su parte absoluta, ¿acaso somos idiotas que no sabemos lo que nos conviene? ¿Acaso creemos que esos funcionarios o ministros saben más que nosotros de nuestra vida, o van a saber gastar mejor nuestro dinero que nosotros mismos?
Cambiar una intervención o regulación asfixiante por una mucho menor es liberal, por supuesto. Ni estamos preparados para aplicar el liberalismo al 100%, ni conviene hacer experimentos con gaseosa, al otro lado hay vidas.
Y no, el mercado no se autodestruye, ni impera la ley de la jungla. Coge los 25 países con mayores sueldos del mundo, investiga un poco su regulación laboral y verás que es inmensamente más liberal que en el resto. Incluso algunos países donde el despido es libre y gratuito. Y al revés, en países tercermundistas (la gente cree que no!) a veces hay unas regulaciones brutales.
Esa es uno de los mantras que provienen del propio estado. Te transmite que es necesario para tu vida. Y no, es al revés; ellos son los que te necesitan.
Nunca, más allá del plano teórico, he visto defender a nadie que un país no tenga legislación penal y civil, fuerzas de seguridad y tribunales. En el fondo llevar un debate a ese terreno suele ser hacer un hombre de paja para ganar el debate a través de la sensación de miedo e incertidumbre que produce algo tan desconocido.
Es como si cuando un liberal argumentase sobre el socialismo, en vez de 'atacar' lo que pasa en el mundo real, intentase desmontar la última fase del comunismo, la de extinción del estado.
Es una deshonestidad que todos los socialistas hacen, y que los liberales (que suelen ser muy poco perros...) aceptan. Llevar el debate de lo real a lo teórico, para terminar hablando de si se puede vivir con una policía privada. Que es algo que nunca se ha planteado en ningún sitio, y donde el socialista va a ganar.
Vamos, como la eterna costumbre de debatir entre lo peor del capitalismo real, y las mejores intenciones del socialismo, dejando aparte sus resultados reales.
ES más fácil: el estado no tiene posibilidad de cálculo económico, ni posibilidad de acceder a la información necesaria al quitar el mecanismo de formación de precios.
Incluso aunque el estado eliminase el 100% de la corrupción (risas...), aunque sus decisiones no estuvieran dirigidas por el interés político o el propio bienestar de sus trabajadores (más risas aún...), aunque estuviera compuesto por los mejores trabajadores dando el máximo que puedan (ya para partirse el trastero...), saldría mal.
Porque es como si yo voy a hacerte la compra con la mejor intención del mundo, y hasta buscando la mejor relación calidad/precio. Pero no sé que no te gustan las pechugas de pollo, que sí que te gusta la cerveza (pero yo he decidido que no te conviene...) y que eres alérgico a los cacahuetes.
JAMÁS podré ser tan efectivo como tú, y sin embargo, aun con la mejor de las intenciones y con la máxima eficiencia (cualidades que NUNCA tiene el estado...) estaré tirando perversosmente tu dinero y haciéndote más pobre.
Nuevamente, el debate real (no teórico...) no es que el estado no exista, ni siquiera que no pueda poner las reglas de juego. Sino que esas reglas sean claras, las menos posibles, y que no intervenga.
Cuando un país entra en guerra total, todas las reglas anteriores desaparecen. Ten en cuenta que ya no hablamos de que si el estado me debe esto o lo otro, se trata de que casi 10 millones de personas son obligadas a matarse con otros durante 6 años. Toda la economía se desvía a la guerra y a la subsistencia.
Y el estado no se arma con remilgos, más aún cuando era una dictadura de facto. Simplemente, coge por la fuerza aquello que necesita a quien necesita. Tanto fuera de sus fronteras como dentro. En esas condiciones, nadie se puede imponer a su voluntad. Ten en cuenta que cuando llegas a un punto así, el estado se auto-otorga la capacidad de disponer de tu vida, todo lo demás pasa a ser relativo. Vamos, que si te niegas a ir al frente seguramente acabes delante de un pelotón de fusilamiento.
De hecho, recuerda por ejemplo lo que pasó con muchas fábricas. Simplemente, las ocupó el estado y las transformó en fábricas de municiones o material necesario para la guerra. ¿Crees que los tribunales se preocuparon mucho en la legalidad o en pagar un justiprecio?
Como para pensar en bonos....
Tampoco entiendo mucho lo del mal holandés, me falta información sinceramente
. O más bien estudiar casos para interiorizar la causa/efecto, cosa que hasta ahora no he hecho
Con lo que quitar corrupción y paguiteros, voy a tener la caridad interpretativa como para pensar que no es una de las intenciones del socialismo, pero sin duda es uno de los efectos. Cuanto más grande es el estado, más posibilidad es que exista eso.
Porque la corrupción no es socialista, es humana. Por lo cual es inevitable que un estado enorme con políticos, funcionarios y sindicalistas metiendo mano a la economía y a los impuestos por todos los lados, generan sí o sí inevitables capas de corrupción.
Como te decía antes con el ejemplo de la compra, si te hago la compra me podré equivocar hasta un punto. Pero si te compro la ropa, decido dónde tienes que vivir, planifico tus vacaciones, te compro el coche y te digo en qué tienes que trabajar, pues te destrozaré la vida.
Lo mismo sucede con la corrupción. No es quitar las redes de corrupción, se trata de quitar las manos del estado.
