Se necesitan más emigrantes según la prensa...

Jose

Madmaxista
Desde
7 Nov 2006
Mensajes
6.007
Reputación
18.385
Armageddon dijo:
Se aplauden regularizaciones masivas y se llenan la boca pidiendo solidaridad y desarrollo para el tercer mundo.

Cómo es posible que las mismas personas que se quejan de las desigualdades en el mundo exhiban argumentos racistas en su jardín particular?
Los primeros en no ser solidarios y educados son ellos ya que no respetan las normas del país de acogida.

1)Saltandose a la torera los logros sociales que hasta ahora habíamos conseguido.

2) Desprestigiando tu trabajo ya que al hacerlo por menos se reconoce que no vale lo que pides por el.

3)No suman sinó que restan o compiten.
 

jarto

Madmaxista
Desde
5 Oct 2006
Mensajes
958
Reputación
35
juan carlos.aparejador dijo:
Entonces como Santiago Carrillo o Fidel Castro..

Que cosas decis algunos con tal de no ir a trabajar el dia 25, y poder celebrar algo el dia 24 por la noche.. :D :D :D
Ya, ahora resulta que todos los que nos creemos de izquierdas somos ateos no, o sea comunistas no? Seguro que tú vas cada domingo a rezar y a poner velas a Santa Rita y celebras con devoción religiosa todas las fiestas navideñas y de semana santa...venga hombre!
Ay, ya volvemos con las simplificaciones (por no decir simplezas)...
Para Franco todo el que disentía de la dictadura era comunista; una generalización interesada que funcionó ante determinados sectores. Y lo mismo se puede aplicar al tema religioso, todo el que era creyente no podía ser comunista o socialista o republicano, ya que era sabido que éstos eran ateos....
También tengo que decir que en el campo de la oposición de izquierdas y en ciertos sectores muy radicalizados comenzó a acuñarse la verbalización de que quien no era rojo era fascista.
Perdonen ustedes pero con ese simplismo panfletario no se puede ir a ninguna parte...
Algo del simplismo mental de la dictadura nos afectó, aunque tiene remedio.

Yo creo en Dios (que no en la Iglesia...) y me siento una persona de izquierdas (que no comunista) y sí ecologista, una cosa no quita la otra.
pero con tal de atacar al adversario cuando se acaban las argumentaciones , tratando de desligitimar a la persona por sus ideales o hábitos o incluso por una errata, verdad? Ay, éstos amantes de la libertad....éstos si que viven en una burbuja...menuda empanada mental!
 

jarto

Madmaxista
Desde
5 Oct 2006
Mensajes
958
Reputación
35
juan carlos.aparejador dijo:
A ver, que te crispas enseguida, el simbolo= :D :D significa que la cosa va con ironia cuando no con coña...

Ahora bien, que me digan que jesucristo era comunista.... no me jorobes, que el comunismo es la doctrina con mas muertos a sus espaldas... con mas martires de la iglesia desde la epoca en que los cristianos se empleaban para dar de comer a los leones..

Las persecuciones religiosas en la etapa de la URRS fueron tremendas, y cientos de miles de personas acabaron en los gulags de siberia por ser cristianos..

Fue el propio Karl Marx quien con su celebre frase "la religion es el opio del pueblo" el que abrio la veda de lo que posteriormente la persecucion de la gente por motivos religiosos.

No se, que quieres que te diga... luego vienen "los mas intelectuales"y te explican siempre que lo de la URRS, cuba, china, o corea del norte, no es comunismo, y que de hecho el comunismo nunca se ha llegado a aplicar... jorobar, pues anda que no han tenido ocasiones para hacerlo bien...

No sera que la propia doctrina es un engañabobos?? no sera que cualquier doctrina que elimina las libertades civiles acaba siempre en totalitarismo??

Esta semana pasada los Rumanos tuvieron su racion de memoria historica... y condenaron al comunismo como un sistema ilegitimo y criminal, que los ha mantenido en el subdesarollo mientras que una elite de sinverguenzas vivian a cuerpo de rey..

la constitucion alemana, que esta muy bien redactada en este punto, es en mi opinion la ideal, partidos nancy y comunista.. prohibidos.
Si me respondes a mi... rectifico entonces y me disculpo... pues sí la verdad es que me ha salido la vena crispada...pero..
¿Y el cristianismo no tiene muertos a sus espaldas? El que la iglesia tras institucionalizarse y tras un proceso de dogmatización, donde se realizó una selección interesada de lo que luego serían los evangelios entre varios escritos (ahora han salido a la luz algunos evangelios apocrifos y demás...), abandonara el mensaje inicial de Jesucristo, no desligitima éste mensaje ni a Jesucristo. De igual forma el que una élite dentro de un partido creara un sistema jerarquizado piramidal de control de la sociedad, en teoría para controlar el cumplimiento de un ideario, y que luego fué cayendo progresivamente en totalitarismo (y de los más sangrientos: 20 millones de rusos muertos!! en la era Stalin), ésto decía no quiere decir que el Marxismo como ideología no siga teniendo más vigencia que nunca ni que su mensaje de luchar contra las desigualdades tampoco. Creo que el comunismo y el cristianismo tienen mucho en común como ideario, a pesar de las atrocidades que se han cometido en su nombre.
Tal vez el problema radique en las instituciones, su uso por parte de unas elites que aprovechan su posición de ventaja y utilizan ése ideario para ejercer una imposición y un dominio en el resto de la población.
Por ésto lo más deseable es que no hiciera falta dirigentes (ni políticos ni religiosos), que el mundo se rigiese por la perfecta acracia, que es el ideal perfecto.

No creo que las doctrinas sean engañosas per sé sino que depende de las personas que manipulan y utilizan éstas doctrinas para beneficio de una parte de la sociedad (elites) en detrimento de otras (desigualdad).
Supongo que los liberales creéis que la desigualdad es connatural al estado del hombre, que siempre habrá pobreza y riqueza, que es necesaria una para que exista la otra, y que por tanto lo que hay que hacer es tratar de enriquecerse uno aunque sea a costa de un tercero (lo cual no parece muy "cristiano": dónde está el amaos los unos a los otros, el ponerse en lugar del otro...?). Yo en éste tipo de argumentación casi dogmática veo una manera de justificación del libertinaje económico que se quiere imponer... sí sí no liberalismo sino libertinaje o anarquía del capital, de ahí el anti-intervencionismo de éstos grupos, que curiosamente abogan por la privatización y la libertad de empresa, y cuando hay algún problema le echan la culpa al ministerio correspondiente (Air Madrid por ejemplo). El poder ejecutivo está para hacer leyes que regulen y controlen muchos aspectos de nuestra vida, que si se dejaran al mercado libre, si se liberalizaran, crearía un estado de la selva, donde sólo ganaría la empresa que controlara cada sector, que no los consumidores-usuarios (los que llegaran a serlo...).
El tema de la vivienda es más complicado porque están confabulados tanto el poder político como empresarial, por tanto no me sirve que digan que la culpa es sólo del gobierno por no-intervenir o por intervenir demasiado (ésto es lo que dicen los que abogan por la liberalización del suelo), o sólo de los especuladores y promotores e inmobiliarias grandes. La culpa en ésto está muy repartida, aunque creo que se la lleva más las instituciones por dejar demasiado manga ancha al sector privado en cuestión y dejar desamparado a la población.


En cuanto al resto estoy totalmente de acuerdo. Lo de las prohibiciones del partido comunista y nancy en Alemania tiene mucho sentido dentro de su contexto histórico del país en cuestión. No creo que aquí en España se deba de prohibir el partido comunista, por algo se legalizó en su día, porque fué el que más luchó por impedir que se instaurara la dictadura, primero, y después como resistencia y a favor de la democracia. Cada país tiene sus propias carácterísticas. El "capitalismo del bienestar" aplicado en Alemania, Francia y paises escandinavos, durante los 50-60 y 70, con importantes mejoras sociales, es mucho más deseable desde luego que el comunismo aplicado en el bloque del este en ése mismo periodo, pero confundamos éste capitalismo (hoy por hoy muy deseable en nuestro país) con el sistema neoliberal norteamericano (que hoy por hoy estamos más cerca de aplicar). Las cosas claras...
En lo que te doy toda la razón es que las libertades civiles están por encima de las consideraciones de estado. En su día ya tuve una discusión con un amigo comunista hablando de Cuba... él defensor de forma partidaria y totalmente acrítica. Lo primero es la persona antes que el estado. El estado tiene que estar al servicio de la persona no al revés. Pero ésto no quita que el estado tenga que actuar como árbitro en las relaciones entre colectivos en sociedades globalizadas y de carácter
 

AloneInTheDark

Madmaxista
Desde
7 Nov 2006
Mensajes
169
Reputación
4
jarto dijo:
Si me respondes a mi... rectifico entonces y me disculpo... pues sí la verdad es que me ha salido la vena crispada...pero..
¿Y el cristianismo no tiene muertos a sus espaldas? El que la iglesia tras institucionalizarse y tras un proceso de dogmatización, donde se realizó una selección interesada de lo que luego serían los evangelios entre varios escritos (ahora han salido a la luz algunos evangelios apocrifos y demás...), abandonara el mensaje inicial de Jesucristo, no desligitima éste mensaje ni a Jesucristo. De igual forma el que una élite dentro de un partido creara un sistema jerarquizado piramidal de control de la sociedad, en teoría para controlar el cumplimiento de un ideario, y que luego fué cayendo progresivamente en totalitarismo (y de los más sangrientos: 20 millones de rusos muertos!! en la era Stalin), ésto decía no quiere decir que el Marxismo como ideología no siga teniendo más vigencia que nunca ni que su mensaje de luchar contra las desigualdades tampoco. Creo que el comunismo y el cristianismo tienen mucho en común como ideario, a pesar de las atrocidades que se han cometido en su nombre.
Tal vez el problema radique en las instituciones, su uso por parte de unas elites que aprovechan su posición de ventaja y utilizan ése ideario para ejercer una imposición y un dominio en el resto de la población.
Por ésto lo más deseable es que no hiciera falta dirigentes (ni políticos ni religiosos), que el mundo se rigiese por la perfecta acracia, que es el ideal perfecto.

No creo que las doctrinas sean engañosas per sé sino que depende de las personas que manipulan y utilizan éstas doctrinas para beneficio de una parte de la sociedad (elites) en detrimento de otras (desigualdad).
Supongo que los liberales creéis que la desigualdad es connatural al estado del hombre, que siempre habrá pobreza y riqueza, que es necesaria una para que exista la otra, y que por tanto lo que hay que hacer es tratar de enriquecerse uno aunque sea a costa de un tercero (lo cual no parece muy "cristiano": dónde está el amaos los unos a los otros, el ponerse en lugar del otro...?). Yo en éste tipo de argumentación casi dogmática veo una manera de justificación del libertinaje económico que se quiere imponer... sí sí no liberalismo sino libertinaje o anarquía del capital, de ahí el anti-intervencionismo de éstos grupos, que curiosamente abogan por la privatización y la libertad de empresa, y cuando hay algún problema le echan la culpa al ministerio correspondiente (Air Madrid por ejemplo). El poder ejecutivo está para hacer leyes que regulen y controlen muchos aspectos de nuestra vida, que si se dejaran al mercado libre, si se liberalizaran, crearía un estado de la selva, donde sólo ganaría la empresa que controlara cada sector, que no los consumidores-usuarios (los que llegaran a serlo...).
El tema de la vivienda es más complicado porque están confabulados tanto el poder político como empresarial, por tanto no me sirve que digan que la culpa es sólo del gobierno por no-intervenir o por intervenir demasiado (ésto es lo que dicen los que abogan por la liberalización del suelo), o sólo de los especuladores y promotores e inmobiliarias grandes. La culpa en ésto está muy repartida, aunque creo que se la lleva más las instituciones por dejar demasiado manga ancha al sector privado en cuestión y dejar desamparado a la población.


En cuanto al resto estoy totalmente de acuerdo. Lo de las prohibiciones del partido comunista y nancy en Alemania tiene mucho sentido dentro de su contexto histórico del país en cuestión. No creo que aquí en España se deba de prohibir el partido comunista, por algo se legalizó en su día, porque fué el que más luchó por impedir que se instaurara la dictadura, primero, y después como resistencia y a favor de la democracia. Cada país tiene sus propias carácterísticas. El "capitalismo del bienestar" aplicado en Alemania, Francia y paises escandinavos, durante los 50-60 y 70, con importantes mejoras sociales, es mucho más deseable desde luego que el comunismo aplicado en el bloque del este en ése mismo periodo, pero confundamos éste capitalismo (hoy por hoy muy deseable en nuestro país) con el sistema neoliberal norteamericano (que hoy por hoy estamos más cerca de aplicar). Las cosas claras...
En lo que te doy toda la razón es que las libertades civiles están por encima de las consideraciones de estado. En su día ya tuve una discusión con un amigo comunista hablando de Cuba... él defensor de forma partidaria y totalmente acrítica. Lo primero es la persona antes que el estado. El estado tiene que estar al servicio de la persona no al revés. Pero ésto no quita que el estado tenga que actuar como árbitro en las relaciones entre colectivos en sociedades globalizadas y de carácter
Y por qué se iba a prohibir el partido comunista? A mi no es que me guste pero debe de existir creo yo.
 

BoinaDeEmidioTucci

Madmaxista
Desde
5 Sep 2006
Mensajes
620
Reputación
15
juan carlos.aparejador dijo:
Las persecuciones religiosas en la etapa de la URRS fueron tremendas, y cientos de miles de personas acabaron en los gulags de siberia por ser cristianos..

Fue el propio Karl Marx quien con su celebre frase "la religion es el opio del pueblo" el que abrio la veda de lo que posteriormente seria la persecucion de los ciudadanos por motivos religiosos.
Inquisición

El término Inquisición (latin: Inquisitio Haereticae Pravitatis Sanctum Officium) hace referencia a varias instituciones dedicadas a la supresión de la herejía en el seno de la Iglesia Católica. La Inquisición medieval, de la que derivan todas las demás, fue fundada en 1184 en la zona de Languedoc (en el sur de Francia) para combatir la herejía de los cátaros o albigenses. En la Edad Moderna surgieron la Inquisición española (1478 - 1834), bajo control directo de la monarquía hispánica, cuyo ámbito de acción se extendió después a América; la Inquisición portuguesa (1536 - 1821) y la Inquisición romana (desde 1542 hasta la actualidad)

Proceso penal

Al llegar a una población se proclamaban dos edictos, el "edicto de fe", obliga a los fieles, bajo pena de excomunión, a denunciar a los herejes y cómplices, y el "edicto de gracia", en que el hereje, en un plazo de quince a treinta días, podía confesar su culpa sin que se le aplicase la confiscación de sus bienes, la prisión perpetua ni la pena de muerte. Esto provocaba autoinculpaciones, pero también numerosas delaciones, protegidas por el anonimato. Los denunciados no conocían en ningún momento de qué se les acusaba. El secreto sumarial con que el Santo Oficio llevaba sus procesos, con el fin de evitar represalias, provocaba un gran temor en la población y convertía a cualquier ciudadano en un posible delator o colaborador del tribunal.

El detenido era encarcelado en una guandoca especial. Se secuestraban sus bienes para su mantenimiento y los gastos de su proceso. Incomunicado, el reo ignoraba a menudo por completo los cargos que se le imputaban. El proceso consistía en una serie de audiencias en que se escuchaba a los denunciantes y al acusado. Este último contaba con un abogado defensor, que no la defendía sino meramente le amonestaba a que confesase sus culpas o le asesoraba en cuestiones de procedimiento. Para obtener la confesión se podía utilizar la coacción; ya sea mediante la prolongación de la prisión(carcer durus), ya sea por la privación de alimentos, o bien, en útlimo lugar, por la tortura.

Al final, y después de consultar al jurado, el proceso podía terminar con la libre absolución (en pocos casos), con la suspensión del proceso o con una condena. La condena podía ser leve o vehemente. En el primer caso el castigo podía ser una multa, una reprensión y llevar un sambenito para que la gente supiese que había sido penitenciado por el Santo Oficio y prestase atención a lo que decía por si volvía a cometer herejía En el segundo caso, era, según la fórmula, "relajado al brazo secular", esto es, entregado a la jurisdicción ordinaria para su ejecución. Si el reo a ajusticiar se arrepentía, se le ahorcaba (baja condición social) o se le degollaba (alta condición social); si no abjuraba de sus errores, se le quemaba vivo. Los procesos podían hacerse también en ausencia del reo, de forma que si se sentenciaba al mismo a la máxima pena, se les podía quemar en efigie, en forma de un muñeco con sus rasgos. Si el reo había muerto ya, se desenterraban sus huesos y se quemaban. Eso pasó, por ejemplo, con los padres del humanista Juan Luis Vives.

Las ejecuciones se realizaban en los autos de fe, actos públicos en los que se buscaba la ejemplaridad del castigo y que terminaron convirtiéndose en aparatosos festejos



 

jorge

Madmaxista
Desde
30 Sep 2006
Mensajes
7.464
Reputación
25.130
BoinaDeEmidioTucci dijo:
Inquisición

El término Inquisición (latin: Inquisitio Haereticae Pravitatis Sanctum Officium) hace referencia a varias instituciones dedicadas a la supresión de la herejía en el seno de la Iglesia Católica. La Inquisición medieval, de la que derivan todas las demás, fue fundada en 1184 en la zona de Languedoc (en el sur de Francia) para combatir la herejía de los cátaros o albigenses. En la Edad Moderna surgieron la Inquisición española (1478 - 1834), bajo control directo de la monarquía hispánica, cuyo ámbito de acción se extendió después a América; la Inquisición portuguesa (1536 - 1821) y la Inquisición romana (desde 1542 hasta la actualidad)

Proceso penal

Al llegar a una población se proclamaban dos edictos, el "edicto de fe", obliga a los fieles, bajo pena de excomunión, a denunciar a los herejes y cómplices, y el "edicto de gracia", en que el hereje, en un plazo de quince a treinta días, podía confesar su culpa sin que se le aplicase la confiscación de sus bienes, la prisión perpetua ni la pena de muerte. Esto provocaba autoinculpaciones, pero también numerosas delaciones, protegidas por el anonimato. Los denunciados no conocían en ningún momento de qué se les acusaba. El secreto sumarial con que el Santo Oficio llevaba sus procesos, con el fin de evitar represalias, provocaba un gran temor en la población y convertía a cualquier ciudadano en un posible delator o colaborador del tribunal.

El detenido era encarcelado en una guandoca especial. Se secuestraban sus bienes para su mantenimiento y los gastos de su proceso. Incomunicado, el reo ignoraba a menudo por completo los cargos que se le imputaban. El proceso consistía en una serie de audiencias en que se escuchaba a los denunciantes y al acusado. Este último contaba con un abogado defensor, que no la defendía sino meramente le amonestaba a que confesase sus culpas o le asesoraba en cuestiones de procedimiento. Para obtener la confesión se podía utilizar la coacción; ya sea mediante la prolongación de la prisión(carcer durus), ya sea por la privación de alimentos, o bien, en útlimo lugar, por la tortura.

Al final, y después de consultar al jurado, el proceso podía terminar con la libre absolución (en pocos casos), con la suspensión del proceso o con una condena. La condena podía ser leve o vehemente. En el primer caso el castigo podía ser una multa, una reprensión y llevar un sambenito para que la gente supiese que había sido penitenciado por el Santo Oficio y prestase atención a lo que decía por si volvía a cometer herejía En el segundo caso, era, según la fórmula, "relajado al brazo secular", esto es, entregado a la jurisdicción ordinaria para su ejecución. Si el reo a ajusticiar se arrepentía, se le ahorcaba (baja condición social) o se le degollaba (alta condición social); si no abjuraba de sus errores, se le quemaba vivo. Los procesos podían hacerse también en ausencia del reo, de forma que si se sentenciaba al mismo a la máxima pena, se les podía quemar en efigie, en forma de un muñeco con sus rasgos. Si el reo había muerto ya, se desenterraban sus huesos y se quemaban. Eso pasó, por ejemplo, con los padres del humanista Juan Luis Vives.

Las ejecuciones se realizaban en los autos de fe, actos públicos en los que se buscaba la ejemplaridad del castigo y que terminaron convirtiéndose en aparatosos festejos



Puff!!Pues mira que"juguetitos"utilizaban hace no tanto tiempo para hacer daño estos de la inquisición... :eek: :eek:

http://www.edadantigua.com/edadmedia/torturas.htm
 
Última edición: