Aquí está el artículo que abre el hilo traducido (no muy bien) al español:
LA GUERRA QUE SE AVECINA COMO CONCEPTO | The Fourth Political Theory
Alexander Dugin
LA GUERRA QUE SE AVECINA COMO CONCEPTO
La guerra contra Rusia es por ahora el tema más discutido en Occidente. Todavía es solo una hipótesis y una posibilidad. Puede dar la vuelta a la realidad en función de las decisiones que se adopten por todas las partes involucradas: Ucrania - Moscú, Washington, Bruselas .
No quiero discutir aquí todos los aspectos y toda la historia de este conflicto. Propongo en cambio un análisis de sus profundas raíces ideológicas . Mi visión de los principales acontecimientos se basa en la Cuarta Teoría Política cuyos principios he descrito en mi libro homónimo aparecido en inglés en Arktos Editorial hace unos cuantos años.
Así que no voy a estudiar la guerra de Occidente con Rusia ni a evaluar sus riesgos, peligros , problemas, costos o consecuencias, pero sí analizaré el significado ideológico de él a escala global. Voy a pensar en el sentido de dicha guerra hipotéticamente y no en la propia guerra (real o virtual).
Esencia del liberalismo
En el Occidente moderno hay un fallo ideológico dominante -el liberalismo. Se manifiesta bajo muchos tipos, versiones y formas, muchas sombras, pero la esencia es siempre la misma. El liberalismo tiene en sí una estructura fundamental interna siguiendo sus principios axiomáticos:
El individualismo antropológico (el individuo es la medida de todas las cosas);
El progresismo ( el mundo va hacia un mejor futuro, el pasado es siempre peor que el presente);
La tecnocracia (el desarrollo técnico y el rendimiento productivo efectivo se toman como la manera más idónea para juzgar la naturaleza de la sociedad);
El eurocentrismo (sociedades euro-americanas que se aceptan como el estándar o paradigma de medición para el resto de la humanidad);
La economía es el destino (la economía de libre mercado es el único sistema económico posible);
La democracia es el gobierno de las minorías (que se defienden contra la mayoría siempre propensa a degenerar en totalitarismo: el "populismo ");
La clase media es el único y verdadero actor social existente y la norma universal (independientemente del hecho de que la persona ya ha llegado a este estado o esté en camino a convertirse en verdadera clase media);
Un mundo, el globalismo (el ser humano es esencialmente el mismo con sólo una distinción -el individuo- el mundo debería estar integrado sobre la base individual, el cosmopolitismo - la ciudadanía mundial)
Se trata de los valores fundamentales del liberalismo que fue la manifestación de una de las tres tendencias que originó la Ilustración, junto con el comunismo y el fascismo y que ha propuesto interpretaciones alternativas del espíritu mismo de la Modernidad. Durante el siglo XX el liberalismo ha ganado a sus rivales y después de 1991 se ha convertido en la única ideología dominante a escala mundial.
La única libertad de elección en el reino del liberalismo global es entre el liberalismo derecha, la izquierda o el liberalismo radical, incluyendo el liberalismo ultrarechista, el liberalismo ultra izquierdista y el liberalismo ultraradical. Así que el liberalismo se ha instalado como sistema operativo de las sociedades occidentales y el resto de las sociedades , así que hoy se encuentren en la zona de influencia occidental. Es a partir de cierto momento, el denominador común de todo discurso políticamente correcto, la marca de los aceptados por la política convencional o bien rechazados y puestos en la marginalidad. La propia sabiduría convencional se convirtió en liberal.
El liberalismo geopolítico fue inscrito en el modelo centrado en EE.UU. donde los anglosajones eran el núcleo étnico y atlantista; la coalición euro-estadounidense, la OTAN, representaban el núcleo estratégico del sistema de seguridad del mundo. La seguridad mundial se igualó con la seguridad de Occidente y, en última instancia, con la seguridad estadounidense. Así que el liberalismo no es sólo poder ideológico, sino también poder político, militar y estratégico. La OTAN es liberal en sus raíces. Defiende las sociedades liberales, la lucha por el liberalismo .
El liberalismo como el nihilismo
Hay un punto en la ideología liberal que es responsable de su crisis actual. El liberalismo es profundamente nihilista en su médula. El conjunto de valores que defiende el liberalismo está esencialmente ligado a la tesis principal: la libertad, la liberación. Pero la libertad en la visión liberal es esencialmente una categoría negativa: se dicen "ser libre de..." (John Stuart Mill), por no "ser libres para...". No es una teoría secundaria, es la esencia del problema .
El liberalismo es la lucha contra todas las formas de identidad colectiva, en contra de todo tipo de valores, proyectos, estrategias, objetivos, fines y así sucesivamente todo lo que sería colectivo, por lo menos no individualista. Esa es la razón por la cual uno de los más importantes teóricos del liberalismo Karl Popper (siguiendo a F. Hayek ) definió en su importante libro "La sociedad abierta y sus enemigos" (considerado por G. Soros como su Biblia personal) y afirmó que los liberales deberían luchar contra cualquier ideología o filosofía política (desde Platón y Aristóteles hasta Hegel y Marx) que proponga a la sociedad humana alguna meta común, valores comunes, sentido común. Cualquier meta, cualquier valor, algún significado en la sociedad liberal (sociedad por acciones) debe ser estrictamente individual. Así que los enemigos de la sociedad abierta (después de 1991 la sociedad occidental actual y la norma global para el resto del mundo se considera que es precisamente este modelo liberal de "sociedad abierta") son son el comunismo y el fascismo (tanto las cuestiones de la misma filosofía de la Ilustración con conceptos no individuales centrales -de "clase social" en el marxismo, la "raza" en el nacional-socialismo, "Estado nacional" en el fascismo). Así que el sentido de la lucha del liberalismo frente a la alternativa moderna existente (el fascismo o el comunismo) es bastante obvio. Los liberales pretenden liberar a la sociedad del fascismo y del comunismo, de dos importantes versiones modernas ( explícitamente no individualista) del totalitarismo. La lucha del liberalismo en el proceso de la liquidación de las sociedades no liberales es bastante significativo: adquiere su significado por el hecho de la existencia misma de las ideologías que se niegan explícitamente a aceptar al individuo como el valor más alto. Está bastante claro la antítesis contra la que se enfoca la lucha. La liberación de lo que está dirigido. Pero el hecho de que la libertad (concebida a la manera de los liberales) sea esencialmente categoría negativa no se percibe claramente aquí. El enemigo está aquí y está concretado. Ese hecho le confiere al liberalismo contenido concreto. No hay sociedad abierta y su existencia de hecho es suficiente para justificar el proceso de liberación .
Período Unipolar: amenaza de implosión
En 1991, cuando la URSS, el último rival del liberalismo occidental, cayó algunos occidentales (como F. Fukuyama) proclamaron el fin de la historia. Como es lógico: no había ningún enemigo más explícito de la sociedad abierta -por lo tanto no hay más historia que la que fue en el curso de la Modernidad, precisamente la lucha entre tres ideologías políticas (el liberalismo, el comunismo y el fascismo), herencias de la Ilustración. Eso fue estratégicamente hablando el momento unipolar (Ch. Krauthammer). Este período 1991-2014 -con el punto intermedio del ataque de Ben Laden contra el WTC- fue realmente el período de la dominación mundial del liberalismo. Los axiomas del liberalismo fueron aceptados por los principales actores geopolíticos -incluyendo China (en economía) y Rusia (en la ideología, la economía, el sistema político). Había liberales y los que ya serían liberales, aunque no todavía liberales, bastante liberales-liberales, etc. Las excepciones reales y explícitas eran pocas (Irán, Corea del Norte). Así que el mundo se convirtió en liberal por axiomásis ideológica.
Ese fue precisamente el momento más importante en la historia del liberalismo. Ha derrotado a sus enemigos, pero al mismo tiempo los ha perdido. El liberalismo es esencialmente la liberación, la lucha contra lo que no es liberal (todavía no-liberal o en absoluto liberal). Así que desde el liberalismo los enemigos han adquirido su verdadero significado, su contenido. Cuando la elección no es la libertad (representada en la sociedad totalitaria) o la libertad que muchos optan: por la libertad que no es, pensando en la libertad "para lo que...", sino en la libertad "de hacer lo que...". Cuando no hay sociedad liberal, el liberalismo es positivo. Comienza a mostrar su esencia negativa sólo después de la victoria.
Después de la victoria de 1991 el liberalismo ha entrado en su fase implosiva . Después de haber derrotado al comunismo, así como había derrotado al fascismo, descansaba en paz. Con ningún enemigo al que combatir. Y ese fue el momento de comenzar su lucha interior, la purga liberal de las sociedades liberales que tratan de acabar con sus últimos elementos no liberales: el sexismo, lo políticamente incorrecto, la desigualdad entre los sexos, cualesquiera restos de dimensión no individual de instituciones, como el Estado y la Iglesia. Así que el liberalismo necesita enemigos para poder liberar. De lo contrario, pierde su contenido, su nihilismo implícito se vuelve demasiado explícito.
El triunfo absoluto del liberalismo significa su fin
Ese es el significado ideológico de la crisis financiera de principios de 2000 y de 2008. Los éxitos y no los fracasos de la nueva economía puramente financiera (de turbocapitalismo, según G. Lytwak) son responsables de su colapso. La libertad de hacer lo que quieras (pero sólo en la escala individual) termina por provocar la implosión de la personalidad. El ser humano pasa a la esfera infra- humana, a los dominios sub-individuales. Y aquí se encuentra con la virtualidad. Como sueño sub-individual, la libertad de cualquier cosa. Esa es la evaporación de lo humano. El imperio de la nada como la última palabra de la victoria total del liberalismo. El post-modernismo prepara el terreno para que el post- histórico reciclaje de la humanidad, el auto- referenciado no-sentido.
Occidente y la necesidad de un enemigo
Usted puede preguntarse aquí: ¿pero qué demonios tiene todo esto que ver con (presumiblemente) la próxima guerra con Rusia? Estoy dispuesto a responderlo ahora.
El liberalismo ha ganado a escala global. Es un hecho desde 1991 y ha comenzado de inmediato a implosionar. Se ha llegado al punto terminal y comenzó a liquidarse en sí. La migración masiva, el choque de culturas y civilizaciones, la crisis financiera, el terrorismo virtual, el crecimiento del etnicismo son marcas suficientes para abordar el caos. Así que este caos pone en peligro el orden. Cualquier tipo de orden, incluido el propio orden liberal. Pero el liberalismo tiene más éxito mientras más se acerca a su fin. Y al fin del mundo presente. Aquí se trata de la pura esencia nihilista de la filosofía liberal, con la nada como el interior (yo) principio ontológico de frente a la libertad. Arnold Gehlen, antropólogo alemán, define justamente al ser humano como "ser privado ": "Mangelwesen". El hombre en sí mismo no es nada. Lleva todo lo que compone su identidad a partir de la sociedad, la historia , la gente , la política. Así que si él vuelve a su esencia pura puede reconocer allí la nada. El abismo se esconde detrás de los restos fragmentados de los sentimientos, los pensamientos vagos y los deseos oscuros. La virtualidad de las emociones infrahumanas es fino velo detrás de ella, allí solo hay pura oscuridad. Así descubrimos lo explícito de esta base nihilista de la naturaleza humana que es el último logro del liberalismo. Pero ese es tambien el final. Y el final para los que utilizan el liberalismo para sus propios fines, que han sido los beneficiarios de la expansión liberal, los amos de la globalización. Cualquier orden cae como tal en pura emergencia nihilista. Para el liberal también.
Así que con el fin de mantener en regla a los beneficiarios del liberalismo se necesita un cierto paso atrás. El liberalismo adquirirá su sentido sólo si se trata una vez más con una sociedad no liberal. Un paso atrás es la única manera de salvar los restos del orden, para salvar al liberalismo de sí mismo. Así que la Rusia de pilinguin, aparece en el horizonte. No antiliberal, no totalitaria, no nacionalista, no comunista. Más bien aún no demasiado liberal, no totalmente liberal demócrata; no es suficientemente cosmopolita, no tan radicalmente anti- comunista. Pero en el camino de convertirse en liberal. Paso a paso. En el proceso de ajuste gramsciano de la hegemonía, del transformismo.
Pero en la agenda mundial del liberalismo (EE.UU., la OTAN) hay tambien necesidad de otro actor, de otra Rusia que justifique el Orden en el campo liberal, ayudar a movilizar el oeste que se cae en pedazos por sus problemas internos, dar con la irrupción inevitable del nihilismo interior con cierto retraso y ahorrar así al liberalismo el extremo lógico que se aproxima. Es por eso que tanto necesitan a pilinguin, a Rusia, a la guerra. Es la única solución para evitar el caos en el oeste y guardar los restos del orden.
Rusia en este juego ideológico debe justificar la existencia misma del liberalismo, porque ese es el enemigo que da sentido a la lucha por la "sociedad abierta", que le ayuda a consolidarse y a continuar afirmándose a nivel mundial.
El islam radical (al- Qaeda) fue otro candidato para este papel, pero como enemigo carecía de la estatura. Fue utilizado, pero a una escala local. Justificó las intervenciones en Afganistán, la ocupación de Irak, ayudó a derrocar a Gadafi, a la guerra civil iniciada en Siria... Pero ya era demasiado débil e ideológicamente primitivo para representar el verdadero desafío que necesitan los liberales.
Rusia, el enemigo geopolítico tradicional de los anglosajones - es mucho más grave como oponente. Se ajusta bien a las demandas -la memoria y la historia de la guerra fría siguen vivas en la mente de la gente. El repruebo hacia Rusia es algo más fácil de provocar con relativamente pocos medios. Es por eso que creo que la guerra con Rusia es posible. Es necesario ideológicamente como el último medio para retrasar la implosión final del Occidente liberal, del paso atrás.
Para mantener el orden liberal
Teniendo en cuenta las diferentes capas de este concepto "guerra con Rusia", yo sugiero algunos puntos.
La guerra con Rusia ayuda a retrasar el trastorno común de Occidente en una escala global. La mayoría de los países están involucrados en una economía liberal, compartiendo los axiomas y las instituciones de la democracia liberal y están en función o directamente controladas por los EE.UU. y la OTAN, se consolidarán una vez más y por más tiempo al lado del Occidente liberal en su enfrentamiento con las fuerzas no-liberales de pilinguin. Puede servir como reafirmación del liberalismo como identidad positiva cuando esta identidad se disuelve hoy por su esencia nihilista.
La guerra con Rusia fortalecería la OTAN y sobre todo sus partes europeas que estarán obligadas una vez más a considerar a la hiperpotencia estadounidense como algo positivo y útil, y como resto obsoleto de la guerra fría. Ante el temor a los "rusos malos" viene la Unión Europea a sentirse de nuevo fiel a EE.UU., su salvador. Así se reafirmará el papel líder de EE.UU. en la OTAN.
La UE se está cayendo a pedazos. La amenaza común de los rusos podría evitar que hubiera una eventual división y motivaría una movilización de las sociedades donde la gente una vez más ansia defender sus libertades y valores bajo la presión del Imperio de pilinguin.
Ucrania y Kiev, ambas, necesitan una guerra para justificar y cubrir todas las fechorías realizadas por Maidan en el nivel jurídico y constitucional, para suspender la democracia (que impediría su dominio en el sur- orientales en su mayoría los distritos pro-rusos) y aplicar la regla y el orden nacionalista por medios adicionales.
El país que no quiere ahora la guerra es Rusia. Sin embargo, pilinguin no puede dejar un gobierno radicalmente anti-ruso en un país con la mitad de la población rusa y muchas zonas de poblacion pro-rusas. No lo puede hacer ni a nivel internacional ni a nivel nacional. Así que a regañadientes tiene que aceptar la guerra. Y una vez que entre en ella no habrá otra solución para Rusia, sino ganarla.
No me gusta especular sobre los aspectos estratégicos de la Guerra, se lo dejo a otros analistas cualificados. Quisiera formular algunas ideas relativas a la dimensión ideológica de la guerra.
Enmarcando a pilinguin
El significado de esta guerra para Rusia es el último esfuerzo por salvar el liberalismo de su implosión. Si es así los liberales necesitan definir la Rusia de pilinguin ideológicamente -obviamente identificándola con el enemigo de la sociedad abierta. Pero en el diccionario de sinónimos de las ideologías modernas sólo hay tres versiones principales: el liberalismo , el comunismo y el fascismo (nazismo). Está bastante claro que el liberalismo está representado por todos excepto por Rusia (EE.UU., la OTAN, Euromaidan, Kiev) . Por lo tanto, se apoya en el comunismo y en el fascismo. Así que pilinguin es soviético, de la KGB comunista. Esta imagen se venderá para el tipo más menso del público occidental. Sin embargo, algunos aspectos de la reacción patriótica pro-rusa y de la población contra el Banderismo (defensa de los monumentos de Lenin , Stalin, retratos y recuerdos de la Segunda Guerra Mundial) podrían confirmar esta idea. El nazismo y el fascismo están demasiado lejos de pilinguin y la Rusia moderna, pero el nacionalismo ruso y el imperialismo ruso serán invocados en la construcción de la imagen del "gigantesco mal". Así que pilinguin es nacionalista, fascista e imperialista. Eso funcionará para el resto de los occidentales. pilinguin puede ser a la vez -comunista y bolchevique, al mismo tiempo, por lo que se presenta como nacional-bolchevique ( pero eso es un poco complicado de vender por completo al ignorante y posmoderno público occidental). Es obvio que en la realidad pilinguin no es comunista ni fascista, ni una mezcla de ambos. Él es políticamente realista (en el sentido de las relaciones internacionales -es por eso que le gusta a Kissinger y Kissinger a él). Él no tiene ideología alguna. Pero él se verá obligado a adaptarse a un marco ideológico. No es su elección. Tales son las reglas del juego. En el curso de la guerra contra Rusia, pilinguin será enmarcarado y esto hará más interesante y apasionante la situación .
La principal tesis de que los liberales intentarán definir a pilinguin ideológicamente como una sombra del pasado, como el vampiro que a veces regresa. Esa es la verdadera razón y de paso para evitar que el liberalismo sucumba por una implosión final. El mensaje principal es que el liberalismo está muy vivo y lleno de fuerza, porque hay algo en el mundo de lo que todos debemos estar libres. Rusia va a convertirse en el objeto de liberación. El objetivo es liberar a Ucrania (Europa, la humanidad) de Rusia, y al final liberar a Rusia, liberarla a sí misma de su identidad no liberal. Así que tenemos un enemigo. Tal enemigo da al liberalismo la razón de ser una vez más. Así que Rusia es el desafío del pasado pre-liberal tirado al presente liberal. Sin ese reto no hay más vida para el liberalismo, no más orden en el mundo, todo lo que se está disolviendo e implosionando. Con tal reto el gigante que cae del globalismo adquiere un nuevo vigor . Rusia está aquí para salvar a los liberales .
Pero para hacer esto Rusia debe estar ideológicamente enmarcada como algo pre-liberal. Así que debe ser comunista, fascista o al menos Rusia - nacional-bolchevique. Esa es la regla ideológica. Así que la lucha contra Rusia sólo será teniendo en cuenta que para luchar o no luchar no hay tarea más profunda que enmarcar a Rusia ideológicamente. Se puede hacer desde adentro y desde afuera. Ellos tratarán de obligar a Rusia a aceptar el comunismo o el nacionalismo o será tratada como si fuera comunista o nacionalista. Se ha enmarcado en el juego.
Lo que propongo como conclusión
Necesitamos luchar conscientemente frente a cualquier tentación de enmarcar a Rusia como potencia pre-liberal. Tenemos que dejar que los liberales no se salven sino que se acerquen fatalmente al final. No tenemos por qué retrasarlo, tenemos que acelerarlo. Para hacerlo tenemos que presentar a Rusia no como entidad pre-liberal, sino como fuerza revolucionaria post-liberal que lucha por la alternativa de futuro para todas las personas en el planeta. La guerra de Rusia será no para los intereses nacionales de Rusia sino para el mundo multipolar, por la dignidad real y la libertad real positiva -no por la libertad de la libertad. Rusia en esta guerra se convertirá en el ejemplo de la defensa de la tradición, los valores conservadores orgánicos, la verdadera liberación de la sociedad, precisamente, abierta y a sus beneficiarios, no a la oligarquía financiera global. Esta guerra no es contra el ucraniano o de parte de los ucranianos. Tampoco es contra Europa. Es contra el mundo liberal y el (des)orden y no estamos para salvar al liberalismo, sino que vamos a acabar con él de una vez y para siempre. La modernidad era esencialmente mala. Estamos en el punto de la Modernidad terminal. Para los que hizo el propio destino de la Modernidad es dejar que se haga inconscientemente lo que significará el final real. Pero para aquellos que están al lado de la verdad eterna de la Tradición, de la fe, de la esencia humana espiritual e inmortal, éste será el nuevo comienzo.
La lucha más importante ahora es la lucha por la Cuarta Teoría Política. Es nuestra arma con la que vamos a evitar enmarcar a pilinguin como los liberales desean afirmar y a Rusia como el primer poder ideológico post-liberal que lucha contra el liberalismo nihilista por el bien del futuro mundo abierto multipolar y realmente libre.
---------- Post added 10-abr-2014 at 21:22 ----------
Vamos a hacer una precisiones que es lo que no hace Dugin. Lo que hoy se llama libertario/libertariano no viene del liberalismo europeo francoespañol anti iglesia, anti valores tradicionales, etc, sino del constitucionalismo americano mejor representado aún por gente como Jefferson Davis o Judah Benjamin antes que por Mendizabal o Robespierre. La diferencia que observa Tocqueville entre las revoluciones americana y francesa manifiestan esto muy bien.
La idea de Jefferson (el padre de la patria) era una sociedad de granjeros propietarios que se juntarían para; trabajar, ir a la iglesia y defender la patria.
Eso es exactamente lo mismo que proponía Ron Paul. Un tipo profundamente conservador y al mismo tiempo, libertario. Si quitamos el estado del bienestar, reproduciríamos en parte la sociedad que vivía sin ese estado del bienestar y estando libre de privilegios y trabas de clase, veríamos para qué vale cada uno. Ya les digo que no habría un desfile de mujeres abortando ni de charos en política o en un hospital decidiendo sobre los demás.
El que quiera seguir viendo liberalismo en nuestro sistema actual, insisto; haga el favor de ponerme una serie de libertades de las que disfrutemos y que antes del liberalismo no tuviésemos.
Bertrand Russell era uno de esos tipos que tenía muy claro que democracia (en el sentido de democracia formal europea, las democracias representativas implantadas) no equivale necesariamente a mayor libertad, concretó en que definitivamente la sociedad británica pos guerra mundial era mucho más democrática y al mismo tiempo, infinitamente menos libre.
El problema es que ese liberalismo-libertario del tipo Ron Paun, que yo mismo reconozco como ideal, simplemente no se obtiene como resultado de configurar un sistema social con las reglas del liberalismo, lo que se obtiene es lo que tenemos ahora.
