Disculpe, pero...¿Qué sandez es ésa? Ron Paul es liberal (libertarian) y el partido también...ahora resulta que vamos a llamar a las cosas según el número de seguidores que tengan, no te joroba.
Alejandro VI no era cristiano y un misionero en la fruta selva del Congo sí...¿lo entendemos ya o no?
Si el misionero es cristiano y Ron Paul es liberal, ni Cesar Borgia es cristiano ni Occidente liberal. Punto.
Eso no es así, Da Grappla Reloaded, entendemos que quieras mantener la pureza doctrinal pero en inglés liberal es liberal y el liberal más puro es libertarian. Han tenido que inventarse otra palabra porque liberal era demasiado amplia.
De todas formas, para qué matarnos con discusiones semánticas. Dugin habla de un liberal para referirse a:
- anthropological individualism (the individual is the measure of all things);
- belief in progress (the world is heading toward a better future, and the past is always worse than the present);
- technocracy (technical development and its execution are taken as the most important criteria by which to judge the nature of a society);
- eurocentrism (Euro-American societies are accepted as the standard of measure for the rest of humanity);
- economy as destiny (the free market economy is the only normative economic system – all the other types are to either be reformed or destroyed);
- democracy is the rule of minorities (defending themselves from the majority, which is always prone to degenerate into totalitarianism or “populism”);
- the middle class is the only really existing social actor and universal norm (independent from the fact of whether or not an individual has already reached this status or is on the way to becoming actually middle class, representing for the moment only a would-be middle class);
- one-world globalism (human beings are all essentially the same with only one distinction, namely that of their individual nature – the world should be integrated on the basis of the individual and cosmopolitism; in other words, world citizenship).
Nos lo dice en el propio texto y con eso podemos trabajar perfectamente.
---------- Post added 10-abr-2014 at 11:15 ----------
Nick Land resume bastante bien la visión de la neoreaction yankee en su ensayo Dark enlightment, partes uno dos y tres (es un ladrillaco):
The Dark Enlightenment, by Nick Land | The Dark Enlightenment
o Mencius Moldbug en sus series "Open leter ...", o "Gentle introduction..." (aún más ladrillacos, pero el cabrón escribe muy bien).
Moldbuggery
En algo que coinciden mucho ambas visiones (Dugin y Neoreaction), es en:
- belief in progress (the world is heading toward a better future, and the past is always worse than the present);
(whig history)
- democracy is the rule of minorities (defending themselves from the majority, which is always prone to degenerate into totalitarianism or “populism”);
(tiranía de género, de minorías étnicas agraviadas, gays, trans, etc, y los que apoyan su modo de vida: progres en general")
Y en casi, casi, rechazar la ilustración (si no al completo, en buena parte).
Yo desconfío ampliamente de la neoreaction. Creo que su desprecio a la democracia se fundamenta en un deseo racionalizado de actuar como élite sin que exista un contrapeso popular, político, o violento a sus acciones. Es decir, su ideario es el de la castuza empresarial-política; nosotros sabemos hacer las cosas mejor que vosotros, que sólo pedís más y más bienestar sin saber qué precio hay que pagar por ello, nosotros podemos detener el colapso. Sin embargo, los gobiernos que contentan a la plebe no tienen por qué ser democráticos (veamos a los emperadores romanos) y las plebes no tienen por qué ser irresponsables (veamos a la ciudadanía suiza). Podemos tener un sistema democrático con muy poca participación ciudadana o con mucha, y un regimen dictatorial que no vele por los intereses de su pueblo; eso es evidente.
El proceso de degeneración de la democracia en un método de reparto de prebendas, en el que tiene las que ganar el que reparta más prebendas, depende de la capacidad crítica de la ciudadanía y de su concepción ética del mundo. En España, por algún motivo, tenemos más preponderante la noción de derecho que la de deber al medir lo que debemos pedirle al gobierno y lo que nos ha de dar a cambio. En Japón, un país con mucha corrupción y otros problemas, no es exactamente así. En la teoría, todos afirmamos que es mejor vivir en una sociedad rica, próspera, sana y bien organizada sea cual sea nuestro papel en ella; en la práctica, cada individuo quiere ser el más destacado de su grupo o entorno y le importa más tener una posición preponderante en él que su grado de riqueza objetiva. Vaya, que hay diversos condicionantes culturales y sociales.
En resumen: a la hora de tomar decisiones sobre su futuro que afecten a la colectividad en un momento futuro, ¿el individuo medio es capaz de diferir un placer o beneficio inmediato y concreto en aras de un placer y beneficio sociales y colectivos futuros dilucidando el proceso de manera racional? Si es así, la democracia funciona de base, si no es así, no y tenemos que gobernarnos mediante una élite. Segunda pregunta, ¿podemos confiar en que esa élite pueda hacer lo que no sabe hacer el individuo medio?
Para mí, la filosofía que mejor ha abordado este problema es el legalismo chino. Básicamente, todos los individuos aspiran a todo, los deseos son infinitos, el mundo es finito, e inevitablemente chocan. No hay derechos humanos ni justicia social. Lo único que podemos hacer, para evitar el estado de guerra constante de todos contra todos, es estratificar y jerarquizar la sociedad dándole a cada uno de sus integrantes un set de derechos y deberes del que no se puede salir pero que le están garantizados. Así, el jornalero se deslomará de sol a sol y el emperador gobernará China, pero ninguno puede desviarse un ápice del sendero que le ha sido fijado.
)
:
: ¿Es tanto pedir que te leas el post que estás comentando antes de hablar en lugar de hacer cábalas al azar?