[recopilatorio] Hilo de agresiones/delitos feministas. El gen violento está en ellas. Nos están matando.

Barruno

Barruno

Madmaxista
Desde
11 Mar 2013
Mensajes
15.483
Reputación
16.487
Posible caso de "suicio ampliado sano".

Enlace:
Hallan el cadáver de una niña y a su madre grave en su domicilio de Bilbao Investigan como un crimen el hallazgo del cadáver de una niña junto a su madre grave

Ampliaré según algún massmierda quiera decir la verdad o no sobre este caso.

Edito: efectivamente algún massmierda ha dicho la verdad. Detenida con prisión provisional la madre por homicidio. En otros massmierda hablan de asesinato. Al jaber alevosia claramente es asesinato.
Enlace:
Prisión provisional para la madre de la niña hallada muerta en su casa de Bilbao
 
Última edición:
P

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.587
Reputación
58.397
Es caer en su red. Es jugar al póker....con el rey de los tramposos.

'Visibilizar' conductas violentas por parte de la mujer es caer en el absurdo. Es utilizar su misma forma de pensar, en la cual los derechos, libertades y estructura social se tienen que basar en porcentajes y cuotas, y no; POR SUPUESTO nadie es tan fulastre como para creer que las mujeres nunca ejercen violencia (decir esto ya es un ataque profundo...) , lo que hay que atacar es el hecho de que los derechos se rijan por estadísticas. Es es infantil, peligrosísimo y va totalmente en contra de la democracia y el estado de derecho.

Cuando Carmen alopécico dijo que a las mujeres había que creerlas sí o sí, entrar en el debate de que las mujeres mientan, haya denuncias falsas, intentar dar cifras, etc, es jugar con sus reglas. Porque además te encontrarás con la visión de la realidad trampeada por un estado y unos medios que llevan una década remando en una corriente muy clara, y encima parecerá que tus datos son inventados mientras los suyos son oficiales.

No, no va por ahí. No discutas que las mujeres mientan, deja caer que si alguien piensa eso tiene un problema rellenito. La burrada es que una justicia democrática se base en el principio de asumir que alguien dice la verdad por condiciones innatas como es el sesso, con el agravante de que implica recaer directamente la culpa el otro grupo, también por razones innatas.

Es tan fácil como intentar imaginar cualquier otro caso en que se pueda poner una conducta análoga, en la que la ley se ajuste a porcentajes o posibilidades. ¿Acusamos por defecto o penalizamos más gravemente a los vascos o a los fieles a la religión del amor de terrorismo? (esta encima duele, por sus absurdas filias...) ¿Pensamos que los madrileños son opresores con los de Albacete y que es una conducta sistémica porque cobran más? ¿Subvencionamos a los feos porque tienen peores trabajos? ¿Si demostramos que los que pesan entre 65 y 75Kg sufren más violencia, damos a su testimonio más valor en un juicio? ¿Dejamos conducir a Fernando Alonso o a Carlos Sáinz a 200km en las nacionales?

Cualquier intento de organizar un estado en base a estadísticas es ridículo y tiránico, eso es OBVIO cuando haces cualquier analogía lógica. Con sus propias normas de supuesta protección por estadísica, que han llegado a creer válidas, han dejado de cuestionarse lo importante.

Y lo importante no es hombre vs mujer, lo importante es que ese razonamiento de base es una poca falta de cultura como un templo que conduce a épocas de auténtico terror, que es intentar crear una justicia personalista de excepción, conceptos en los que ni siquiera han pensado un minuto, como son unineuronales ni se lo plantean.

Y es lo que hay que hacer, negar la mayor. Porque si se niega esa mayor es cuando no hay respuesta.

¿Cómo puede ser que en un sistema que oprime a las mujeres y las margina y limita en puestos de poder tengamos una vicepresidenta del gobierno, las dos ciudades más importantes tengan dos alcaldesas, el banco más grande de España esté gobernado por una mujer, que las dos empresas tecnológicas más importantes del mundo (Google y Microsoft) tengan o hayan tenido recientemente en España dos mujeres al cargo? ¿Cómo puede ser que el país más poderoso del mundo tuviera un anterior presidente oscuro y haya estado a punto de tener a una mujer, y si no la ha tenido...ha sido precisamente por comprar estas teorías?

¿Cómo se puede discriminar un 12%?¿Cómo se puede poner el acceso al poder no imposible (algo muy fácil legalmente), sino simplemente 'un poco más difícil'? Podemos estudiar cualquier momento histórico, cualquier régimen realmente discriminador. Obviamente, el nazismo y los judíos, el Apartheid, los USA antes de los 70. Había discriminación simplemente porque ciertos colectivos no tenían los mismos derechos que otros. Justamente lo que ahora quieren hacer, pero al revés.

La discriminación o es o no es. No puede haber un 7,3% de discriminación. Lo absurdo, acientífico, manipulador, es coger datos estadísticos (y encima sesgados y cocinados) y crear una teoría absurda e indemostrable que sirva para explicar con una única variable, y sin comprobación alguna, que tienes razón. Porque es la que sirve como base y modelo para pedir cuotas, subvenciones, crear asociaciones y mantener el nivel de manipulación.

Pues no, el puñetero problema de base es que esa estadística no demuestra en absoluto lo que tú utilizas como big bang para crear tu mundo de luz y color. Y ahí es donde nos debemos detener, porque al ser obviamente indemostrable aplicando la simple y puñetera lógica, al pedir la más mínima evidencia, todo lo que viene detrás se cae. Y por supuesto, el discurso entero generado a partir de realidades inventadas.

A partir de abrir este melón es cuando tiene sentido hablar de que los hombres se suben al andamio y bajan a la mina, que están más dispuestos a viajar o a moverse de su cuidad. Que eligen otras profesiones. Pero no porque sea bueno o malo, ni siquiera por entrar en profundidad. Sino por el hecho de que hay infinidad de variables que influyen, la fruta perspectiva de género significa que hay miles de personas trabajando en buscar estadísticas absurdas y cada vez que encuentran una en el que la mujer SUPUESTAMENTE sale peor parada, justificarla con el machismo como justificación del heteropatriarcado, ocultando o directamente tirando a la basura cualquier otra estadística que pueda demostrar que la jerarquía se compone de cientos o miles de variables. Porque no, NO SE TRATA DE DESCUBRIR LA VERDAD DE CÓMO ES LA SOCIEDAD Y SUS REGLAS, se trata simplemente de gastar dinero público en mostrarte todo aquello que parezca que puede dar credibilidad a esa teoría.

No hacen falta cifras, es OBVIO que hay mujeres violentas, gays violentos, subsaharianos violentos, igual que hay señores de Cuenca violentos. Y sí, las circunstancias harán que esa violencia sea más frecuente en unos casos que en otros, eso es poco discutible.

Pero que sea más frecuente JAMÁS es argumento o excusa para tratar de distinta forma o intentar organizar la sociedad con respecto a una construcción artificial, puesto que lo que falla es que tu interpretación de esas cifras es completamente inventada, con la finalidad de poderte saltar la lógica, la ciencia y la tradición democrática de derechos individuales como 'excepción' a una situación que ni siquiera puedes demostrar.

Porque ese es el cáncer del colectivismo. En vez de buscar la igualdad liberal de que todos seamos iguales ante la ley (igualdad real), lo que busca es el personalismo, intentar tratar distinto a cada individuo según supuesta organización en distintos colectivos.

Lo cual, por supuesto, es la mayor de las tiranías porque cada lobby, cada político, cada asociación luchará por dar una imagen de opresión y necesidad que sirva a sus intereses, olvidando que cada vez que a uno se le privilegia, a otro se le desprecia. Y para el político es un frotar de manos, puesto que tiene un cheque absolutamente en blanco para rehacer la supuesta democracia como le de la gana. Y por supuesto, empezará por crear realidades paralelas a base de subvención y manipulación periodística como base para poder tener más poder, que es justo el momento que hemos vivido los últimos 10 años. Con que el fin sea aparentemente noble, los medios dinamitan las bases de la convivencia y de la razón. Es decir, la base del puñetero colectivismo asfixiante.

El estado tiene derecho a privilegiar situaciones (por ejemplo, quien está en pobreza, quien está en paro), que implicaría unos medios para poder privilegiar a cualquier cuando está en esa situación. Es debatible, pero no vulnera el principio de igualdad, porque hablamos de SITUACIONES.

Eso se quiere sustituir por la ayuda por PERTENECER a un cierto grupo, lo que implica que esa ayuda o aumento de (supuestos...) derechos te pertenece por derecho de nacimiento. Una ayuda según criterios económicos tiene la contraprestación de que es una obligación o merma de derechos para quien los supera. Se puede debatir, puede haber distintos modelos según ideología, pero es democrático.

Lo que no puede ser democrático en la vida es que esa ayuda, esa obligación o esa merma de derechos se decida por cuestiones innatas: sesso y raza, especialmente. Porque nunca puede ser democrático que para unos sea imposible acceder a esos privilegios y para otros les venga dado. No puede ser que a Patricia Botín le paguen el abogado en un juicio de género y un vagabundo se lo tenga que pagar.

La tiranía moderna no se combata con cifras. Hay que atacar mucho más a la base, se trata de desmontar el primer pilar desde abajo. En el momento que aceptas el concepto de heteropatriarcado y su marco, es casi imposible desmontar lo demás.

Igual que cuando se mezclan temas (que es por lo que el marxismo ha buscado esta táctica) y poco a poco aparece detrás de esta estrategia la nariz del anticapitalismo. Es tan fácil como ver un mapa del mundo y ver lo que justamente el capitalismo y el liberalismo ha hecho por los derechos de las personas (por supuesto incluidas mujeres y gays...) en contraposición con los países no capitalistas, especialmente islámicos, y sin obviar en absoluto los comunistas.

No puedes juntar feminismo y anticapitalismo porque estás siendo fulastre. El feminismo sólo existe dentro del capitalismo democrático liberal. ¿Quieres destruirlo? Pues...¡suerte! Yo como hombre blanco hetero seguro que mi vida empeora. Pero la tuya (pongamos...) como mujer gays, si tan segura estás de que es lo que quieres.... :)

Quiero decir que estamos ahora en el momento de negar la mayor. Negar no el dato, que encima se apoyará en datos estatales absolutamente manipulados (algunos datos ni siquiera se publican o recogen, que es la mayor prueba de manipulación de base). Se trata de negar el sistema de pensamiento porque no tiene nada de científico, de real, de democrático.

Esto todo una construcción artificial, todas las feministas parten de la vista de que el heteropatriarcado es real y exista. Pues bien, lo primero es negar esto. No puedo partir de tu concepción del mundo, porque estaré jugando en tu liga.

Y cuando lo hacen, se indignan. Pero no, ERES TÚ quien antes de partir de que eso existe, tienes que demostrarlo. ¿Por qué narices me tengo que creer una ideología? Estoy ABIERTO a que hablemos por supuesto, pero no puedo aceptarlo de base. Es la clave.

Y me doy cuenta de que si lo haces así se llega a un punto de bloqueo, porque NI SE LO HAN PLANTEADO. Se lo han tragado con patatas.

Hace poco en una conversación con estos temas reté a una mujer (eso sí, muy respetuosa y moderada, que no suele ser normal, lo cual benifició el experimento) a que me demostrase de alguna forma que el heteropatriarcado existe, porque claro, todas las teorías posteriores se basaban en eso. Le dejé claro que simplemente no lo creo porque no me lo ha demostrado nadie y toda su 'cuerda' lo da por supuesto, con lo cual sería como aceptar una teoría que empieza por 'como la Tierra es cuadrada'....

Obviamente lo que no se esperaba es que estuviera tan 'preparado'. He leído mucho, he visto muchos vídeos y he visto y leído a los mejores 'opinadores' y teóricos. Hubo (lo reconozco) una cierta parte de engaño, porque mientras ella iba soltando sus consignas aprendidas que por supuesto ya esperaba (son SIEMPRE las mismas), ella pensaba que las mías, que no esperaba, estaban siendo pensadas al vuelo.

Obviamente no eran mías (o por lo menos no solo mías), y desmontaban punto por punto sin posibilidad alguna de respuesta válida (porque implicaría pensar...) cada uno de los puntos del machismo estructural y el heteropatriarcado que me decía.

Su gran debilidad es que tú conoces todos sus argumentos. Y ella conoce tus contraargumentos si entras en su marco de pensamiento. Si hablas de cifras, de violencia de la mujer, de hombres maltratados, de viogen, de lo que sea, está 'entrenada'.

Pero como no les interesa ni un poco la base, es decir, atacar los pies de barro del gigante, como lo han asumido sin rechistar, como no le han dado vueltas, ahí son completamente vulnerables.

Es lo que hace el gran Jordan Peterson. Como los judokas, utiliza las propias consignas aprendidas del interlocutor para 'devolver' al interlocutor una pregunta envenada, que es donde empieza el desplome.

Porque leyes como la viogen o pensamientos como la ideología de género solo tienen sentido si asumes como cierto el heteropatriarcado. Si consigues darle la vuelta, y hacer que la otra persona tenga que 'demostrarlo' es taaaaaan fácil rebatirlo, es tan fácil poner argumentos y analógicas que hagan sentir a la otra persona ridícula, taaan fácil que se de cuenta de que los argumentos se acaban conforme se acaban las respuestas prefabricadas, que es casi imposible que no se cortocircuite.
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.