Ya, pero sigue sin tener lógica. Lo más fácil sería no invertir en China y
tendrían petróleo sufuciente. ¿Qué pierden el negocio chino?, ¿según la
teoría de las tortas por el petróleo lo van a perder igual con la desventaja
que igual se tienen que enfrentar a los chinos en un estado de mayor
desarrollo por el petróleo?.
A lo mejor estamos tratando de encontrar explicaciones inteligentes a una
meridiana estupidez. El error no fue la invasión en sí, fue la amenaza de
invasión. Una vez que amenazan, o Sadam se entrega con las manos en alto o
tienen que invadir por narices, porque si no nadie les tendría miedo nunca
más y con la misma podrían desmontar el ejército. Una regla básica en los
juegos de estratégia es el no suponer que el contrincante va a hacer siempre
lo que tu estimas que és más conveniente para él, porque igual va y no lo
hace, y como tu juego dependa de ello, al tiempo que se joroba él te jorobas tu.
Uno siempre tiene la idea de que en un país como EEUU el presidente, aunqeu
sea simple como a todas luces es el caso de Bush, da igual porque lo que
cuenta es la gente que tiene a su alrededor, asesores, secretarios de
estado, etc. Ay un caso clásico, el de Richard Nixon que estaba algo tocado
de la cabeza, con problemas serios de depresión bipolar, es decir que o
estaba deprimido (y estuvo a tratamiento mucho tiempo) o tenía fases de
manía (sobre excitación, sobre entusiasmo, etc.). Pero la cosa coló más o
menos hasta que dimitió porque la gente que estaba a su alrededor muchas
veces no le hacía caso.
Contaban sus asesores, por ejemplo, que una vez, en mitad de una cena, se
levantó y llamó por teléfono al secretario de defénsa ordenándole que
bombardeara Libia. Henry Kisinger sobre este incidente decía que lo hacía
como una pose ante sus invitados, como para fardar de que él tenía ese
poder, y esto el HK lo decía para disculparalo. Vamos, en cualquier caso,
como como una chota oiga usted. Otra vez se despertó a mitad de la noche y
telefoneó al propio HK para decirle que quería bombardear Damasco.
Afartunadamente en las dos ocasiones no le hicieron caso. También estuvo
ausente por problemas de este tipo cuando la crisis de la ofensiva del Tet
en Vient Nam. En otra ocasión cuando se producían las protestas
estudiantiles en Washinton contra la guerra de vietnam, estaba hablando con
una amiga por teléfono contándole lo mucho que apreciaba a esos chavales
(los estudiantes que se manifestaban) y lo que le dolía la situación y tal.
Y le dice la amiga, "a lo mejor lo que teienes que hacer es hablar con
ellos", y el tío se queda pensando un rato y dice, "pues si, mira, eso es lo
que voy a hacer" y nada más colgar el teléfono, llamó a Manuel. No es un
chiste, el mayordomo de la familia Nixon era un español afincado en EEUU de
nombre, cono no podía ser de otra manera, Manuel. Sin darle tiempo a los
servicios de seguiridad de la Casa Blanca de organizar una escolta se fue
con Manuel y el chofre a Capital Hill donde estaban concentrados los
estudiantes a media noche y estuvo hablancon un buen tiempo con ellos. Según
el testimonio de los propios estudiantes, sorprendía el que era incapaz de
mantener una conversación sobre un tema concreto por más de un minuto, habló
de Viet Nam, de Praga, de todo lo que le venía a la cabeza de una forma que
los testigos describían como febril. Acto seguido no fue para casa, se fue
con manuel al edificio del congreso, hizo que le abrieran el paraninfo y le
pidió a Manuel que echara un discurso y el aplaudía y todo esto.
Lo más preocupante del asunto es que hizo todas estas cosas sin estar
borracho. Porque como bien dijo Churchill una vez, la borrachera se pasa.
(la anécdota es que Churchill le dijo a una parlamentaria que era muy antiestética, y
esta toda sorprendida le dijo "está usted borracho", y el contesto "si, pero
eso a mi se me pasa").
Bueno, a pesar de estar al borde de la locura, el mandado te Nixon dio
frutos positivos, sobre todo en política internacional sobre todo porque HK,
que era un canlla pero un tío muy astuto, se encargó de coneguirlo. Se
terminó con la intervención en Viet Nam, se produjo la apertura hacia China,
etc. Es decir, que es el presi pero no manda en realidad.
Lo que me pregunto es si no será que el tío este, Bush, no habrá encontrado
la manera de mandar de verdad y hacer todas las insensateces que se le
ocurren, o se habrá rodeado de gente que está igual o peor que él, y todos
pensamos que está muy bien aconsejado por gente muy lista y muy valiosa, y
todo eso, pero en realidad no es así.
"Zoref" <aqui@no.es> wrote in message
news:df9516$sed$1@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
>
>
> "Jerónimo" <artru77@yahoo.com> escribió en el mensaje
> news:df7br3$eaa$1@domitilla.aioe.org...
>>
>>
>> "Zoref" <aqui@no.es> wrote in message
>> news:df7ajo$770$1@nsnmpen3-gest.nuria.telefonica-data.net...
>>>
>>>
>>> "Agustí Roig" <soquiso@hotmail.com> escribió en el mensaje
>>> news:71uch153rqp02090trkdf8n4f9vqhho8qc@4ax.com...
>>>> El Thu, 1 Sep 2005 03:36:32 +0200, "Jenofonte"
>>>> <jenofonteyoquetu@quitariaestohotmail.com> vas dir:
>>>>
>>>>.../...>
> .../...
>>> Añadiría incluso que el motivo de apetecer tanto la tajada petrolera
>>> iraki
>>> es que usa ve peligrar la tajada Saudí, con la que cuentan desde siempre
>>> pero que ahora peligra, gracias a que Ossama y sus terro-integristas han
>>> dejado bien claro lo que opinan de la relación saudí-eeuu.
>>>
>> Ya, en eso he estado pensando yo también. Pero para mi solo tiene sentido
>> si
>> se preve el llegar a las manos por el petroleo, cosa que tampoco encaja.
>
> Seguramente tienes razón en lo que argumentas abajo, no te lo discuto.
> Pero lo uno no quita lo otro y también están interesados en mantener una
> posición geo-politica en los paises que poseen las reservas. Si ven
> peligrar a medio-largo plazo su posición en Arabia Saudí, como viene
> intuyendose desde la I guerra del golfo y como se ve claramente desde el
> 11S, entra dentro de su lógica que quieran agarrarse a otro trozo del
> pastel antes de que les quiten el primero.
>
> Es como si en tu trabajo te ves venir el despido por que tu jefe te hace
> mobbing (o como se diga) y encima hace años que la empresa va mal. Lo
> primero que haces es, mientras aguantas el tirón, buscarte otra cosa. Lo
> que ya no es tan normal es que obligues al nuevo empresario a contratarte
> a golpe de pistola e imponiendo tu las condiciones.
>
>
> Saludos,
> Zoref
>
>
>
> La
>> subida del consumo de petroleo en los últimos pocos años es debido al
>> aumento de consumo en China, que son el 25% del personal y tiran mucho a
>> nada que empiecen a consumir muy poco. En el caso que se prevean tortas
>> por
>> el petroleo no hay manera de que USA salga ganando en ningún caso,
>> poruqe,
>> ¿a quién se lo van a quitar?, ¿a los chinos que lo usan para fabricar lo
>> que
>> les mandan las empresas americanas porque allí sale más barato?, ¿a los
>> europeos, para que después no les podamos hacer gasto tampoco?. El asunto
>> del petroleo tal como está planteado beneficia a EEUU indirectamente, a
>> través del petrodolar, no por el hecho de que ellos controlen la
>> compraventa
>> directamente. A ellos lo que les conviene es que fluya sin dificultad y
>> cuanto más mejor, lo controle quien lo controle, mientras se pague en
>> dólares a ellos les da igual. Gobierne quien gobierne en los países
>> productores tienen que vender el petróleo, porque suele pasar que los
>> países
>> más ricos en petróleo son pobres en todo lo demás, por no tener no tienen
>> ni
>> agua.
>>
>> Para mi lo de Irak sigue siendo incomprensible sin más información a mi
>> alcance.
>>
>>
>>
>
>
>
